Pamantul Plat - dovezi, fotografii

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta


Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R



BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]


Refractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)


Pentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.

Ca sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.

De acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).

In urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.



http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 55 de km. Nici o panta ascendenta, nici un fel de panta descendenta. O suprafata complet plata a lacului.

Si atunci, cum sa spunem ca pamantul este sferic, daca pe o distanta de 55 de km nu exista curbura, asa cum se poate vedea?




http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Realizata in Beamer Falls, deci de la o inaltime de 45 de metri. Dar noi vom ascensiona la 240 de metri. Din nou, zero curbura la suprafata.


Urmatoarele fotografii sunt realizate de Ms. Kerry-Ann LeckyHepburn din Grimsby; a fost contactata de sustinatorii pamantului sferic, care au vorbit cu ea, si au primit confirmarea ca pozele sunt reale.



Nici un fel de curbura, zero curbura, suprafata complet plata a lacului Ontario.


Tot din acelasi loc, Ms. Hepburn a folosit un reflector telescope pentru acest imagine:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg

Se pot vedea chiar si luminile din fata tarmului orasului Toronto, imposibil de vizionat chiar si de la 240 de metri, si asta in urma unei curburi de 59 de metri.

In urmatoarea poza, Ms. Hepburn s-a deplasat catre est, cativa zeci de metri, vedem tot Toronto, dar partea estica a orasului:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Zero curbura pe o distanta de 55 de km.

Inca o poza semnata Ms. Hepburn:



http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Nici un fel de panta ascendenta, nici o curbura pe o distanta de 55 de km.

Suntem sau nu indreptatiti sa spunem ca peste lacul Ontario nu exista curbura?


Distanta Hamilton - Toronto, 65 km; pentru discutia noastra vom lua o distanta de doar 60 km. Curbura peste 60 de metri. De pe plaja din Hamilton, obstacolul vizual masoara peste 200 de metri.


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream





Fotograful noteaza: Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto; adica sunt pe plaja din Hamilton, ma uit catre Toronto.

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 60 de km, vedem cu claritate celalalt tarm, mai precis Lakeshore West Blvd., localizat la vest de Toronto.


Mergem la Canalul Manecii, pe plaja dintre Cap Griz Nez si Cap Blanc Nez, distanta pana la stancile White Cliffs Dover, 34 de km, curbura de 22,4 metri pe un pamant sferic.

Paginile de web originale asa cum au fost postate pe flickr.com acum trei ani:

https://2img.net/r/ihimizer/img684/2548/cap2q.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img844/9423/cap1rp.jpg

Fotografii pe plaja gata sa obtina urmatoarea fotografie:



Vom ascensiona la 30 de metri, obstacolul vizual ar fi de 16,5 metri.



Zero curbura peste o distanta de 34 de km; nici un fel de panta ascendenta, sau descendenta, se pot vedea stancile din Dover (aproximativ 100 metri inaltime) in toata splendoarea lor.




Mergem in Spania, stramtoarea Gibraltar, distanta pana la Maroc, 13 km, curbura 3,3 metri. De pe plaja din Tarifa obstacolul vizual masoara 5,5 metri.



Zero curbura pe o distanta de 13 km, nici un fel de panta ascendenta.

Iata si un VIDEO facut exact din aceeasi locatie: documentarul The Barbarians.

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1#

Derulati pana la 38:28 - 38:35 (minutul 38, secunda 28) si veti vedea celalalt tarm in toata splendoarea sa, fara nici un fel de curbura.

Si atunci cum as putea sa spun ca pamantul este sferic? Daca nu exista curbura, sunt sau nu indreptatit sa spun ca forma pamantului este plata?


Explozia de la Tunguska vazuta de la Londra, Berlin, Stockholm, Anvers.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t236-intrebari-pentru-sandokhan#3718

Vezi si: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201

Relatari din Londra, Lacul Baikal, Nizshne-Karelinskoye, Desertul Gobi, distante/obstacole vizuale calculate precis: absolut imposibil ca explozia sa fi fost vazuta din aceste locatii, data fiind curbura pe un pamant sferic (explozia a avut loc la 7:00 a.m., altitudine de 7 km, pe un cer senin, fara nori). Am inclus si calculul facut pentru traiectorie, imposibila pentru un asteroid/meteorit, sau pentru o cometa (am inclus si dovezile ca explozia nu putea fi cauzata de catre unul dintre aceste corpuri ceresti).

Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual (7463 km), nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska. O explozie care a avut loc la 7 km in Asia, nu putea fi vazuta decat pe o raza de 400 km, pe un pamant sferic, nicidecum de pe cealalta parte a unui glob (Londra, Berlin), sau din Desertul Gobi.


Si stim cum au fost falsificate misiunile Nasa, Mir, Space Shuttle, dovezile sunt clare si ample.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/sizes/l/in/photostream/

Distanta St. Catharines - Toronto 50 km

Inaltimea Sky Dome 86 de metri, marim la 90 de metri

Nici un fel de refratie atmosferica, acoperisul in raport cu celelalte cladiri din jur, este exact unde trebuie sa fie, dar iata si formula pentru terrestrial refraction:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial

Folosind formula pentru obstacolul vizual, vom obtine un mic tabel:


2 meters (observer) - 158 meters (visual obstacle)

3 - 150.5

5 - 138

10 - 117.5

Nici daca ascensionam la 10 metri (etajul 2 al unei cladiri), ar exista o discrepanta de 27,5 metri intre ceea ce se poate vedea in poza, si formula pentru obstacolul vizual pentru pamantul sferic.

Ca sa ne dam seama unde ne aflam, iata alte doua poze facute tot acolo pe plaja din St. Catharines:






http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg


In prima fotografie, ar trebui sa ascensionam la o inaltime de 20 de metri pentru a vedea acoperisul Sky Dome, adica pe o cladire de 5 etaje (daca ne-am afla pe o astfel de cladire, pe acoperis, am vedea limpede unde s-ar afla o masina de pe strada, nici vorba de asa ceva in aceasta poza). Acolo fotograful se afla cam la vreo 5 metri inaltime, dar noi urcam la 10 metri ca sa vedeti ca acoperisul Sky Dome nu putea fi vazut de la o distanta de 50 de km.

Si aici ajungem la modalitatea in care, pe un pamant plat, partea inferioara a unui nave (sau obiect) va disparea la orizont inaintea partii superioare (corpul unei nave, inaintea catargului).


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/ (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ (with a better camera, more details become visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/sizes/l/in/photostream/ (and the rooftop of the Sky Dome very visible, completely impossible on a round earth)


Am discutat deja despre faptul ca, neexistand atractie gravitationala, nu se poate explica nicicum orbita satelitilor pe cer (geostationari sau orbitali), fara sa luam in calcul o sursa de energie despre care nu se mentioneaza nimic: Cosmic Ray Device, a lui N. Tesla, inventata in 1932. Un satelit orbiteaza la o altitudine complet diferita de ceea care ni se spune in mod oficial: priveste videourile de la Here Comes the Sun ca sa te convingi.

Citeste relatarile lui G. Asachi despre faptul ca Varful Toaca poate fi vazut tocmai de la Mangalia, sau din Cetatea Alba (sirul Bucuresti - Bucegi).

Asa cum poti vedea Razvan, nu exista curbura peste lacul Ontario, Canalul Manecii, Stramtoarea Gibraltar, sau intre Londra si Tunguska, dovezile sunt clare de tot, de aceea spun ca forma pamantului este plata.

Eu am crezut ca stau de vorba cu cineva care si-a facut temele, se vede ca m-am inselat.

Gazele din atmosfera nu asculta de vreo lege de atractie gravitationala, paradoxul presiunii barometrice ne arata ca atmosfera incalca legea de atractie gravitationala, greutatea emisferei nordice (vb aici de pamantul sferic), pe primii 12 km, este de trei ori mai mare decat greutatea emisferei sudice, o sarcina inegala, deci pamantul ar fi trebuit sa se roteasca cu Polul Nord spre Soare, multe alte argumente aici, pentru tine:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t175-conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases

https://cercetare.forumgratuit.ro/t45-aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale

https://cercetare.forumgratuit.ro/t44-aether-pressure-i-inexistenta-atractiei-gravitationale

Deci, nici un fel de ineptii, doar cele mai precise dovezi stiintifice ca existenta atractiei gravitationale este doar un mit. Exista presiune gravitationala, dar nu si atractie gravitationala.

Ai sa-l numesti SI PE Newton inept?

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Traducere din limba engleza:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.


Si ce parere ai de faptul ca Newton te numeste PE TINE ca fiind lipsit de logica, si absurd, pentru ca CREZI intr-un concept de atractie gravitationala?

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.

Traducere din limba engleza:

A letter to Bentley: “That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.”

MAI MULT, Newton credea in DOUA feluri de forte gravitationale: gravitatie terestra sub forma de presiune, si gravitatie planetara/stelara sub forma de rotatie:

Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Traducere din limba engleza:

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.


Tot ce vrei sa stii despre modul in care satelitii orbiteaza FARA atractie gravitationala (sursa de energie):

https://cercetare.forumgratuit.ro/t53-satellite-conspiracy-flat-earth-flight

Intrebarea pe care am pus-o la inceputul acestui sir de discutii este: exista sau nu curbura la suprafata pamantului? Atat fotografiile cat si materialul video dovedesc ca peste distante de zeci de km, nu exista nici un fel de curbura: suprafetele lacului Ontario, canalului Manecii, stramtorii Gibraltar sunt absolut plate.

Nu exista nici un fel de conspiratie legata de scrisorile trimise catre London Times in perioada 1-4 Iulie, 1908; ele descriu cum locuitorii Londrei puteau citi la miezul noptii fara lumina un ziar, aceleasi relatari si din Stockholm, Anvers si Berlin, exact la momentul declansarii exploziei din Tunguska.

Ai la dispozitie si celelalte relatari de la lacul Baikal, sau Desertul Gobi.


Cei care citesc raspunsul tau isi pot da seama ca ai fost cam depasit de situatie, nu aveai habar de citatele lui Newton, sau de faptul ca gazele din atmosfera nu asculta de vreo lege de atractie gravitationala, sau de paradoxul presiunii barometrice, ca sa nu mai mentionez de celelalte argumente stiintifice pe care ti le-am pus la dispozitie.

Uite un rezultat extrem de concludent, experimentul lui G.B. Airy (sper ca ai auzit de Airy's differential equation, Airy function):

https://cercetare.forumgratuit.ro/t132-experimentul-lui-gb-airy-1871-documentatie#3018

https://cercetare.forumgratuit.ro/t132-experimentul-lui-gb-airy-1871-documentatie#1510


Iar aici nimeni nu interpreteaza in vreun fel gresit experimentele:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t45-aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale

Ai mai incercat chestii din astea ieftine si nu ti-au iesit din pacate...uiti cam repede:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t415p180-are-universul-o-origine-electromagnetica#8947

Sandokhan, ce parere ai de calatoria lui Magellan in jurul lumii, cum justifici aceasta in cazul pamantului plat?
http://www.e-referate.ro/referate/Magellan_si_prima_calatorie_in_jurul_lumii2005-03-18.html

Toate dovezile expuse de tine se refera numai la observatii sau experimente optice, iar lumina dupa cum se stie poate suferi reflectii, refractii, atunci cand straturile de aer au densitati diferite. In felul acesta raza de lumina poate sa se curbeze pe distante mari. Aminteste-ti de "fata morgana" cand mai aduci astfel de argumente. Cred ca ti-ar prinde bine o calatorie in jurul lumii cu naveta spatiala, sau o vizita in laboratorul spatial rusesc.
Poti continua acest topic la nesfarsit, nu e problema mea, doar ca nu-ti face cinste, si iti prejudiciaza imaginea. Este pacat de energia pe care o consumi astfel, cand ai putea realiza mult mai mult daca ti-ai focaliza atentia pe un obiectiv la inaltimea pregatirii tale.

Salut,

virgil a scris:Sandokhan, ce parere ai de calatoria lui Magellan in jurul lumii, cum justifici aceasta in cazul pamantului plat?

Foarte simplu, în ambele cazuri mergi pe un cerc., priveste imaginea Pământului plat.

virgil, Sandokhan este forte documentat în cea ce vrea să susțină, că nu suntem deacord cu el în totalitate este altceva...

virgil...si tie trebuie sa-ti spun ca nu ti-ai facut temele...chiar atat de greu iti este sa-ti dai seama cum s-ar efectua o calatorie (in jurul lumii) deasupra unui pamant plat?



De la bun inceput am luat in calcul si fenomenul de refractie terestra...v-am pus tuturor la dispozitie cea mai complexa formula de acest gen...cu doctoranzii de pe flat earth am ajuns si la formula despre inversarea termica a straturilor atmosferice...si nu intelegi despre ce vorbesti...fenomenul reflexiei optice se numeste Ice Blink, si este un fenomen care in cel mai bun caz arata asa:

http://www.flickr.com/photos/greenpeace_esperanza/382221811/

Nici un fel de legatura cu imaginile extrem de clare pe care le-am postat.

virgil, dumneata intelegi despre ce vb aici?

O curbura de 59 de metri nu poate fi mascata de vreun fenomen optic, cum spui dumneata...ori se vede ori nu.

Asa cum poti vedea clar de tot, in toate pozele, si in acel video, nu exista un centimetru de curbura peste lacul Ontario, Canalul Manecii, sau stramtoarea Gibraltar.

La Londra, Berlin, Stockholm, Anvers, in noaptea de 30 Iunie, ora 0:20 a.m., se putea citi ziarul fara vreo lumina, se puteau face fotografii fara blitz...exact in momentul declansarii exploziei de la Tunguska...pentru dumneata relatarile de la lacul Baikal, desertul Gobi nu inseamna nimic? Ti-am pus la dispozitie toate formulele de care ai nevoie sa vezi si sa intelegi ca nu exista curbura la suprafata pamantului.

Asa cum ai facut si cu preonii, nu ai cercetat deloc acest subiect...intreaba-te: CAND SI CUM, a fost introdus conceptul de atractie gravitationala? Cu siguranta ca in anul 1730, in cronologia oficiala, nu exista asa ceva, Newton vorbea doar de presiune gravitationala.

Pe baza caror experimente domnii din London Royal Society, prin 1750, au decis, pentru noi toti, ca gravitatia ar fi un fenomen de atractie? Fara atractie gravitationala, pamantul sferic este o teorie moarta. Presiunea gravitationala este valabila DOAR pe un pamant de forma plata, exact ce vedem in acele poze care nu mint.

PS Cum adica "mi se prejudiciaza imaginea"? Adica Nasa falsifica toate misiunile, la fel si Gagarin, Leonov, si restul, si sa nu ne putem intrebari DE CE o fac? Am facut rost de formule, de poze, de relatarile de la Londra, de acel video, si vad clar si sigur ca nu exista curbura, nici un centimetru...iti las tie virgil, stima si imaginea, eu stiu exact forma pamantului pe care traim...

Sandokhan, eu nu am vrut sa te supar cu ceva, dar tu singur te superi pe toata lumea. Te-ai intrebat vreodata ce este sub discul plat al pamantului? niscai elefanti, sau broaste testoase, sau chiar Hercule in persoana?
In loc sa demonstrezi ca Pamantul este plat, mai bine ai incerca sa afli de ce dovezile aduse de tine arata acest lucru. Spre bucuria noastra, a tuturor, avem Luna la dispozitie si o putem studia foarte bine, sfericitatea Lunii rezulta clar din fazele ei, numai o sfera expusa partial la Soare da nastere la imaginea de semiluna cu doua coarne asa cum o vezi in poze. Daca Luna si celelalte planete sunt elipsoide de rotatie, de ce crezi ca Pamantul este un disc? Priveste la Jupiter sau Saturn, cele mai mari planete, se rotesc in toata splendoarea lor, de ce Pamantul sa fie altfel?
Da, intr-adevar iti irosesti timpul, si iti prejudiciaza imaginea, este pacat de energia cheltuita fara rost. Se consuma miliarde de dolari anual pentru misiuni spatiale, dar toate statele au interes sa ne minta pe noi, si sa ne spuna ca Pamantul este sferic, cand de fapt este plat...
Nici macar nu pot sa rad afland acest lucru de la tine.
Promit sa nu mai intru pe acest topic, si daca te deranjeaza pot sa sterg tot ce am scris.

Stimați prieteni, nu trebuie să vă suparăți pe sandokhan pentru gândirea și înțelegerea lui privind Teoria Pământului plat, cum nici el nu trebuie să se supere pe noi pentru ca nu-l înțelegem, nu-i acceptăm teoria.
Nu este singur în acesta lume care crede și susține această teorie, sunt oameni din toate categoriile sociale și religioase. In America este o societate.
Pentru al înțelege trebuie sa-l acceptam.

Deja tot ce ati mentionat aici a fost discutat in multe detalii.

Am deschis acest sir pentru ca voi sa vedeti faptul ca pe distante destul de importante nu exista nici un fel de curbura, tinta vizuala este extrem de bine cunoscuta, nu exista refractie atmosferica, (si avem si acea formula), iar curbura este absolut inexistenta.

O explozie care a avut in Asia, cu un cer absolut senin in acea dimineata, a fost vazuta din desertul Gobi (iar pastorii de acolo descriu, in mod incredibil, si traiectoria aleatorie a fulgerului globular), de la lacul Baikal, si alte orase care se aflau in afara zonei unde ar fi existat posibilitatea vizionarii (400 km maximum), orase aflate la peste 460 de km departare, si de la Londra, avem la dispozitie scrisorile primite de London Times in perioada 1-4 Iulie, 1908, si relatarile din Berlin, Stockholm.

Este absolut imposibil sa vezi explozia de la Tunguska din desertul Gobi pe un pamant sferic; luam doar o distanta de 2000 km, si o altitudine de 2 km (desi acolo altitudinea variaza de la 900 la 1500 de m), obstacolul vizual va masura peste 250 de km.

Aveti deja la dispozitie video-urile si linkurile despre falsificarea misiunilor Nasa, dovezile sunt atat de clare (si de jenante) incat nu mai necesita vreo discutie anume. Iata doua dintre ele:


https://www.youtube.com/watch?v=TCY69fT6cXA (photograph pasted to look like the Earth in space, fake Apollo 11 mission)

https://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE (Apollo 16, astronauts suspended from cables)

V-am postat materialul despre perturbatiile planetelor, despre paradoxul soarelui timpuriu, despre faptul ca deplasarea sistemului planetar heliocentric spre steaua Vega (in teoria oficiala) incalca imediat prima lege a lui Kepler.

Exista si paradoxurile lunare, patru sau cinci la numar, ma asteptam ca voi sa fi citit aceste siruri de discutii. Tot acolo demonstratia faptului ca Pamantul nu poate cauza eclipsa lunara. Luna are o forma discoidala, iata cum a devenit acest disc o sfera:

http://web.archive.org/web/20090126060440/http://geocities.com/apolloreality/

Iata si un articol destul de interesant despre "sfericitatea lunii" scrisa de un confrate de al vostru, heliocentrist:

http://www.optics.arizona.edu/palmer/moon/lunacy.htm

La Here Comes the Sun, pozele facute in Antarctica care ne arata ca Luna nu este corpul ceresc care cauzeaza eclipsa solara, mai mult acest corp ceresc este de o forma discoidala.

Jupiter, Saturn, Marte sunt de forma discoidala, asa cum poate vedea oricine care viziteaza vreun observator astronomic. In teoria geocentrica si satelitii sunt tot de forma discoidala.

CUM si prin CARE minune sa se fi ajuns la o forma sferica pentru o planeta, data fiind inexistenta atractiei gravitationale?

Demonstratia faptului ca Soarele nu poate fi un corp sferic, cea mai exceptionala expunere, presiunea atmosferica solara:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39728.msg992762#msg992762 (sectiunea impossibility of a spherically-shaped sun)


L-ati mentionat pe Magellan...stim, din noua cronologie, ca nu a existat nici un fel Magellan, dar...atunci vin si eu cu citate din C. Columbus, bine?

From America, Christopher Columbus also wrote to the king and the queen of Spain about the simultaneous eclipses:

This that I have said is what I have heard. What I know is that the year 94 I sailed in 24 degrees to the west in 9 hours, and it could not be mistake because there were eclipses: the sun was in Libra and the moon in Ariete.

From Columbus words is clear that double eclipses were also known to the king and to the queen.

Columbus descrie clar ca a vazut eclipse simultane, de soare si de luna, un fenomen imposibil intr-un sistem planetar heliocentric.

Avem si sirul despre traiectoria norilor, experimentul lui Airy care dovedeste ca pamantul este stationar, si pe deasupra, existenta stratului de aether care se afla intre pamant si stele.


virgil, nimeni nu se supara pe tine...mesajele tale sunt binevenite anytime...ce ai face daca ai afla ca acele miliarde de euro/dolari cheltuite pe misiuni care nu au avut loc niciodata, sunt utilizate intr-un mod complet diferit...ti-ar schimba acest lucru perceptia pe care o ai?

Ce zici de paradoxul Pangeea? Stiai de acest lucru?

Against Pangea, video documentary

http://www.continuitystudios.net/pangea.html

See also:

http://www.nealadams.com/EarthProject/antipangea.html

More information on the Pangea hoax:

http://www.freelists.org/post/geocentrism/Bible-anomaliesparst-1-2

Stim ca pe primii 12 km, greutatea emisferei nordice este de trei ori mai mare decat cea a emisferei sudice, ceea ce inseamna ca pamantul ar fi trebuit sa se roteasca cu polul nord spre soare, data fiind sarcina inegala.

Insa continentul Pangeea, acceptat in versiunea heliocentrista, prezinta un paradox si mai extraordinar:



If we take into account the shape and size of the supercontinent Pangea, such a concentration of land mass in just one place would have meant an EVEN GREATER unequal load upon the inner layers of the Earth. It would have gradually stopped the Earth from rotating around its own axis, and Pangea would have faced the Sun 24 hours a day. The rotating layers of iron/nickel would have come to a dead stop after some time.


Si nu exista nici un fel de dovada astronomica antica sau medievala, ca axia de rotatie a pamantului ar fi executat vreo miscare de precesie fata de stelele fixe. Cea mai superba demonstratie, bazata pe cele mai precise dovezi din astronomie, Datarea Sinodului de la Niceea, la celalalt sir de discutii.

...

Fie consideram forma Pamintului pe care stam: plat, sferic, piramidal, ce figura doriti (in ce dimensiune doriti si inca in ce geometrie doriti)....

In geometria lui Euclid, distanta dintre 2 puncte este un segment de dreapta ea este unica si cea mai mica, din un punct la o dreapta se poate duce numai o paralela si numai una singura[aceasta in plan], etc. {o multime de postulate si axiome teoreme tot ce vrei...}

Daca, am admite, ca Pamintul are o forma plata (suprafata Pamintului este un plan drept) , atunci din ce cauza calculele nu merg, domnule Sandokhan, cu urmatoarele contraargumente (adica eu le-am clasificat ca: diferente dintre geometria sferei si geometria planului):
1) In geometria Euclidiana pe un plan, avind un triunghi dreptunghic si stiind 2 catete ale lui se poate de aflat ipotenuza, si invers, etc. orice copil o stie... Daca luam pe Pamint 3 coordonate geografice (fie la 3 orase) {fie orasele sunt pe malul oceanului, sau sunt insule} 2 cite doua fiind perpendiculare {si ca sa nu avem probleme cu busola de care zici ca ne duce in eroare, eu propun ca in timpul cind plecam din orasul A inspre B perpendicular pe AB este AC, noi mai luam un reper AD care tot este perpendiculat pe AB, dAC=dAD, dCB=dDB, etc, niste triunghiuri isoscele..}fie AB_|_AC,(stiind distantele dintre aceste 3 orase AB,AC), atunci cu ochii inchisi putem calcula distanta CB,corect?! Ei ce facem Sandokhane de data aceasta cind nu merge formula data?! Atunci ce se intimpla e falsa si geometria lui Euclid, ?! In geometria Euclidiana aceasta distanta e unica BC, si nu pot fi mai multe. Pentru ca rezultatele sa fie si mai clare luati o lungimile laturilor foarte mari, chiar mijlocul distantei de la polul nord pina la sud, a doua distanta va fi perpendiculara pe aceasta si va fi jumatate distantei dintre polul nord si polul sud, in rezultat a III distanta va fi , unde a este lungimea de la Polul nord la ecuator, si?! Asa este?! ce spui Sandokhane, de ce nu apare curbura la suprafata Pamintului ?! {mai iati o multime de marimi, teoreme , calcule si vezi daca merge sau nu}.
Daca insa , considerind Pamindul ca o sfera, stiind raza ei , si avind datele despre aceste 2 orase (distanta AB si AC), se poate de determinat cert distanta BC, ea insa nu se calculeaza cu teorema lui Pitagoram. Daca se deduce ca ea este unica pentru un corp speric, atunci..?!
Exemple sunt o multime...
Aceasta din urma ar prabusi o mare parte din minunata a voastra teorie.

2) Cele 7 marimi fizice fundamentale (SI), cum voi le-ati definit?! Care este etalonul pentru fiecare?! Ceva nu ti se pare ca e gresit ca va folositi de cele definite de stiinta oficiala?!

3) Te-am intrebat inca de mult cum ai masurat distanta de la obiecte pina la observator{pe apa}, un raspuns omenesc de la tine nu am vazut.
Daca tu ai masurat distanta folosindute de GPRS sau alte jucarii, atunci nici nu mai stam de vorba....
Cineva , cica a observat mai atent ca voi va-ti jucat cu fotografiele alea, ati taiat, apoi unit, etc. mai multe fotografii in care sunt prezente diferite distante de la observator la obiect, la o analiza mai atenta a imaginelor posibel ca asa sa fie.
Dar, (hai ca iar iti dau indicatii...) se poate si geometric de masurat distanta de la observator la obiect{prin mai multe metode}, astept deci sa vad cu ce argumente, dovezi vii dumitale.
Tot geometric se poate de dovedit cit sunt de false{numai ca aici e ceva mai anevoios, poate alcineva are alte metode mai bune} fotografiile dumnevoastre cu DOVEZILE voastre extraordinare.

4) Acum e mai senin de ce (Sandokhan, Sadang, etc.) sunt asa de modesti si nu doresc sa-si prezinte numele, , sunt adevarati eroi ai stiintei omenirei

5) Gicitorile (noii cronolocii, teoriei Pamintului plat, Fomenko, Sandokhan....), sunt la un nivel inalt!!!

6) Dar, eu cred, caci morala acestei povesti nu este aceea ca tot ce a fost apare si va aparea in stiinta si istoria oficiala, trebuesc aceptate cu ochii inchisi.

Deseori, multi, cind incearca in veata sa aplice , comit greseli mari cind superifial il definesc cine este p si q, si apoi se mai intimpla, ca mai fac greseli cine este negatia lui p si cine este negatia lui q......

Intre doua maluri pe pamantul sferic
suprafata apei este plata.

Nu. Aminteşte-ţi de corăbiile care se apropiau de mal şi cărora li se vedea iniţial catargul.

apa cu suprafata curbata - energia potentiala,
valurile mici "scurgerea apei" trecerea in energia cinetica aplatizarea.

Gândeşte-te cum ar fi dacă nu ar exista uscat, ci doar apă pe tot globul. Mai precis, globul ar fi rotund şi în asemenea condiţii, căci suprafeţele echipotenţiale gravitaţionale sunt sfere, nu plane.

echipotentialul nu-l vedem pentru ca se tot duce, in energie cinetica.

perdere de timp.....