Pamantul Plat - dovezi, fotografii

Rezumarea primului mesaj :

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta


Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R



BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]


Refractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)


Pentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.

Ca sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.

De acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).

In urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.



http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 55 de km. Nici o panta ascendenta, nici un fel de panta descendenta. O suprafata complet plata a lacului.

Si atunci, cum sa spunem ca pamantul este sferic, daca pe o distanta de 55 de km nu exista curbura, asa cum se poate vedea?




http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Realizata in Beamer Falls, deci de la o inaltime de 45 de metri. Dar noi vom ascensiona la 240 de metri. Din nou, zero curbura la suprafata.


Urmatoarele fotografii sunt realizate de Ms. Kerry-Ann LeckyHepburn din Grimsby; a fost contactata de sustinatorii pamantului sferic, care au vorbit cu ea, si au primit confirmarea ca pozele sunt reale.



Nici un fel de curbura, zero curbura, suprafata complet plata a lacului Ontario.


Tot din acelasi loc, Ms. Hepburn a folosit un reflector telescope pentru acest imagine:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg

Se pot vedea chiar si luminile din fata tarmului orasului Toronto, imposibil de vizionat chiar si de la 240 de metri, si asta in urma unei curburi de 59 de metri.

In urmatoarea poza, Ms. Hepburn s-a deplasat catre est, cativa zeci de metri, vedem tot Toronto, dar partea estica a orasului:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Zero curbura pe o distanta de 55 de km.

Inca o poza semnata Ms. Hepburn:



http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Nici un fel de panta ascendenta, nici o curbura pe o distanta de 55 de km.

Suntem sau nu indreptatiti sa spunem ca peste lacul Ontario nu exista curbura?


Distanta Hamilton - Toronto, 65 km; pentru discutia noastra vom lua o distanta de doar 60 km. Curbura peste 60 de metri. De pe plaja din Hamilton, obstacolul vizual masoara peste 200 de metri.


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream





Fotograful noteaza: Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto; adica sunt pe plaja din Hamilton, ma uit catre Toronto.

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 60 de km, vedem cu claritate celalalt tarm, mai precis Lakeshore West Blvd., localizat la vest de Toronto.


Mergem la Canalul Manecii, pe plaja dintre Cap Griz Nez si Cap Blanc Nez, distanta pana la stancile White Cliffs Dover, 34 de km, curbura de 22,4 metri pe un pamant sferic.

Paginile de web originale asa cum au fost postate pe flickr.com acum trei ani:

https://2img.net/r/ihimizer/img684/2548/cap2q.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img844/9423/cap1rp.jpg

Fotografii pe plaja gata sa obtina urmatoarea fotografie:



Vom ascensiona la 30 de metri, obstacolul vizual ar fi de 16,5 metri.



Zero curbura peste o distanta de 34 de km; nici un fel de panta ascendenta, sau descendenta, se pot vedea stancile din Dover (aproximativ 100 metri inaltime) in toata splendoarea lor.




Mergem in Spania, stramtoarea Gibraltar, distanta pana la Maroc, 13 km, curbura 3,3 metri. De pe plaja din Tarifa obstacolul vizual masoara 5,5 metri.



Zero curbura pe o distanta de 13 km, nici un fel de panta ascendenta.

Iata si un VIDEO facut exact din aceeasi locatie: documentarul The Barbarians.

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1#

Derulati pana la 38:28 - 38:35 (minutul 38, secunda 28) si veti vedea celalalt tarm in toata splendoarea sa, fara nici un fel de curbura.

Si atunci cum as putea sa spun ca pamantul este sferic? Daca nu exista curbura, sunt sau nu indreptatit sa spun ca forma pamantului este plata?


Explozia de la Tunguska vazuta de la Londra, Berlin, Stockholm, Anvers.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t236-intrebari-pentru-sandokhan#3718

Vezi si: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201

Relatari din Londra, Lacul Baikal, Nizshne-Karelinskoye, Desertul Gobi, distante/obstacole vizuale calculate precis: absolut imposibil ca explozia sa fi fost vazuta din aceste locatii, data fiind curbura pe un pamant sferic (explozia a avut loc la 7:00 a.m., altitudine de 7 km, pe un cer senin, fara nori). Am inclus si calculul facut pentru traiectorie, imposibila pentru un asteroid/meteorit, sau pentru o cometa (am inclus si dovezile ca explozia nu putea fi cauzata de catre unul dintre aceste corpuri ceresti).

Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual (7463 km), nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska. O explozie care a avut loc la 7 km in Asia, nu putea fi vazuta decat pe o raza de 400 km, pe un pamant sferic, nicidecum de pe cealalta parte a unui glob (Londra, Berlin), sau din Desertul Gobi.


Si stim cum au fost falsificate misiunile Nasa, Mir, Space Shuttle, dovezile sunt clare si ample.

Abel Cavaşi a scris:Dezbaterea legată de Pământul plat este un bun experiment mondial privitor la ignoranța și neputința umană.

Deci tu crezi ca este vorba de un experiment al lui Sandokhan
sau al altcuiva, la nivel planetar, ca sa vada cat ii duce capul
pe pamanteni ? Ar putea fi implicati extraterestrii ?

Cum va explicati lipsa curburii in exemplele cu fotografiile luate la suprafata lacurilor mari, vizibilitatea la Londra a exploziei din Tunguska, etc?
Dupa cate am citit pe acest topic am inteles ca
nimeni nu a explicat...
Fara explicatii n-are valoare credinta individuala insuflata de credinta majoritatii...

eugen a scris:Cum va explicati lipsa curburii in exemplele cu fotografiile luate la suprafata lacurilor mari, vizibilitatea la Londra a exploziei din Tunguska, etc?
Dupa cate am citit pe acest topic am inteles ca
nimeni nu a explicat...
Fara explicatii n-are valoare credinta individuala insuflata de credinta majoritatii...

Eugen, pot fi atatea explicatii de natura tehnica, incat nici nu
merita sa-ti bati capul:
Lipsa curburii din fotografii : obiectivele aparatelor de fotografiat
performante indreapta liniile curbe; curbura prea mica
pentru a fi sesizata; distantele prea mari pentru a vedea ceva,
pe linia orizontului ai numai impresia ca vezi ceva, vezi ce
vrei tu. Dece nu calculam mai inainte cati microni revin pe o
fotografie de 20 cm, curburii Pamantului pe 30 de km ?
Pentru lumina ajunsa la Londra este explicatie si pe forum: s-a
reflectat in stratosfera. Au vazut numai lumina, nu explozia.
Incearca in schimb o explicatie pentru intrebarea care am
pus-o aici:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t427p120-pamantul-plat-dovezi-fotografii#95091
Sa-mi spui daca ti se pare întrebarea neclara sau neconcludenta.
Nota: iar dispar raspunsuri din pagina !

Pierdere de timp, in secolul 21 sa mai discutam astfel de subiecte ca la antena 3.

virgil_48 a scris:Deci tu crezi ca este vorba de un experiment al lui Sandokhan
sau al altcuiva, la nivel planetar, ca sa vada cat ii duce capul
pe pamanteni ? Ar putea fi implicati extraterestrii ?

Da, este un experiment asemănător cu experimentul alimentar și farmaceutic. Extratereștrii care au ajuns până la noi nu sunt interesați într-atât de asemenea fleacuri încât să se implice, căci au deja cunoștințe solide în această privință.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Deci tu crezi ca este vorba de un experiment al lui Sandokhan
sau al altcuiva, la nivel planetar, ca sa vada cat ii duce capul
pe pamanteni ? Ar putea fi implicati extraterestrii ?

Da, este un experiment asemănător cu experimentul alimentar și farmaceutic. Extratereștrii care au ajuns până la noi nu sunt interesați într-atât de asemenea fleacuri încât să se implice, căci au deja cunoștințe solide în această privință.

Ha, ha ! Nu esti la zi !
Tu ai auzit de experimentul 5D ? De acela sa te alarmezi !
Vor sa vada cati romani rezista la asta si cat timp ! Stiut fiind
ca noi avem coaja groasa.

.  Stimati colegi de pagina,
Va rog frumos sa nu mai subestimati inteligenta lui sandokhan. Daca veti da atentie unor "amanunte", ce vorbesc de la sine, veti renunta la atitudinea critica la adresa sa.
.  Pe aceeasi linie de gandire se poate inscrie topicul "Pamant plat" la categoria teste de inteligenta. Abel - cel mai aproape de aceasta linie!

Toate pozele expuse nu sunt facute de la nivelul apei. 
Intrebarea legitima ar fi; De ce in aceste poze, curbura pamantului nu acopera imaginea?. 
Poate ca pozele sunt facute in momenul manifestarii refluxului mareelor cand nivelul apei scade cu cativa metri.

Pierdere de timp, in secolul 21 sa mai discutam astfel de subiecte ca la antena 3.

virgil_48 a scris:  
Pentru lumina ajunsa la Londra este explicatie si pe forum: s-a
reflectat in stratosfera. Au vazut numai lumina, nu explozia.

Ar insemna ca lumina poate fi "curbata" si un fascicol foarte puternic emis dintr-un loc sa ocoleasca Pamantul la mii de kilometri...
Chiar asa sa fie ?

PS: nu ma deranjeaza culoarea rosie la ultima mea postare. Ma ingrijoreaza semnalul trimis prin culoarea rosie cand se pun  intrebari, pur si simplu.
Sunt atatea stupiditati pe acest forum unde nu se acorda rosu...

eugen a scris:

virgil_48 a scris:  
Pentru lumina ajunsa la Londra este explicatie si pe forum: s-a
reflectat in stratosfera. Au vazut numai lumina, nu explozia.

Ar insemna ca lumina poate fi "curbata" si un fascicol foarte puternic emis dintr-un loc sa ocoleasca Pamantul la mii de kilometri...
Chiar asa sa fie ?

PS: nu ma deranjeaza culoarea rosie la ultima mea postare. Ma ingrijoreaza semnalul trimis prin culoarea rosie cand se pun  intrebari, pur si simplu.
Sunt atatea stupiditati pe acest forum unde nu se acorda rosu...

Eu nu am dat nici o culoare.
Cat priveste lumina, atmosfera are proprietatea de a produce refractia luminii. In fiecare dimineata cand se "crapa de ziua", se vede lumina fara sa se vada Soarele.
Anexez aici cateva poze cu fenomene atmosferice observate;



Soarele fantoma;

Fenomen atmosferic la Moscova;

Sandokhan a dat un link pentru calculul refractiei :

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#

Ma indoiesc ca atunci cand rasare Soarele in Tunguska, se vede un soare fals la Londra...

eugen a scris:
. . . . .
Ar insemna ca lumina poate fi "curbata" si un fascicol foarte puternic emis dintr-un loc sa ocoleasca Pamantul la mii de kilometri...
Chiar asa sa fie ?

Bineinteles ca nu !  Nici vorba de curbarea traiectoriei fotonilor.
Poate m-am exprimat gresit. Dar reflectarea de lumina din atmosfera
superioara incinsa, eu o vad ca o sursa care se poate transmite prin
refractie si pe orizontala. Nu stiu daca explic bine.
Sau un foc care s-a ridicat atat de sus, incat a trecut peste curbura
Pamantului intre cele doua puncte.
Daca arde ceva in spatele unui deal, lumina va ajunge si in partea
neincendiata. Ceva de felul acesta, sau un efect cumulat. Sunt multe
efecte de luat in seama inainte sa spui ca lumina s-a transmis drept.
Atunci s-ar fi vazut la Londra si un Soare tangent cu Pamantul, nu
numai lumina. Asta s-ar fi consemnat cu prioritate.

PS: nu ma deranjeaza culoarea rosie la ultima mea postare. Ma ingrijoreaza semnalul trimis prin culoarea rosie cand se pun  intrebari, pur si simplu.
Sunt atatea stupiditati pe acest forum unde nu se acorda rosu...

Eu nu agreez ocupatia asta in nici o situatie. Dar m-am obisnuit sa o
ignor.

eugen a scris:Sandokhan a dat un link pentru calculul refractiei :

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#

Ma indoiesc ca atunci cand rasare Soarele in Tunguska, se vede un soare fals la Londra...

Bine ca te indoiesti ca pamantul este sferic.

  Credinta sau cercetare ?

Virgil,
Tu vrei sa credem, sau sa cercetam?
Folosesti matematica si ai adus nenumarate exemple de calcule prin care ti-ai sustinut argumentele.
Uite, exista metode de calcul a refractiei.
Pentru tine si matematicieni, dau o tema:
Sa se calculeze refractia imaginii unei entitati foarte luminoase de geometrie data, la distanta Tunguska-Londra, calcul in baza caruia sa se deduca daca o imagine foarte luminoasa emisa in Tunguska poate fi reprodusa prin refractie la Londra.

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#


Apoi se poate discuta in baza rezultatelor, nu a credintei majoritatii.
Banuiesc ca in stiinta nu se foloseste principiul majoritatii in stabilirea adevarului…

Observi ca nu am facut nici o afirmatie pana acum ca pamantul ar fi asa sau asa,   am pus numai intrebari si am facut afirmatii prudente.

.  A rationa -- ratiune.

.  Fiecare din fotografiile prezentate de sandokhan sunt tot atatea posibile teme separate de analiza.
Astfel, daca Toronto se vede "fara curbura" de pe malul celalalt, atunci la o analiza sumara trebuie verificate cateva elemente, precum: 1)Fotografia cu pricina este adevarata sau e "prelucrata"?; 2)Daca nu e reala, problema e inchisa. 3)Daca e adevarata, atunci inainte de orice analiza se impune verificarea la fata locului. Chiar si eu pot face acest lucru deoarece sora mea locuieste pe acolo si o pot ruga sa faca respectiva verificare. Insa nu cred ca e cazul.
Ideea este ca o informatie se ia in considerare daca se poate verifica (=masura!). Adica, daca in fiecare zi Toronto se vede "fara curbura" atunci se ia in considerare inceperea unei analize. 4)Dupa o analiza a locului de unde se putea face respectiva fotografie, pe G Earth, am depistat o ridicatura de vreo 60-100m, lunga si mare, de pe care se putea "oculta" curbura apei.

.  Am incercat sa subliniez, mai 'nainte, ca de obicei noi romanii ne pornim sa dam verdicte, explicatii, note chiar, fara sa verificam daca informatia primita/oferita este adevarata sau nu.

.  Privitor la: Ar insemna ca lumina poate fi "curbata" si un fascicol foarte puternic emis dintr-un loc sa ocoleasca Pamantul la mii de kilometri...
Chiar asa sa fie ?  
.  Lumina, undele EM in general, da, ocolesc Pamantul. De aici si frecventa proprie a planetei (de 7,5 rezultata din rap. c/piD, denumita in tot felul). Ca se pune problema daca in felul acesta se poate transmite o imagine intreaga (nu numai o lumina difuza), raspunsul e - probabil da dar prin reflexii. Totusi, prima intrebare care se pune este daca informatia originara oferita de sursa e adevarata sau nu.

.  O discutie la intamplare pe subiectele fotografiilor, da, e pierdere de timp. Insa daca se foloseste ratiunea, rationamentul stiintific (din care nu lipseste niciodata verificarea = masuratoarea), atunci se face loc unor descoperiri. Chiar daca se pleaca de la unele dovezi ciudate.

.  In ceea ce priveste daca Pamantul e plat sau nu, daca sandokhan spune ca e plat, eu il cred deoarece cred in inteligenta sa (pe care am avut ocazia sa o verific pe parcursul analizei din topicul "Eterul, Eterul")!!! Culmea este ca daca ma uit afara pe geam, constat ca Pamantul e cat se poate de plat!!  La Galati e chiar mai plat decat la Brasov.

.  Daca a reiesit din spusele mele ca fiecare din subiectele (aparent fara legatura intre ele) mentionate de sandokhan se pot constitui in tot atatea teme de cercetare, da, asta am urmarit.

.  Constat ca mesajul meu s-a suprapus cu al lui eugen care a sintetizat f bine ceea ce am spus si eu. Nu mai modific cele spuse, suntem congruenti.

Mm si Eugen, spuneti tata clar :
Pamantul este plat sau sferic ?

CAdi a scris:Mm si Eugen,  spuneti tata clar :
Pamantul este plat sau sferic ?

Cred ca noaptea este sferic si ziua este plat

mm a scris:.  A rationa -- ratiune.
. . . . .
 Am incercat sa subliniez, mai 'nainte, ca de obicei noi romanii ne pornim sa dam verdicte, explicatii, note chiar, fara sa verificam daca informatia primita/oferita este adevarata sau nu. . . . .

Cum crezi(credeti?) ca ar putea justifica teoria aceasta a Pamantului
Plat, existenta recunoscuta si necesara a fuselor orare si a decalajului
orar? Aceasta este in mod clar consecinta formei sferice a Pamantului.
Ce s-ar mai putea verifica sau comenta in acest sens ?
Eu nici nu cred ca in lupta aceasta veche pentru teoria PP, nu s-a mai
emis aceasta intrebare. Oare a fost mereu evitata ?
Ridic problema stiind ca nu puteti fi sustinatori ai teoriei PP la modul
serios, ci numai a gandirii la rece. Nu cred ca ma insel, dar puteti sa
ma corectati.

Răspund eu la prima ta întrebare, virgile_48, din mesajul de mai sus.
Cum cred eu că ar putea fi justificată?
Exact cum poate fi justificat FOIP, inerția elicoidală și adevărul adevărat!

N-are treabă cin-te-ntreabă!
Asta-i explicația simplă!
O vrei și pe aia detaliată?

curiosul a scris:Răspund eu la prima ta întrebare, virgile_48, din mesajul de mai sus.
Cum cred eu că ar putea fi justificată?
Exact cum poate fi justificat FOIP, inerția elicoidală și adevărul adevărat!
N-are treabă cin-te-ntreabă!
Asta-i explicația simplă!
O vrei și pe aia detaliată?

Nu, multumesc. Asta este edificatoare !
Dar am presimtirea ca n-ai sa te opresti tocmai acum!

virgil_48 a scris:
Nu, multumesc. Asta este edificatoare !
Dar am presimtirea ca n-ai sa te opresti tocmai acum!

Tocmai faptul că ai spus-o m-a și determinat să nu mă opresc!
Este exact principiul interdicției!
Este tot un fel de psihologie inversă, dar mă opresc tocmai pentru că nu vreau să-ți stric seara!
Toate bune, virgile!

virgil_48 a scris:
Cum crezi(credeti?) ca ar putea justifica teoria aceasta a Pamantului
Plat, existenta recunoscuta si necesara a fuselor orare si a decalajului
orar? Aceasta este in mod clar consecinta formei sferice a Pamantului.
Ce s-ar mai putea verifica sau comenta in acest sens ?
Eu nici nu cred ca in lupta aceasta veche pentru teoria PP, nu s-a mai
emis aceasta intrebare. Oare a fost mereu evitata ?
Ridic problema stiind ca nu puteti fi sustinatori ai teoriei PP la modul
serios, ci numai a gandirii la rece. Nu cred ca ma insel, dar puteti sa
ma corectati.

Incep sa cred ca povestea asta cu Pamantul Plat este un fel de joc
de societate pe internet.
Vorba multa iar când apare o provocare adevarata, se lasa tacerea.
Poate citeste si Sandokhan.
Ar putea intelege ca-i apreciez activitatea dar este cazul sa renunte la
subiectul acesta. Pe fata este o eroare. Iar pe dos, daca este ceva...
nu ne poate spune.

Dece am sustine noi o himera fără miza si viitor, pretinzând ca
ne impotrivim manipulării si conspiratiei din stiinta ? Când sunt
atatea ţinte cât Everestul ? Este contraproductiv si compromiţător.
Vor ironiza dizidenţii din stiinta ca sustinatori ai teoriei PP.
Crede cineva ca este eficienta metoda "cui pe cui se scoate"?
Eu nu am văzut niciodata pe cineva scoţând un cui cu alt cui. Nici
nu ştiu de unde a venit zicala aceasta folosită, dar caraghioasă.
Cel mai eficient este sa folosesti un cleste de cuie.

virgil_48 a scris:Dece am sustine noi o himera fără miza si viitor, pretinzând ca
ne impotrivim manipulării si conspiratiei din stiinta ? Când sunt
atatea ţinte cat Everestul ? Este contraproductiv si compromiţător.
Vor trata dizidenţii din stiinta ca sustinatori ai teoriei PP.
Crede cineva ca este eficienta metoda "cui pe cui se scoate"?
Eu nu am vazut niciodata pe cineva scoţând un cui cu alt cui. Nici
nu stiu de unde a venit zicala aceasta folosita, dar caraghioasa.
Cel mai eficient este sa folosesti un cleste de cuie.

TERRA este un geoid!
De la "dexonline" citire despre expresia "Cui pe cui scoate" și alte expresii în legatura cu un cui:

https://dexonline.ro/definitie/cui.

De la "Wikipedia" citire:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Geoid

Vizibilitatea directa

Subiectul, asa cum remarca mm, ofera piste de cercetare.
De pilda, sa zicem ca fotografiile cu lacurile plate sunt neconcludente.
Dar vizibilitatea directa, neimpiedicata de nici o curbura, la distante mari cu curburi calculate consistente, cum s-ar explica ?
Mint persoanele care au facut afirmatiile? Sau este reala vizibilitatea?
Este foarte simplu. Este un detaliu care poate fi elucidat. Nu are a face cu partidele formei pamantului...

.  A-ti da cu parerea? sau A studia, analiza, cerceta (verifica, masura, etc.)?
.  Aceasta dilema - ce seamana cu Afi---Anufi. - este ilustrata in acest topic de inerenta (si romaneasca) impartire in doua grupuri/tabere de comentarii/pareri. Respectiv, grupul, CAdi. virgil, virgil 48 si curiosul si grupul Dacu, eugen, Abel Cavasi (si subsemnatul). Aceasta "clasificare" rezulta din precedentele 10 mesaje (luate in considerare, ca esantion statistic).  Optiunea constructiv--distructiv ar putea fi considerata drept criteriul  pe care m-am bazat sintetizand aceasta departajare. Dar sunt posibile si alte criterii, gen gnostici--agnostici, ignotus--curiosus (si nu neaparat prima propozitie-criteriu din prezentul comentariu).

.  Dezvoltand ideea, apreciez atitudinea constructiva a lui Dacu si adaug ca geoidul are ca si criteriu de definire atractia gravitationala, gravitatia (pe care nu o putem dovedi ca este atractie /ci poate fi o presiune exterioara). Vreau sa spun ca definirea de geoid "sta in picioare" tot atata cat sta si "atractia".
.  eugen este intotdeauna constructiv, indiferent ce spune si, desigur, apreciez aceasta atitudine. Ca raspuns, da, poate ca mint persoanele respective, precum poate ca nu - si ma refer la vizibilitatea Ceahlau-Odesa, de ex. - care poate fi verificata de catre iubitorii de inaltimi si eventualii turisti obisnuiti (fizici si) fizic, de pe vf. Ceahlau. Dar asta e o mica tema de cercetare.
.  Abel a spus deja f. mult in concisul sau comentariu (evident constructiv).

.  In contrapartida, mi-e greu sa dezvolt pareri de tip agnostic. De ex., la afirmatia:
Crede cineva ca este eficienta metoda "cui pe cui se scoate"?
Eu nu am văzut niciodata pe cineva scoţând un cui cu alt cui.  
se poate raspunde simplu. Expresia respectiva e luata din intelepciunea populara si isi are originea in experienta de viata milenara, concreta. O situatie concreta, pe care si eu am "experimentat-o", copil fiind, era ca mama sau bunica imi scoteau cu acul spinii din talpa. Pe vremea aceea, noi copiii umblam desculti toata vara (economiseam incaltari, destul de scumpe alminteri) si tin minte ca intr-o vara am "purtat" schiopatand un spin in calcai toata vara. Bref: cui pe cui, se poate scoate!
.  La comentarii de genul: Exact cum poate fi justificat FOIP, inerția elicoidală și adevărul adevărat!
nu pot decat sa constat apetitul pentru critica gratuita =atac la persoana al curiosului si ma abtin de la comentariu.
.  Lui virgil insa ii pot raspunde cu ce am mai zis: Topicul acesta nu este neaparat dilema la care trebuie dat un raspuns ci este -foarte probabil- pretextul (testul IQ, ziceam) pentru stimularea gandirii creative (in sensul iesirii din canoanele notiunilor, definitiilor existente, atestate official).

mm a scris:.  A-ti da cu parerea? sau A studia, analiza, cerceta (verifica, masura, etc.)?
.  Aceasta dilema - ce seamana cu Afi---Anufi. - este ilustrata in acest topic de inerenta (si romaneasca) impartire in doua grupuri/tabere de comentarii/pareri. Respectiv, grupul, CAdi. virgil, virgil 48 si curiosul si grupul Dacu, eugen, Abel Cavasi (si subsemnatul). Aceasta "clasificare" rezulta din precedentele 10 mesaje (luate in considerare, ca esantion statistic).  Optiunea constructiv--distructiv ar putea fi considerata drept criteriul  pe care m-am bazat sintetizand aceasta departajare. Dar sunt posibile si alte criterii, gen gnostici--agnostici, ignotus--curiosus (si nu neaparat prima propozitie-criteriu din prezentul comentariu). . . . .

Sunt convins ca nu ai intentionat sa aduci cuiva vreun prejudiciu
de imagine, dar era mai bine sa nu incerci sa creezi categorii.
Consider ca cea din citat are o mare doza de subiectivism.
Mai ales ca nu ne cunosti prea bine prestatiile si preferintele
fiindca ai revenit de putina vreme. Separarea aceasta cat si
comentariul sunt de altfel înafara subiectului.
Mai la obiect era un punct de vedere asupra relatiei dintre teoria
PP si decalajul orar.

.  Parere personala:
mai bine "PP si testul IQ".

Subiectivism? Si tu esti subiectiv cand ma critici.
.  Incerci crearea de categorii face parte din clasificare si -dupa cum am aratat- din tehnica statistica. Un mare om de stiinta englez recomanda, ca prima forma de "inteligenta tehnica" din partea unui cercetator, Lista, listarea adica cea mai primara forma a Calsificarii. Fiind vorba de listarea elementelor problemei studiate. Impartirea pe categorii a elementelor studiate (si listate) e pasul urmator si e parte din gandirea tehnica sau stiintifica, ca forma primara a unei alte actiuni inteligente -- ordonarea. Evident ordonarea pe categorii, ca pe ce altceva? Cine recunoaste ca firesti aceste actiuni in nici un caz nu le va categorisi ca  prejudicii de imagine.

.  Ordonarea, clasificarea, categorisirea s.a. sunt etape firesti ale proceselor de  judecata tehnica si -evident- a cercetarii. Ca doar ne aflam pe un forum de cercetare si nu pe unul juddiciar. Dar, off topic, daca ma scritici, te critic si eu. Daca numai unii[tu] au dreptul sa critice iar ceilalti nu au dreptul sa se apere[eu], ci doar sa sclavageasca, anunta-ma. Si voi reactionsa in consecinta. Pana acum dinca nu e peste. Dar pe viitor lucrurile se pot schimba, balta e mare. Eu astept implinirea previziunii Vangai.

.  Cred ca recunosti totusi: Cui pe cui se scoate!

eugen a scris:Vizibilitatea directa

Subiectul, asa cum remarca mm, ofera piste de cercetare.
De pilda, sa zicem ca fotografiile cu lacurile plate sunt neconcludente.
Dar vizibilitatea directa, neimpiedicata de nici o curbura, la distante mari cu curburi calculate consistente, cum s-ar explica ?
Mint persoanele care au facut afirmatiile? Sau este reala vizibilitatea?
Este foarte simplu. Este un detaliu care poate fi elucidat. Nu are a face cu partidele formei pamantului...

Nu se pune problema unei minciuni ci a posibilitatii de percepere:
Raza Pamantului cca. 6378 km. Lungimea ecuatoriala 40075 km
Distanta intre doua repere de pe teren, sau mai bine pe apa, A
si B este 18,55 km si le prindem intr-o fotografie unde au intre
ele 18,55 de cm. Veti vedea dece am ales aceste distante.
Fotograful se afla in planul orizontal determinat de cele doua
puncte.
Deoarece dispun de tabelul functiilor trigonometrice pentru
unghiuri din 10 in 10 minute, determin lungimea arculului de 10'
(si a corzii sale), considerand Pamantul rotund:
40075 : 360 : 6 = 18,55 km. Unghiul de 10' are tg 10' = 0,00291
 - Sageata in natura:
Sageata reala a acestui arc este 0.5 x 18,55 x 0,00291 = 0,028 km
Distantei dintre repere de 18,55 km ii corespunde o sageata de
0,028 km(28 m).
 - Sageata in fotografie:
Distantei de 18,55 cm ii corespunde o sageata de 0,028 cm.
Aceasta sageata pe fotografie, de cca un sfert de mm, care ar
confirma curbura pamantului, poate fi negata cu succes, fiindca
nu se observa. Pe fotorafie sau in natura ai aceeasi sansa sa
vezi realitatea cum iti place. Este un mod inadecvat de a discuta
acest subiect. In schimb decalajul orar nu este.

Vizibilitatea directa, constatata cu ochiul liber...

Pe acest calcul al tau , sa presupunem ca privim spre un bloc inalt de 28 m, aflat la 18, 55 km. Teoretic nu-l putem vedea din cauza sagetii de 28 m...

Pozele lui Sandokhan arata ca pentru sageti teoretice considerabile, de ordin de marime cat un bloc obisnuit, cladirile nu sunt obturate, de unde trage concluzia ca sagetile nu exista...E suficient rezultatul ca ochiul sa vada sau nu un reper la distanta.  Vede sau nu vede. Nu incape loc de ” vezi realitatea cum iti place”... Camera , si ea, vede sau nu vede...

PS: In  ultima mea postare m-am referit la vizibilitatea constatata cu ochiul liber, fara alte scule contestate.