Pamantul Plat - dovezi, fotografii

Rezumarea primului mesaj :

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta


Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R



BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]


Refractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)


Pentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.

Ca sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.

De acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).

In urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.



http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 55 de km. Nici o panta ascendenta, nici un fel de panta descendenta. O suprafata complet plata a lacului.

Si atunci, cum sa spunem ca pamantul este sferic, daca pe o distanta de 55 de km nu exista curbura, asa cum se poate vedea?




http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Realizata in Beamer Falls, deci de la o inaltime de 45 de metri. Dar noi vom ascensiona la 240 de metri. Din nou, zero curbura la suprafata.


Urmatoarele fotografii sunt realizate de Ms. Kerry-Ann LeckyHepburn din Grimsby; a fost contactata de sustinatorii pamantului sferic, care au vorbit cu ea, si au primit confirmarea ca pozele sunt reale.



Nici un fel de curbura, zero curbura, suprafata complet plata a lacului Ontario.


Tot din acelasi loc, Ms. Hepburn a folosit un reflector telescope pentru acest imagine:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg

Se pot vedea chiar si luminile din fata tarmului orasului Toronto, imposibil de vizionat chiar si de la 240 de metri, si asta in urma unei curburi de 59 de metri.

In urmatoarea poza, Ms. Hepburn s-a deplasat catre est, cativa zeci de metri, vedem tot Toronto, dar partea estica a orasului:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Zero curbura pe o distanta de 55 de km.

Inca o poza semnata Ms. Hepburn:



http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Nici un fel de panta ascendenta, nici o curbura pe o distanta de 55 de km.

Suntem sau nu indreptatiti sa spunem ca peste lacul Ontario nu exista curbura?


Distanta Hamilton - Toronto, 65 km; pentru discutia noastra vom lua o distanta de doar 60 km. Curbura peste 60 de metri. De pe plaja din Hamilton, obstacolul vizual masoara peste 200 de metri.


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream





Fotograful noteaza: Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto; adica sunt pe plaja din Hamilton, ma uit catre Toronto.

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 60 de km, vedem cu claritate celalalt tarm, mai precis Lakeshore West Blvd., localizat la vest de Toronto.


Mergem la Canalul Manecii, pe plaja dintre Cap Griz Nez si Cap Blanc Nez, distanta pana la stancile White Cliffs Dover, 34 de km, curbura de 22,4 metri pe un pamant sferic.

Paginile de web originale asa cum au fost postate pe flickr.com acum trei ani:

https://2img.net/r/ihimizer/img684/2548/cap2q.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img844/9423/cap1rp.jpg

Fotografii pe plaja gata sa obtina urmatoarea fotografie:



Vom ascensiona la 30 de metri, obstacolul vizual ar fi de 16,5 metri.



Zero curbura peste o distanta de 34 de km; nici un fel de panta ascendenta, sau descendenta, se pot vedea stancile din Dover (aproximativ 100 metri inaltime) in toata splendoarea lor.




Mergem in Spania, stramtoarea Gibraltar, distanta pana la Maroc, 13 km, curbura 3,3 metri. De pe plaja din Tarifa obstacolul vizual masoara 5,5 metri.



Zero curbura pe o distanta de 13 km, nici un fel de panta ascendenta.

Iata si un VIDEO facut exact din aceeasi locatie: documentarul The Barbarians.

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1#

Derulati pana la 38:28 - 38:35 (minutul 38, secunda 28) si veti vedea celalalt tarm in toata splendoarea sa, fara nici un fel de curbura.

Si atunci cum as putea sa spun ca pamantul este sferic? Daca nu exista curbura, sunt sau nu indreptatit sa spun ca forma pamantului este plata?


Explozia de la Tunguska vazuta de la Londra, Berlin, Stockholm, Anvers.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t236-intrebari-pentru-sandokhan#3718

Vezi si: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201

Relatari din Londra, Lacul Baikal, Nizshne-Karelinskoye, Desertul Gobi, distante/obstacole vizuale calculate precis: absolut imposibil ca explozia sa fi fost vazuta din aceste locatii, data fiind curbura pe un pamant sferic (explozia a avut loc la 7:00 a.m., altitudine de 7 km, pe un cer senin, fara nori). Am inclus si calculul facut pentru traiectorie, imposibila pentru un asteroid/meteorit, sau pentru o cometa (am inclus si dovezile ca explozia nu putea fi cauzata de catre unul dintre aceste corpuri ceresti).

Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual (7463 km), nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska. O explozie care a avut loc la 7 km in Asia, nu putea fi vazuta decat pe o raza de 400 km, pe un pamant sferic, nicidecum de pe cealalta parte a unui glob (Londra, Berlin), sau din Desertul Gobi.


Si stim cum au fost falsificate misiunile Nasa, Mir, Space Shuttle, dovezile sunt clare si ample.

eugen a scris:Vizibilitatea directa

Subiectul, asa cum remarca mm, ofera piste de cercetare.
De pilda, sa zicem ca fotografiile cu lacurile plate sunt neconcludente.
Dar vizibilitatea directa, neimpiedicata de nici o curbura, la distante mari cu curburi calculate consistente, cum s-ar explica ?
Mint persoanele care au facut afirmatiile? Sau este reala vizibilitatea?
Este foarte simplu. Este un detaliu care poate fi elucidat. Nu are a face cu partidele formei pamantului...

Nu se pune problema unei minciuni ci a posibilitatii de percepere:
Raza Pamantului cca. 6378 km. Lungimea ecuatoriala 40075 km
Distanta intre doua repere de pe teren, sau mai bine pe apa, A
si B este 18,55 km si le prindem intr-o fotografie unde au intre
ele 18,55 de cm. Veti vedea dece am ales aceste distante.
Fotograful se afla in planul orizontal determinat de cele doua
puncte.
Deoarece dispun de tabelul functiilor trigonometrice pentru
unghiuri din 10 in 10 minute, determin lungimea arculului de 10'
(si a corzii sale), considerand Pamantul rotund:
40075 : 360 : 6 = 18,55 km. Unghiul de 10' are tg 10' = 0,00291
 - Sageata in natura:
Sageata reala a acestui arc este 0.5 x 18,55 x 0,00291 = 0,028 km
Distantei dintre repere de 18,55 km ii corespunde o sageata de
0,028 km(28 m).
 - Sageata in fotografie:
Distantei de 18,55 cm ii corespunde o sageata de 0,028 cm.
Aceasta sageata pe fotografie, de cca un sfert de mm, care ar
confirma curbura pamantului, poate fi negata cu succes, fiindca
nu se observa. Pe fotorafie sau in natura ai aceeasi sansa sa
vezi realitatea cum iti place. Este un mod inadecvat de a discuta
acest subiect. In schimb decalajul orar nu este.

Vizibilitatea directa, constatata cu ochiul liber...

Pe acest calcul al tau , sa presupunem ca privim spre un bloc inalt de 28 m, aflat la 18, 55 km. Teoretic nu-l putem vedea din cauza sagetii de 28 m...

Pozele lui Sandokhan arata ca pentru sageti teoretice considerabile, de ordin de marime cat un bloc obisnuit, cladirile nu sunt obturate, de unde trage concluzia ca sagetile nu exista...E suficient rezultatul ca ochiul sa vada sau nu un reper la distanta.  Vede sau nu vede. Nu incape loc de ” vezi realitatea cum iti place”... Camera , si ea, vede sau nu vede...

PS: In  ultima mea postare m-am referit la vizibilitatea constatata cu ochiul liber, fara alte scule contestate.

eugen a scris:Vizibilitatea directa, constatata cu ochiul liber...
Pe acest calcul al tau , sa presupunem ca privim spre un bloc inalt de 28 m, aflat la 18, 55 km. Teoretic nu-l putem vedea din cauza sagetii de 28 m...
. . . . .

Cu blocul nu faci treaba. Nu vei gasi o zona fara copaci, poduri, blocuri
interpuse, denivelari, unde sa poti incerca sa zaresti un bloc anume la 18 km.
Dar o persoana cu vedere buna ar putea sa ne spuna când vede un vapor
inalt de 28 m(deasupra apei, fara catarge) pe mare si atunci sa determinam
distanta pana la el prin GPS.
Dupa teoria PP ar trebui sa se vada si la o distanta mai mare de 18 km !
Daca distanta este mai mica, Pamantul e rotund !
Nu te poti baza pe astfel de incercari care implica acuitatea vederii sau
fenomene optice necontrolabile din atmosfera. Tot decalajul orar ramane
factorul hotarator.
Si pe urma dece ar fi Pamatul singura planeta plata, din zona in care se afla?
Nu se mai vede alta prin telescoape. Ai citit vreo explicatie ?

Am deschis (tarziu) diverse taguri legate de acest subiect. Tot ce
am putea spune noi, s-a spus deja.
Este mai bine sa lasam Pamantul in pace fiindca stie el cum este.
Am putea fi banuiti ca facem trolling sau reclama unei anumite societati.

Din punct de vedere al fortei gravitationale Pamantul este destul de plat. Dar din punct de vedere optic, este destul de rotund. Conteaza deci referinta.

.  Da, depinde de punctul de observare (unicentral). Pentru noi, la nivelul nostru de cunoastere, e banala notiunea de proiectie, care poate fi conica (raze convergente intr-un punct, un centru) sau paralela (multicentrala). Folosite ambele in tehnica, in desen in special dar si la trasarea hartilor (nu-mi amintesc decat de Mercator).
.  Fara vreun efort de imaginatie, putem extinde ac. tehnica la o proiectie multicentrala (conica, inversa). Deci, din pdv tehnic, nu e o problema. Singura extrapolare mai dificila pentru noi e legata de multispatiu sau de relationarea cu -eventuale- "simturi multicentrale".

 .  Ref. la dovezile aduse de sandokhan in atentia publicului stiintific, iau in atentie Tunguska. S-au scris tone de cerneala despre acest fenomen, o explozie de fapt. Si anume, ref. la : Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual (7463 km), nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska.  
.  Rationament gresit, banal numit in psihologie sofism. E gresit pentru ca exista mai multe posibilitati de "concluzionare" decat singura.

[Deschid aici o paranteza care este mai interesanta decat punctul de plecare. Sofismele sunt de trei categorii: (acum aflu si eu) 1)de Relevanta, 2)de Supozitie si 3)de Limbaj.
vezi,  
http://exegeza.net/Sofismele_argumentarii.html

.  Interesant e si inceputul: “Logica”, de la cuvântul grecesc logos, este știința raționării sau judecății corecte. Ea oferă instrumen­tele pentru analiza formei și conținu­tului argumentelor. Logica urmărește legătura dintre premise și concluzii, și ne ajută să stabilim dacă judecata noastră este dreaptă sau nu. ]

.  Deci sofismul e o gresala de Logica. Mi-am permis aceasta usoara digresiune, usoara atentionare, pentru ca aici pe acest forum sofismele sunt la ele acasa (observatie personala). Si si pentru ca, in mod inerent, sofismele fac parte din logica noastra cea de toate zilele, data fiind inerenta gresala omeneasca. De retinut: judecății corecte

.  Tunguska. Revenind, nu pot sa nu (re)amintesc relatarile unor martori care sustin ca in Taigaua siberiana exista niste "cazane" uriase ingropate in pamant, care, se zice, intra in actiune cand vreun meteorit se apropie amenintator de planeta noastra (Siberia in speta) si cu un camp special pe care il produc, pulverizeaza nedoritele obiecte cosmice. De curand s-a intamplat la Celiabinsk si tot in zona am vizionat pe youtube cum un fel de proiectil a pulverizat un "obiect cosmic", eveniment inregistrat de oameni sub diverse forme sonore, luminoase, etc. Bibliografie asociata - fortele supranaturale de pe Terra.
.  Explozia Tunguska, evident a fost "vazuta" sub forma de coloana luminoasa si peste curbura globului (daca coloana a fost suf. de inalta).
.  Dupa mine, deficienta majora a acestei dovezi -Tunguska, este ca, din pdv stiintific, nu poate fi verificata prin banala repetabilitate a fenomenului, ceea ce face ca subiectul acesta sa fie contorizat la "povestiri" sau, eventual, la "alte dovezi".

Cum am mai spus, unul mai deștept ca altul!
Eu cred că vă pierdeți în detalii inutile și vă scapă din vedere esențialul!

Pământul...
O fi plat, o fi rotund, puțin important!
În ceea ce privește ideea forumului, cea a unei cercetări științifice, întrebarea este, indiferent de forma Pământului, dacă asta schimbă cu ceva legile fizice!

Cauzalitatea-i una, constatarea intrinsecă e alta!

Eu sunt de părere că indiferent de forma Pământului, legile fizice pe care le experimentăm toți în viața de zi cu zi sunt aceleași!
Ce importanță are "platironditudinea" Pământului cu obiectivitatea legilor fizice pe care le experimentăm fiecare dintre noi???

Problema-i alta, și v-am mai spus-o, dar nu oricine are ochi să audă!

Accepțiunea lucrurilor nu depinde de obiectivitatea lor, ci de ceea ce ne determină să acceptăm lucrurile într-un fel sau altul!

M-aș lungi mult, dar cu-i să-i spun ce vreau să spun?
Sunteți de acord să vă fac/postez un test din care să rezulte concret faptul că modul în care acceptăm lucrurile nu depinde de obiectivitatea lor intrinsecă?

Ș-apoi mai îmi veni o idee justificativă: pendulul lui Foucault!

Cum explică un pământ plat faptul că urma trasată de pendul diferă în funcție de poziția pe un glob "plan"?
Că în cazul "extrem" al unui pământ (aproape) sferic lucrurile sunt foarte clare!

Problema nu-i una de teoria conspirației, ci una simplă de...altă natură!

Cui, nu cu-i!
Dar cui pe cu-i se scoate!

.  Legile fizicii sunt aceleasi. Deocamdata. Nu vor mai arata la fel dupa ce cercetarea si noile descoperiri vor fi facute.
.  Simpla negare a "platitudinii" Pamantului e evident pierdere de vreme si intelegem cu totii acest lucru. Insa cautarea de raspunsuri si explicatii pentru niste "dovezi" de "platitudine" terestra, chiar daca stim ca e un exercitiu de inteligenta, ne poate conduce la neasteptate descoperiri. Stiintifice. Cunoasterea legilor naturii, nivelul cunoasterii actuale, este modest si permite sau chiar cere, din partea noastra, descoperiri noi.
.  In acest sens, o cale exceptional de larga pentru descoperiri este chiar subiectul unor topice de pe forum -- eterul (topice care au beneficiat din plin de contributia de exceptie a userului sandokhan). Si ma refer concret la eterul mishinian. Dintre toate articolele lui Mishin, traduse de mine si publicate pe net, by the way, de departe cel cu "dovezile" este cel mai vizitat/accesat de diversi. Deci mai exista persoane interesate si inca la modul concret.
.  In acelasi timp, ma vad nevoit sa subliniez ca sandokhan dovedeste o inalta cunoastere a multor "amanunte" de fizica, pe care le-am numit in alt mesaj conexe. Conexe, evident, subiectului-pretext al "platitudinii". Orice aprofundare/studiere a acestor "conexe" poate conduce la descoperiri stiintifice de valoare. Evident in anume conditii, respectiv daca exista minti curioase dispuse sa "intre in acest joc", daca exista conditii de experimentare, daca etc. Parerea mea sincera este ca din ce in ce mai putine astfel de minti mai sunt dispuse la un astfel de efort creator si tot mai multe se orienteaza spre castigarea de bani cu orice pret. Observare facuta pe esantionul ultimilor 20 de ani p-acia. Acesta fiind trendul ce-mi pare mie ca-l detectez dar e posibil sa ma si insel, odata cu varsta.
.  Desigur, fiecare e liber sa-si manifeste liberul arbitru.

.  Ca tot pomenii de Tunguska, intamplator dadui peste unele spuse de Lyne, in linkul furnizat de eugen:
For example, by using a low frequency of 60 cps, with a wavelength of 3,100 miles, directed by carrier-beam, a pulse could be made to erupt at one-quarter wavelength- 775 miles, corrected to 751 miles by velocity factor. By superimposing an exciting frequency of say 50 megahertz or so, the atmospheric gases could be excited to cause a “cold implosion” which absorbs heat. By altering the wavelength and the direction of propagation, the results could be delivered to any terrestrial point.

.  In acest citat se explica principiul producerii unei explozii, undeva pe Terra, folosind tehnica Tesla. Si, mai apoi Lyne face referire directa la Tunguska:

The June 30,1908 Siberian explosion/implosion at Tungushka, was probably a risky test or inadvertent result of Tesla’s giant Wardenclyffe oscillator, and may have been a hidden reason as to why the project was never completed. It should also be pointed out that this method involved the absorption of energy “from the environment”, since heat moves from hot to cold. This was yet another great energy discovery. Tesla’s method “opened up” the atmosphere to this possibility, consistent with what he said about nuclear energy coming from “the environment”.

The Tungushka explosion may also have been the impetus for a “very tempting offer” made to Tesla years before by V.I. Lenin, mentioned in retrospect in a November 29,1934 letter from Tesla to J.P. Morgan (microfilm, Library of Congress). The Lenin offer would have been between 1917 and 1934, and was mentioned unsuccessfully in attempt to tantalize Morgan).

.  Am adaugat acestea deoarece mi s-au parut sugestive si edificatoare. In ultimul citat apar V.I. Lenin, J.P. Morgan si o referire la "oferta lui Lenin", probabil exista ceva documente. In plus, un link cu documentare suficienta despre respectiva explozie:
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_ciencia_tunguska.htm  

.  Mai adaug un citat din traducerea Lyne, edificator, zic eu, in legatura cu vechiul Ford, model T si interdictia americana a bobinei sale de aprindere:

Bobina Modelului T e un gadget interesant, odata ce contine o bobina Tesla, combinata cu un condensator si un «avertizor Faraday», care transforma CC de la baterie in (im)pulsuri negative de inalta tensiune. Avertizorul[sonerie?] Faraday era un inlocuitor al eclatorului. Pentru a functiona, singurul efort e de a lega o baterie. Poate ca Tesla si-a alimentat prototipul de farfurie zburatoare cu o baterie ce alimenta o bobina Model T, si, poate, a dezvoltat dintru inceput bobina Model[ului] T tocmai in acest scop. Tesla mai degraba a inventat [acest] gadget special pentru farfuria sa, apoi a «adaptat-o» si a vandut-o cand a avut nevoie de bani, pentru utilizari mai adaptabile la cheltuielile [necesare] tehnologiei arhaice a pietei din zilele sale.
. Prin urmare [in 1948], un fapt uimitor am descoperit, ca legea federala interzice utilizarea bobinei de model T cu eclator. Legea pare sa fi aparut in acelasi timp cu tehnologia farfuriilor zburatoare, si bobina produce o serie de impulsuri negative. Formula de transformare ne arata ca ea ar putea fi suficienta pentru propulsarea unei farfurii mici, "de-o persoana", la fel cu primele prototipuri, in care Tesla se ...
.

N-am nimic mai bun de făcut acum și mă gândesc să-mi exersez talentul de părerolog.

Măi Sandokhane,
în primul rând, stau și mă întreb dacă ce vreau să-ți spun acum este dirijat de un instinct critic sau unul concret-obiectiv.
Cum o fi, tu vei ști!

Stau și mă întreb dacă imaginile pe care le-ai tot postat tu, cele cu lipsa curburii pământului, sunt mai convingătoare ca cele "conspirative", cu prezența curburii.
Argumentele logice care "susțin" cauza ta, din care ar rezulta și o eventuală evoluție în ce privește progresul științific, cum ar zice mm, chiar dacă ar fi la fel de doveditoare dpdv logic ca cele "clasice", nu vorbesc despre care-i fraierul și care-i deșteptul!

Eu sunt de părere că, la fel cum sunt multe exemple pe forum, lucrurile debutează printr-o "observație" și degenerează în dependența și obișnuința de a gândi într-o anumită manieră.
La un moment dat apare o convingere proprie atât de profundă asupra modului în care există și trebuie interpretată realitatea astfel încât dispare caracterul obiectiv din care realitatea trebuie privită.
Oricum, egal cu zero orice perspectivă, pentru că lucrurile, cum spunea și Bordan, se reduc intrinsec doar la ce bagi în gură și tragi în...ce vrei tu, nimic altceva.

Pe de altă parte, bun, pământu-i plat!
Plat, plat, dar cum este el, ca un disc cu o anumită grosime?
Continentele sunt și pe o parte și pe cealaltă, sau doar pe o parte a discului?
Dacă numai pe o parte, pe partea cealaltă ce-i?
Dacă pe ambele părți, dispare brusc linia orizontului la marginea "discului"?
Asta doar pentru curiozitatea mea, să înțeleg mai bine cam care-i viziunea ta!

Eu înclin totuși să cred, că tendința de acceptare într-un grad mare a teoriei conspirației este un tip de tulburare afectivă, dacă contează cu ceva.
Firește, unii mai inteligenți un piculeț, maschează destul de binișor asta, dar nu pot controla și "complotul" împotriva lor, care de altfel, nu-i afectează cu nimic.

Mă rog, poate că-i offtopic, dar dacă Abel, șefu, și-a permis să întrebe dacă x mai are vila aia faină în Mangalia, într-un subiect în care trebuiau discutate idei despre explicarea sarcinii electrice, m-am gândit că n-are treabă dacă fac și eu un piculeț de psihologie într-un subiect care tratează teoria conspirației.

... m-am gândit că n-are treabă dacă fac și eu un piculeț de psihologie într-un subiect care tratează teoria...

. La subiectul "platitudinii" Pamantului n-are conteaza platitudinile psi.

mm,
mă așteptam, sincer, la mai multă "înțelepciune" din partea ta!

Mai comentez ceva?
Vrei să știi mai concret ce m-a determinat să spun asta?
Nu vrei, te asigur eu, pentru simplul fapt că ai simțit nevoia să te aperi!
Când simți nevoia să te aperi, când simți nevoia să-ți aperi convingerile, părerile, vorbim de un instinct, nu de o gândire rațională.
Zic și eu. Tu știi mai bine!

mm,
știu că pare cî nu pare, dar m-a înzestrat naturaletza asta pe mine cu un fel de memorie diferită.
Eu îmi amintesc lucruri de dinainte de adam și eva și ceva din mintea face să le corelez inconștient într-o manieră în care numitorul comun al părerii mele să fie justificat chiar dacă perspectiva din care este privită pare nepotrivită.

Nu intru în detalii!
Toate bune, mm!
"PS"(i),
mesajul nu îți era ție adresat, chiar dacă te-am menționat în mesaj!

. Nici mesajul meu nu iti era adresat, precum nici acesta. Ce am spus era valabil la modul cat se poate de general, in sensul ca platitudinile se potrivesc cat se poate de firesc la acest topic. Faptul ca cineva -curiosul in speta- a comentat in acest spirit, usor psi, este o intamplare ce confirma ce am spus deja. Platitudini, palavre, palavrageala, etc., sunt parte intrinseca din firea maimutei umane. Deci lumea e perfecta.
. Ca se poate aborda si altfel un subiect atat de "sensibil" precum acesta, da. Si am recomandat deja o asemenea cale (constructiva, in spetza). Mai sunt si alte abordari inteligente, desigur. Dar sa acordam fiecaruia dreptul la propria sa alegere.

Forumul nostru nu a avut nici un reprezentant la prima Conferință internațională din România a "Pământului Plat"?

"Adepții teoriei Pământului Plat, prezenți la Cluj-Napoca la prima Conferință internațională din România, acuză NASA că imaginile Pământului prezentate din spațiu sunt, ori trucate, ori generate pe calculator"

Bordan a scris:Forumul nostru nu a avut nici un reprezentant la prima Conferință internațională din România a "Pământului Plat"?

"Adepții teoriei Pământului Plat, prezenți la Cluj-Napoca la prima Conferință internațională din România, acuză NASA că imaginile Pământului prezentate din spațiu sunt, ori trucate, ori generate pe calculator"

Orice ar truca NASA, chiar si alunizarea, tot nu ajuta Pamantul
sa para rotund daca este plat. Fiindca nici ea nu poate sa realizeze
diferenta de fus orar.

Cu alte cuvinte Nasa ar minti ?
Si Holywoodul nu ...
Disney si von Braun au fost colaboratori apropiati
la misiuni cosmice ...in Nevada...

E dovedit stiintific de toti savantii cu capul patrat, mai plat nu se poate:
https://scontent.fotp3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/83995902_10158265441898982_2130907037037494272_o.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=VwEhVre43VoAX_jwUff&_nc_ht=scontent.fotp3-1.fna&oh=9d27299dd4e987dd6bc3626341456f12&oe=5E8ED512

Pamantul este plat doar pe harta.

Ni se spune ca viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei este mai mare decit viteza sunetului. Si atunci, cum auzim un sunet (in zona ecuatorului spre exemplu) care vine din directia vest? Nu ar trebui sa ramana in urma? Sau, din nou, "gravitatia" isi face datoria si atrage si sunetul....

gendaniel a scris:Ni se spune ca viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei este mai mare decit viteza sunetului. Si atunci, cum auzim un sunet (in zona ecuatorului spre  exemplu) care vine din directia vest? Nu ar trebui sa ramana in urma? Sau, din nou, "gravitatia" isi face datoria si atrage si sunetul....

Viteza sunetului prin aer este influențată de densitatea aerului , de temperatura aerului , de umiditatea și presiunea aerului....
Citeste:
1) https://ro.wikipedia.org/wiki/Viteza_sunetului.
2) https://www.scientia.ro/fizica/fizica/193-viteza-sunetului-in-diverse-medii.html.
3) https://www.sonometru.ro/sunetul.
------------------------------------------------------------
Viteza sunetului depinde de direcția și sensul curenților de aer prin care se propagă acel sunet?

intrebarea era alta.....

gendaniel a scris:Ni se spune ca viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei este mai mare decit viteza sunetului. Si atunci, cum auzim un sunet (in zona ecuatorului spre  exemplu) care vine din directia vest? Nu ar trebui sa ramana in urma? Sau, din nou, "gravitatia" isi face datoria si atrage si sunetul....

Viteza sunetului se măsoară față de aerul însuși, aflat și el în mișcare. Dacă ar sta pe loc, ar exista vânturi năprasnice care ar mătura totul de pe suprafața Pământului.

gendaniel a scris:Ni se spune ca viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei este mai mare decit viteza sunetului. Si atunci, cum auzim un sunet (in zona ecuatorului spre  exemplu) care vine din directia vest? Nu ar trebui sa ramana in urma? Sau, din nou, "gravitatia" isi face datoria si atrage si sunetul....

In orice caz, n-ai sa poti gasi vreodata o diferenta a vitezei
sunetului pe directia est fata de directia vest.

gendaniel a scris:intrebarea era alta.....

Viteza sunetului nu depinde de gravitația terestră!
Atmosfera terestră se învârte odată cu Terra și ca atare pentru un om care este în repaus pe Terra la o anumită distanță față de sursa sonoră , atunci acel om va auzi acel sunet după un timp ușor de calculat și care nu depinde decât de factorii enunțați în acele articole postate de mine și evident depinde și de energia sonoră dar și de viteza sursei sonore și sensul direcției acestei surse...    

Abel Cavaşi a scris:

gendaniel a scris:Ni se spune ca viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei este mai mare decit viteza sunetului. Si atunci, cum auzim un sunet (in zona ecuatorului spre  exemplu) care vine din directia vest? Nu ar trebui sa ramana in urma? Sau, din nou, "gravitatia" isi face datoria si atrage si sunetul....

Viteza sunetului se măsoară față de aerul însuși, aflat și el în mișcare. Dacă ar sta pe loc, ar exista vânturi năprasnice care ar mătura totul de pe suprafața Pământului.

Nu-nțeleg!Dă o procedură de măsurare a vitezei sunetului față de aerul însuși!
Viteza sunetului nu poate fi măsurat decât față de un reper fix sau mobil de pe Terra sau un reper mobil din atmosfera sa....
Despre care stat pe loc vorbești?Terra are două tipuri de mișcări...

Salutare! Exact asta imi este neclar. Daca Pamantul se invarte vest-est cu ~1650km/h(la ecuator), un sunet care se propaga din directia vest cu ~1200 km/h (el se propaga circular, dar ma intereseaza indeosebi propagarea spre est, in sensul rotatiei), cum ajunge el din urma un receptor care "alearga" cu o viteza mai mare decit a lui? Acest lucru ar fii posibil doar daca sunetul este atras de gravitatie si se deplaseaza impreuna cu atmosfera. Ori acest lucru este IMPOSIBIL. Numai sunetul nu-l mai atragea gravitatia.!!!!! Si atunci, se mai invarte Pamantul sau nu? Pe un Pamant stationar, acest lucru este perfect posibil. Incerc sa ma lamuresc, nu zic nimic sigur! Multam!

gendaniel a scris:Salutare! Exact asta imi este neclar. Daca Pamantul se invarte vest-est cu ~1650km/h(la ecuator), un sunet care se propaga din directia vest cu ~1200 km/h (el se propaga circular, dar ma intereseaza indeosebi propagarea spre est, in sensul rotatiei), cum ajunge el din urma un receptor care "alearga" cu o viteza mai mare decit a lui? Acest lucru ar fii posibil doar daca sunetul este atras de gravitatie si se deplaseaza impreuna cu atmosfera. Ori acest lucru este IMPOSIBIL. Numai sunetul nu-l mai atragea gravitatia.!!!!! Si atunci, se mai invarte Pamantul sau nu? Pe un Pamant stationar, acest lucru este perfect posibil. Incerc sa ma lamuresc, nu zic nimic sigur! Multam!

Suportul care transmite undele si sunetul este aerul. In vid nu se
transmit sunete. Iar aerul, intreaga atmosfera, se roteste odata
cu planeta la aceeasi viteza. Viteza sunetului nu se compune cu
viteza de rotatie a planetei. Problema care o ridici este falsa.
Viteza sunetului este aceeasi in toate directiile. Poate(ma gandesc)
numai o furtuna sa o modifice, daca viteza aerului este foarte
mare(?).

gendaniel, dacă ştii să răspunzi la următoarele întrebări totul îţi va părea mai clar:
1 - Care este definiţia sunetului, ce reprezintă el?
2 - Se propagă sunetul în vid? De ce?
3 - Viteza este o mărime fizică relativă sau absolută? Faţă de ce exprimăm viteza unui mobil oarecare?
4 - Faţă de ce este măsurată viteza sunetului?

Ma opresc doar la a 3-a intrebare. Sursa sunetului (un corp solid, sa zicem) se deplaseaza in continuare cu atmosfera,da? Dar sunetul propriu-zis, neavand masa, "ramane pe loc", nu este atras de gravitatie ca atmosfera, nu se plimba odata cu atmosfera, el se propaga din locul in care s-a nascut. Deci el incepe cursa cu `1200 km/h iar un receptor aflat deja inaintea lui(spre est) "alearga" cu 1650 km/h. Si atunci.....cum poate sa-l ajunga din urma avand o viteza mai mica??? Pe un Pamant stationar este perfect normal sa se intample asa!!!