ARE UNIVERSUL ORIGINE ELECTROMAGNETICA?

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Este necesară o nouă teorie în Fizică?”]

Personal cred ca universul este totalmente de origine electromagnetica si lucrez la aceasta teorie.

Da, dar ce te faci cu gravitatia care patrunde nestanjenita prin structurile electromagnetice. Campul gravitational nu poate fi ecranat precum campul electromagnetic. Desi campul gravitational structureaza materia in macrocosmos, se dovedeste a fi mai subtil si mai penetrant decat campul electromagnetic care structreaza microcosmosul. Care este legatura dintre cele doua campuri? Daca mi-ar fi permis sa fac o legatura intre campul gravitational si cel electromagnetic, as spune despre campul gravitational ca este un camp de ordinul intai, iar campul electromagnetic este un camp de ordinul doi, sau trei, apoi vin fortele tari s.a. m.d.
Daca as face o comparatie intuitiva, as atribui de exemplu finetea fainii de grau pentru campul gravitational, boabele de grau fortelor slabe, iar spicele de grau campului electromagnetic...
A nu se intelege ca atribui campurilor o structura materiala de tipul particulelor, ci o structura de tipul stringurilor care au ca proprietate fundamentala puterea de asociere pe diferite niveluri, conform exemplului de mai sus.

Cei inetersati de subiect, stiu cu siguranta despre polemica existenta intre Tesla si Hertz, de eroarea fundamentala facuta de Hertz si de recunoasterea tardiva a acesteia (din pacate e tardiva si pana in zilele noastre), Despre premiul Nobel pe care Hertz a vrut initial sa-l refuze, si asa mai departe... Doar ca aceste lucruri nu se predau in nici o scoala, de orice nivel. Aceste informatii inseamna studiu personal si daruire!

sadang, te rog ceva linkuri despre ce ai scris mai sus.
Nu stiam inca nimic, o sa caut si eu.
Oricum, Tesla s-a bazat pe ideile si descoperirile lui Hertz, pe care le-a dus mai departe. Dupa ce Tesla a facut transmisiuni de unde EM cu circuite acordate, acestea au fost furate de tehnicianul-laborantul lui Tesla si transmise lui Edison (imi scapa acum numele lui, parca era un evreu ungur). Apoi i s-a dat foc in 1895 noaptea laboratorului lui Tesla. http://www.eolss.net/Sample-Chapters/C08/E3-16-14.pdf
"On March 13, 1895, fire destroyed Tesla's laboratory in Fifth South Avenue in New York". Opinia publica si presa din acea vreme l-a indicat pe Edison ca autor moral.
Edison l-a sprijinit (conditionat) pe Marconi cu anumite proiecte furate si cu bani (Edison nu a putut colabora cu Tesla cum vroia el, dar si Tesla avea stilul sau mandru si imposibil).
"The young Marconi took out the first wireless telegraphy patent in England in 1896."
Onoarea lui Edison a trebuit sa fie protejata si nu a mai fost facut tam-tam pe acest subiect. Chiar Tesla a declarat ca nu crede ca s-a pretat Edison la asa marsavie, dar concluziile analizate ulterior au confirmat implicarea.
http://fuel-efficient-vehicles.org/energy-news/?page_id=980

Insa sa nu uitam ca ce vedem aici este doar o simulare 2 D a uneai dinamici complexe 3D, din care tu intentionat excluzi mediul (cu proprietatile lui) prin care are loc aceasta dinamica, si interactiunile acestei dinamici cu mediul.

Daca ar fi sa reprezentam in 3d locul geometric al varfurilor vectorilor electric si magnetic, imaginea ar capata volum si ar arata cam asa.



Dar aceasta nu este unda in realitate, ci doar infasuratoarea vectorilor de camp inghetata in timp.
In realitate, unda se prezinta ca o suprapunere simetrica a campurilor electric si magnetic, care pulseaza intre zero si maxim deplasandu-se pe o directie in spatiu.

Privita mai spre centru se vede ca cele doua campuri au locurile geometrice perpendiculare intre ele.



Insa imaginea reala a unui foton poate fi asemanata (tinand seama de ordinul de marime), cu imaginea unui quasar, care se deplaseaza in linie dreapta pe cer. Intensitatea luminii lui este periodica la fel ca intensitatea campului electromagnetic al fotonului.

Da, dar ce te faci cu gravitatia care patrunde nestanjenita prin structurile electromagnetice. Campul gravitational nu poate fi ecranat precum campul electromagnetic. Desi campul gravitational structureaza materia in macrocosmos, se dovedeste a fi mai subtil si mai penetrant decat campul electromagnetic care structreaza microcosmosul. Care este legatura dintre cele doua campuri?

Gravitatia=pseudocamp=pseudoforta
Daca o particula(variatie electromagnetica inchisa)se afla in apropierea unei mase atunci evenimentele din particula dinspre masa respectiva incetinesc.Efectul fiind deplasarea particulei spre centrul de masa.Efect valabil si pentru fotoni.

Din punctul meu de vedere, asta este o discutie sterila Virgil, cel putin pentru mine. Atat timp cat tu nu vrei, sau nu poti sa iesi din cutumele propriei gandiri, si sa intelegi cel putin ca ceea ce vrei tu sa simulezi nu corespunde deloc realitatii intriseci a uneai asemenea dinamici, consider ca parerea mea trebuie sa se opreasca aici. O ultima intrebare: Ce reprezinta in simularea ta fundalul negru?

Raspund eu, nenea sadang: aceea e materia si energia intunecata, plina de stringuri, care nu se vad cu ochiul liber.
Si il rog pe stimabilul sadang sa aiba putintica rabdare, ca din sute de simulari, poate una va nimeri realul si se va face lumina, fiat lux, mai sti ?
Cercetati baieti, cercetati, nu va opriti !
Citat:" imaginea unui quasar, care se deplaseaza in linie dreapta pe cer. "
Quasarul de Eminescu
Porni " quasarul ". Cresteau
In cer a lui aripe,
Si cai de mii de ani treceau
In tot atitea clipe.

Cris a scris;

Daca o particula(variatie electromagnetica inchisa)se afla in apropierea unei mase atunci evenimentele din particula dinspre masa respectiva incetinesc.Efectul fiind deplasarea particulei spre centrul de masa.Efect valabil si pentru fotoni

Cred ca aici este cazul unei refractii multiple, atunci cand fotonul traverseaza spatii neomogene datorita prezentei campului gravitational. Adica in prezenta acestor campuri, viteza de propagare a fotonului este asimetrica fata de axa de inaintare astfel traiectoria lui se curbeaza.
Faptul ca fotonul are masa de miscare care este (atrasa)influientata de campul gravitational, mi se pare neconcludent, deoarece atunci toate particulele inclusiv neutrino ar trebui sa aiba traiectorii indreptate spre marile corpuri ceresti, si nu ar mai strabate universul in toate directiile. Astfel cu timpul nu ar mai exista particule libere in cosmos, toate fiind absorbite.

Sadang a scris;

Din punctul meu de vedere, asta este o discutie sterila Virgil, cel putin pentru mine. Atat timp cat tu nu vrei, sau nu poti sa iesi din cutumele propriei gandiri,

De ce nu participi constructiv la aceasta discutie? expune si parerea ta despre cum crezi ca arata un foton si cum functioneaza. Hai sa ne luminam impreuna pe acest forum.

@ gafiteanu:

- rectific cele zise despre premiul nobel al lui Hertz. Era vorba despre premiul nobel pentru Edison si Tesla. Polemica ]ntre Hertz si Tesla ramane valabila.
- Radiant Energy: Unraveling Tesla’s Greatest Secret Part 1
- Radiant Energy - Unraveling Tesla's Greatest Secret
- Famous Scientific Illusions
- The True Wireless
Pentru cei inetersati sunt in posesia atat a cartii lui Peter Lindeman, "Free Energy Secrets of Cold Electricity (2000)" cat si a filmului facut la aceasta Conferinta.

@ Virgil:
- dualitatea unda-corpuscul pe care o prezinta fotonul si marea majoritate a particulelor subatomice, este un concept cu care eu nu sunt de acord, chiar daca efectele asociate acestei dualitati au fost confirmate de practica experimentala. Mai degraba sunt de acord cu dualitatea rezultata din dinamica elicoidala a unui cluster de particule a lui woodycad, deoarece in dinamica elicoidala acest cluster poate prezenta caracteristici duale, functie de unghiul de impact (de analiza). Si toate astea pleaca de la intentionat gresita interpretare a rezultatelor experimentului MM. Adica inexistenta eterului. Normal ca pe acest fundament s-a ajuns la nebunia stiintifica din ziua de azi.
- in concluzie nu pot defini fotonul, pentru ca nu cred in existenta lui, la fel cum nu cred in existenta spatiului gol. Nu pot sa definesc ceva care nu exista (in opinia mea). Efectele constatate impun existenta unui foton cu caracteristicle cunoscute doar in cazul existentei unui spatiu gol. Adica se exclude total interactiunea cu mediul al fotonului clasic. Efectele constatate experimental sunt atribuite in totalitate fotonului, pentru ca in cazul unui spatiu gol, nici nu poate fi altfel. Eu cu asta nu sunt de acord. Daca nu sunt de acord cu interpretarea experimentului MM, e clar ca nu pot fi de acord cu tot ceea ce s-a dezvoltat pe baza lui. Este punctul meu de vedere fundamentat pe studiile personale. Cauta si tu paradoxuri si incearca sa ti le explici si tot la experimentul MM vei ajunge pe cale stiintifica, sau la paradoxul dualitatii cosmogonice.
---------------------------------------------
04.12.2011 - Actualizat link-urile!

In expunerile mele, nu am considerat niciodata ca spatiul este gol. Eu pornesc de la ideia ca in natura nu exista spatiu gol, adica "nimicul" nu exista, dar poate fi interpretat ca rezultatul sumei (+1-1). Notiunea de zero sau de infinit, apartine matematicii abstracte, de aceia operatiunile cu astfel de simboluri duc la nedeterminari.
Acest lucru insa, nu ma impiedica sa incerc sa-mi lamuresc cum functioneaza natura, cum a aparut si cum evolueaza. Doua elemente mi se par importante in aceasta evolutie si anume, este vorba de energie si spatiu. Din jocul acestor elemente au aparut campurile si interactiunile dintre ele. Dar cum? cine are o explicatie mai buna?

Daca sustii ca nu exista spatiu gol, atunci ce relevanta mai are notiunea de camp in intelegerea interactiunilor? Nu reprezinta campurile modalitatea de a explica interactiunile la distanta in cazul spatiului gol? Deci excludem campurile si incercam sa remodelam rezultatele experimentale fara sa implicam campurile. Abia aici incepe greul! Pentru asta ar trebui sa cunoastem proprietatile "golului" ce abia l-am "umplut". Asta e munca de chinez batran! Pt asta trebuie citit John Worrell Keely, Tesla, Walter Russel si multi, multi altii! Mai ales cei de dinainte de "marea schisma stiintifica", adica experimentul MM!

Energia si timpul sa le lasam mai la urma. Astea vor veni de la sine!

Daca sustii ca nu exista spatiu gol, atunci ce relevanta mai are notiunea de camp in intelegerea interactiunilor?

Nu exista spatiu gol, dar exista spatiu neutru, lipsit de campuri, sau cu o influienta nula a acestora.
Campul apare atunci cand un domeniu din acest spatiu neutru capata anumite proprietati, in care materia se comporta diferit. Campurile sunt instrumentele materiei, prin care se realizeaza conexiunea dintre particule, si nu numai.

Mai ales cei de dinainte de "marea schisma stiintifica", adica experimentul MM!

Experimentul MM demonstreaza ca atat Pamantul (si toate corpurile ceresti) cat si lumina (si toate particulele elementare), nu sunt decat informatii care circula in spatiul (3D+t). Nimic nu se misca cu adevarat, decat informatia. Universul este doar un cumul de informatii care circula dupa anumite reguli. Ce poti spune despre foton, decat ca este o informatie care circula sub forma de oscilatii cu o anumita frecventa, care ii confera culoare si energie. Combinarea a doua astfel de informatii, au ca rezultat alte informatii ce poarta numele de particule. In natura sunt informatii stabile in timp (precum electronii si protonii) si informatii tranzitorii precum bosonii intermediari, rezonantele, etc. In evolutia sa universul se structureaza in combinatii cat mai stabile de informatii, iar liantul acestor structuri este fotonul, cea mai simpla informatie.

Intr-un univers informational format din stringuri, se detaseaza imaginea perechii electron- pozitron, ca rezultat al transformarii fotonilor in particule;

Propun sa redenumim termenul de "informatie" folosit in teoria de mai sus cu "desertaciune".
citat:"Experimentul MM demonstreaza ca atat Pamantul (si toate corpurile ceresti) cat si lumina (si toate particulele elementare), nu sunt decat informatii care circula in spatiul (3D+t). Nimic nu se misca cu adevarat, decat informatia. Universul este doar un cumul de informatii care circula dupa anumite reguli. Ce poti spune despre foton, decat ca este o informatie care circula sub forma de oscilatii cu o anumita frecventa, care ii confera culoare si energie. Combinarea a doua astfel de informatii, au ca rezultat alte informatii ce poarta numele de particule."
Bine, acum logic stand si gandind, daca exista informatie, trebuie sa existe si antiparticula, dezinformatia. Doua dezinformari combinate au ca rezultat alte dezinformatii, ce poarta numele de antiparticule., nu-i asa ?
Apara Doamne si pazeste. Am luat o pastila de "informatii" ca m-a apucat durerea de informator. Mi s-a parut ca a trecut pe la geam o pasarica, pardon, un pachet de informatii. Dar totul e doar desertaciune. Sau anti-desertaciune. Pe ce lume sau anti-lume traim ?

Apreciez ca incerci sa mentii discutia in limitele topicului, insa cum toate sunt interconectate si interdependente, acest lucru va deveni imposibil. Eu cred ca tu personal te vei invarti in jurul termenilor si legilor din fizica actuala (inclusiv cu propunerile si ideile novatoare fundamentate defapt tot pe cunostintele furnizate de stiinta oficiala) pana la un moment dat cand vei intelege ca defapt te invarti in cerc. Si atunci vei cauta alte referinte, vei schimba paradigma. Dar probabil ca inca nu te-ai plictisit, inca ti se pare ca mai poti descoperi ceva (care defapt exista de cand lumea trebuie doar inteles, asa ca nu decoperim nimic ci doar intelegem) mergand pe drumuril batatorite de altii!

Ce poti spune despre foton, decat ca este o informatie care circula sub forma de oscilatii cu o anumita frecventa, care ii confera culoare si energie. Combinarea a doua astfel de informatii, au ca rezultat alte informatii ce poarta numele de particule.

Stim cumva cu siguranta ce este fotonul? Nu! Presupunem ca ar trebui sa arate asa sau asa, pe baza efectelor acestuia.
- termenii conceptuali ca informatie, oscilatie, frecventa, culoare, energie, spatiu, mai au aceleasi conotatii intr-un spatiu gol ca si intr-unul plin?

Pentru sadang.
Ai formulat undeva o viziune personala asupra fizicii?

Pentru Gafiteanu;

Dar totul e doar desertaciune. Sau anti-desertaciune.

Depinde de la ce nivel privesti desertaciunea. Desigur, se mai poate spune in multe feluri, dar de fiecare data ajungem aici. Nu te intrebi ce ajunge omul dupa moarte, dupa ce este descompus fibra cu fibra, si molecula cu molecula,?, ei bine, asta tot desertaciune se cheama.
Daca iti place mai mult "dezinformarea" decat informatia, este doar alegerea ta, dar sa stii ca totul nu-i decat "zadarnicie", sau a patra dimensiune a spatiului, adica timpul.

Uite Virgil, un post al lui Sandokhan pe care ar trebui nu doar sa-l citesti, ci sa-l si aprofundezi, inclusiv informatiile cuprinse in link-urile specificate acolo. S-ar putea sa-ti ia cateva zile, dar sunt mai valoroase decat tot ceea ce ai citit pana acum in manuale, sau in "literatura de specialitate".

- Toti cercetatorii care vorbesc de electroni...

Sandokhan e renumit pe multe forumuri pentru fantezia lui.

cris...tu esti cel care traieste intr-o lume a fanteziei...ti-am demonstrat deja ca ai acceptat anumite concepte fara sa te gandesti deloc la ele:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t362-gravitatia-nu-este-o-curgere-de-particule

Ce ai spus? Fantezie?

Tu numesti cercetarea lui Bruce DePalma, cercetator atat la MIT cat si la Harvard, fantezie? Nu cris...experimentele lui chiar au avut loc.

N. Kozyrev, fantezie? Nu cris, doar cele mai exceptionale experimente despre curentii telurici.

Linus Pauling, fantezie? Nu cris, doar cele mai pertinente concluzii despre chiralitatea spatiala si izomeria optica.

Care dintre experimentele si cercetarile mentionate de mine in acest mesaj sunt fantezii?

https://cercetare.forumgratuit.ro/t59p30-here-comes-the-sun#8929

Stiai de existenta preonilor?

Daca tie cris iti place sa ramai intr-o lume a fanteziei, o lume a spatiului-timp inexistent, o lume a atractiei gravitationale care nu exista, be my guest...mult succes.

Omul chiral, unul pe fata, unul pe dos, unul pe dreapta, celalalt pe stanga, unul rosu spre plus, celalalt albastru spre minus, si.asa.mai.departe.
Ati observat preonii perechi si ochiurile duble? Dar cele doua vortexuri interpatrunse chiral ? C-asa-s la unii circumvolutiunile cerebrale.
Nu trageti de fire, ca se desira.
http://www.weare1.us/Babbitt-Body.jpg
(extras din modele impletite din lana pura virgina de oaie)

Ati observat preonii perechi si ochiurile duble?

Apropo de cei 9 preoni, care fac parte din electroni, prin ce experiment au fost pusi in evidenta?

Pentru sandokhan
Citezi o multime de articole dar nu observi ca ele nu se pot lega intr-o viziune unitara ceea ce demonstreaza ca sunt aiureli.

@ Razvan:

Îţi răspund eu: prin experimentul care studiază efectul razelor de lună asupra papucilor de gumă! Laughing

Stilul lui gafiteanu e de preferat, daca intelegi ce vreau sa zic!

@ Virgil:

Ati observat preonii perechi si ochiurile duble?


Apropo de cei 9 preoni, care fac parte din electroni, prin ce experiment au fost pusi in evidenta?

Daca chiar vrei sa afli, si nu este sub demnitatea ta (mai ales stiintifica), citeste Ocult Chemistry. Noaptea... sub perna...

Daca chiar vrei sa afli, si nu este sub demnitatea ta (mai ales stiintifica), citeste Ocult Chemistry. Noaptea... sub perna...

Fizica se descopera in laborator, si la masa de studiu. Inca odata, cunosti vreun experiment care sa dovedeasca existenta preonilor? Pana in prezent dezintegrarea perechii de electron-pozitron cea mai curioasa este;



Deci cu ce particule identifici acei preoni?

Interpretarea experimentelor efectuate la Fermilab (collider detector, in 1992-1994) a fost facuta, ca de obicei, fara a lua in calcul modelul atomului compus din vortex-uri.

Particulele pe care le-au detectat aveau o energie uriasa, in exces de 200 de GeV, iar interpretarea a fost: nu e posibil ca niste particule mai mici de un quark ( adica subquarks, preons) sa aiba o energie mult mai mare decat un quark sau un electron, asa ca au abandonat pur si simplu ideea.

http://prd.aps.org/abstract/PRD/v55/i5/pR2521_1

Vezi si http://sciencewise.info/media/users/11/articles/hep-ph/9608279v3.pdf

The CDF Collaboration at the Fermilab Tevatron collider [1] has reported their data on the inclusive
http://en.wikipedia.org/wiki/Jetenergies,ET , from 15 to 440 GeV, in the pseudorapidity region, 0.1 ≤|  |≤ 0.7,
with the significant excess over current predictions based on perturbative QCD calculations for ET ≥ 200 GeV, which
may indicate the presence of quark substructure at the compositeness energy scale, C, of the order of 1.6 TeV. It
can be taken as an exciting and already intriguing historical discovery of the substructure of quarks (and leptons),
which has been long predicted, or as the first evidence for the composite models of quarks (and leptons), which has
been long proposed since the middle of 1970’s [2–4].

Numai ca, in modelul atomului vortex, cu cat o particula/vortex este mai mica, cu atat energia sa va fi mai mare, exact ce au descoperit la FermiLab, dar, ca de obicei, nu isi pot permite sa confirme din motive care nu mai tin de stiinta...

-------------------
Deci, in interpretarea lui cris, experimentele lui Kozyrev, DePalma, Pauling sunt aiureli...dar nu si conceptele de spatiu-timp sau de atractie gravitationala...

Acele experimente sunt absolut relationate pentru ca este vorba de aceleasi forte: experimentele cu giroscoape ale lui Kozyrev, cu obiecte in rotatie ale lui DePalma, sau chiralitatea spatiala a lui Pauling.

Apreciez munca ta de cercetare, si sunt de acord ca inca nu au fost descoperite toate secretele quarcilor, fapt ce l-am amintit si eu in postarile anterioare. Desigur ca ultimele experimente cu LHC au scos in evidenta noi aspecte ale structurii quarcilor, despre care vom auzi in viitorul apropiat.
Intrebarea mea se referea la o eventuala structura a electronilor dupa cum era specificat in articolul expus de tine, cum ca un electron ar contine 9 preoni.
Desi, mi se pare ciudat ca electronul sa aiba sarcina unitara in timp ce cuarcii au sarcina fragmentata (1/3, 2/3), totusi nu-mi pot imagina existenta unor subparticule ale electronului, in timp ce expermental se dovedeste ca perechea electron-pozitron se poate genera din doua cuante gama, a caror energie este egala chiar cu energia cuprinsa in masa de repaus a electronului.
Daca electronii ar avea o structura formata din subparticule (preoni), atunci cuantele initiale ar trebui sa contina si energia de formare a preonilor, sau insasi cuantele sa contina acesti preoni, fapt ce nu s-a confirmat expermental.
La ciocnirea dintre un electron si un pozitron (vezi figura), se vede clar ca pot aparea alte particule, din energia cinetica a perechii electron pozitron, dar in final perechea de particule ramane neschimbata, doar ca va fi lipsita de energia cinetica initiala. Probabil ca la energii mai mari vor aparea si alte particule, dar nu inseamna ca acestea au fost continute in structura initiala. In cazul de fata electronul si pozitronul nu sunt decat vectorii purtatori de energie suplimentara ce vor da nastere la noi particule. Interesant ar fi de vazut daca doua cuante cu energia echivalenta a electronilor initiali ar da nastere la aceleasi particule in urma ciocnirii? In caz contrar inseamna ca este necesara prezenta campurilor perechii el-poz, pentru generarea de noi particule.

Mai mult, au existat si alte experimente facute la Tevatron (CDF collaboration), in 1996, care confirma ca quark-ul are o structura compusa din subquarks:

http://web.ihep.su/library/pubs/tconf99/ps/teraz.pdf

It can be taken as an exciting and already intriguing historical
discovery of the substructure of quarks (and leptons), which has been long predicted, or as the first evidence for the composite model of quarks (and leptons), which has been long proposed since the middle of 1970’s [3, 4, 5, 6, 7]. It may dramatically change not only the so-called “common sense” in physics or science but also that in philosophy, which often states that quarks (and leptons) are the smallest and most fundamental forms (or particles) of matter in the “mother nature”.


http://ujp.bitp.kiev.ua/files/file/papers/48/11-12/481125p.pdf (conferinta din 2003)

However, the CDF experimental observation may certainly be taken as a more direct evidence for the substructure of quarks.


Modelul propus, teoretic, despre subquarks/preons este unul foarte cunoscut, in pdf-urile postate aici, vei gasi toate detaliile, exista si alte lucrari, daca de asta ai nevoie.

Experimentele din perioada 1992-1994, si 1996, confirma acest model, insa comunitatea stiintifica nu isi poate permite sa accepte asa ceva, astfel incat au spus ca o particula mai mica decat un quark nu poate avea o energie mai mare, insa in modelul atomului vortex, un subquark va avea o energie mult mai mare decat un quark.

Preons = quarkels

Articolele urmatoare descriu electronul ca pe un vortex, compus din alte vortex-uri mai mici (vezi in special ultimele doua):

An advanced knowledge of Quantum Gravity indicated in 1995, quarks and *quarkels would be found to comprise of the electric particle energy of gravity photons. Robert Wood-Smith (RWS) discussed this with Albert Mantiziba who, in July 1995 and with indirect help from Max Planck, established:-
the proton comprised of 2.2674 x 10^23 gravity photons:
the neutron comprised of 2.2705 x 10^23 " "
the electron comprised of 1.2349 x 10^20 " " .
These combine to form respectively the quarks of the proton and neutron, and the quarkels of the electron.

[*Quarkels: the term is applied by the Partners to the components of the electron: which RWS predicted in 1994/95, together with their values. Note. The 1998 Nobel Prize in Physics was awarded to three scientists for their discovery of "quasiparticles" that carry an impossible amount of charge: the reference was to the fractional charges of the electron.]

Deci, pana atunci sarcina fractionara a unui electron nu era luata in considerare, insa descoperirile au confirmat tocmai acest lucru.


Chris Hill, theorist at Fermilab, indicated the view in “New Scientist” | 11 May 1996 | page 29 | “It would suggest that whatever lies inside the quarks is incredibly tightly bound, in a way that theory can’t yet accommodate.”

Chiar cercetatorul de la Fermilab confirma ca inauntrul unui quark exista ceva care poseda mult mai multa energie, exact asa cum a fost descris quark-ul in Occult Chemistry.

http://physicsworld.com/cws/article/news/44784


Premiul Nobel din 1998, fractional charges of electron detected:

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1998/press.html

https://www.llnl.gov/str/Laughlin.html (fractional quantum effect)


Structura preon-quarkel a electronului:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=quarter-electrons-may-enable-quantum-computer



Every science student is taught that the indivisible unit of charge is that of the electron. But 2 years ago, scientists found that charge sometimes shatters into "quasi-particles" that have one-third the fundamental charge. And in this week's issue of Nature, researchers announce they have spotted one-fifth-charge quasi-particles--a decisive finding suggesting that its time to change any physics textbooks still claiming that electron charge is indivisible.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/1999/05/19-01.html

Confirmare a detectarii sarcinii fractionare a electronului, mai mult, incep sa-si dea seama ca electronul este de fapt un vortex, compus la randul sau, din alte vortex-uri mai mici.

Un quarc mascheaza cateodata in burta lui mai multi subquarci, care subquarci sunt de fapt samante de quarc. Intotdeauna semintele sunt mai dure. Deci semintele le face in timp si se aduna in quarc, pana ce odata le expulzeaza la gramada. Apoi semintele pot germina si creste, consumand energiile locale ale spatiul-timpului.
In acest fel se inmultesc quarcii, prin seminte.
Marea majoritate a semintelor germinate de quarc insa mor. Fie nu gasesc suficienta hrana sa creasca, fie sunt mancate de alte cuante-canibale sau chiar de propri parinti, cum fac pestisorii.
Deci daca detectam 100 sau 1000 de seminte germinate > crescute > dezvoltate, ne iese acea masa si energie enorma, care de fapt nu era initial decat in proiect.
Chiar si intrun electron se pot afla provizoriu-in tranzit quarci cu pui=seminte.
Un astfel de electron se cheama electron greu sau gravid-insarcinat sau burtos. Si are masa de sute de ori masa electronului obisnuit si este extrem de agitat.
Quarcii si preonii din electron pot avea sarcini electrice mici si variabile, de absolut orice valoare, nu neaparat 1/2, 1/3, 1/4, 2/3, etc.. Deabea la maturitate, cand ajung la energia lor stabila, emit sarcini constante. (Daca faceti experimentul pe care l-am propus cu undele EM in ghiduri, veti observa ca si fotonii au si emit astfel de sarcini-campuri electrice partiale. Fotonii gama de mare energie emit campuri-sarcini superioare electronului de 0,511 eV. De aceea nu se pot construi lasere in gama gama sau X, ca iese altceva).
Retineti, particulele care emit "campuri", adica care au sarcina, chiar sunt insarcinate. Nu exista sterilitate la nivel micro. Acolo permanent se naste o lume noua, care daca are sanse traieste mai mult sau mai putin.
Nu exista LEGEA CONSERVARII permanente. Pe asta au inventat-o niste minti inguste si conservatoare, sa le fie de bine. De aceasta lege se impiedica si se blocheaza doar cei marunti, ca la o bariera. O bariera a ultimei inteligente umane, de care doar foarte putini trec.
Cautati si luati de pe net. Multi altii au gandit aceste minunatii pt. Dv, in locul Dv. Luati-le si pe Domnul Creator sa-L laudati. Ca aceasta este marea Lui creatie, facerea lumilor sau Big-Bangul continuu, cum ii zicem noi pacatosii.
Iar de gugumanii d-astea cu guguloaie colorate incercati sa nu va mai impiedicati, sa nu le mai inghititi, ca va stau apoi in gat: https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/51/ciocnireelectronpozitro.jpg/
Nu tot ce zboara pe net sau in spatiu-timp se mananca. Jumatate se expulzeaza, altfel se constipa. De ce exact jumatate ?