ARE UNIVERSUL ORIGINE ELECTROMAGNETICA?

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Este necesară o nouă teorie în Fizică?”]

Personal cred ca universul este totalmente de origine electromagnetica si lucrez la aceasta teorie.

Da, dar ce te faci cu gravitatia care patrunde nestanjenita prin structurile electromagnetice. Campul gravitational nu poate fi ecranat precum campul electromagnetic. Desi campul gravitational structureaza materia in macrocosmos, se dovedeste a fi mai subtil si mai penetrant decat campul electromagnetic care structreaza microcosmosul. Care este legatura dintre cele doua campuri? Daca mi-ar fi permis sa fac o legatura intre campul gravitational si cel electromagnetic, as spune despre campul gravitational ca este un camp de ordinul intai, iar campul electromagnetic este un camp de ordinul doi, sau trei, apoi vin fortele tari s.a. m.d.
Daca as face o comparatie intuitiva, as atribui de exemplu finetea fainii de grau pentru campul gravitational, boabele de grau fortelor slabe, iar spicele de grau campului electromagnetic...
A nu se intelege ca atribui campurilor o structura materiala de tipul particulelor, ci o structura de tipul stringurilor care au ca proprietate fundamentala puterea de asociere pe diferite niveluri, conform exemplului de mai sus.

virgil, crede-ma ca-l prefer pe woodyCAD unui dogmatic fizician, as spune chiar snob. Fizician Snob, care cu toate ca nu intelege absolut nimic, incearca sa se prefaca, utilizant tot felul de tertipuri culese din literatura oficiala sau aiurea.
Vezi, de aceea exista si va exista o mare conspiratie printre cele doua categorii de "fizicieni". Unii folosesc pentru ei numai faina de "trei nule 000", dar vand foarte bine taratele celorlalti, fara sa-i avertizeze ca sunt numai nulitati. Ceilalti sunt asa de comozi, incat se si lauda cu prajiturile si celelalte delicatese din tarate, fara sa stie ca sunt deseuri cu si mai multe nule.
De exemplu, citez la intamplare o oarecare fraza, din multe alte "perle":
"Dupa cum am spus electronul reprezinta o semiunda stationara (pulsatorie), delimitata in spatiu (dx,dy,dz)."
Sa-i facem analiza gogoloiului?

Dupa cum am spus electronul reprezinta o semiunda stationara (pulsatorie), delimitata in spatiu (dx,dy,dz)."
Sa-i facem analiza gogoloiului?

Daca nu intelegi, nu e vina mea, cauta la tine.
Daca privesti o coarda vibranta, ai sa observi o oscilartie stationara compusa dintr-un maxim si un minim, precum in graficul de mai jos.




Dar daca privesti in timp ai sa vezi ca se formeaza doua ventre, si intre ele un nod. In cazul particulelor unda se scindeaza in doua semiunde, fiecare continand un ventru. Deci cele doua cuante electromagnetice de 0.511 Mev fiecare, se ciocnesc, si se contopesc, formand o unda stationara cu aceiasi frecventa dar cu amplitudinea dublata, ceia ce duce la fragmentarea ei in doua semiunde stationare, fiecare continand un ventru, unul pentru campul negativ din care rezulta electronul, altul continand campul pozitiv din care rezulta pozitronul.
Daca analizam doar un ventru al undei stationare, vom observa ca el este pulsatoriu, pentru ca are un punct de maxim, apoi trece prin zero si ajunge la o valoare negativa, dupa care ciclul se reia. Deci in cazul electronului nu este vorba de variatia semnului sarcinii ci de o pulsatie a campului ca intensitate. Aceast fenomen l-am condensat in trei cuvinte "semiunda stationara (ca semn al sarcinii) dar pulsatorie ca intensitate a campului.

Lasa graficul, coarde, noduri si ventre, nu te mai ascunde dupa deget si gandeste secvential particulele materiale, exact asa cum sunt ele. Pozitioneaza-le in spatiu.
Fie ca e gogoloi sau altcumva, deseneaza-l pt tine macar in cateva etape.
Unii dintre noi nu avem nevoie de explicatii de acest gen si de nici un fel. Stam pe margine si aplaudam plutonul, incurajam chiar si pe codasi, codosi si ortodocsi.
Discutam altcumva dupa ce treci linia de sosire, daca ai s-o treci vreodata..
Stiu ca iti e frica de realitate. Dar cu fizica oficiala ortodoxa, niciodata nu vei face multi pureci.
Pisica mea stie mai multa electricitate, chiar face niste electroni de toata frumusetea.
Si mai toti depasesc acei 0,511 MeV.
La intrebarea daca stie sa faca si pureci, raspunsul este NU si nici nu vrea.
Aici dau un link, un exemplu prin care se incearca dezinformarea:
http://www.lovendal.net/wp52/einstein-si-inselatoriile-sale-e-timpul-ca-stiinta-sa-se-lepede-de-einstein/
Mare smecher a fost Einstein asta, totul a lasat bifurcat in coada de peste si a strecurat multe soparlite. jumatate adevar, jumatate aluzii.

Daca tu iei drept buna mizeria asta de articol, imi irosesc timpul degeaba cu explicatiile. Cand un "no name", vrea sa iese in evidenta, incepe sa critice o celebritate, astfel ca numele lui sa fie auzit. Ei bine, Eistein nu poate fi criticat decat tot de unul de valoarea lui, ori acel om nu s-a nascut inca.

Ei bine, Eistein nu poate fi criticat decat tot de unul de valoarea lui, ori acel om nu s-a nascut inca.

Afirmatia aceasta sugereaza obedienta dogmatica, supunere irationala, autolimitare.

Ba da Virgil. Oricine are dreptul sa nu fie de acord cu el, sau sa fie. Aceste lucruri nu se impun, asa cum am fost invatati toti pana acum. Respectul nu se impune ci se castiga!

Poti tu cumva sa ma convingi ca trebuie sa fiu de acord cu tine daca eu nu vreau? Poti eventual sa ma obligi, sa ma fortezi sub varii forme, dar convingerea trebuie sa fie personala. Tine de forul meu interior. Eu singur hotarasc daca Einstein e corect sau nu in teoria lui, in masura in care ma intereseaza aceasta teorie, bineinteles. Nimeni altcineva nu o poate face in locul meu. Nici tu, nici cel mai mare savant din lume!

Cu ce poti tu sau altul sa ma convingeti ca teoria relativitatii nu este buna, bineinteles cu dovezi matematice. Dupa cum stii TR a fost verificata prin mai multe experimente, astept alte experimente care sa contrazica valabilitatea acestei teorii, pana atunci n-ai decat sa crezi ce vrei despre oricine, dar sa nu te astepti ca vei fi luat in serios de cineva.

Teoria relativitatii este corecta numai partial.
Depinde de fiecare sa o inteleaga, sa o corecteze si sa o exploateze in interes personal.
Chiar Einstein spunea ca nu o inteleg cu adevarat asa cum trebuie decat foarte putini fizicieni, max. 100. Din fericire eu fac parte dintre acestia.
Si nici nu a vrut sa o corecteze si sa o faca pe intelesul "multimii".
La fel cum marea majoritate nu-si dau seama ca viteza luminii este depasita chiar aici pe Pamant si este demonstrata prin experimentul M.M. In plus viteza c este variabila cu sensul de rotatie si cu eterul, peste c si chiar sub c.
Ferice de cei ce nu cred si nu pot intelege si altceva, ce nu este scris.
virgil, ce oferi echivalent si la fel de valoros la schimb, pentru a te convinge ? Nimic nu mai este gratis.

Vad ca mi-a luat-o altcineva inainte, dar am sa postez totusi ce am vrut sa zic. Fundamentul TR este viteza constanta a luminii, dar care din pacate nu este o constanta. Iar experimentul MM care a trebuit sa demonstreze initial existenta sau inexistenta eterului, a demonstrat chiar acest lucru; ca viteza luminii nu este o constanta. Insa interpretarea rezultatelor acestui experiment a fost facuta eronat. Dar am mai dezbatut acest subiect pe topicul "Ce este Lumina" si "Experimentul MM".

Si in topicul Stiri si Noutati s-a adus un argument de ultima ora si conform cu teoriile stiintifice ortodoxe.

Sa nu crezi ca incerc sa te conving de ceva anume (ar trebui sa am eu certitudini pe care deocamdata nu le am, ci doar posibile certitudini temporare si un munte de necunoscute), ci doar incerc sa te fac sa verifici din nou personal si individual, fundamentele fizicii pe care tu o respecti ca pe o biblie, adica dogmatic. Si nu spun asta cu rautate, ci chiar cu dorinta ca vei putea putea folosi intr-o buna zi aparatul matematic si softul de simulare pe care le stapanesti foarte bine, in explicarea unei altfel de fizici. Insa sincer sa fiu nu cred ca, chiar vrei asa ceva, dupa cat de ancorat esti in fizica teoretica contemporana si teoria personala, si poate si frica de necunoscut, sau neconventional are un rol decisiv.

virgil, ce oferi echivalent si la fel de valoros la schimb, pentru a te convinge ? Nimic nu mai este gratis.

Multumesc pentru oferta, dar eu nu cumpar decat de la supermarket. Daca vrei sa vinzi ceva, mergi la talcioc.

Teoria relativitatii:In pat: Este 7 dimineata, inchizi ochii pentru 5 minute si este 8:45
La serviciu: Este 1:30, inchizi ochii pentru 5 minute si este 1:31

Titlul este incomplet, trebuia sa scrii "teoria relativitatii lenesului".
Cei harnici se scoala la 5 dimineata, si nici nu stiu cand trece timpul la servici de atata treaba. A nu se intelege ca eu fac parte din aceasta categorie.

Si nu spun asta cu rautate, ci chiar cu dorinta ca vei putea putea folosi intr-o buna zi aparatul matematic si softul de simulare pe care le stapanesti foarte bine, in explicarea unei altfel de fizici.

Multumesc, dar nu merit aceste laude.

virgil a scris: Multumesc pentru oferta, dar eu nu cumpar decat de la supermarket. Daca vrei sa vinzi ceva, mergi la talcioc.

Talciocul este pt vechituri. Eu ofer idei nepretuite la un schimb echivalent, niciodata pe bani nu se vand. Cu toate ca am scris foarte clar si am specificat "pentru a te convinge", tot nu ai prins sensul exact. Este bine ca nu doresti nimic altceva, ca ai deja bine fixate ideile cumparate de la supermarket.
Pentru cercetare trebuiesc anumite calitati la superlativ, spirit, atentie extraordinara, interes deosebit. Logica fara confuzii.

Sa revenim la subiect;
Parerea mea despre univers este ca acesta exista dintotdeauna si nu are inceput sau sfarsit, dar existenta universului nu este statica ci intr-o continua dinamica, evolutie ce se desfasoara continuu, de la mic la mare si invers. Big- Bangul poate ca nu a existat niciodata ca o explozie, ci doar ca o evolutie accelerata in expansiunea universului, si scadere a energiei prin transformarea ei masa. Apoi ciclul se reia in sens invers.
De fapt aceasta idee este imbratisata de mai multi fizicieni care spun;
(extras din Wikipedia)
Expansiunea și contracția universuluiDouă scenarii posibile au fost propuse pentru a descrie viitorul Universului: Astfel, în prima variantă, Universul are un început la singularitate, urmat de o fază de expansiune; dacă masa galaxiilor depășește un anumit prag, așa-numita masă critică, forța de gravitație va putea depăși inerția initială și va duce în cele din urmă la încetinirea expansiunii, apoi galaxiile vor începe să se miște una spre cealaltă, Universul sfârșind printr-o contracție într-o altă singularitatea, eveniment numit Big Crunch (marea contracție). Cealaltă posibilitate era ca masa materiei din Univers să nu ajungă la valoarea necesară pentru a invinge viteza inițială, în care caz expansiunea ar continua la infinit, intr-o rată tot mai lentă, dar care nu va ajunge niciodată la zero.
In viziunea mea lucrurile se petrec cam asa;



S-au privit intregul ciclu de evolutie asa;



Se observa cum evolutia energiei (curba rosie) scade de la maxim spre minim in partea frontala care indica ciclul actual al expansiunii, iar curba albastra creste de la minim spre maxim . Urmand acest ciclu nu se ajunge niciodata la moartea universului, si nici la Big-Bang, acestea fiind doar niste limite "asimtotice" intre minim si maxim.

Intrucat toate evenimentele din natura sunt ciclice sau reversibile, nu vad de ce universul nu ar avea o evolutie ciclica. Cat priveste expansiunea accelerata care se observa in prezent, de fapt aceasta a fost acum 13.5 miliarde de ani, iar abia acum o vedem. Probabil peste alte 10 miliarde de ani (cei care vor apuca?) vor percepe o contractie.

Mai discutam peste 10 miliarde de ani.

Pai, ce fel de expansiune este asta cand galaxia noastra se apropie continuu de Andromeda. Sau de ce apar ciocniri de galaxii cand in mod normal ele ar trebui sa se indeparteze. Nu prea am citit nici un articol despre influienta deplasarii spre rosu, datorita indepartarii fotonilor emisi de stele sau galaxii, in sensul opus campului lor gravitational.
Este demonstrat experimental, ca fotonii care se deplaseaza in sens opus campului gravitational, sufera o scadere de frecventa asemanator efectului Doppler.

Sper sa va premieze adminul pe amandoi, pentru astfel de discutii aprinse si deplasate spre rosu. Amandoi sunteti in expansiune si deplasare accelerata.
Am propus eu odata sa se faca sectiuni de premiere, mai ales pt cele mai aberante traznai.
Asta cu timpul si spatiu pune capac. Plus ideea cu deplasarea galaxiilor masurata prin efect doppler.
Ar trebui sa primiti si o mare nota negativa, ca ati uitat de experimentul M.M., care se aplica absolut oricarui corp ceresc, inclusiv galaxiilor.
Corpurile ceresti nu au energie cinetica !!!!!!!!!!
Poate doar atunci cand explodeaza. Deoarece se misca simultan si datorita campului/spatiului inconjurator, adica cu propriul eter.

Şi când două corpuri cereşti se ciocnesc (stele, planete, comete, asteroizi) cum se mişcă eterul?.
(Razvan, te rog rescrie intreg mesajul, am facut o greseala, scuze ..gafiteanu.)
.

Astfel, atunci când o rază de lumină trece prin apropierea unui câmp gravific suficient de puternic, se produce o deplasare spre roşu similară cazului în care sursa se îndepărtează de observator.

Cred ca nu ai inteles de ce am amintit despre deplasarea spre rosu a trecerii luminii printr-un camp gravitational.
Ai idee cate campuri gravitationale traverseaza o raza de lumina care vine de la o distanta de 13.5 miliarde de ani lumina?, si cat la suta influienteaza acest lucru deplasarea spre rosu datorita efectului Doppler al expansiunii universului?

Extras din Wikipedia, aceasta poza ne arata diferentele intre spectrul Soarelui si al unei stele departate, datorita efectului Doppler. Oare cat se datoreaza efectului campului gravitational al stelei respective?

De multe ori wikipedia este o wikipiedica in calea gandirii.
Prea da multe gandite numai cum vrea ea.
Dar mai sunt si alte interpretari. Cateodata le strecoara.
Bunaoara, lumina cu timpul imbatraneste si se doppleste. Cauze sunt destule, dar nu defect doppler, ci altele.
..........................................
Spectrul odata emis, nu se modifica atunci cand trece prin gravitatie. Dar este influentat chiar la emisie, depinde de gravitatia stelei.
O parte din radiatia unei stele este emisa de atmosfera ei. Multe facule in miscare rapida, evident ca aici apare doppler.

Un câmp gravitaţional suficient de puternic pentru a produce un efect Doppler este similar câmpului unei galaxii întregi sau al unei găuri negre. În ambele cazuri, dacă acestea s-ar afla pe direcţia razei de lumină ea nu ar mai putea fi vizibilă pentru noi.

O galaxie este formata din miliarde de stele, ceia ce inseamna o masa cu mult mai mare decat a unei gauri negre. Deci modificarea spectrului emis de miliardele de stele dintr-o galaxie, datorata campului gravitational propriu, trebuie sa fie comparabil cu efectul Doppler datorat vitezei de deplasare a galaxiei.

Bunaoara, lumina cu timpul imbatraneste si se doppleste. Cauze sunt destule, dar nu defect doppler, ci altele.

De unde ai mai scos-o si pe asta?
Lumina are o singura caracteristica, frecventa. Daca ar imbatrani de drum lung, si-ar modifica frecventa, dar dupa cat se vede din spectrele comparate, ele sunt asemanatoare, doar deplasate prin efect Doppler, sau si prin efect gravitational.

Spectrul odata emis, nu se modifica atunci cand trece prin gravitatie. Dar este influentat chiar la emisie, depinde de gravitatia stelei.
O parte din radiatia unei stele este emisa de atmosfera ei.

Nu se modifica spectrul, ci se constata o deplasare spre rosu, pe masura ce traverseaza campul gravitational. Este normal sa se manifeste chiar de la emisie pentru ca acolo campul are valoarea maxima, apoi scade cu patratul distantei, si influienta acestuia asupra spectrului devine din ce in ce mai mica pe masura indepartarii de sursa.

Multe facule in miscare rapida, evident ca aici apare doppler.

Noi percepem doar fotonii emisi strict pe directia noastra.
Asa ca deplasarea spre rosu desi poate avea mai multe cauze, cert este ca devine cu atat mai insemnata, cu cat stelele sunt mai departate de noi.

Regret de ceea ce a scris mai sus virgil, si cer eu scuze eventualilor cititori, care sunt mai inteligenti ca noi.
Daca a vrut sa glumeasca, trebuia sa dea de inteles.
Toti fotonii cosmici sufera imbatranirea prin penetrarea si ciocnirea repetata cu alte particule extrem de mici. In general nu creste energia (si implicit frecventa), ci scade, fotonii intregului spectru pierd cuante.
Experienta se poate face si in laboratoarele noastre, utilizand lasere.
virgil e toba de carte, dar din pacate/fericire cartea oficiala a fost facuta sa cada in capcane cei cuminti si creduli.
Doar virgil nu gandeste, ca in apropierea noastra sunt mii, milioane de stele ce se rotesc in bratul galaxiei. Si unele chiar se apropie temporar de noi si noi de ele. Ar trebui sa avem si o deplasare spre albastru, si evident nu este, deoarece nu se aplica effect doppler la corpurile ceresti. Totul se deplaseaza odata cu eterul local="spatiul-timp", si ca urmare experimentul M.M. a demonstrat asta.
-citat:"Daca ar imbatrani de drum lung, si-ar modifica frecventa, dar dupa cat se vede din spectrele comparate, ele sunt asemanatoare, doar deplasate prin efect Doppler".
E clar ca virgil nu intelege nimic prin "deplasare prin efect doppler".
Intreg spectrul (absolut fiecare foton, nu doar cateva linii spectrale) sufera schimbarea energiei/frecventei cu un anumit procent, foarte mic, dar care creste cu trecerea timpului..Mai exact si pe inteles, fiecare foton multi-cuantic-elicoidal imbatraneste si pierde progresiv cu timpul cateva cuante, din miliardele pe care le contine. Ma tem ca, niciodata nu va putea sa inteleaga asta. Spre deosebire chiar de Maiistrul Dan Preda, care e mult mai deschis la astfel de "teorii elicoidale cuantice". Si regret ca nu mai are timp, sa-i ascultam parerea.
Hai Maiistre, zi-ne, ce-i fotonul=unda EM ? Sunt doua elicoide distincte, sau doua impletite si chirale ?

Citat:"Atunci când se ciocnesc cu alte particule fotonii sunt absorbiţi. Eventual pot fi emişi alţii, cu altă energie..... În nici un caz nu sunt îmbătrâniţi."
Razvane, daca nu esti negru de suparare, te poti uita in oglinda si sa te vezi. Oare de ce ?
Numai o oarecare parte dintre fotoni sufera absorbtia. Doar pielea neagra, corpul negru absolut si gaura neagra ii absorb total.
Prin Univers circula tot felul de particule, doar unele, foarte putine distrug total fotonii, logic, nu-i asa ?
Cand am zis imbatraniti, nu trebuie sa-ti inchipui ca le creste barba, le cad dintii si se misca sontorog. Doar le sunt distruse cateva cuante, am mai scris, dar n-ai inteles. Exact ca la efectul doppler, care nu absoarbe fotonii. Vad ca nici tu nu cunosti acest efect deloc, ce se bazeaza pe schimbul-cedarea de energii-cuante la contact-reflexie.
Prin 1972 deja proiectam si construiam la F.E.A. astfel de aparate doppler, pe 10 GHz, le am si acum.
Pe atunci nu aveam calculatoare si wikipedii, dar erau cartile corecte cat de cat. Aveam si tot felul de aparaturi, piese si coponente, care au fost trimise fortat la topitorii, sa nu cumva sa mai existe cercetare in asa tara.
Iar de curand am re-descoperit un procedeu de invizibilitate la radar, stealth adevarat. Nu ca la americani, care zic ca dau chipurile cu vopsea antiradar. Tot asa ceva aveau si au si ei in realitate, o tesatura de kevlar "special activ", impregnata, intinsa si lipita pe toata suprafata metalica. Care-i imbatraneste rapid pana-i omoara pe bietii gigaherti. Nu are efect si asupra fotonilor luminosi, datorita desimii-rarimii tesaturii.
Vai de noile generatii, care vor deveni ELOI, cum a prezis H.G.Welles:
Morlocks si eloi
http://en.wikipedia.org/wiki/Eloi
http://en.wikipedia.org/wiki/Morlock
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Time_Machine
Daca nu stiati, Nikola Tesla a fost genetic morlak, cu parul negru, din regiunea vaii Morlakia, actuala Croatia. Morski blacks, negrii de la mare, cum i-au denumit romanii ingroziti de acesti periculosi dalmatieni pirati de origine iraniana-traco-illira, denumiti mai tarziu valachiani. Multe povesti cu vampiri morlack (vezi asemanarea cu morlock) circulau pe aici.
Tesla vorbea ca prima limba materna valachiana locala, fapt consemnat si de H.Coanda.. (It is interesting to note that he was a Serbian of Valachian descent. Tesla Wallachian Valachian descent)
http://wn.com/Istro-Romanians
Despre natura corpusculara electromagnetica a "undelor", Tesla stia mai bine ca nimeni altul. Ceea ce astazi nu se prea mai stie, de cand au devenit "unde".

Razvan cele afirmate de tine sunt conform teoriei relativitatii, a spatiului gol, si a conceptului de unda (care moduleaza ce?) . Crezi ca degeaba face gafiteanu trimitere la experimentul MM? Citeste-i premizele, scopul, rezultatele obtinute si interpretarea data acestora de catre potentatii vremii (Lorentz, Fitzgerald). Si eventual si asta daca chiar te preocupa: "Analiza de bun simt a experimentului MM".

Completare:
"Când între analiza rațională a unui fenomen și interpretarea formală (matematică) a acestuia există condiții (ipoteze) impuse de dogmă, sunt șanse ca sensul general să nu mai fie unul normal, iar cel normal să nu mai aibă sens. Istoria fizicii este plină de asemenea exemple, și mult mai des o idee este înlocuită de exact opusul ei. "

Razvan, daca te incanta, iti putem da nota 10, un premiu si o diploma.. Deja ai facut zece mari greseli. Si notele sunt relative. Depinde de ce intelege cel ce-ti vede diploma.
Uite, WoodyCAD are nota 1, a facut doar o greseala. Nu a inteles inca cum trebuie elicoida. Dar are sanse sa evolueze spre zero, 0, un punct origine de echilibru.