Cum concepem Universul ?

Pornind de la interpretarea lui Einstein : E= mc^2 ,
Ce intelegem prin Univers ? Energie sau Materie?
Sa va ganditi bine, pentru ca una implica ceva, iar alta altceva,
din punct de vedere filozofic...

Pfoai...nu mă așteptam la asta, dar fie, "eu sunt cel ce sunt", vorba în ebraică a lui negativ.

Dar...fii (cu un singur i) atent la asta!
Mai întâi ia-le rând și zi ce înseamnă fiecare în parte în interpretarea ta.
Dacă nu știi, întreabă-l pe negativ, el știe din astea (fără glumă).

Dacă tot ai menționat că are destul de multă importanță filozofică hai să stabilim pentru început ce înseamnă energie.
Ajungem după aia, tot filozofic, și la ce înseamnă timpul ăla din viteza luminii.

E topicul meu .
Aici eu pun intrebarile(glumesc)
Tineti cont ca este un topic de filozofie.
Va las pe voi sa va spuneti parerea si am sa imi expun si
eu  parerea mea la momentul oportun.
Deci avem un Univers format din Energie sau din Materie ?

(Fiindca ai pomenit de Negativ il astept sa intervina si chiar
si pe ForeverMan si,,mm'' si bineinteles si pe ceilalti colegi ,
nu mi-o luati in nume de rau ca nu va spun numele la toti)

Să vină toată "gașca" mea de filozofi aici.
Acum să vedem care pe care.

Scuze, CAdi, nu fac mișto de subiectul tău.
Eu cred că am un cuvânt greu de spus aici, în subiect, dacă vorbim de interpretarea lui filozofică.
Acum, mâine se mai ușurează.
Dar, dacă tot sunt în formă, promit că-mi dedic câteva minute să mă concentrez la ceea ce mi-aș dori să spun vis-a-vis de subiect.
Probabil că mâine o să râd eu însumi de ce-am scris, dar mă risc.

Doamne câte idei aveam!
Le-am uitat pe toate!
Dar știu unde le-am pus, CAdi, umblu mâine la sertar.
Pentru că acum știu unde-i sertarul cu idei, dar e încuiat și nu știu unde am pus cheia.
Acum nu pot să deduc rațional decât că am pus cheia în alt sertar.
Cred că trebuie să schimb mobila din cap.
Are cam puține sertare.
N-are și un sertar pentru evidența sertarelor și, mai important, și cu ce-i în ele.
Auzi tu, caut sertar și nu găsesc!

curiosul a scris:

Eu cred că am un cuvânt greu de spus aici, în subiect, dacă vorbim de interpretarea lui filozofică.
Acum, mâine se mai ușurează.
....
Probabil că mâine o să râd eu însumi de ce-am scris, dar mă risc.

Nu trebuie sa te grabesti. Maine cand vei fi mai odihnit si ,, mancat'' e foarte bine .

CAdi a scris:Nu trebuie sa te grabesti. Maine cand vei fi mai odihnit si ,, mancat'' e foarte bine .

În seara asta cred că o să-ți urmez sfatul, deși, la fel ca Bordan, animalul meu preferat e friptura, eu cred că în seara asta o să experimentez și "meniul" lui Bordan și o să încerc să mă hrănesc numai cu..."lumina"...aia pe care a menționat-o el și o înțeleg eu.
Dacă mâine nu dau "bună dimineața la rățuște", vorba lui Doru, înseamnă că m-a "încălzit" prea tare "lumina" asta.

curiosul a scris: Nimic nu se pierde, totul se transformă! Inclusiv masa!

Imi puteti spune si mie in ce s-a transformat timpul pierdut de voi pe aici ? Ca inca n-ati prins fizica relativista, nu stiti defel ce e energia, masa , campul, etc.  Inca sunteti neciopliti si agresivi cu ideile altora.  Cum vreti sa fiti ajutati sa vedeti si voi luminita de la capatul tunelului ? Atitudinea fata de idei si semeni conteaza.
Romanul tot roman.
Ce am zis mai sus e o postare buna si ca subiect filozofic, unde ii este locul.
Vad ca nu uitati sa va culcati cu burta plina si asta e de rau. Nu cred ca va veti lumina daca la cap va arde vreun bec. Intuneric afara si lumina inauntru e de recomandat..Noaptea e un sfetnic bun.

gafiteanu a scris:
Imi puteti spune si mie in ce s-a transformat timpul pierdut de voi pe aici ?
 Inca sunteti neciopliti si agresivi cu ideile altora.  Cum vreti sa fiti ajutati sa vedeti si voi luminita de la capatul tunelului ?
Atitudinea fata de idei si semeni conteaza.
Romanul tot roman.
Ce am zis mai sus e o postare buna si ca subiect filozofic, unde ii este locul.

Bine ca vezi tu luminita...

Daca tot o vezi, ne spui si noua concret,  la subiect, din ce crezi ca este facut Universul?
Sa nu imi spui ca numai din eter...

Universul e facut numa din eter.  Dar este putin eter destept si mult eter prost. Procent care se ragaseste pe toate celelalte trepte de organizare pana la om.
Stiti si voi ca numai 1% din eter s-a organizat in cuante si sa civilizat, restul a ramas haotic.  Adica materie-energie superioara luminoasa 1%, restul 99% e materie-energie intunecata.
Procentul de 99% de corpuri salbatice-necivilizate nu poate sa fie modificat decat cu mare greutate.
Ati citit dar n-ati prea inteles sensul formulei lui Einstein, ca pe masura ce ne apropiem de viteza luminii, energia-masa necesara injectata pt accelerare devine imensa spre infinit. Va rog sa puneti aici in capul forumului acea formula geniala. Adica spre viteza luminii masa tinde la infinit (nu se intampla chiar asa la limita, deoarece intervine ceva ce nu cunoasteti).
Relativitatea presupune existenta eterului, nu a cuantelor fixe. Cuantele se modifica, sunt modificabile, sunt in relatie, sunt relativiste. Dar nu era asa prost Einstein sa ne si explice. Tacerea e de aur.
Cautati si veti gasi termenul de "luminiferous ether vs dark matter".
https://www.google.com/search?q=luminiferous+ether+vs+dark+matter&rlz=1C1CHBD_roRO816RO816&oq=luminiferous+ether+vs+dark+matter&aqs=chrome..69i57j0.23414j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Acu n`aveti decat sa va suparati pe google si internet ca spun astfel de vorbe deranjante pt 99%.

CAdi a scris:. . . . .
Daca tot o vezi, ne spui si noua concret,  la subiect, din ce crezi ca este facut Universul?
Sa nu imi spui ca numai din eter...

Ia in considerare si ideea de rezerva ca materialul in vrac din care
sunt facute toate cele in Univers, este eterul. (Nici destept, nici prost.)
Acesta fiind materia prima care alcatuieste corpurile si galaxiile.

Salut, CAdi!
Părerea mea?
Părerea mea este că toate lucrurile sunt interconectate, deși aparent ar putea părea că n-are treabă una cu alta și confundăm marfa cu ambalajul.

Relativitatea lui Einstein și termodinamica pare să fie ca...industria modei și cea alimentară, dar ele au strânsă legătură una cu alta.
Cum poți să defilezi ca superfotomodel dacă nu te alimentezi corespunzător?

Mă rog, sper să înțelegi aluzia și interconectarea punctelor de vedere care tratează fenomenele din perspective diferite.

UPAși lui mm, știința și conștiința lui Bordan, teoria elicoidală a lui Abel, FOIP-ul lui virgil cel 48, bobinele lui eugen, magneții lui Doru, nebuniile lui curiosul, OZN-urile tale, peștii lui Păcălici, umorul neînțeles al lui gafiteanu etc, etc, etc, etc, etc, sunt legate una de alta.

Pentru faptul că indiferent de domeniul de analiză la un nivel mai fundamental, lucrurile se reduc în esența, direct sau indirect, la modul în care gândește fiecare relația dintre propriile lui percepții și natura pe care o percepe.
Nimic nu-i mai important ca altceva.
Umorul lui gafiteanu nu-i mai important decât elicoidalitatea lui Abel, ecuația energiei lui Einstein nu e mai importantă decât UPAși lui mm.

Pentru că filozofic vorbind, indiferent de ceea ce deducem la nivel de interpretare a modului în care percepem natura, toate sunt 0. Barat.
Nimic n-are nicio importanță dacă nu le acordăm o importanță.

Parafrazez ideea unui coleg de-al nostru, totul se reduce la ce bagi în gură și tragi în sulă, scuză-mi te rog mult modul inadecvat de a-mi spune părerea.

Bun, Einstein a fost capabil să formuleze un sistem teoretic care a determinat modul în care "ar trebui" să fie înțelese spațiul și timpul.
Așa, și?!?!?
Dincolo de sistemul de valori pe care ni l-am construit noi înșine, și care reprezintă scara de evaluare a valorii celorlalți, precum și a importanței ideilor celorlalți, în ceea ce ne privește pe noi ca oameni așa zise ființe superioare, totul se rezumă la "secreția de dopamină", nu la înțelegerea intrinsecă a naturii.

Bine, o înțeleg cât mai profund, dar în afara faptului că voi fi apreciat pentru asta, voi fi premiat și felicitat pentru asta, cu ce m-ajută?
Cu nimic!!!

Na, ai vrut filozofie, ți-am "dat" filozofie!
TOȚI pierdem timpul pe aici, pe acolo, pe dincolo, pentru că, dincolo de obișnuina pe care ne-am format-o ca "nevoie interioară" să arătăm cât suntem noi de informați și de capabili, adică cât suntem de "doxa", cu alte cuvinte, totul se reduce la "mămăliga" cea de toate zilele, vorba lui Isus ăla mai "Jmecher" decât "jmecherii".
În toate sensurile în care poate fi interpretată interpretarea.

Faptul că ne dăm cu părerea asupra unui aspect sau altul, de a părea că suntem mai capabili și mai inteligenți decât mulțiu alții este doar o chestiune "egoistă" care, fără să ne dăm seama, ne face să ne simțim bine.

Că la asta se reduce toată filozofia acestei ființe superioare pe care o numim om.
Iar eu nu fac excepție.

Dacă intru pe un forum în care se discută despre ... Rembrandt sau Van Goch sau simfonia "ciunșpea" a lui Betovăn, ei consideră că este aproape nesemnificativ cât de importantă este dualitatea undă particulă, dacă intru pe forumul cercetare este aproape nesemnificativă importanța "Dansului lebedelor" sau "Întoarcerea fiului risipitor".

Ce înseamnă asta, CAdi?
Faptul că nimic nu este mai important decât altceva sau faptul că importanța depinde de perspectivă.

Dacă mi-aș dori să cunosc ceva cât mai profund este...cum să mă pot salva de pericolul pe care-l reprezint eu însumi!

Sunt multi pigmei care cred ca ei concep Universul, dupa cat si cum ii duce mintea si muschii lor.
In realitate Universul ne concepe pe noi.
Unii au pretentia chiar sa-l conceapa, altii doar sa-l perceapa.
In schimb avem posibilitatea de a-L concepe pe Dumnezeu. Si culmea, multi chiar il si percep.

gafiteanu a scris:Sunt multi pigmei care cred ca ei concep Universul, dupa cat si cum ii duce mintea si muschii lor.
In realitate Universul ne concepe pe noi.

Nota 10+ , gafitene!
Te rog să mă scuzi pentru modul în care ți-am vorbit din altă "perspectivă", în alt subiect.

Curiosu , fara suparare, dar expunerea ta pare o petarda cu
ceata in care se pierde subiectul.
Poti sa raspunzi la intrebarea pusa simplu, fara divagatii.
Dupa parerea ta ce este Universul ?
Materie? Energie? sau amandoua? sau niciuna ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Daca tot o vezi, ne spui si noua concret,  la subiect, din ce crezi ca este facut Universul?
Sa nu imi spui ca numai din eter...

Ia in considerare si ideea de rezerva ca materialul in vrac din care
sunt facute toate cele in Univers, este eterul. (Nici destept, nici prost.)
Acesta fiind materia prima care alcatuieste corpurile si galaxiile.

Eu vad existenta eterului doar ca background (suport), fara sa fie activ.
Exact ca un ecran de televizor peste care se suprapun imaginile.
De unde vin imaginile ? asta-i intrebarea!

Ok. Dar care este parerea ta vizavi de subiect?
Din ce este alcatuit?Materie?Energie? Eter care joaca ambele roluri?

Amesteci notiunile. Energia e o notiune total abstracta (în limba româna se numeste ideatica). Vezi ca ti-am trimis M.P.

Nu amestec deloc lucrurile.
Pur si simplu dupa 8 ani de studiu al fizicii cuantice nu gasesti pic de substanta,
nici in cea mai mica particula elementara gluonul sau quarcul,
daramite in electroni, protoni sau neutroni.
Materia (respectiv particulele elementare din care este alcatuita) este formata
din energie  (combinatie de fotoni de frecvente si lungimi de unda diferite
plasati pe diferite paliere de viteze, mai mici decat viteza luminii)
Poti sa-l intrebi si pe Virgil.

OF ! Pentru ca nu stiu si nu înteleg ce cauta !

Eiii, nu stiu !
Savantii cauta sa explice daca natura a fost creata prin ea insasi,
sau... a fost creata .

.  Dupa mine, subiectul acestui topic e prea greu. Nu stiu daca putem face un studiu rezonabil pe subiect.
.  Dar, ca orice problema (de cercetare), exista un inceput: documentatia existenta. In aceasta privinta eu as merge pe informatia antica - Tao, Valea si continutul ei [aveam pe undeva niste notite, din pacate nu stiu unde sunt].
.  O documentatie mai "noua", similara, -cea crestina- ne informeaza ca Lumea este creata, facuta si din observatiile noastre se cam confirma impresia de Laborator cu fiinte.
.  O a treia sursa de informare/documentare, in special pe directia cum e facuta (lumea), ar putea fi Cartea Schimbarilor, din care aflam ca orice element al acestei lumi este o perpetua transformare intre doi poli (sugestiv pentru noi oscilatorul LC). Polii Yang si Yin.
.  Cu siguranta mai sunt si alte surse de informare demne de incredere dar nu le stiu eu. Totusi, elementele din sursele mai sus pomenite ar putea fi punct de plecare intr-o analiza, studiu documentar si studiu.

.  In alta ordine de idei, daca luam in considerare raspunsul la problema fundamentala a filozofiei: Spiritul e primordial si Materia e in secundar, atunci am putea accepta parerile unora (mai doxati) precum ca totul este imaterial. Adica nepalpabil, inefabil, ceva in genul radiatie, lumina, etc.
.  Si in aceasta privinta (alba sau neagra) cunosc opiniile (gri ale) bogomililor care vorbesc despre un fel de colaborare dintre Fartat si Nefartat, un al treilea raspuns la problema fundamentala. Dupa bogomili lumea a fost creata de Fartat din namolul de sub unghiile Nefartatului, care, la solicitarea Fartatului, s-a scufundat in apa primordiala si a adus la suprafata namol, de pe fundul apei, cat a prins sub unghiile sale. Evident, asta presupune existenta unui suflu divin (gonflant).
.  Mi-e foarte greu sa-mi dau seama cum stau lucrurile cu Geneza (pentru ca acesta e subiectul).

De data asta, MM are tendinte corecte... si pune întrebari bune.

CAdi a scris:Nu amestec deloc lucrurile.
Pur si simplu dupa 8 ani de studiu al fizicii cuantice nu gasesti pic de substanta,
nici in cea mai mica particula elementara gluonul sau quarcul,
daramite in electroni, protoni sau neutroni.
. . . . .

Tu esti acela, CAdi ? Daca nu gasesti substanta tot desfacand
particule, asta poate insemna ca partile componente ale
particulelor se divid in altele mai mici si mai dense la infinit.
De la o anumita treapta de divizare, aceste "picuri"  nu mai
pot fi accesate de catre aparatura si cunostintele noastre.
Intotdeauna proprietatea aceasta de a se diviza/compune
a materiei va fi inaintea posibilitatii noastre de acces in
microcosmos. In cazul acesta nu trebuie sa-ti faci gânduri
negre. Materia exista, fiindca are masa si inertie oricat ar fi
de insesizabila. Cea care se compune si devine sesizabila si
pentru noi, sper ca dovedeste ce am spus.
Energia singura nu am auzit sa aiba masa si inertie.
Ti-am propus o varianta ?

mm a scris;
" In alta ordine de idei, daca luam in considerare raspunsul la problema fundamentala a filozofiei: Spiritul e primordial si Materia e in secundar, atunci am putea accepta parerile unora (mai doxati) precum ca totul este imaterial. "

Spiritul este legea, adica algoritmul care duce la un rezultat anume, iar materia este suportul care respecta legea, si prin care se vede rezultatul.
Cred ca universul este intiparit ca pe o medalie in afara timpului.Trecutul, prezentul si viitorul sunt inscrise acolo, in algoritmul ce cuprinde legile universului. Noi cei care traim in timp, citim rand cu rand prezentul, insusindu-ne trecutul citit de inaintasii nostri, lasand mostenire viitorul pentru cei care urmeaza. 
Tot ce este material la o anumita scara dimensionala, devine imaterial la alta scara dimensionala. Omul se afla intre doua scari dimensionale microcosmosul si macrocosmosul, si i se pare ca a descoperit totul, tocmai pentru ca neglijeaza ceia ce nu poate percepe. Aplica dictonul "daca nu-l vad eu, nici nu exista".
Cea mai buna dovada, particula cea mai cunoscuta -electronul- are masa, sarcina, spin, moment cinetic, moment magnetic, dar nu are dimensiuni, conform fizicii cuantice. Dar nimeni nu si-a pus problema, ca electronul ar putea fi o anumita locatie din spatiul electromagnetic, adica un anumit volum sau domeniu, care poseda toate insusirile de mai sus, asa cum un taifun se formeaza in atmosfera, fiind o entitate constituita din aerul care evolueaza dupa anumite reguli. Daca aerul este substanta, legea de miscare este spiritul, algoritmul dupa care evolueaza substanta si impreuna au generat entitatea materiala.
Substanta reprezinta cea mai ascunsa forma de existenta a spatiului, asupra caruia actioneaza spiritul prin legile naturii, avand ca rezultat materia cunoscuta sau necunoscuta de noi.

Pentru Virgil. Volumul doi se refera chiar la aceste probleme. Trebuie sa pornim de undeva, nu ?

negativ a scris:Pentru Virgil. Volumul doi se refera chiar la aceste probleme. Trebuie sa pornim de undeva, nu ?

iti urez succes.

Totusi:
Universul s-a autocreat sau a fost creat?
Tinand cont ca materie = energie ( nu exista substanta)