INTREBARI, privind ,, Teoria Pamantului plat''

Stimate domnule (sandokhan),

Mi-am creeat cont pe acest forum pentru a putea lua legatura cu dv. Am citit mai toate materialele scrise de dv. pe forum la rublica Diverse, cat si pe http://www.neogen.ro/group/36777/view-topics

Pacat ca mai mult de 50% sunt in limba engleza pe care nu o cunosc. Am cautat sa traduc automat prin Google-translate, o traducere aproximativa, uneori greu de inteles.
Doresc sa va pun cateva intrebari privind teoria Pamantului plat. Puteti sa-mi raspundeti public pe acest forum sau privat pe PM; marcu_nic@yahoo.com.

a. Daca Pamantul este rotund(disc) si plat, am urmatoarele intrebari:
1. ce grosime are Pamantul?
2. ce se afla in partea opusa a Pamantului?
3. cum se invarteste Soarele in jurul Pamantului, lumineaza si partea nevazuta?
4. cum explicati decalajul orar existent, sa presupun(em;) Europa- SUA? pe un Pamant plat.
5. cum explicati anotimpurile?
6. cum explicati diferenta de temperatura intre diferite zone ale Pamantului, cum ar fi; la ecuator tot timpul cald, fata de pololul nord si sud. Pe Pamantul plat temperaturile repartizate in diferite zone ar trebui sa fie aceleasi, neexistand curbura sferica a Pamntului.
7. cum explicati, cand la polul nord este frig -iarna, la polul sud este cald -vara?
8. cum sunt plasati polii N-S pe Pamantul plat?
9. de unde ajungeti la concluzia ca distanta dintre ISS si Soare este doar de 1-2 Km. Imaginea nu ma convinge, poza este facuta din apropierea statiei ISS. Cine a facut poza si de la ce distanta?
10. ce agumente aveti sa credeti ca satelitii geostationari si orbitali utilizeaza energia punctului zero (Cosmicn Ray Aparat de Nikola Tesla)? Daca asa ar fi; de ce rachetele purtatoare sunt alimentate cu combustibil, satelitii au panouri solare pentru obtinere energiei electrice?
11. ce argumente aveti prvind neexistenta cosmonautilor la bordul navetelor spatiale? Ati citit;
Astronauţii de pe Discovery au efectuat sâmbătă a doua ieşire în spaţiu
http://www.realitatea.net/astronautii-de-pe-discovery-au-efectuat-sambata-a-doua-iesire-in-spatiu_480357.html

12. daca stelele sunt mici, ce spuneti despre supernove?...
13. cum ati determinat diametrul Soarelui, Lunei si a celorlalte planete din sistemul solar? Stelele sunt mici, ce intelegeti prin mici?
14. daca atractia gravitationala a lui Newton este falsa, teoria relativitatii a lui Einstein este falsa, teoria pamantului sferic usor turtit la poli este falsa, diametrul Soarelui, Lunei si a celorlalte planete ale sistemului solar sunt calculate gresit, ce va indreptateste sa luati in calcul diametrul Pamantului recunoscut oficial pentru a determina raza de curbura? Nu credeti ca este posibil sa fie calculat gresit, ma refer la valori mari... care sa afecteze rezultatele?
15. sintetizand aceasta teorie a Pamntului plat, unde Soarele si Luna se invartesc in jurul Pamantului, ca stelele sunt mici cu rolul lor care mie-mi scapa, poate au rol zodiatic, rezulta ca OMul este unic in universul material, iar universul material se rezuma la PAMANT, restul fiind accesoriile acestuia.

b. Teorii ale conspiratiei mondiale
Aceleas lucru, intrebari... si iar intrebari.
1. ce interese credeti ca au diverse organizatii, indiferent cum se numesc sa ascunda adevarul?
2. cand considerati ca se va dezvalui adevarul?
3. actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce a dus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesc. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materiei, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitate. Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit.
c. MULTUMESC

Intrebarile tale sunt binevenite, multe dintre ele fiind insotite de raspunsuri pe masura, pe site-urile deja binecunoscute. Trebuie sa inveti limba engleza, pentru ca altfel nu vei avea acces la materialul informational adecvat (exista si site-uri in germana, franceza, si rusa, dar nu includ nici pe departe ceea ce putem gasi in limba engleza).

Nu exista partea cealalta a Pamantului, exista dedesubt, totul fiind cuprins intr-un Dom, acest Dom aflandu-se in centrul Universului.

Exista o parte principala, si anume sa demonstram fara indoiala ca pamantul este plat, si teoria secundara, si aceasta impartita in parti mai importante (diametrul Soarelui, ce este atomul).

Ai scris: Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit. Exact, dar invers. Noi ne aflam in partea cea mai putin densa a Universului, aetherul fiind MULT mai dens (vibratii ale Merkaba care intrec cu mult viteza luminii) decat materia (solid/gas/liquid).

Praful aruncat in ochi publicului, rachete cu combustibil, panouri solare, sunt menite sa ascunda adevarul; fara inventiile lui Nikola Tesla, nimic nu ar functiona in lumea moderna, aici includem asa numitele reactoare nucleare, care nu sunt altceva decat acumulatoare gigantice de aether, preluand energia/radiatia din aether prin intermediul Merkaba care formeaza atomii de uraniu.

Citeste materialul despre Space Shuttle Hoax.

Pozele/video-urile ISS/Soare/Mercury/Soare transits sunt facute chiar aici pe pamantul plat, vezi documentatia prezentata, asa cum poti vedea Soarele se afla chiar in spatele ISS, la aceeasi distanta precum in fotografiile/video in care vedem si discul Mercur. De aceea acesta a fost prilejul suprem pentru a vedea cum am fost inselati cu totii de Nasa.

Un conglomerat de materie incandescenta, asa cum ni se spune ca a fost Pamantul la inceput, nu ar fi avut CUM sa se desprinda din Soare (viteza de rotatie axiala mult prea mica), si nu ar fi avut cum sa ajunga la o forma globulara.

Aminoacizii care formeaza tesuturile vii, sunt exclusiv DE NATURA LEVOGIRA (vezi materialul prezentat mai devreme), de aceea orice teoria atomica/nucleara care nu ia in considerare acest aspect este moarta de la bun inceput. O teoria corecta trebuie sa explice de ce aminoacizii tesuturilor necrozate sunt dextrogire, si de ce cele vii (tesuturile) sunt levogire.

Citeste Pamantul Stationar, Traiectoria Norilor, ca sa intelegi ca pamantul nu se poate roti in jurul propriei sale axe, date fiind conditiile atmosferice observabile in lumea noastra.

Daca nu luam distanta oficiala, cea de 6378.164 km ca raza, atunci conspiratorii sunt lasati fara nici un fel de argument la dispozitie; asta este teoria oficiala, cea care ne prezinta un pamant cu aceasta raza, si asta folosim in calculele noastre.

Majoritatea stelelor au intre 50-75 de m in diametru (daca nu si mai putin); despre supernove/red shift si alte chestiuni, vezi superbibliografia pe care am pus-o deja la dispozitie (in engleza).

Pentru tine, nic, iata alte doua poze, 14.4 km distanta, 4 metri curbura, absolut inexistenta, care ne arata ca nu exista curbura la suprafata:


http://www.flickr.com/photos/o0azumi0o/2336833000/#sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/cdnphoto/454343806/#sizes/o/

Dati click pe All Sizes pentru fotografia la marime naturala...a new feature on flickr.com...

Toate celelalte aspecte ridicate de tine, in cartea Earth is not a Globe (anotimpuri, orbite), precum si pe site-ul oficial al TPP, unde scriu eu...

Pt. dl Nic: intrati si pe www.forumcrestin.com, sectiunea Apologetica, Stiinta si Religie, unde veti afla mai multe raspunsuri la intrebarile d-vstra. Tot acolo noi mesaje in curand, si pe flatearthsociety; engleza este f. usor de invatat, 10 timpuri principale, verbe modale, passive voice, if-statements, cateva adverbe si sunteti gata sa cititi orice articol stiintific.

Am vazut ce ati scris la magnetism...sa dam cuvantul tovarasului Newton si maestrului Tesla:

When Newton was prompted to explain the nature of gravity in non- mathematical terms, he replied that gravity might be transmitted by an invisible aether. He further suggested that the aether also may be responsible for electricity, magnetism, light, radiant heat, and the motion of living things that he, like his contemporaries, thought was the consequence of some source beyond inanimate matter.

In his 1891 A.I.E.E. lecture at Columbia College, Tesla said in pertinent part (emphasis mine): "What is electricity, and what is magnetism? "...We are now confident that electric and magnetic phenomena are attributable to the ether, and we are perhaps justified in saying that the effects of static electricity are effects of ether in motion". "...we may speak of electricity or of an electric condition, state or effect". "...we must distinguish two such effects, opposite in character neutralizing each other". "...for in a medium of the properties of the ether, we cannot possibly exert a strain, or produce a displacement or motion of any kind, without causing in the surrounding medium an equivalent and opposite effect." "...its condition determines the positive and negative character." "We know that it acts like an incompressible fluid;" "...the electro-magnetic theory of light and all facts observed teach us that electric and ether phenomena are identical." "The puzzling behavior of the ether as a solid to waves of light and heat, and as a fluid to the motion of bodies through it, is certainly explained in the most natural and satisfactory manner by assuming it to be in motion, as Sir William Thomson has suggested." "Nor can anyone prove that there are transverse ether waves emitted from an alternate current machine; to such slow disturbances, the ether, if at rest, may behave as a true fluid."

In his statements, Tesla was balancing the various arguments in preparation for his decision: "...Electricity, therefore, cannot be called ether in the broad sense of the term; but nothing would seem to stand in the way of calling electricity ether associated with matter, or bound ether; or, in other words, that the so-called static charge of the molecule is ether associated in some way with the molecule."

Inca o data anotimpuri, Antarctica, Polul Nord in cartea Earth is not a Globe...

Poate ca nu stiati, insa atat P. Higgs, cat si M. Gell-Mann si-au copiat (la greu) informatiile despre boson cu acelasi nume si despre quarks din doua carti extrem de ocultate si ascunse cu grija de ochii publicului...

Aceste carti, cele mai formidabile poate din toate timpurile, pe subiectul Chimie, au aparut la sfarsitul sec. XIX. In ele veti gasi atat conceptul de boson P. Higgs, cat si notiunea de quarks.

Inca din antichitate se cunostea ca INAINTEA elementului hidrogen EXISTA MULTE ALTE ELEMENTE, insa sunt constituite din aether. Primul mare om de stiinta care a incercat o clasificare a acestor elemente a fost Walter Russell.

Acum cartile promise, include detalii pe care nu le veti mai gasi in alta parte:

PRINCIPLES OF LIGHT AND COLOR, E. BABBITT
http://www.scribd.com/doc/3277374/The-Principles-of-Light-and-Color-by-Edwin-D-Babbitt-1878

OCCULT CHEMISTRY, A. Besant
http://www.tphta.ws/TPH_OCTC.HTM

Incredibila carte, incredibila informatie aceasta chimie oculta!
Nu stiu de unde le scoti.

Daca comparam aceste carti, precum si informatiile de pe celelalte site-uri, cu crimele comise in 1911 si 1913 de Rutherford si Bohr, vom intelege mai bine cum intreaga comunitate stiintifica a fost dusa de nas, fiind obligata sa accepte un model atomic planetar complet fals, si toate acestea pentru a ascunde adevarul, adica existenta aetherului.

Eliza, pentru tine, mai multe informatii re: aether/magnetism.

Magnetism is aether flowing in a vortex.

Current is flowing electrons. If you do the math, current flows a lot more slowly that the voltage. Since the electrons are vortexing then they drag the aether along with them and create a vortex around the wire they are moving through. Hence, a current will automatically create a magnetic field around it.

Si o lucrare care incearca sa prezinte magnetismul din punctul de vedere aetheric, cel corect.

http://www.sinequanonthebook.com/Magnetism.html
http://www.sinequanonthebook.com/Atoms.html

MM, incearca sa intrebi pe oricine de pe astronomy sau pe stiintaazi cum au ajuns ei sa afle ca atomul este reprezentat ca un model planetar, cu electroni care orbiteaza in jurul unui nucleu. Iti vor raspunde: din manualul de clasa 12. Asa cum poti vedea din cealalta carte senzationala, Case Against the Nuclear Atom http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm , Rutherford pur si simplu a INVENTAT acest model planetar, fara nici un fel de dovada la dispozitie, Bohr urmand exemplul sau, inventand la randul sau reguli absolut incredibile, care au fost inghitite de ceilalti fizicieni, FARA NICI UN FEL DE DEZBATERE, DE DISCUTIE, de prezentare a teoriei.

Daca intri si pe Neu(t)ronii lui Chadwick, vei descoperi cum acest fffizician nu a descoperit de fapt nimic, absolut nimic, conform propriei sale declaratii, facuta in On the Possible Existence of a Neutron...material incendiar...

Pt. dl. Nic:

http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg487901#new

Sun Orbit above the Flat Earth

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&emb=0&aq=f#

9:01 - 10:28

In 1964, cand M. Gell-Mann si-a publicat teoria quarks, cei care cunosteau continutul Occult Chemistry au ramas uimiti, data fiind asemanarea incredibila dintre conceptul enuntat de Gell-Mann si teoria expusa de A. Besant (una dintre primele studente si asistente la catedra de Chimie a London University).

Ca sa iasa cu fata curata a fost instituit un comitet de salvare nationala a modelului Rutherford-Bohr, cu centrul la Yale University, care a incercat sa atace in fel si chip cartea Occult Chemistry, dar fara succes; asa ca metoda urmata a fost pur si simplu de a ignora aceasta carte extraordinara, care ar fi trebuit sa fie urmata de studii aprofundate si de diverse experimente...

Cartea Occult Chemistry in format original:

http://www.subtleenergies.com/ormus/oc/pdfindex.htm

Absolut incredibila. Am mai spus acest lucru deja dar incredibil este si ca stiinte intregi par sa fi fost "escamotate". Si asta in pofida spiritului stiintific mult vanturat din ziua de azi.
Am citit si nu mi-a venit sa cred, relatarile unei clarvazatoare, Valentina Garlea, contemporana noua, privitoare la multimile de cornulete, cubulete, piramidute, semisfere si ceva de forma carligelor colorate (interesant ca numeste doar cinci, 5, astfel de forme-volume eterice ceea ce coincide cu cele cinci poliedre de baza), din aer pe care ea le "vede". Am retinut ca dupa apusul Soarelui, toate aceste "jucarioare" multicolore se aseaza cuminti in straturi si asteapta rasaritul pentru a-si relua miscarile, "dansul" lor tainic. E o marturie iar din punctul meu de vedere chiar o constatare stiintifica. Evident ca astfel de informatii trebuie sa fie studiate in cadrul unei munci de cercetare si nicidecum neglijate.

Daca citim cu atentie Occult Chemistry, vom vedea ca nu numai Murray Gell-Mann (quarks) si Peter Higgs (boson) si-au copiat aceste concepte de acolo, dar si Paul Dirac (antimaterie) si J.J. Thompson (izotopi) au facut acelasi lucru.

Stabilitatea in timp a modelului orbital a ramas neexplicata pana in ziua de astazi; Bohr a adaugat date experimentale binecunoscute (constanta lui Rydberg fusese deja determinata experimental cu ani in urma), valorile discrete ale schemei nivelelor energetice, informatii despre frecventa liniilor spectrale emise de atomul de hidrogen, LA PRIMUL SAU POSTULAT, care tine de domeniul SF sau al basmelor. Pana in ziua de astazi, primul postulat ramane doar o ipoteza, complet neverificata, si, la cea mai mica investigatie din punct de vedere logic, complet falsa. Aceleasi date experimentale survin si sunt explicabile si din punctul de vedere al modelului aetheric, de asemenea si efectele Compton si Zeeman.

Dar Bohr a mers si mai departe, ironia sa subtila atingand noi culmi; a numit acest model orbital (imposibil) stare legata, sau UNDA STATIONARA, adica exact modelul atomului aetheric:




Despre descoperirile fundamentale (quarks, izotopi, antimateria, Higgs boson) din Occult Chemistry:

http://www.esotericscience.org/article5a.htm
www.iiyp.org/The_Amazing_Phenomenon.doc

Iata si confirmarea senzationala a faptului ca modelul orbital inventat de Rutherford/Bohr este doar un mit:

http://www.blazelabs.com/f-p-flaw.asp

No atoms had even remotely been seen visually until 1985, when IBM Research Almaden Labs was the first to use an electron tunneling microscope to actually photograph the organization of molecules of germanium in an ink-blot. Here what we see from this experiment are indistinct, fuzzy spherical objects that appear to have some non-spherical geometric qualities to their shape and are in an extremely geometric pattern of organization, which was definitely a surprise for conventional science. How could the random nature of atoms described by the Heisenberg principle, ever result in such an ordered pattern? Perhaps the probability distributions are not 'distributions' at all. The image shown below was artificially colored orange and green to allow the eye to discriminate between the two types of atom that were seen:



Furthermore, when quantum physicists have studied the electrons of the atom, they have observed that they are not actually points at all, not particulate in nature, but rather form smooth, teardrop-shaped clouds where the narrowest ends of the drops converge upon a very tiny point in the center.

There are no Electron Orbits! Bohr's model, which started the notion of electrons traveling around the nucleus like planets has misled a lot of people and scientists. If you have learned such an idea, forget about it immediately. Instead, all calculations and all experiments show that no satellite-like orbital motion exists in the normal atom. Instead, there are standing wave patterns, very similar indeed to the polar plots of antenna radiation patterns. For example, see the case M=0 and L=0, where the standing wave pattern is entirely spherical, this being equivalent to a pure isotropic antenna radiation plot. Similarly for M=1, L=1, the pattern is exactly the same as that of a half wave dipole, and so on. No one ever asks or requires for an antenna's radiation pattern to be formed of orbiting electrons, and yet we know that the standing wave generated from a typical radio antenna, posseses inertia, and can act upon external matter by means of radiation pressure. The electron path is NOT around and far off the nucleus, nor is the atom made up of 99.999% empty space!. Instead, the center of the electron pattern is also the center of the proton pattern. This is the normal situation of the H atoms in the universe; they have spherical symmetry, not orbits.

Exista informatii si mai extraordinare (vezi mesajul meu precedent), lucrari care au dus si mai departe cercetarile lui N. Tesla, J.W. Kelly, si descoperirile din Occult Chemistry: ce este de fapt acel vortex energetic care face legatura dintre aether si lumea fizica, cum functioneaza (legea octavelor), legatura cu numarul de aur, precum si multe altele...

PRIMUL VERSET DIN GENEZA CORESPUNDE PERFECT NOTIUNII DE MERKABAH/VORTEX:



Flame letter in the tent and the first verse of Genesis.

The biggest secret of creation is hidden in the first sentence of Genesis. In the original Hebrew version of the Bible, Genesis starts with the word Be-resjiet meaning ‘at first’ or ‘in principle’. It has been translated in modern versions of the Bible into ‘in the beginning’. Everyone knows the starting phrase of Genesis however few know that the whole essence of creation was put into that first word.

The Phi spiral describes the surface of the torus, the basic element of matter. Now if we put the Phi spiral inside a tetrahedron and then slowly revolve it around a pivot axis, and shine a light from behind the Phi spiral, all of the Hebrew characters will show up as the shadows on the inside face of the tetrahedron. Hence, the characters of the Hebrew alphabet are the projections of a Golden Mean spiral.

The electron path is NOT around and far off the nucleus, nor is the atom made up of 99.999% empty space!. Instead, the center of the electron pattern is also the center of the proton pattern. This is the normal situation of the H atoms in the universe; they have spherical symmetry, not orbits.

Exact pe aceasta idee merge Overmind in teoria lui si sunt surprins sa o regasesc aici. De unde e textul asta?

Cu siguranta ca reprezentarile noastre stiintifice ale "caramizilor microcosmosului" sunt ff departe de realitate insa neavand altele iar cercetarea stiintifica fiind temeinic desfiintata (cel putin la noi) nu putem decat sa constatam neputinta stiintifica respectiva. Pe de alta parte e nevoie (ma repet spunand asta) de un studiu sistematic, bazat pe experimentari, al acestor minunate lucrari tehnice (oculte sau ocultate). Personal nu preiau informatii tehnice decat in masura in care le pot verifica. Remarc totusi ca nu mi-as fi inchipuit cat de improbabila este reprezentarea stiintifica a structurii lumii fizice, ce-am asimilat-o in scoala, lucru pe care acum il realizez datorita link-urilor dvs, sandokhan.

Radium - 819 Merkaba



Explicatia data de A. Besant despre configuratia acestor vortex-uri:

Radium has the form of a tetrahedron, and it is in the tetrahedral groups (see article IV) that we shall find its nearest congeners; calcium, strontium, chromium, molybdenum resemble it most closely in general internal arrangements, with additions from zinc and cadmium. Radium has a complex central sphere (Plate XXII), extraordinarily vivid and living; the whirling motion is so rapid that continued accurate observation is very difficult; the sphere is more closely compacted than the centre-piece in other elements, and is much larger in proportion to the funnels and spikes than is the case with the elements above named; reference to Plate VIII will show that in these the funnels are much larger than the centres, whereas in radium the diameter of the sphere and the length of the funnel or spike are about equal. Its heart consists of a globe containing seven atoms, which assume on the proto level the prismatic form shown in cadmium, magnesium and selenium. This globe is the centre of two crosses, the arms of which show respectively three-atomed and two-atomed groups. Round this sphere are arranged, as on radii, twenty-four segments, each containing five bodies—four quintets and a septet—and six loose atoms, which float horizontally across the mouth of the segment; the whole sphere has thus a kind of surface of atoms. On the proto level these six atoms in each segment gather together and form a "cigar." In the rush of the streams presently to be described one of these atoms is occasionally torn away, but is generally, if not always, replaced by the capture of another which is flung into the vacated space.

Each of the four funnels opens, as usual, on one face of the tetrahedron, and they resemble the funnels of strontium and molybdenum but contain three pillars instead of four (Plate XXIII). They stand within the funnel as though at the angles of a triangle, not side by side. The contained bodies, though numerous, contain forms which are all familiar.

The spikes alternate with the funnels, and point to the angles of the tetrahedron as in zinc and cadmium; each spike contains three "lithium spikes" (see Plate XIX) with a ten-atomed cone or cap at the top, floating above the three (Plate XXIV). The "petals" or "cigars" of lithium exist in the central globe in the floating atoms, and the four-atomed groups which form the lithium "plate" may be seen in the funnels, so that the whole of lithium appears in radium.

So much for its composition. But a very peculiar result, so far unobserved elsewhere, arises from the extraordinarily rapid whirling of the central sphere. A kind of vortex is formed, and there is a constant and powerful indraught through the funnels. By this, particles are drawn in from without, and these are swept round with the sphere, their temperature becoming much raised, and they are then violently shot out through the spikes. It is these jets which occasionally sweep away an atom from the surface of the sphere. These "particles" may be atoms, or they may be bodies from any of the etheric levels; in some cases these bodies break up and form new combinations. In fact lithium seems like a kind of vortex of creative activity, drawing in, breaking up, recombining, shooting forth—a most extraordinary element.

http://www.innerpath.com.au/besant/1Occult%20Chemistry.htm

De aceea Wilhelm Reich a fost asasinat in 1957, pentru ca a descoperit cel mai mare secret din spatele industriei nucleare si anume ca NU EXISTA nici un fel de industrie nucleara, de la inventarea conceptului de neutron (ca particula) de catre elevul lui Rutherford, J. Chadwick, la falsificarea experimentului despre fisiunea nucleara din 1939 de catre O. Hahn, L. Meitner si F. Strassmann, unde acesti conspiratori au ascuns fata de public ceea ce se cunostea inca din antichitate si anume transmutarea metalelor la temperatura obisnuita, vezi supersiteul:

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep4/ep4alchem.htm

In 1951, W. Reich a pus un miligram de radium inauntrul unei Tesla/Orgon Box, o cutie care acumuleaza ether, captusita pe dinauntru cu foite metalice; contoarele Geiger au luat-o razna, articolul din New York Times, 3 Februarie 1951 relatand nivelul ridicat de radioactivitate intr-o zona cu raza de 600 de mile cu centrul in Rangley, Maine, adica locul unde era laboratorul lui Reich.

Astfel ne putem da seama cum functioneaza de fapt reactoarele 'nucleare'; sunt doar niste acumulatoare de ether, unde uraniul (din cauza densitatii, structura atomica se apropie foarte mult de ether) va radia energia provenita din ether; in loc de foitele metalice utilizate de Tesla si Reich, reactoarele 'nucleare' folosesc beriliu (ca reflector).

Experimentul din 1951 efectuat de Wilhelm Reich (pentru care a si fost arestat) care a aratat ca radiatia asa numita nucleara poate fi maximizata foarte usor folosind un acumulator de orgon si cateva mg. de radium...

Reich moved from New York to an area just outside the town of Rangeley in rural southern Maine in the early nineteen fifties. Here he built a new home and laboratory personally designed to integrate home and laboratory into a single, brilliantly practical building, now the home of the Wilhelm Reich Museum. Another laboratory was added soon after for students. This structure was the setting for the so-called Oranur Experiment, a chilling example of the accumulator’s undeniable ability to concentrate energy. The experiment called for the placing of a very small amount of radium in an accumulator, the unexpected result of which was to toxify a surprisingly large area of southern Maine surrounding his home and laboratory, one that took several months to dissipate.

Chiar daca ne-am abatut cam tare de la TPP, subiectul discutiei merge pe o directie surprinzator de revelatoare [pentru mine] si cred ca o sa-mi pierd mult timp ca sa studiez chimia asta [macar in amintirea tatalui meu care a fost chimist], chiar daca nu e domeniul meu profesional.

De aceea Wilhelm Reich a fost asasinat in 1957, pentru ca a descoperit cel mai mare secret din spatele industriei nucleare si anume ca NU EXISTA nici un fel de industrie nucleara,

Din cele citite de mine rezulta ca a fost anihilat datorita "tunului spatial" cu care a "stins niste stele" ce stateau, asa, degeaba, in locuri nepotrivite , deasupra laboratorului sau de la Rangerly on Maine. Teoria conspiratiei pe care o sustii, sandokhan, are prea multe argumente, [cel putin din multimea celor pe care le-ai prezentat se pot extrage multe argumente neatacabile,] si conspiratia merge fff sus, undeva la stapanii/paznicii nostri absoluti si invizibili. De altfel, Pamantul nostru prea seamana cu o gradina zoologica sau aproape identic cu o puscarie cosmica, astfel ca ma intreb unde sunt paznicii.
Chiar daca nu-i putem vedea, ii putem detecta pe directia de unde vin deciziile (permanent resimtite de noi in detrimentul nostru, al antropoidelor cazate). Desigur, aceasta e o perceptie personala si e posibil sa gresesc.

Pe de alta parte, cred ca titlurile si linkurile pe care le dai cu nemiluita nu reprezinta niste dovezi solide decat in masura in care pot fi dovedite experimental. Spre deosebire de acestea, variantele teoretice stiintifice oficiale au o foarte buna "bazare" pe experimente [si pe interpretarea lor]. Nu pot sa uit totusi calculul perfect potrivit al fortei centrifuge dat de un electron ce se invarte nebuneste in jurul nucleului. Apoi sa nu uitam ca electronii sunt asezati ff "rarefiati" in jurul unui nucleu de dimensiuni extrem de mici, dovedit experimental de imprastierea ciocnirilor tintelor cu electroni, nuclee de heliu, etc. Asta din ce-mi mai aduc aminte. Nu prea-mi vine sa cred ca le pot iesi atat de bine calculele la atomisti desi ei se insala profund!... Sunt aici niste semne de intrebare destul de mari, mai ales daca nu luam in considerare cu atentie si cu respect stiinta oficiala. In acest sens , multimea argumentelor [linkurilor], chiar din multe si diverse surse, nu este suficienta pentru a decide/nega pozitia oficiala in problemele ce ne intereseaza, mult mai de dorit ar fi calitatea argumentelor [constand in demonstratii clare, bazate pe masuratori experimentale, analize, interpretari si apoi reverificari experimentale, etc....]. Greu de realizat o cercetare stiintifica a linkurilor semnalate aici si dovedirea lor in acest fel....

Bine zis, mm!
Şi eu aş prefera să ne axăm mai mult pe calitate, decât pe cantitate. Oricum, cu o abordare atât de sinceră ca a ta, suntem pe drumul bun .

MM, ai scris: Exact pe aceasta idee merge Overmind in teoria lui si sunt surprins sa o regasesc aici. De unde e textul asta?

overmind nu cunostea nimic decat teoria oficiala in 2006, cand ne-am intalnit pe solaris2012.org/forum...poti sa ne dai vreun link sau pasaje revelatoare ca sa vad daca este vorba de material original sau doar de vreo adaptare din mesajele mele de pe solaris, unde am prezentat, pentru prima data la noi, modelul aetheric al atomului?

Eu incerc sa ofer mult mai mult decat doar niste linkuri (la care, oricum, fara mine, nu ati avea acces)...totul insotit de explicatii, asa cum poti vedea pe fiecare sir de discutii...pentru fiecare propozitie oferita, vin cu dovezi...chiar de fata cu tine, am demolat teoria acceptata oficial, cea de atractie gravitationala, modelul complet fals al atomului inventat de Bohr, precum si multe altele...

Nu, Wilhelm Reich nu a patit-o din cauza aparatului denumit spaima norilor, a fost asasinat din cauza experimentului Oranur (descris mai sus).

Exigenta ta ne surprinde; asa cum am mentionat, calculele (unele din ele) sunt corecte pentru ca se bazeaza pe datele experimentale oferite chiar de atomul aetheric, cauza nefiind explicata deloc de teoria atomista oficiala. De aceea se ajunge, din nefericire, la complicatii incredibile de genul ecuatiei lui Schrodinger (WKB approximations, turning points) sau chiar varianta sa neliniara (vezi pg. 416-418 din Introduction to Applied Nonlinea Dynamical Systems and Chaos de S. Wiggins, 1990).

MM, si Abel, daca nu ma credeti pe mine, atunci sa-l credeti chiar pe Newton:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'


TEORIA PRESIUNII GRAVITATIONALE EXPLICATA CA LA CARTE DE INSUSI NEWTON; iar teoria presiunii gravitationale nu poate fi valabila decat pe un pamant de forma plata (pe un pamant rotund, forta necesara ca sa pastreze milioanele de tone de apa lipite de scoarta pamantului, sau raurile in matca lor, ar face imposibila decolarea vreunui aparat de zbor, sau macar sa ne ridicam de la sol), deci prin aceasta teorie a presiunii aetherice, Newton ne spune ca Pamantul este plat...

Mai mult, chiar Newton descrie forta rotationala gravitationala responsabila pentru orbitele corpurilor ceresti:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.

Deci, doua forte complet distincte; daca nu vreti sa ma credeti pe mine, atunci nu aveti alta alegere decat sa acceptati cele spuse de insusi Newton.

Abel Cavaşi a scris:Bine zis, mm!
Şi eu aş prefera să ne axăm mai mult pe calitate, decât pe cantitate. Oricum, cu o abordare atât de sinceră ca a ta, suntem pe drumul bun .

Abel, daca crezi ca am postat (macar) ceva fals, sau discutabil, esti invitat de onoare sa arati aceste lucruri, altfel, nu ai de ce sa te plangi. Tot ce postez este foarte bine gandit, cu o bibliografie ampla si exceptionala...

Chiar tu ai trebui sa umbli la cutia de calitate, dat fiind ca nu accepti sau sa intelegi ca nu exista nici un fel de miscare de precesie:

Cat despre miscarea de precesie, sa examinam dovezile care ne arata ca in trecut nu numai ca Pamantul, in versiunea heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa in jurul propriei axe, dar si ca steaua cea mai apropiata de Polul Nord era cu totul alta:

Conform stiintei oficiale, stim deja care, acum 3.600 de ani steaua cea mai apropiata de Polul Nord ar fi trebuit sa fie Alfa-Dragonis, insa lucrurile nu stau deloc asa.

Daca vom accesa toate documentele din antichitate ne vor spune unul si acelasi lucru: ACUM 3.600 DE ANI CONSTELATIA POLARA ERA URSA MARE, DUPA O PERTURBARE CELESTA, CARE A TRANSFORMAT CONFIGURATIA CERULUI, UNA DINTRE STELELE URSEI MICI A DEVENIT STEAUA POLARA.

Din astronomia indiana: CENTRUL CERULUI SAU PUNCTUL IN JURUL CARUIA SE ROTESTE FIRMAMENTUL ESTE SITUAT IN URSA MARE.

Seneca, Thyeste: ACEEASI AFIRMATIE.

Astronomia egipteana: URSA MARE ERA CONSIDERATA CA FIIND STEAUA POLARA.

Daca pamantul a urmat miscarea regulata pe care o consideram drept teorie corecta astazi, steaua cea mai apropiata de Polul Nord, in urma cu 3.600 de ani, trebuia sa fie Alfa-Dragonis.

Schimbarea a fost brusca. In astronomia hindusa, care prezinta teoria heliocentrica a sectei Surya Yoga, Pamantul s-a departat de locul sau obisnuit de o suta de yojana (aproximativ 800-1500 de km).

Si atunci, Abel, ce facem? Ne jucam la fel ca Darwin, care ne spune: daca fortele care ar fi cauzat cataclismele din trecut nu apar acum, inseamna ca nu au existat in acel trecut; sau luam in seama datarile astronomice de atunci, care ne spun clar ca una din stelele din Ursa Mare era Steaua Nordului acum aprox. 3.600 de ani?

overmind nu cunostea nimic decat teoria oficiala in 2006, cand ne-am intalnit pe solaris2012.org/forum...poti sa ne dai vreun link sau pasaje revelatoare ca sa vad daca este vorba de material original sau doar de vreo adaptare din mesajele mele de pe solaris, unde am prezentat, pentru prima data la noi, modelul aetheric al atomului?

Pe solaris.org/forum nu am putut intra, poate o fi cazut intre timp. Overmind considera ca electronul e improbabil sa fie negativ (prin excelenta) deoarece totul in lumea aceasta are caracter dual si presupune ca sarcina pozitiva a electronului (care o echilibreaza pe cea negativa de la exterior) se afla in centrul sau. Ba chiar a conceput un model matematic al permanentei interactiuni (transformari) dintre cele doua "aspecte" ale electronului (pe care il considera o ultima particula, cea mai mica, elementara), model a carui expunere o poti gasi la adresa:
http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=673.30
El foloseste forma cea mai "scurta" de exprimare matematica, cu rotori si divergente, care sunt si mai putin expresive pentru publicul larg ca noi, (dar si pentru "specialistii" acelui forum care n-au fost in stare sa adauge/analizeze ceva).
Mi-am permis sa traduc in simple relatii Lorenz afirmatia lui Overmind, precum ca timpul ramane absolut si doar spatiul se contracta, rezultand relatia :
V²=c² - c'²
unde c si c' sunt "vitezele luminii" corespunzatoare celor doua referentiale. Sau o forma vectoriala (draga lui Abel), c'XV=c'*V

Eu incerc sa ofer mult mai mult decat doar niste linkuri (la care, oricum, fara mine, nu ati avea acces)...totul insotit de explicatii, asa cum poti vedea pe fiecare sir de discutii...pentru fiecare propozitie oferita, vin cu dovezi...chiar de fata cu tine, am demolat teoria acceptata oficial, cea de atractie gravitationala,

Poate nu m-am exprimat prea explicit, eu nu am negat niciodata contributia ta si chiar am recunoscut ca mi-ai deschis ochii in multe privinte exact datorita acelor linkuri excelente pe care le-ai selectionat . De fapt ideea mea era ca orice afirmatie revolutionara (care mai si contrazice pozitia stiintifica "oficiala") in nici un caz nu trebuie "aruncata", minimalizata, ignorata sau (grav!) batjocorita. Insa nu as fi corect nici macar cu mine insumi trecand brusc de partea oricarei alte idei pe motiv ca e "una noua/revolutionara". Propunerea mea (exprimata doar partial intr-o interventie anterioara) era ca "ideea revolutionara" sa devina punctul de plecare pentru un studiu stiintific (citeste cercetare st) efectuat in grup/colectiv dupa regulile cercetarii stiintifice. Asta dureaza ceva, restrange "frontul" de cuprindere dar produce in sfarsit "calitatea" necesara. Simpla citare a unor carti, saituri, linkuri, etc. nu constituie argumente in sine. Evident ca referitor la grup/colectiv-ul de cercetare format ad-hoc din mm+sandokhan+electron+DD+etc. , idee care mi se parea perfect realizabila in urma cu un an jumate cand am capatat acces pe net, acuma stiu ca datorita specificitatii elementului roman ideea respectiva e ceva mai imposibil decat viteza supraluminica. Nu am incetat insa sa sper in asa ceva, evident teoretic.

In ceea ce-l priveste pe Newton, evident ca el nu putea pleca in studiile sale decat de la pregatirea sa scolara, care cuprindea pe vremea aceea explicatii vagi ale lumii noastre fizice, bazate pe teoria eterului care batea ca un "vant bun la toate" spre a explica inexplicabilele (inexplicabile in continuare si pentru noi) fenomene fizice cu care se confruntau (si) pe atunci profesorii. Flow of eter invatase el la scoala....tot asa cum am invatat noi despre timp, spatiu, materie, etc. (si nici una nu mai corespunde cu experimentele si asteptarile noastre). Nu am inteles de ce "presiunea gravitationala n-ar fi valabila decat pentru un Pamant Plat" cum spui; mie mi se pare ciudat ca un PP nu e totusi plat cu adevarat ci are munti, vai, cocoase, in loc sa fie perfect plat si acoperit de o patura de grosime egala de apa. Eu sunt adept al Pamantului gaurit dar nu pot dovedi corespunzator acest lucru, aflandu-ma intr-o situatie asemanatoare unui suporter stelist sau local de fotbal. Din pacate discutiile nu constituie fapte iar stiinta nu inseamna "a sti" (cum cred f. multi) ci "a face". Din pacate a afirma si a dovedi sunt chestii diferite, identice cu a spune si a face. Cred ca ai inteles punctul meu de vedere, sandokhan, nu cred ca am deranjat cu ceva din moment ce accept, ca ipoteze de lucru, oricare dintre cele mai nastrusnice pareri ale altora.

In ceea ce priveste proportionalitatea cu inversul patratului distantei, inclusiv a gravitatiei, totul porneste simplu de la "imprastierea" actiunii unui "centru de actiune" in mod egal pe suprafata sferei din jurul acelui punct iar suprafata sferei e 4*pi*R². Unde gasesti pe R², il gasesti si pe 4*pi, lucru mai evident la electro. Desigur, din cele spuse pana aici apar a fi un partizan al "preluarii critice a informatiilor" si asa este. Pe vremea cand imi faceam meseria am constatat ca ori de cate ori verificam o formula, o afirmatie a cuiva, o persoana (din pdv profesional), matematic in 99% din cazuri nu era asa. De acolo m-am ales cu o regula: verifica! nu "credea".

M-am uitat pe stiintaazi, si nu este vorba de vreo preluare din mesajele mele, totul se afla in contextul acceptat oficial, desi a scris: O particula incarcata (ex. electron) emite acel camp, care evident este mai putin puternic odata cu cresterea distantei. Electronul nu poate emite nimic, el este doar partea receptiva a vortex-ului aetheric, positronul este partea emisiva (scriu aether in loc de eter si positron in loc de pozitron...).

Cred ca mesajul tau precedent poate fi luat drept un ultim cuvant aici...e cazul sa nu lasam si alte opinii, pe alte sectiuni, pentru a da sansa tuturor la o exprimare cat mai variata...ne oprim aici, cu speranta ca tot materialul postat va ajuta la o mai buna intelegere a lumii in care traim...

sandokhan a scris:Abel, daca crezi ca am postat (macar) ceva fals, sau discutabil, esti invitat de onoare sa arati aceste lucruri, altfel, nu ai de ce sa te plangi. Tot ce postez este foarte bine gandit, cu o bibliografie ampla si exceptionala...

Sandokhane, eu zic că amesteci o mulţime de lucruri false cu lucruri extrem de interesante şi adevărate. Eu cred că în acest fel nu putem purta o discuţie de calitate. Mi-ar plăcea să iei pe rând întrebările lui nic şi, cu o grijă deosebită pentru detalii, să-i răspunzi omului aşa cum merită pentru că a acordat atenţie teoriilor tale. Eu ştiu că se pot face bani pe Internet prin clicuri banale din partea vizitatorilor şi sper din toată inima ca obiectivele tale să nu aibă legătură cu acest fenomen. De aceea, îţi recomand să ne ajuţi să te înţelegem, concentrându-te pe întrebările concrete care ţi se pun şi răspunzând la ele cu toată redundanţa necesară.

Abel, pe stiintaazi.ro nu ai reusit sa arati ca am gresit cu ceva (nici cand eram banat macar)...asa ca...poate vrei sa incerci aici...

Uita-te cu atentie la toate pozele...nici un fel de curbura...la site-ul cu dovezile privind faptul ca dinozaurii traiau chiar acum aprox. 4250 de ani...citeste faint young sun paradox (trebuie sa inveti engleza)...

Am raspuns la toate intrebarile dl-ui Nic...insa dansul trebuie sa invete engleza...asta l-ar ajuta mult de tot...raspunsuri cu detalii pe site-urile deja binecunoscute...

Ce facem Abel? Newton nu mentioneaza niciodata vreo atractie gravitationala...si atunci pe ce te bazezi tu cand vorbesti asa de sus de precesie? Pe manualele de fizica de unde ai absorbit totul, fara sa verifici vreodata daca lucrurile stau asa sau nu?

Citeste macar Pamantul Stationar - Traiectoria Norilor...nu ai auzit macar pana acum de Restoring Forces Paradox, si nici nu te-ai gandit vreodata la asa ceva...desi ar fi trebuit...

Nu vei gasi nimic fals sau fara rost in mesajele mele...cunosc prea bine subiectul...si stiu exact ce postez...dar trebuie sa respectam opiniile tuturor...

Fa rost de Ciocnirea Lumilor de Velikovsky, ed. Lucman...si mai vb dupa...

Sa lasam aceasta sectiune deschisa...pentru lectura...sper sa ai parte de f. multi vizitatori pe celelalte siruri de discutii, unde ati postat tot felul de mesaje interesante...

Cateva bijuterii matematice...ceva special de tot...

Greselile matematicienilor indieni, copiate de Newton si Leibniz, fara a intelege despre ce e vorba:

http://milesmathis.com/are.html
http://milesmathis.com/calcsimp.html
http://milesmathis.com/flaw.html
http://milesmathis.com/lemma.html
http://milesmathis.com/avr.html

sandokhan a scris:
Sun Orbit above the Flat Earth

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&emb=0&aq=f#

Nice video! What made you change your mind about the shape of the Earth? I mean, to admit so openly that the flat thing is just a projection of the globe...

Congrats on beginning to learn the truth about the Universe you live in!

-Am avut rabdarea sa parcurg in fuga adresele de milesmathis si am constatat [ca o critica,] ca autorul foloseste extrem de multe cuvinte pentru a exprima doua-trei idei, doua-trei calcule. Nefiind matematician am constatat totusi ca metodele de calcul promovate de autor (despre a caror acuratete/valoare il las pe Abel sa se pronunte) sunt /pot fi/ valabile in paralel cu cele ale lui Newton, fara a le contrazice neaparat.
-De asemenea nu am inteles legatura dintre aceste linkuri si, citez:
"Greselile matematicienilor indieni,copiate de Newton si Leibniz,..."

Pai nu am stabilit deja (cu toate citatele necesare) ca analiza matematica/mecanica clasica provine din India? Nu ai citit tot ce am postat deja, si informatiile de care ai fost uimit, adica sa afli ca tot ce scrie in Principia era demult consemnat in sutrele indiene, in special Naya Vaisesika Sutra?

PS Se pare ca electron se plictiseste pe stiintaazi...tot aici e mai bine...

Eu am ramas cu impresia ca analiza matematica/mecanica clasica/ de India e una f. inteligenta pe baza de (exclusiv) numere rationale deci f. diferita de cea folosita de noi cu pornire de la calculul infinitezimal al lui Newton (Leibniz). Cam batea la ochi ca au inventat-o simultan amandoi dar nu ai prezentat argumente solide, dupa umila mea parere, in sprijinul acestei observatii. Mi-as fi dorit ca d-l Abel sa-si dea cu parerea la Yuktibhasa si comentariul-articol al lui C K Raja care e intr-adevar f. interesant. F. probabil ca matemeticienii europeni din evul mediu sa se fi inspirat din scrierile matematice indo-arabice ce erau pe atunci cele mai evoluate, insa europenii au mers pe alte/propriile/ cai.

Scuza-ma ca revin la intrebarea din postarea anterioara, care sunt acele greseli? Copiate de Newton dupa greselile indienilor vechi.

Probabil ca glumesti...uite aici superdocumentatia care demonstreza EXACT ce am spus...

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm#455

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm#459

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm#460

Si iata ce ai scris si tu: Am reusit sa mai rasfoiesc materialele pe care le-ai prezentat aici, d-le Sandokhan si drept iti spun ca m-au cam uimit. + Nu credeam ca detii surse de informare atat de corecte, documentate. In functie de timpul disponibil voi urmari mai atent materialele postate aici.

Vezi linkurile de mai devreme, din lucrarea lui Miles Mathis...

mm a scris:Mi-as fi dorit ca d-l Abel sa-si dea cu parerea la Yuktibhasa si comentariul-articol al lui C K Raja care e intr-adevar f. interesant.

Din păcate, mintea mea este prea slabă încât să se poată concentra bine la atâtea lucruri aproape simultan. Am înţeles că aici este un topic despre planeitatea Pământului şi de aceea nu aş vrea să divagăm în alte direcţii fără prea mare legătură cu subiectul. Am impresia că lincurile privind greşelile matematicienilor nu prea sunt răspunsuri la întrebările puse de nic în primul mesaj al acestui topic, fapt pentru care nu reuşesc nicicum să-l iau în serios pe Sandokhan într-atât încât să dedic timpul necesar pentru a citi cu mare atenţie tonele de material spre care ne îndrumă. Şi poate că el nici nu doreşte mare atenţie, ci doar clicurile pe care le putem realiza noi .



Acest mesaj a fost continuat de primul mesaj din topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”.

sandokhan a scris:R. Thompson autorul Mysteries of the Sacred Universe, este un heliocentrist convins, de aceea prezinta documentarul intr-un mod deviat...Puranele vorbesc clar de un pamant plat si nu rotund...iar documentarul sau ar fi trebuit sa prezinte aceasta chestiune, fara interventiile autorului...chiar si asa, acea portiune, pentru {...} ca tine, prezinta teoria din Purane, si anume orbita Soarelui pe un pamant de forma plata...R. Thompson include, de asemenea, si proiectiile amintite...dar sunt doar o parte din prezentare...am specificat de la bun inceput acest lucru...

As dori sa vad si eu unde ai precizat de la bun inceput chestiunea legata de proiectii. Nu inteleg de ce e nevoie sa lansezi astfel de {...}. Adica prezinti surse care iti contrazic teoriile, iar apoi {...} despre ele, ca sa eviti contradictia? Asta arata foarte bine {...} argumentelor tale.

I don't speak romanian...

R. Thompson autorul Mysteries of the Sacred Universe, este un heliocentrist convins, de aceea prezinta documentarul intr-un mod deviat...Puranele vorbesc clar de un pamant plat si nu rotund...iar documentarul sau ar fi trebuit sa prezinte aceasta chestiune, fara interventiile autorului...chiar si asa, acea portiune, pentru un [...] ca tine, prezinta teoria din Purane, si anume orbita Soarelui pe un pamant de forma plata...R. Thompson include, de asemenea, si proiectiile amintite...dar sunt doar o parte din prezentare...am specificat de la bun inceput acest lucru...

A se cerceta mesajele mele despre Mysteries of the Sacred Universe...pierdere de timp cu acest [...] ne-am saturat cu totii electron de [..] ...ai studiat, vreodata, in viata ta, diferenta dintre cosmogonia din Purane si materialul adaugat mai tarziu incepand cu aproximativ 1000 BC (Yajnavalkya) de catre membrii sectei Surya Yoga? Si atunci de ce ne pierzi timpul cu chestii din astea sforaitoare? La fel ai procedat absolut peste tot, [...] ta fiind de domeniul serialului Believe It or Not...cerceteaza deci, ce autorul isi propusese sa prezinte, cosmogonia din Purane si celelalte subiecte...in Purane pamantul este plat, iar orbita solara exemplificata acolo intre 9:01 si 10:28 descrie perfect ceea ce discutam aici...daca nu te pricepi, taci din gura...

Am amintit intotdeauna ca cosmogonia din Purane este cea a pamantului plat si ca R. Thompson prezinta aceasta teorie din punctul de vedere heliocentrist, cu proiectii...am facut acest lucru clar, insa acest documentar fantastic include ceea ce ne intereseaza pe noi, using animated graphics...

About the Book :

The Cosmology of the Bhagavata Purana : Mysteries of the Sacred Universe
From the flat earth to the sun's chariot, traditional spiritual texts often seem wedded to outmoded cosmologies that show, at best, the scientific limitations of their authors. The Bhagavata Purana, one of the classical scriptures of Hinduism, seems, at first glance, to be no exception. However, a closer examination of this text reveals unexpected depths of knowledge in ancient cosmology. Mysteries of the Sacred Universe shows that the cosmology of the Bhagavata Purana is a sophisticated system, with multiple levels of meaning that encode at least four different astronomical, geographical, and spiritual world models.

The Srimad-Bhagavatam presents an earth-centered conception of the cosmos. At first glance the cosmology seems foreign, but a closer look reveals that not only does the cosmology of the Bhagavatam describe the world of our experience, but it also presents a much larger and more complete cosmological picture. I’ll explain.
The Srimad-Bhagavatam’s mode of presentation is very different from the familiar modern approach. Although the Bhagavatam’s "Earth" (disk-shaped Bhu-mandala) may look unrealistic, careful study shows that the Bhagavatam uses Bhu-mandala to represent at least four reasonable and consistent models: (1) a polar-projection map of the Earth globe, (2) a map of the solar system, (3) a topographical map of south-central Asia, and (4) a map of the celestial realm of the demigods.

electron, DISK SHAPED BHU-MANDALA, ESTE PAMANTUL PLAT....meriti sa fii banat pentru incompetenta...

The Fifth Canto of the Srimad-Bhagavatam tells of innumerable universes. Each one is contained in a spherical shell surrounded by layers of elemental matter that mark the boundary between mundane space and the unlimited spiritual world.
The region within the shell (Figure 3) is called the Brahmanda, or "Brahma egg." It contains an earth disk or plane—called Bhu-mandala—that divides it into an upper, heavenly half and a subterranean half, filled with water. Bhu-mandala is divided into a series of geographic features, traditionally called dvipas, or "islands," varshas, or "regions," and oceans.
In the center of Bhu-mandala (Figure 4) is the circular "island" of Jambudvipa, with nine varsha subdivisions. These include Bharata-varsha, which can be understood in one sense as India and in another as the total area inhabited by human beings. In the center of Jambudvipa stands the cone-shaped Sumeru Mountain, which represents the world axis and is surmounted by the city of Brahma, the universal creator.

Esti incredibil de [...] electron...ne pierzi timpul...



EDIT

Acum am vazut ca acest a indraznit sa se planga: Is the the freedom of expression abusively denied on this forum?

Ne-ai banat si pe MM si pe mine (de 15 ori), ai transformat intreg forum-ul de pe stiintaazi intr-o adevarata [...] publica, si ai tupeul sa te plangi? Nu vezi ca esti ocolit si aratat cu degetul pentru ca scrii prostii tot timpul si aduci acuzatii complet false, prostesti, in lipsa de altceva, adica o cercetare adecvata?



Topic închis până în momentul în care voi avea timp să şterg insultele celor doi utilizatori.
Am sters cuvintele excesiv de nepoliticoase, mm

Am redeschis acest topic cu speranţa că el nu va mai duce la insulte de genul celor care au trebuit moderate. Îi mulţumesc şi lui mm pentru ajutorul acordat în moderare.

Cu această ocazie, sandokhane, aş avea rugămintea să-mi răspunzi simplu, pe înţelesul unuia care este convins că trăieşte pe un Pământ rotund şi fără să mă trimiţi la un milion de lincuri, la următoarea întrebare, asemănătoare celei puse de nic la începutul topicului:
- de ce Soarele răsare mai repede la Mangalia decât în Satu Mare?

Promit să citesc cu atenţie răspunsul la această întrebare .