Conversia totala a caldurii in lucru mecanic

Rezumarea primului mesaj :

Poate fi caldura transformata total in lucru mecanic?
Aceasta e o problema pe care fizica nu a reusit sa o rezolve si neputinta a declarat-o imposibilitate.Pe acest subiect am un studiu teoretic ce demonstreasa ca acest fapt e posibil.Mentionez ca teoria mea e in deplin acord cu toate legile fizicii.Principiul de baza a fost avizat de un institut de cercetare.George.

George,
Observ si eu riscul la care se supune un forumist atunci cand face formulari curajoase, cu propriul cap.
Si mie mi s-au dat indemnuri de genul las-o balta.
Asemenea expresii arata frica de cunoastere din partea celor care le emit.
Pe de alta parte, tacerea forumistului poate avea diferite motive.
Eu de pilda, am admiratie fata de topicul de mai sus, dar nefiind in mod solid pus la punct cu termodinamica, nu ma implic decat daca sunt sigur pe ceva. Prefer mai degraba masuratorile experimentale, unde experimentele nu pot fi rastalmacite de orice emotie jurnalistica.
Termodinamica nu este pentru jurnalisti, oricat de talentati ar fi ei.
De aceea te felicit si te incurajez sa continui cercetarile tale teoretice si practice.
Tu esti solistul in partitura, restul, putem emite vocalize, cu riscul de a falsa.

Eugen,multumesc,stiu ca esti de partea mea.
Nu vreau sa fiu inteles gresit dar,in toata munca mea,am ajuns la un punct ce-mi permite sa vad omisiunile stiintei in termodinamica.Sa nu uitam,termodinamica e mama tuturor stiintelor.
Mai una zi,"vinovat" pentru inposibilitatile din termodinamica l-am considerat pe Sady Carnot pentru "ciclul cu cel mai mare randament posibil" si pentru prima formulare a principiului II.
Acum,la fel de vinovat il gasesc si pe James Prescott Joule pentru prima sa lege (legea energiei interne).
Cronologic,ambii au publicat cam in aceeasi perioada,publicatiile lor stand la baza termodinamicii actuale.
Unde au gresit?
Ciclul Carnot nu este ciclul cu cel mai mare randament posibil.
Pe un anumit palier termic,ciclul Lenoir ofera un randament mai mare comparativ ce Carnot.
Joule a gresit pentru ca ca ne-a facut sa credem ca energia interna depinde numai de temperatura.
Practic,intr-un motor termic,pentru a mari randamentul,trebuie musai sa-i maresti temperatura...Marirea temperaturii implica o multime de dezavantaje.
Cresterea temperaturii nu e singura modalitate de a mari energia interna intr-un sistem,aceasta crestere se poate obtine si prin aport de substanta.
Practic,intr-un motor termic obtin lucru mecanic si scad energia interna in sistem.Revenind la pozitia initiala,la un moment dat trebuie sa refac energia interna din sistem.Calea actuala e sa maresti temperatura fluidului de lucru.
Dar daca refacem energia interna prin adaugare de substanta?
Va las sa ganditi aceasta alternativa.

Am inteles ca Diesel, inventatorul celebrului si rasfatatului tip de motor termic folosit azi, ajunsese la concluzia ca el inventase de fapt o soba tic-tac, care pusa pe roti, ajungea sa fie o masinarie depasita.
Se pare ca realizase prototipul unui motor termic nou, cu cicluri mai performante.
Diesel a murit apoi in conditii misterioase. Nu comentez.

George,
In incercarile mele experimentale, analizasem mai demult varianta de a pulveriza un lichid fierbinte intr-o capsula cu aer pe la 10 atmosfere, apoi lichid rece, pentru a umfla si dezumfla jucaria.
Nu seamana cu principiul enuntat de tine de adaugare de substanta?

O alta idee a aplicat si Tesla, care descria functionarea unui motor la frecventa proprie de rezonanta mecanica a pieselor in miscare, cand compresia si explozia se produceau complementar, in acelasi cilindru, cu doua camere in antifaza.

Eugen este de partea ta fara sa cunoasca termotehnica !
Iar cele spuse de mine sunt corecte .Am lasat-o balta pentru ca nu intelegi ca pentru a produce lucru mecanic trebuie sa varieze energia interna .
Iti mai postez odata energiile interne ale aerului la diferite temperaturi pe care chiar tu le-ai pus la dispozitie :
"Acum,pentru un m^3 de aer in conditii de pN avem:

-la 250K 5181500/20,5=252756 J
-la 300K 6218900/24,6=252800 J
-la 350K 7264900/28,7=253132 J
-la 400K 8316300/32,8=253545 J
-la 500K 10448400/41=254839 J"


P.S. Chiar daca m-ai jignit nu iti raspund cu aceiasi moneda, desi ai merita .

CAdi,
De unde stii cata termotehnica stiu sau nu?
Pe topicul Laborator...am postat: Capsula pentru studiu termodinamic si Minicentrala termica.
Crezi ca un necunoscator ar putea face aceste lucruri la intamplare?
Apoi am mai lucrat 10 ani intr-o centrala electro-termica care producea 100 Mw pe baza de carbune.
Daca nu cunosteam termotehnica n-aveam ce cauta acolo.
Te intreb: ai construit ceva vreodata, in domeniu termotehnic cap-coada? Nu teorie, nu idei! Lucruri practice!
Ai urmarit fotografiile de pe forum cu lucrarile lui George in domeniu termodinamic?
Chiar crezi ca suntem naivi?

Bun! daca spui ca stii termotehnica esti de acord cu afirmatia urmatoare a lui George ?:
"meteor,esti intr-o incapere in care e frig.Poti extrage lucru mecanic din energia interna inmagazionata in aerul din incapere,cu conditia sa accepti sa-ti fie din ce in ce mai frig.Partea frumoasa e ca,oricat de frig va fi ,energia interna a volumului de aer din incapere va fi mereu aceeasi."+ a fost o completare: "camera sa fie neetansa [neinchisa ermetic], spre exemplu sa faca schimb de substante prin gaura cheii"

CAdi,
Stiinta ta nu depinde de raspunsul meu, daca nu cauti singur raspunsul.

In general, ma deranjeaza spiritul de teoreticianism fudul care le stie pe toate si face practic putin sau deloc.
M-am saturat de o Romanie teoretica.
Vreau o Romanie mai practica.
CAdi, vrei sa teoretizam la infinit? Eu nu vreau acum!
Avem inflatie de teorie, la practica stam slab.

eugen a scris:
CAdi, vrei sa teoretizam la infinit? Eu nu vreau acum!
Avem inflatie de teorie, la practica stam slab.

Din acest punct de vedere sunt de acord cu tine , cu george,WoodyCad, sadang si multi altii...
Insa cred ca o solida teorie te scuteste de multe neajunsuri si pierdere de timp
(si de ce nu ?!, pentru zilele noastre si de bani!)

Practica o pot realiza cei care dispun de mijloacele pentru a realiza asa ceva si cei care au fost formati
prin traditie in acest spirit .

CAdi,pentru mine aceste valori pt.un m^3 de aer:
-la 250K 5181500/20,5=252756 J
-la 300K 6218900/24,6=252800 J
-la 350K 7264900/28,7=253132 J
-la 400K 8316300/32,8=253545 J
-la 500K 10448400/41=254839 J
inseamna aproximativ aceeasi energie interna si ma satisface in ceea ce vreau sa fac.

Poate n-ai sesizat dar pentru un Kmol de aer avem:

-la 250K =5181500 J
-la 300K =6218900 J
-la 350K =7264900 J
-la 400K =8316300 J
-la 500K =10448400 J

Pentru un m^3 de aer:

-la 250K=252756 J
-la 300K =252800 J
-la 350K =253132 J
-la 400K =253545 J
-la 500K =254839 J

Observi diferenta?

Faptul ca ma acuzi ca nu am realizari practice,il recunosc.Consider insa ca 10 ani pentru finalizarea unei idei e un timp rezonabil.

...

curiosul,inteleg...

Ai ridicat o problema:" ...am citit nu demult ca nu se poate explica de ce apa fierbinte ingheata mult mai repede decat apa la temperatura camerei." Incerc sa gasesc o explicatie ,chiar daca voi fi departe de adevar.

Presupunem ca avem doua cani identice, cu apa,una la temperatura camerei si alta clocotita.Le scoatem pe pervazul ferestrei cand afara e -15 *C.
Daca apa fiarta ingheata mai repede,desi are initial o energie interna mai mare,explicatia nu poate fi decat un schimb energetic mai rapid.Cum e posibil?
Inainte de a scoate canile afara,cea cu apa la temperatura camerei se afla in echilibru termodinamic cu exteriorul si cea de=a doua in dezechilibru.Comparind cana c-o mare,prima e o mare linistita si cealalta o mare agitata in care avem curenti marini ce misca apa de la rece la cald.
In momentul scoaterii pe pervaz,prima cana intra in dezechilibru termic si incepe sa se agite.Cea de-a doua,isi amplifica agitatia mecanica,care mareste schimbul termic.
In tot acest proces exista un moment cand cele doua cani au aceeasi temperatura,nu insa si aceeasi agitatie mecanica,deci nu si aceeasi intensitate a schimbului termic.

Nu te -am acuzat ca nu ai realizari practice ! te acuzi singur!

Stii de ce energiea interna a aerului are valori mici in acest caz?

Stii de ce energiea interna a aerului are valori mici in acest caz?
Cred c-ai vrut sa intrebi:
Stii de ce energiea interna a aerului are variatii mici in acest caz?

Valoarea exacta de 250000 J /m^3 este pentru gazul perfect.
La gazul perfect caldurile specifice sunt constante.
Aerul,e compus din gaze reale care,in conditii de presiune normala,se comporta ca un gaz ideal.
Gazul ideal se comporta aproximativ la fel cu gazul perfect cu deosebirea ca ii variaza caldurile specifice cu temperatura.
Ded ce gaz perfect si ideal?
Gazul perfect nu exista,e doar o inventie menita sa simplifice intelegerea comportamentului gazelor.
Avem insa gaze reale.Acestea au un comportament asemanator gazului perfect la o anumita temperatura,specifica fiecarui gaz,numita temperatura Boyle.
Pentru gazele reale ce se departeaza de aceasta temperatura se aplica corectii comform ecuatiei Van der Waals .
Aerul,are temperatura Boyle de 307 K,prin urmare ecuatiile gazului perfect se pot aplica fara corectii,rezultatele fiind aproximativ egale.
Pentru rezultate exacte sunt tabele,diagrame care dau valori pentru
toti parametrii,la temperaturi si presiuni diferite.Eu unul le utilizez si-mi usureaza mult calculele.

Eugen,ma intrebi:"George,
In incercarile mele experimentale, analizasem mai demult varianta de a pulveriza un lichid fierbinte intr-o capsula cu aer pe la 10 atmosfere, apoi lichid rece, pentru a umfla si dezumfla jucaria.
Nu seamana cu principiul enuntat de tine de adaugare de substanta?"

Ar fi frumos daca prin aceasta pulverizare se reuseste,daca nu o crestera a presiunii,cel putin mentinerea sa.N consider pulverizarea de lichid,fie el chiar fierbinte,cea mai buna solutie.(merge doar daca gazul are temperatura mai mica decat lichidul).Mai indicat este sa introduci abur.In acest sens am depus acum vre-o 25 ani o cerere de brevet .propuneam insuflarea de abur in amestec cu gaze arse intr-o turbina in vederea reducerii temperaturii la intrare.
Mi-a fost respinsa pe motiv ca n-am putut demonstra matematic ca scaderea temperaturii nu este insotita de o scadere de presiune.
Acum,pot face demonstratia cu ochii inchisi,nu ma mai intereseaza.
Cred ca m-am abatut de la intrebarea initiala...

george a scris:
... am depus acum vre-o 25 ani o cerere de brevet .propuneam insuflarea de abur in amestec cu gaze arse intr-o turbina in vederea reducerii temperaturii la intrare.
Mi-a fost respinsa pe motiv ca n-am putut demonstra matematic ca scaderea temperaturii nu este insotita de o scadere de presiune.
Acum,pot face demonstratia cu ochii inchisi,nu ma mai intereseaza.
Cred ca m-am abatut de la intrebarea initiala...

Nu stiu ce vroiai sa faci dar calculele tale erau duse pe o pista gresita !
Randamentul termic al unei turbine este =1-T2/T1 unde T1 este temperatura aburului la intrare si T2 temperatura aburului la iesire...
Dupa cum se vede daca scadeai temperatura aburului la intrare prin amestec cu gaze arse implicit scadeai T1 si
astfel se reducea foarte mult randamentul. Si atunci ce rost ar avea scaderea lui T1 ?
Din contra tu trebuie sa urmaresti cresterea temperaturii initiale a aburului deoarece are loc o crestere a randamentului datorata cresterii temperaturii T1 si pastrarii la valoare constanta a temperaturii T2
La cresterea temperaturii initiale se constata o crestere a titlului aburului la iesirea din turbina, ceea ce inseamna o crestere a randamentului intern al turbinei si ameliorare a factorului de recuperare intre trepte.
Sa stii ca toti energeticienii in colaborare cu producatorii de Turbine incearca o crestere a temperaturii aburului la intrare T1 ,dar aceasta este limitata de calitatea otelurilor, de costul foarte ridicat al acestora, de cresterea consumului de metal si de scaderea disponibilitatii grupurilor.
De aceea cresterea temperaturii aburului viu a fost limitata la valori cuprinse intre 540-570 C, lucru intilnit si la grupurile din tara.

George,
Ideea ta cu amestec de substanta pentru aport energetic o consider inteligenta si pretabila la eventuale experimente.
Sa nu ne speriem de legea randamentului, care descurajeaza pe multi.
As vrea sa inteleg solutia ta gandita acum 25 de ani:
Injectie de abur in turbina cu gaz sau gaz ars in turbina cu abur?

Apropo de turbine: o varianta de turbina construita de Tesla nu se baza pe racire-cedare de lucru mecanic ci pe expansiunea quasiisoterma a unui gaz preimbuteliat sub presiune.
Se pare ca turbina Tesla are cel mai inalt randament, un motiv netermic fiind efectul
de suctiune a unui fluid injectat printre discuri apropiate.

Cu aceste premize nu m-as grabi sa folosesc expresia lui CAdi pe o pista gresita.
De unde stim noi precis ce-i in capul experimentatorului , ca sa-i spunem ca greseste?
Nu cumva este aceasta un exces criticist , speculat pe baza exprimarii preliminare a experimentatorului? Care experimentator si-a pus ideea pe masa si a si fost incoltit de
nu se poate.
Numeroase inventii s-au facut acolo unde s-au sfidat evidentele si au aparut surprize: descoperiri noi.

Asa ca, George, continua, sfidand "evidentele".
Un adevarat experimentator vede ceva unde altii nu vad nimic !

Eugen imi pare rau dar si tu esti pe o pista gresita .Daca asta vi se pare termotehnica...sau discutam de dragul de a discuta ?Parca spuneai ca ai lucrat intr-o termocentrala ? Nu se vede !

Cel care a dat cu rosu aici dovedeste o necunoastere crasa a fenomenului .
Habar nu are ce inseamna termotehnica .
Sa demonstreze ca ce am afirmat eu a fost gresit si apoi sa - si dea cu parerea.
Recomandarea mea si nu votul dupa ureche , caci ii faci un deserviciu mare in primul rand celui care i-ai dat votul incurajandu-l sa persiste in greseala .

CAdi,
Voi incerca sa ma apar altfel decat cu polemici.
La timpul potrivit pe care eu il aleg, nu tu.
Cu o lucrare practica amanata din diferite motive. Daca lucrarea va avea oarecare succes, ma va apara. Daca nu, nu ma voi apara cu polemici , ci cu alte realizari practice.
De ce ar trebui sa-ti demonstrez ce si unde am lucrat?

Eu vorbesc de faptul ca tu incurajezi eroarea ...
Spune-mi unde am gresit si apoi iti dau dreptate.I-am atras in mod civilizat atentia lui george ... nu l-am jignit.
Cum zicea Amot odata :sprijinul nefondat ,de clan al colegilor fara sa-i arati celui care a gresit unde greseste ,constituie o grava eroare din partea acelui prieten.

George,
Sunt motivat cu rabdare infinita. Fie 10, fie 20, fie 50 de ani in slujba unor vise ale tale, voi astepta rezultatele tale.
Fii vultur, zboara la inaltimi maxime! Succes!
Fii toreadorul care cu mai putina energie decat taurul, dar cu mai multa inteligenta, il invinge.
Lupta! Nu te lasa impresionat de tribuna!
Eu cred in elanul tau! De aceasta avem nevoie acum, de curajosi in gandire!
Stiinta oficiala se teme de oameni ca tine!

Pestii morti se duc cu valul. Pestii vii inoata impotriva curentului!

Da,da :
,,Prin glonti,prin fum,prin mii de baionete
Luptam,luptam iata-ne acum sus,sus la parapete ...."

Eugen,turbinele cu gaze au dezavantajul ca,datorita temperaturilor mari de la intrare,necesita materiale cu rezistenta mare la efort termic;sunt scumpe...
Ideea mea era sa recuperez caldura evacuata intr-un cazan cu abur si aburul rezultat,sub presiune,sa-l amestec cu gazele arse,inaintea intrarii in turbina.In nacest mod se realizeaza o scadere a trmperaturii dublata de crestere presiunii amestecului si implicit cresterea randamentului.Am sa gasesc timp sa refac calculele si-ti voi trimite pe MP.In acest moment,ideea o consider depasita;voi insufla in loc de abur,aer...,cand voi realiza "self running compressor".
Atitudinea lui CAdi cred ca trebuie tolerata.Consider ca nu a inteles poanta in tot ce eu expun;ii vorbesc de sisteme deschise(schimba substanta cu exteriorul) si el ma omoara cu legile termodinamise pentru sisteme inchise(nu modifica cantitatea de substanta).

Un eveniment important in termodinamica a fost enuntarea ecuatiei de stare a gazului ideal:
PV=nRT
In momentul enuntarii acestei legi,toate celelalte legi enuntate anterior ar fi trevuit revizuite.Din pacate,au ramas in vigoare.
Una dintre aceste legi este prima lege a lui Joule care ne spune ca energia interna intr-un sistem termodinamic depinde doar de temperatura si nu depinde de presiune sau volum.
Asa e oare?
Energia interna (U)
U=i/2 PV=i/2 nRT prin simplificare => PV=nRT
P=presiune masurata in Pa
V=volum ....m^3
n=nr.moli
R=constanta gazului ideal
T=temperatura in grade absolute.

Ce observam?
U=i/2nRT => ca energia depinde doar de temperatura doar daca
n=constant.Daca T=constant atunci U depinde de n.Daca variem atat T cat si n,U depinde de variatia ambelor.
Daca luam U=i/2 PV => ca U depinde doar de presiune si volum si nu depinde de temperatura sau cantitatea de substanta.
Ca sa intelegem cum sta treaba cu variatia energiei interne intr-un sistem functie de cantitatea de substanta trebuie sa intelegem foarte bine legile amestecului de gaze.Din pacate,legile actuale acceptate sunt si ele depasite si se refera la amestecuri ce-au fost constituite.Nu exista o lege acceptata referitoare la un amestec de gaze ce urmeaza sa-l formam.Doar ecuatia pe care eu am propus-o si n-o mai repet.De ce-am enuntat aceasta ecuatie?
Se zice ca meserias e cel ce-si confectioneaza singur sculele;e un instrument de lucru de care aveam nevoie pentru usurarea calculelor.

george a scris:Eugen,turbinele cu gaze au dezavantajul ca,datorita temperaturilor mari de la intrare,necesita materiale cu rezistenta mare la efort termic;sunt scumpe...
Ideea mea era sa recuperez caldura evacuata intr-un cazan cu abur si aburul rezultat,sub presiune,sa-l amestec cu gazele arse,inaintea intrarii in turbina.In nacest mod se realizeaza o scadere a trmperaturii dublata de crestere presiunii amestecului si implicit cresterea randamentului.Am sa gasesc timp sa refac calculele si-ti voi trimite pe MP.In acest moment,ideea o consider depasita;voi insufla in loc de abur,aer...,cand voi realiza "self running compressor".

Atitudinea lui CAdi cred ca trebuie tolerata.Consider ca nu a inteles poanta in tot ce eu expun;ii vorbesc de sisteme deschise(schimba substanta cu exteriorul) si el ma omoara cu legile termodinamise pentru sisteme inchise(nu modifica cantitatea de substanta).

Un eveniment important in termodinamica a fost enuntarea ecuatiei de stare a gazului ideal:
PV=nRT
In momentul enuntarii acestei legi,toate celelalte legi enuntate anterior ar fi trevuit revizuite.Din pacate,au ramas in vigoare.
Una dintre aceste legi este prima lege a lui Joule care ne spune ca energia interna intr-un sistem termodinamic depinde doar de temperatura si nu depinde de presiune sau volum.

Ca sa intelegem cum sta treaba cu variatia energiei interne intr-un sistem functie de cantitatea de substanta trebuie sa intelegem foarte bine legile amestecului de gaze.Din pacate,legile actuale acceptate sunt si ele depasite si se refera la amestecuri ce-au fost constituite.Nu exista o lege acceptata referitoare la un amestec de gaze ce urmeaza sa-l formam.Doar ecuatia pe care eu am propus-o si n-o mai repet.De ce-am enuntat aceasta ecuatie?
Se zice ca meserias e cel ce-si confectioneaza singur sculele;e un instrument de lucru de care aveam nevoie pentru usurarea calculelor.

1.Nu ai cum sa scazi temperatura si sa cresti presiunea.
George, daca amesteci aburul cu gazele arse, turbina ta cu gaze nu ar functiona nici 5 minute. In primul rand ca ar rezulta vibratii foarte mari ale turbinei datorita dilatari neuniforme ale paletelor si ajutajelor si anularii jocului dintre acestea . In al doilea rand tot datorita dilatarii neuniforme in functionare s-ar barbieri labirintii de etansare la rotor asta daca introduci un debit de abur de peste 2% din gazele de ardere .De ce se intampla lucrul acesta ?Pentru ca amestecul nu este uniform si in portiunea in care paletele turbinei vin in contact cu gazelle de ardere se dilata iar in portiunea cu aburul sufera o racire.
Daca introduci un debit de abur in jurul valorii de 2% odata cu scaderea temperaturii amestecului scade si presiunea si implicit scade si entalpia pe treptele turbinei .
Dupa cum stii :
I= u+pv iar aceasta entalpie se obtine din diagrama lui Mollier sau diagrama i-s in functie de presiune si temperatura, presiunea scade tot timpul si odata cu ea si temperatura aburului sau in fine a amestecului gaze abur datorita pierderilor pe treptele turbinei.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSJXYdCQGo3DtcFzNPrkeRk3YzL8YZmGMPFhIV_jhuyOzpz-xoY

Scaderea temperaturii gazelor de ardere asupra paletelor si ajutajelor se poate realiza prin alte metode :
Prin racirea fortata cu aer in dreptul paletelor si ajutajelor acestea fiind in limita a 2% din gazelle de ardere .
O alta metode este efectuarea unor gauri in paletele ajutajelor si turbinei prin care sa circule apa sau aerul de racire .Aceste metode se folosesc la turbinele cu gaze la care temperature gazelor este de 1000*C sau chiar de 1100*C .Bineinteles ca solutia racirii cu apa pentru gazelle la 1000* C se foloseste apa la T=300* C solicita din punct de vedere termic paletele respective in plus daca gaurile interioare din palete nu sunt uniforme
pot aparea infundari ale acestora si implicit pierderea inflentei termice.
Faptul ca ai sustinut ca scaderea temperaturii duce la cresterea presiunii cum de altfel vad ca faci si acum ,duce la discreditarea actiunilor tale bine intentionate…

2.In al doilea rand cum bine ai scris :
,,Una dintre aceste legi este prima lege a lui Joule care ne spune ca energia interna intr-un sistem termodinamic depinde doar de temperatura si nu depinde de presiune sau volum’’ este valabila pentru gazele perfecte dar si in acest context arata ca una este energia aerului la +19*C si alta la -10*C . Adica scaderea temperaturii de la frig la mai frig...Simplu nu ?


George ai scris :
Atitudinea lui CAdi cred ca trebuie tolerata.

Ma bucur ca esti de partea mea !

CAdi,daca-ai avea un singur neuron lasat sa gandeasca liber,ai intelege ce vreau sa spun.Din pacate mintea ta e dedicata altei cauze,nu stiu care,in nici un caz aflarea adevarului.

"1.Nu ai cum sa scazi temperatura si sa cresti presiunea."
Afla ca eu am gasit o cale sa fac lucrul acesta posibil.

George ,am lasat un neuron liber !Explica-mi si mie cum realizezi
lucrul acesta ?
Iti spun eu :
poti sa faci acest lucru numai scazand volumul la aceeasi temperatura .
Insa sunt curios sa aflu si metoda ta !

Cred ca Geoarge se refera la un lucru cu care sunt si eu de acord... in univers nu exista sisteme izolate... poate doar universul pe ansamblu ... deci nu se poate conserva nimic... se poate ori crea ori distruge ... si atunci toata termodinamica cunoscuta... e vai de mama ei...

Toata fizica trebuie intoarsa pe dos iar fizicienii sa se intoarca si ei cu picioarele pe pamant si cu capu-n "nori", nu cu capul "sub" pamant si cu picioarele pe... marte...

Universul n-are nevoie de aprobarea noastra ca sa functioneze...

CAdi,pornim de la ecuatia:

PV=nRT => U=i/2PV=i/2nRT Sunt ecuatii consacrate.

Joule ne-a spus ca energia interna (U) depinde doar de temperatura(T) si nu depinde de presiune si volum(PV).
Acesata lege e valabila pentru sisteme inchise (cand n ramane constant).
Eu spun ca daca temperatura (T) ramane constanta atunci U drpinde doar de n si nu depinde de PV si daca se modifica atat T cat si n,atunci U depinde doar de P si V.

In tot ce-am spus aici e doar matematica simpla.Aceasta constatare,aplicata are consecinte nebanuite la oprima vedere.
In fond,nu fac alceva decat sa pun termodinamica sa stea in doua picioare,nu in unul ca pana acum.

Aceasta reparetie adusa legii energiei interne face lucrurile sa fie vazute mai clar.In fond,orice marime fizica poate fi masurata doar daca cunoastem cel putin doi parametri ai acesteia.

P.S. Hai mai elibereaza unu,doi...

george a scris:
PV=nRT
.......
Eu spun ca daca temperatura (T) ramane constanta atunci U depinde doar de n si nu depinde de PV si daca se modifica atat T cat si n,atunci U depinde doar de P si V.

.....

Nu inteleg aceasta formulare a dependentei energiei interne....,

Cadi,vrei tu sau nu,pentru gazul perfect,energia interna(U) are urmatoarea ecuatie:

U=i/2PV=i/2nRT
i/2 si R sunt constante.

Daca n ramane constant,atunci U depinde de T.
Daca T ramane constant,atunci U depinde de n.
Daca atat n cat si T variaza,atunci U depinde de P si V.

E matematica simpla,ce nu poti intelege? N-o mai fa pe prostu!