Să colaborăm pentru teoria absolută!

Rezumarea primului mesaj :

Iată ce m-am gândit azi. Văd că forumul e plin de „idioţi” plini de idei (printre care, cu mândrie, mă număr şi eu, s-o recunoaştem). Unu zice una, altu zice alta, dar cu toţii tindem să ne apropiem de un adevăr absolut, numai că o facem separat. Ce-ar fi dacă am pune gând la gând şi am construi în comun o teorie de la temelii, o teorie care să crească văzând cu ochii şi să fie mai înaltă decât oricare alta de până acum?

Mai concret, mă gândesc ca, dacă se adună idei eficiente pentru aceasta, să înfiinţăm ad-hoc o secţiune separată în care să prezentăm definiţiile, axiomele, concluziile, previziunile şi aplicaţiile teoriei. Pentru aceasta, trebuie ca în acest topic să văd că se adună idei concrete cu care să fim cu toţii de acord. Dacă va exista o singură obiecţie la o anumită idee, atunci aceasta va mai trebui dezbătută până când nu mai există obiecţii sau până când ideea este aruncată la gunoi. Dezbaterile trebuie să fie privitoare la definiţiile teoriei, la axiomele ei, teoremele ei, etcetera.

Aşadar, ce părere aveţi? O punem de-o teorie universală? Putem construi aşa ceva? Cum ar arăta o teorie universală? De la ce fel de noţiuni ar porni ea şi pe ce drumuri ar merge?

De exemplu, eu aş răspunde astfel la întrebările anterioare:
-da, putem construi o teorie universală;
-teoria universală ar trebui să pornească de la punctul geometric care se mişcă cu viteza luminii în vid (luxoni);
-să se bazeze numai pe matematică.

Vă mulţumesc şi ne doresc succes la dezbateri!


[Evoluţia cronologică a topicului]

-curiosul apreciază ideea
-gafiteanu pune accent pe ciocniri
-virgil sugerează că ar trebui să umblăm la noţiunile matematice
-gafiteanu sugerează că ar exista o particulă indivizibilă, mică
-CAdi vorbeşte de o diferenţă de potenţial
-Răzvan propune luarea în considerare a unităţilor Planck
-virgil aduce în discuţie evoluţia ciclică a Universului
-CAdi îl „bâzâie” pe Răzvan cu teoria lui Haramein
-curiosul ne stârneşte pofta de a crea un aparat matematic propriu noii teorii: oare ce noţiune matematică poate modela corect o particulă?
-meteor încearcă mereu să ne aducă cu picioarele pe pământ
-curiosul propune un plan minunat
-virgil aduce în discuţie interesanta idee a lui -1 şi +1
-virgil propune un „codice”, după cum se exprimă CAdi
-Abel aduce în discuţie tahionii
-Răzvan propune nişte postulate
-Virgil susţine pe bună dreptate că titlul topicului este cam frivol
-CAdi subliniază vibraţiile şi vorbeşte de necesitatea „Backgroundului”
-curiosul aduce în discuţie efectul Magnus


[/Evoluţia topicului]



[Întrebări privind teoria]

• -Este necesară o teorie care explică totul?
        -curiosul a deschis un subiect pe această temă
  
• -Este posibilă o teorie care explică totul?
  

[/Întrebări privind teoria]



[Structura propusă a teoriei]

[/Structura propusă a teoriei]

gafiteanu a scris:Deoarece nu exista forte, exista altceva.

Si daca pe acel altceva il numesti FORTA, care-i problema ?
Tot cuvintele ne opresc sa mergem mai departe.
Vrei sa-i spunem ALTCEVA ?
O sa auzim "masa x acceleratia = altceva" E corect !

eugen a scris:Maxwell a sugerat in teoria lui unificarea fortelor electrice, magnetice si mecanice prin eter ca entitate unificatoare.
Deci o incercare de unificare a tuturor tipurilor de forte cunoscute ar trebui sa identifice un agent suport pentru toate fortele.

De acord este eterul. Fizica moderna il numeste Camp Higgs dar nu are importanta.
Cred ca eterul (campul Higgs) este starea materiei  la temperatura de 0 absolut cand practic nu exista miscare.
Daca nu exista miscare nu exista nici forte, nici particule purtatoare de forta .
In prezent temperatura vidului este de 3 grade Kelvin- temperatura radiatiei de fond.
Ce se stie actual in stiinta este ca Campul Higgs este un camp scalar , omogen, izotrop, si transparent, putem porni de aici.
Vidul cosmic putem sa il  consideram o stare superioara eterului (campul Higgs) deoarece contine  particule libere
si chiar si in cel mai pronuntat vid din spatiul intergalactic tot exista cativa atomi de hidrogen pe metru cub,
in plus are si temperatura de 3 grade Kelvin.
Insa din eter apar toate , eterul este baza. Din eter apar si bosonii Higgs care dau nastere particulelor elementare.
Mecanismul practic este necunoscut, este mai mult o supozitie.

Paul A. LaViolette

https://www.researchgate.net/publication/266484118_The_Transmuting_Ether

"Subquantum kinetics is a unified field theory whose description of microphysical phenomena has a general systems theoretic foundation (LaViolette 1985a,b,c, 1994, 2010). It conceives subatomic particles to be Turing wave patterns that self-organize within a subquantum medium that functions as an open reaction-diffusion system. This medium, termed the transmuting ether, like the Akashic field, forms the substrate from which all physical form in our universe emerge. This ether, which requires more than three dimensions for its description, differs from 19th century mechanical ethers in that it is continually active, its multifarious components transmut-ing, reacting among themselves, and diffusing through space, these interweaving processes binding the ether into an organic unity."

Noi nu ne insusim teoria altor corifei .
Trebuie sa plecam de la teoria noastra.
Eu am aratat mai sus care sunt premisele.
Avem 3 matematicieni pe forum Abel Cavasi, Curiosu si Dacu ceilalti suntem fizicieni sau ma rog mai apropiati de fizica
nu ca si ceilalti nu ar fi.
Trebuie gasita o teorie care impaca toate cele 4 forte cunoscute si o singura formula pentru forta care este descrisa in acea  teorie.

Sa va dau cateva exemple simple de forte ca sa vedeti cu ce ne confruntam:

forta gravitationala stie toata lumea; marul cade pe Pamant.
forta electromagnetica:  electronii si curentul electric
forta slaba: neutronii din nucleu se dezintegreaza in electroni si pozitroni.
forta tare : tine legati protonii si neutronii in nucleu. (protonii se stie, au sarcina pozitiva ar trebui sa se respinga)

Ar mai fi si forta clasica acea  F=ma sau viteza de modificare a impulsului p,  F=dp/dt  cum se scrie acum mai modern.
Nu stiu de ce nu se ia in considerare si aceasta forta de fizicieni, desi de la ea pleaca intreaga mecanica Newtoniana.

CaptionFull screen
Up Next:5-Year-Old Launches Diversity Book Drive
Amaze Lab
Long Theorized Mystery Particle May Have Just Been Detected After More Than 40 Years
Duration: 01:10 5 hrs ago
And it could finally lead us to answers about dark matter.

Adauga si asta. A aparut pe pagina de deschidere a lui EDGE.
Cand o prind din nou, o copiez.

Acest AMAZE LAB o fi vreun joc ?

Daca noi nu suntem in stare, atunci sa apelam la extraterestri.
Este cumva vreunul dintre EI printre NOI ?

https://scontent.fotp3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/138086550_2312727948873971_5937430440753810465_n.jpg?_nc_cat=110&ccb=2&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=H2P4talXex0AX-PyoIy&_nc_ht=scontent.fotp3-1.fna&oh=c9b1c819edc2b2d2681cef72126f9c08&oe=602B8257

Am putea porni de la Abel cu,, luxonii'' din antet. Virgil a unit Microcosmosul cu Macrocosmosul deci e stapan pe formule.
Eterul (Campul Higgs) am putea sa-l asimilam cu FOIP-ul lui Virgil_48 cu unele mici modificari.
(Forta ar fi data de diferenta de presiune)
Am putea asocia chiar si formula lui Einstein acea E=mc^2 am vazut ca ascunde in ea lucrul mecanic, forta, presiune dinamica si suprafata(topicul Secretul lui Einstein)
Aceasta formula am putea sa o completam cu energia potentiala Ep de volum (Einstein a luat in considerare numai partea de energie cinetica in formula lui, desi Etotal=Ec+Ep)

Esenta fizicii pleaca de la masa (kg) .
Daca vom fi de acord toti cu conceptia de ,,masa'' vom putea rezolva o parte importanta din problema.
Pentru inceput s-a demonstrat ca particulele elementare sunt si unda si corpusculi (ondusculi):
Unda la transport, corpusculi la impact.

Acum cateva cuvinte despre, de ce trebuie sa gasim o formula (ecuatie) universala pentru forta, care sa explice totul
(Einstein a lucrat toata viata la aceasta formula si a gasit doar ca E=mc^2 , o formula simpla care ascunde multe):
Pentru ca la nasterea universului si aparitia particulelor elementare a existat numai o singura forta!
Ulterior a aparut materia si diversitatea celorlalte forte.

CAdi a scris:. . . . .
Acum cateva cuvinte despre, de ce trebuie sa gasim o formula (ecuatie) universala pentru forta, care sa explice totul
(Einstein a lucrat toata viata la aceasta formula si a gasit doar ca E=mc^2 , o formula simpla care ascunde multe):
Pentru ca la nasterea universului si aparitia particulelor elementare a existat numai o singura forta!
Ulterior a aparut materia si diversitatea celorlalte forte.

Parerea mea este ca daca incerci sa integrezi trecutul indepartat
in teoria absoluta care o promovezi, nu ai sanse sa obtii certitudini.
Toata lumea "crede" astazi in BB pe o baza atat de incerta si de
imposibil de demonstrat, incat ai introduce din start in teoria aceasta
factorul "incredere in parerile altora". Si nu are rost sa te mai zbati.
Ar fi de preferat o fotografie a prezentului si a realitatii pe care o
resimtim direct si din observatii. Trecutul este numai dedus si stii
asta, eu consider ca este fals cum vedem acum trecutul Universului.
Trebuie sa te concentrezi pe o hotarare:
a - Univers linear, cu valuri locale, infinit in timp(trecut si viitor) ?
b - Univers care se naste, traieste si moare ?
Daca spui ca prima varianta este demonstrata de nu stiu ce efecte
luminoase, parerea mea este ca te inseli.
Iar aceasta alegere, va determina toata constructia ulterioara pe
care o anticipezi.
Am scris despre pareri, consideratii si credinte, dar este preferabil
sa pornesti cu ipoteza ta, decat sa te bizui pe certitudini elaborate
de unii care cauta, sau au cautat notorietate, cu putina preocupare
pentru adevar.

Supozitia ta nu sta in picioare Virgil_48. Tu nu te-ai nascut dintr-o data batran
Evolutia universului este demonstrata de astronomi si savanti, se observa galaxii tinere, galaxii batrane,
stele care dispar, stele care se nasc, planete tinere, planete batrane, se analizeaza compozitia nebuloaselor de astronomi,
in laboratoare se analizeaza vidul cosmic care contine particule elementare, electroni liberi sau atomi de H2 etc...
S-a analizat chiar si evolutia sistemului nostru  solar, varsta rocilor , meteoritilor, asteroizilor etc.

Prin efectul Doppler s-a constat ca galaxiile se indeparteaza unele de celelate etc.
Concluzia este una: Universul a evoluat ca sa ajunga la starea actuala si continua sa evolueze, sa expansioneze, sa
moara stele, planete si galaxii si sa se nasca altele.
Universul nu este ceva dat cum afirmi ci  au fost niste particule la inceput, aceste particule s-au unit printr-o forta oarecare in niste structuri,
structurile au dat nastere la atomi, elemente si substante intr-un cuvant materia cum o cunoastem noi astazi.
Nu a aparut totul din senin. Materia a aparut din eter....

Sustin in continuare ideea ca trebuie sa descoperim o ecuatie sau o formula, cu o forta, care sa integreze toate manifestarile.
Abel Cavasi, Virgil, si Eugen (specialistul nostru in electromagnetism) ar avea un cuvant de spus aici.
Bineinteles ca si noi ceilalti vom da o mana de ajutor.

Nu sunt specialist in electromagnetism.
Colegul Gafiteanu in schimb ne da clasa la toti.

Parerea mea este ca intai trebuie sa intelegem cum functioneaza materia si apoi sa o punem in ecuatii, in particular ecuatii cu forte unificate, o tinta inalta si oarecum pompoasa pe acest topic.
Sunt nevoit sa revin obsesiv la Maxwell:
In scoala se invata niste hieroglife seci ca fiind ecuatiile lui Maxwell. Nimic fenomenologic.
Sa nu cadem in greseala scolii oficiale sa cautam formulele sterile si sa le invatam pe de rost.
Datorita emulatiei de pe acest forum am rasfoit la un moment dat lucrarile de pe net ale lui Maxwell.
Sute de pagini de explicatii fenomenologice si trimiteri la rezultatele unor contemporani sau predecesori .
Poate invatam ceva , ca nu inventam noi roata.

CAdi a scris:Supozitia ta nu sta in picioare Virgil_48. Tu nu te-ai nascut dintr-o data batran
. . . . .

Stiu ca este vorba de neputinta omului de a-si imagina ceva care
nu se naste si nu moare. Nu incape in experienta omeneasca.
Ceace numesti tu evolutia Universului este de fapt capacitatea lui
de a suferi numai transformari reversibile.
De aceea nu este nevoie sa apara si sa dispara. El sau anumite
componente ale sale, sufera numai transformari alternative sau
se perpetueaza la infinit.
Dar fiind vorba numai de conceptii, dovezile in sensul pe care il
sustin, se vor gasi extrem de greu. Ceace sustii tu ca sunt dovezi,
sunt glume, in continuarea celor promovate de TRG.
Dar nu te lasa descurajat. Promoveaza mai departe teoria absoluta,
este posibil ca sa-ti faca chiar ea surpriza. Fiindca oricum, schita
prezentata, pare mai apropiata de realitate.

Scopul final si obligatoriu este sa intuiti ce e cuanta.  Apoi totul e floare la ureche. Dar tocmai ce e cuanta nu se di-vulga oficial vulgului. Oare de ce ?
chiar si urmatorul video v-ar putea la o adica ajuta partial.
https://www.youtube.com/watch?v=lXbjmHco3ZY
Ce v-as recomanda este sa cautati sa vizualizati unele dintre animatiile = temele PLUS! de la Microsoft Windows 98 PLUS!.  acelea cu margelele dinamice.
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Plus!
https://winworldpc.com/product/plus/1998
https://www.youtube.com/watch?v=nhMHCfoZSbw

gafiteanu a scris:Scopul final si obligatoriu este sa intuiti ce e cuanta.  Apoi totul e floare la ureche.

Dom profesor : Am scurta din timp daca ne-ai spune ce este!

Cuanta este ceea ce Dumnezeu a facut in prima zi a Creatiei, cand a pocnit din degete si a zis:"Fiat Lux".
Este BigBang....
Sa nu incercati sa faceti cuante pocnind din bici.

O cuanta presupun ca trebuie sa aiba o manifestare elementara  gen explozie- implozie, cinetic- potential, rotational- axial, absorbtie-refulare, compresie-vacuum , crestere-descrestere, in-out, simetric-asimetric, etc.
Adica nu doar o cantitate elementara exprimata abstract printr-o constanta.

Trebuie sa aibe si flavours.... si tastes... si colours.

eugen a scris:O cuanta presupun ca trebuie sa aiba o manifestare elementara  gen explozie- implozie, cinetic- potential, rotational- axial, absorbtie-refulare, compresie-vacuum , crestere-descrestere, in-out, simetric-asimetric, etc.
Adica nu doar o cantitate elementara exprimata abstract printr-o constanta.

Adica asa ?

Da! Mult mai bine si respecta cele ce ai zis!

Incercand sa fundamentezi o teorie absoluta pornind din
microcosmos, mi se pare ca vei avea intotdeauna un mare
grad de incertitudine. Fiindca microcosmosul este cunoscut
putin, mai mult prin niste raspunsuri indirecte si nu prin
observare si experimentare la vedere.
Teoria absoluta ar putea fi fundamentata si prin extrapolari
succesive, considerand microcosmosul o prelungire a mediului
nostru, guvernata de aceleasi legi. Concilierea completa a
fizicii cuantice cu fizica clasica, in cadrul fizicii clasice.
Pornind de la ce se vede, se simte si se masoara, nu de la
fanteziile unora care nu se pot dovedi, sau pentru care se
cauta in continuare dovezi in afara logicii si a bunului simt.
Teoria absoluta ar putea veni de la realitatea absoluta, cea
a mediului nostru. Restul sunt ipoteze.
Nu suntem in stare sa analizam serios si sa sustinem nici ca
acea Conservare a Momentului Cinetic este o eroare in
slujba paradigmei eronate. O greseala care pentru Newton
este scuzabila si care a fost preluata pentru a sustine altele
din paradigma de azi.
Si mai cautam raspunsuri in structura particulelor, unde nu
vedem si nu masuram nimic. Asteptam sa vedem desene
facute de cei ce controleaza banii si mijloacele. Ne pot arata
ce vor ei si teoria va iesi cum vor ei.

L-am rugat pe virgil sa posteze imaginea cu stringuri pe acest topic ca sa putem dezvolta in continuare teoria!
Afisez eu o imagine:


Pe Topicul ,, Eterul, eterul" s-a aratat particula elementara sub forma unor stringuri care a dat nastere la niste intrebari:

Ar trebui sa existe un motor intern ca sa avem un string. E o miscare complicata.
Pt alte particule care au sarcina, ar trebui stabilit ce proprietate a particule determina sarcina? Eventual chiralitatea miscarii de spin?
String inchis , string deschis?
String inchis particula neutra?
String deschis cu chiralitate, particula cu sarcina? String cu chiralitate de dreapta particula pozitiva iar cel cu chiralitate de stanga particula negativa?

Cateva precizari:
Cred ca pentru fundamentarea teoriei noastre cel mai bine se potriveste teoria stringurilor, care vede particulele ca niste mici coarde vibrante.
Ce spune aceasta teorie ;
Particulele  sunt manifestari ale vibratiei stringurilor
Teoria stringurilor mai zice ca  toate  particulele observabile care fac parte din ceea ce numim actualmente Modelul Standard  sunt asociate cu cele patru forte fundamentale :
– electromagnetismul, gravitatia, forta nucleara tare si slaba.
De asemenea proprietati precum masele si sarcinile lor electrice diferite, sunt rezultatul diverselor moduri in care un string poate sa vibreze.
Asemenea corzilor unui instrument muzical, care au frecvente de rezonanta specifice, stringurile pot sa dea nastere diverselor  tipuri de vibratie,
astfel ca electronul are un anumit tip de vibratie, quarcul un alt mod de vibratie etc.
,,Departe de a fi o colecţie de date experimentale haotice, proprietăţile particulelor, aşa cum reies ele din teoria stringurilor, sunt manifestări ale aceloraşi caracteristici fizice:
vibraţiile sau oscilaţiile unor corzi (denumite şi bucle sau stringuri) – constituenţi unidimensionali fundamentali ai materiei.
Ideea se aplică şi particulelor-forţă, astfel că totul, materie sau forţă, devine interpretabil prin prisma oscilaţiei acestor corzi, altfel spus a “notelor muzicale” pe care ele le produc."
citat din Teoria Stringurilor.

Deci cu aceasta particula ca un  filament (string)  am putea explica totul.
Avem eterul (Campul Higgs), avem particula (stringul) avem cele 4 forte fundamentale si oscilatiile filamentelor.
Putem sa ne gandim la o unica formula care exprima fortele si energia legata de vibratii.


In continuare particulele alias filamentele, sunt luxonii lui Abel . Ramane de descifrat ecuatia care da vibratia si descrie transferul de energie si miscarea.

A face o astfel de teorie fara a stapani aparatul matematic superior (calculul integral si diferential) este doar o dorinta nerealizabila, pentru ca trebuie demonstrat prin relatii matematice cum se comporta un mediu in diferite situatii.
Despre particule individuale este usor sa aplici relatiile cunoscute, dar cand este vorba de o populatie de particule care au o anumita interdependenta intre ele, cand fiecare punct din acest mediu oscileaza pe o anumita gama de frecvente, avand anumite frecvente de rezonanta cand comportarea mediului devine speciala, provocand vortexuri locale ce devin particule si in acelasi timp campuri locale, ce pot interactiona cu alte campuri apartinand altor medii ce se regasesc in acelasi spatiu fizic. Ce expresie matematica poate sa exprime ca in acelasi spatiu avem mediul gravitational, mediul electromagnetic, mediul fortelor slabe, mediul fortelor tari, prin care circul fotonii, gravitonii, gluonii, bosonii, relationand cu particulele din mediul propriu si din celelalte medii suprapuse in acelasi spatiu fizic.
Trebuiesc create definitii noi privind spatiul fizic si mediul ce ocupa acel spatiu.
De exemplu spatiul fizic reprezinta un spatiu masurabil dar imaginar pentru ca nu contine absolut nimic in el, ceia ce nu se intalneste in natura. Cat priveste mediul acesta reprezinta fluidul care ocupa un spatiu fizic nelimitat, in care se pot forma campuri specifice si particule materiale ce pot forma sisteme oscilante ce relationeaza intre ele.

https://scontent.fotp3-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/142094576_1546144468927807_7987077066332013410_o.jpg?_nc_cat=100&ccb=2&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=YzsyX1MbFVMAX_GgEi3&_nc_ht=scontent.fotp3-2.fna&oh=801347d51b04250357c8818686af60e3&oe=6034987D

scanteitudorel a scris:Daca   dvs. realizati o astfel de  ,, teorie   absoluta " ce reprezinta  suma   tuturor  celor   existente

N-a spus nimeni că noua teorie va fi „suma” celor existente. Noua teorie trebuie să aibă drept consecință vechile teorii pentru anumite valori particulare ale unor parametri, așa cum teoria relativității se transformă în teoria clasică dacă raportul dintre viteze și viteza luminii este extrem de mic. Este vorba despre așa-numitul PRINCIPIU AL CORESPONDENȚEI.

Abel Cavaşi a scris:

scanteitudorel a scris:Daca   dvs. realizati o astfel de  ,, teorie   absoluta " ce reprezinta  suma   tuturor  celor   existente

N-a spus nimeni că noua teorie va fi „suma” celor existente. Noua teorie trebuie să aibă drept consecință vechile teorii pentru anumite valori particulare ale unor parametri, așa cum teoria relativității se transformă în teoria clasică dacă raportul dintre viteze și viteza luminii este extrem de mic. Este vorba despre așa-numitul PRINCIPIU AL CORESPONDENȚEI.

 
OK.  Acum am  inteles  despre ce  este vorba si  din  mesajul  lui  virgil   scris  pe data  de   25  ian. 

virgil a scris:A face o astfel de teorie fara a stapani aparatul matematic superior (calculul integral si diferential) este doar o dorinta nerealizabila,
pentru ca trebuie demonstrat prin relatii matematice cum se comporta un mediu in diferite situatii.
Despre particule individuale este usor sa aplici relatiile cunoscute, dar cand este vorba de o populatie de particule care au o anumita interdependenta intre ele,
cand fiecare punct din acest mediu oscileaza pe o anumita gama de frecvente, avand anumite frecvente de rezonanta cand comportarea mediului devine speciala,
provocand vortexuri locale ce devin particule si in acelasi timp campuri locale, ce pot interactiona cu alte campuri apartinand altor medii ce se regasesc in acelasi spatiu fizic.
Ce expresie matematica poate sa exprime ca in acelasi spatiu avem mediul gravitational, mediul electromagnetic, mediul fortelor slabe, mediul fortelor tari,
prin care circul fotonii, gravitonii, gluonii, bosonii, relationand cu particulele din mediul propriu si din celelalte medii suprapuse in acelasi spatiu fizic.
Trebuiesc create definitii noi privind spatiul fizic si mediul ce ocupa acel spatiu.
De exemplu spatiul fizic reprezinta un spatiu masurabil dar imaginar pentru ca nu contine absolut nimic in el, ceia ce nu se intalneste in natura.
Cat priveste mediul acesta reprezinta fluidul care ocupa un spatiu fizic nelimitat, in care se pot forma campuri specifice si particule materiale
ce pot forma sisteme oscilante ce relationeaza intre ele.

Nu stiu daca trebuie chiar o matematica superioara,
putem porni de la ceva mai simplu ca Einstein. De exemplu ecuatia lui Einstein E=mc^2 cuprinde in ea pe langa relativitate si mecanica clasica
prin exprimarea Energiei cinetice, lucrului mecanic, presiunii dinamice, volumului, suprafetelor, distantelor, vitezelor, timpului etc. (vezi Secretul lui Einstein)
E= mc^2 intra in toate calculele care arata masa particulelor cuantice si energia acestora si in general in toate calculele de pozitie si masa.,
deci descrie si forta gravitationala, forta tare si slaba si trebuie sa aiba o legatura si cu forta electromagnetica cumva daca gasim relatia de legatura si aratam ce este sarcina:
http://www.phys.ubbcluj.ro/~grigore.damian/cursuri/pe/curs3.pdf

Dar eu zic ca Ecuatia lui Einstein este incompleta si ar trebui adaugata si energia potentiala si chiar energia interna
pentru ca ecuatia de stare a energiei pt un sistem fizic este :
Etotal= Ec + Ep+ Ei
unde energia interna Ei=Δ U = Q + Wpresiune-volum + Wisocoric (sistem închis, fără transfer de materie) sau
cu transfer de materie, Energia interna are valoarea :
Δ U = Q + Wpresiune-volum + Wisocoric + ΔUmaterie (căi separate, pentru transferul materiei, de căile pentru căldură și lucru mecanic).
Q este energia sub forma de caldura , primita sau cedata de un sistem...Q= m.cs.ΔT

Deci ar fi ceva de forma :

E=mc^2+ m(Δc/Δt) h +Δ U  , dar cine este h ? h=r - vectorul de pozitie....deci am avea asa ceva E=mc^2+m(Δc/Δt)r +Δ U sau ceva asemanator daca:
g se poate exprima in mai multe moduri ca si r de altfel :
r_{s}=2Gm /c^ 2 raza Schwarzchild de pilda  sau putem lua
g=k M.r/r^3 - acceleratia gravitationala  sau g=Δc/Δt...
Puteti avea si alte idei pt completarea valorilor termenilor sau inlocuirea lor intr-un mod rezonant in functie de campul si forta aplicata...
(Stim ca fiecarei forte ii corespunde un camp si invers)


Gata am rezolvat-o!

Problema apare cand vrei sa arati care sunt proprietatile spatiului sau a mediului prin care se deplaseaza o particula. De ce un electron este accelerat intr-un camp electric intr-o directie iar un pozitron este accelerat in directie opusa? De ce acelasi electron daca strabate un camp magnetic isi curbeaza traiectoria spre dreapta de exemplu in timp ce pozitronul isi curbeaza traiectoria spre stanga? Ce fenomene intime se produc in aceste cazuri si cum le exprimi matematic? pentru ca actualele relatii fizice nu arata decat ca aceste lucruri se intampla, dar nu explica si cauzele acestor miscari, si fenomenele intime care se produc intre mediu si particula, in cazul campului electric crescand energia particulei, iar in cazul campului magnetic doar curbandu-i traiectoria. Iata ca particula strabate doua medii distincte producand efecte diferite, iar aceste doua medii impreuna formeaza spatiul electromagnetic. Daca la aceste doua medii mai adaugi si campul gravitational, si fortele tari, si fortele slabe, te trezesti in fata unui zid insurmontabil de necunoscute. De aceia este corect ca fiecare sa-si urmeze calea aleasa pentru care are inclinatie, si poate descopera ceva folositor.

Nici o particula mica sau mare nu se poate deplasa prin spatiu decat daca chiar spatiul o deplaseaza, o impulsioneaza, o rejecteaza.  Spatiul este motorul, spatiu este forta.  Conteaza desigur numai forma fizica a particulei.
Cand cuiva ii merge mintea, inseamna ca mintea aceluia are o anumita forma fizica iar apoi spatiul i-o pune in miscare.  Daca cineva nu are la creier o anumita forma fizica mai adanca a circumvolutiunilor, atunci nu-i merge mintea si e prost din nastere. Pacat ca nu putem privi din afara circumvolutiunile, fara sa-i spargem capul, cutia craniana nefiind transparenta, ca sa stim fara prea multa vorba, cu cine avem deaface.

CAdi a scris:
Gata am rezolvat-o!

Au găsit alţii ecuaţia:

Razvan a scris:

CAdi a scris:
Gata am rezolvat-o!

Au găsit alţii ecuaţia:

. . . . .

Da-ti cuvantul ca tu intelegi ce-i scris acolo, pui mana in foc ca
nu este vrajeala si ca stii sa refaci ecuatia fara sa tragi cu ochiul !          
                                                 
Ai capaciatea sa o memorezi ?