Să colaborăm pentru teoria absolută!

Rezumarea primului mesaj :

Iată ce m-am gândit azi. Văd că forumul e plin de „idioţi” plini de idei (printre care, cu mândrie, mă număr şi eu, s-o recunoaştem). Unu zice una, altu zice alta, dar cu toţii tindem să ne apropiem de un adevăr absolut, numai că o facem separat. Ce-ar fi dacă am pune gând la gând şi am construi în comun o teorie de la temelii, o teorie care să crească văzând cu ochii şi să fie mai înaltă decât oricare alta de până acum?

Mai concret, mă gândesc ca, dacă se adună idei eficiente pentru aceasta, să înfiinţăm ad-hoc o secţiune separată în care să prezentăm definiţiile, axiomele, concluziile, previziunile şi aplicaţiile teoriei. Pentru aceasta, trebuie ca în acest topic să văd că se adună idei concrete cu care să fim cu toţii de acord. Dacă va exista o singură obiecţie la o anumită idee, atunci aceasta va mai trebui dezbătută până când nu mai există obiecţii sau până când ideea este aruncată la gunoi. Dezbaterile trebuie să fie privitoare la definiţiile teoriei, la axiomele ei, teoremele ei, etcetera.

Aşadar, ce părere aveţi? O punem de-o teorie universală? Putem construi aşa ceva? Cum ar arăta o teorie universală? De la ce fel de noţiuni ar porni ea şi pe ce drumuri ar merge?

De exemplu, eu aş răspunde astfel la întrebările anterioare:
-da, putem construi o teorie universală;
-teoria universală ar trebui să pornească de la punctul geometric care se mişcă cu viteza luminii în vid (luxoni);
-să se bazeze numai pe matematică.

Vă mulţumesc şi ne doresc succes la dezbateri!


[Evoluţia cronologică a topicului]

-curiosul apreciază ideea
-gafiteanu pune accent pe ciocniri
-virgil sugerează că ar trebui să umblăm la noţiunile matematice
-gafiteanu sugerează că ar exista o particulă indivizibilă, mică
-CAdi vorbeşte de o diferenţă de potenţial
-Răzvan propune luarea în considerare a unităţilor Planck
-virgil aduce în discuţie evoluţia ciclică a Universului
-CAdi îl „bâzâie” pe Răzvan cu teoria lui Haramein
-curiosul ne stârneşte pofta de a crea un aparat matematic propriu noii teorii: oare ce noţiune matematică poate modela corect o particulă?
-meteor încearcă mereu să ne aducă cu picioarele pe pământ
-curiosul propune un plan minunat
-virgil aduce în discuţie interesanta idee a lui -1 şi +1
-virgil propune un „codice”, după cum se exprimă CAdi
-Abel aduce în discuţie tahionii
-Răzvan propune nişte postulate
-Virgil susţine pe bună dreptate că titlul topicului este cam frivol
-CAdi subliniază vibraţiile şi vorbeşte de necesitatea „Backgroundului”
-curiosul aduce în discuţie efectul Magnus


[/Evoluţia topicului]



[Întrebări privind teoria]

• -Este necesară o teorie care explică totul?
        -curiosul a deschis un subiect pe această temă
  
• -Este posibilă o teorie care explică totul?
  

[/Întrebări privind teoria]



[Structura propusă a teoriei]

[/Structura propusă a teoriei]

O teorie absoluta implica cumva si idei noi.
In acest sens, si legat de ciocnirea lui gafiteanu, ma gandesc ca ciocnirea implica indirect o miscare a corpurilor. Altfel ele nu se pot ciocni.
Acum, care este cauza pentru care corpurile sau particulele se misca ?
Gravitatia, atractia, forte de nu mai stiu ce fel ?
Poate fi o alta explicatie a miscarii corpurilor/particulelor ?

Este posibil ca miscarea corpurilor/particulelor sa fie cauzata de fapt, de miscarea spatiului ?

Pentru ca noi, eu cel putin, vad spatiul ca fiind static si corpurile/particulele se misca in el datorita fortelor ce actioneaza asupra lor.
Dar daca realitatea este de fapt alta ?
Iar corpurile/particulele sunt fixe in spatiu, si aceasta din urma se misca determinand "iluzia" miscarii corpurilor/particulelor.

Cat de posibil este si ce implicatii ar avea ?

>>>>Rog adminul sa stearga postul anterior si sa-l inlocuiasca cu acesta, completat.
Putem gandi ca ar exista un zero material absolut, (un vid material real absolut) intrun gigantic recipient miraculos. Acolo sa ne situam cu originea, cu toate originile si cifra zero=nul. De aici vor pleca multe axe, un Univers cu foarte multe dimensiuni.
Am putea considera numarul unu egal cu cea mai mica particula materiala din univers care este in sfarsit indivizibila. Trebuie sa existe. Aceasta particula are evident o dimensiune ultra-microscopica, un diametru sa zicem de 10^-100m. Aceasta particula nu trebuie confundata cu energia sau cuanta, atentie foarte mare, voi repeta. Chiar daca va avea vreodata o viteza cinetica enorma, mult supraluminica de miliarde de ori, impuls si rotatie, nu va avea defel niciodata energie. Acestei miraculoase particule materiale dumnezeiesti (care este adevarata caramida a tot ce exista) nu i se aplica legile relativitatii, indiferent de viteza ei. I se aplica insa primul principiu al dinamicii, inertia, dar principiul mai trebuie putin modificat, completat.
Diametrul acestei particule ar putea deveni (imaginar) un etalon de lungime absolut, iar masa ei inertiala ar putea fi etalonul de masa absolut.
Acum sa ne inchipuim minunea, vine o Forta+Spirit si introduce in acest recipient Universal infinite astfel de particule=puncte materiale, dar mai lasa si mult gol. Doar Forta+Spiritul cunoaste proportia optima. Apoi le da un impuls initial optim (sau mai multe impulsuri si acum apare timpul) si zice niste cuvinte magice, astfel ca o parte din materie sa devina inteligenta. Nu toata si nu toti, bineinteles, inteligenta nu a fost si nu este raspandita uniform. Universul nu este omogen, ca urmare nici izotrop si izomorf.
Imediat dupa rostirea acelor cuvinte magice, apare ceea ce noi ii zicem gresit Big Bang. Adica inflatia de „inteligente”, care a fost si este foarte lenta.
V-am recomandat sa cititi „Inteligenta Materiei” de Mihai Draganescu.
L-ati studiat pe marele Lev Landau ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lev_Landau
Energia si cuanta este cu totul si cu totul altceva. Si mai e mult pana departe, pana sa apara si temperatura.
M-am straduit sa scriu in asa fel, incat sa fiu cu siguranta inteles de unele persoane cu mintea rece. Cer scuze celorlalte. Acum ma retrag sa-mi coc (=copt) mintea si revin infierbantat pentru restul.

Lev Landau a fost printre putinii adevarati fizicieni ai lumii care au inteles teoria relativitatii. Pentru a o intelege si a o duce mai departe, s-a folosit de fizica clasica adevarata, nu cea de astazi oficiala.
Cu toate ca Landau a scris un manifest foarte urat despre Tatucul Stalin, Sangerosul Dictator l-a iertat in final, l-a pupat si decorat.
Cum a fost posibil !!! Ce inger pazitor avea ?
http://en.wikipedia.org/wiki/UPTI_Affair

Vă mulţumesc pentru ideile bogate şi interesante pe care le formulaţi şi le dezbateţi în acest topic!

Între timp, pentru a putea estompa dezordinea, mi-a venit ideea să actualizez primul mesaj al topicului pe măsură ce evoluează discuţia. Puteţi observa că primul mesaj conţine o secţiune denumită „Evoluţia topicului” în care încerc să fac un minirezumat al celor discutate (aşa cum sugera cândva eugen).

Aş avea rugămintea combatanţilor să-mi semnaleze cu o culoare albastră ideile importante care ar dori să apară în acest rezumat. Apropo! Vă sugerez să procedaţi la fel pe toate topicele.

Vad ca nimeni nu a raspuns la propunerea mea de la ora 0:16 !
Intai trebuie sa elaboram mecanismul apoi trebuie sa vedem ce dimensiuni au particulele si cum se comporta sub actiunea fortelor ...
Referitor la ce putea provoca deplasarea particulelor, respectiv capatarea acelei energii cinetice, cred asa cum am mai spus, ca diferenta de potential a provocat acest lucru.
Probabil ca existau doua universuri de antimaterie si materie si ca la un moment dat a intervenit un plus de partea materiei care a facut sa fie strapunsa acea bariera de potential ...pe urma s-au desfasurat lucrurile ca la ....ora 0:16

Referitor la constantele Planck , nu stiu daca putem pleca de la ceea ce a fost stabilit deja prin alte teorii (Big Bang si fizica cuantica).
Cred ca ar trebui sa fim ,,originali'' in masura posibilitatilor...

Daca o luam de la inceput pe acelasi drum ,unde ar mai fi noutatea ?
Teoria absoluta este cea oficiala !

Intrebare; sunteti de acord cu evolutia ciclica a universului? pun aceasta intrebare deoarece aceasta presupune ca nu este nevoie sa ne referim la un inceput absolut, ci doar la inceputul unei etape din evolutia lui, si anume etapa evolutiei pozitive, in care materia a evoluat de la timpul zero al etapei, spre timpul actual al materiei vii.

Astfel, materia ce îşi încheie "existenţa" într-o singularitate, dă naştere unui nou ciclu, prin crearea unui univers din acea singularitate.

Inseamna ca exista un moment de saturatie a unui Black Hole, dupa care urmeaza extinctia prin B-B. partea care ne lipseste este, aceia care explica cum se ajunge de la stadiul actual, la acel Black Hole.

Intr-o gaura neagra incipienta masa absorbita este atrasa de campul gravitational spre interiorul gaurii negre, dar nu poate ajunge niciodata in centrul ei, pentru ca in centrul gaurii negre gravitatia trebuie sa fie zero, campul avand o simetrie sferica, se anuleaza in centrul gaurii. Deci, masa sufera o transformare (colapsare) pana ajunge aproape de centrul gaurii, dupa care masa este total transformata in energie si ocupa, nu stiu sub ce forma chiar centrul gaurii negre, in care se afla energia pura.
Dupa acest rationament, energia poate fi foarte mare, fara sa ocupe un volum proportional cu masa absorbita.

Daca o punem de Black Hole ,nu mai trebuie sa ne chinuim ,caci aceasta teorie Universul o imensa gaura neagra nu mai este o noutate, a fost dezvoltata de Haramein . E ciudat faptul ca Razvan dupa ce la contestat vehement reia ideea lui ....

Intrucat masa se poate transforma in energie, si energia se poate transforma in masa, inseamna ca vorbim despre acelasi lucru care se prezinta in doua stari diferite. Singurul lucru care poate indeplini aceste doua stari este materia. Deci fie ca vorbim de energie, fie ca vorbim de masa, de fapt avem de a face cu materia. Ceia ce se constata insa este ca energia ocupa un volum nedefinit, din ce in ce mai mic, pe masura ce creste, este suficient sa spunem ca energia unei cuante este cu atat mai mare cu cat lungimea de unda scade, in timp ce masa ocupa volume din ce in ce mai mari pe masura ce masa creste. Deci din acest punct de vedere masa si energia sunt stari antagonice ale materiei. Din acest moment vedem ca masa este legata de un volum, adica de spatiu, in timp ce energia este legata de frecventa, adica de timp. Deci timpul si spatiul sunt consecintele existentei energiei si masei. Timpul nu exista in afara energiei, si spatiul nu exista in afara maselor. Materia este insa transcendenta, ea exista ca energie in timp sau ca masa in spatiu, sau ca o combinatie a acestor doua stari, organizata in particule sau sisteme ale acestora.

Razvan a scris:
Eu aş merge chiar mai departe şi să văd dacă putem interpreta masa ca pe o "densitate" a spaţiului. În felul ăsta am putea exprima toate celelalte mărimi doar raportat la spaţiu şi timp; o astfel de raportare ar deschide căi multiple de interpretare, mergând chiar până la a putea asocia unui spaţiu (chiar vid) o anumită masă.
[/justify]

Exact ca si Haramein nu este o noutate.Citeste-i teoria sau urmareste videoclipul si ai sa intelegi despre ce vorbesc Razvan...

Analizand materia organizata in atomi, vedem ca se comporta altfel; un volum de gaz comprimat se incalzeste si degaja caldura, deci micsorand volumul gazului acesta pierde din energia inmagazinata. Dimpotriva dilatand gazul, acesta se raceste, deci absoarbe energie din mediul inconjurator, energia fiind inmagazinata in cresterea de volum a gazului. Deci in cazul materiei organizate in sisteme, energia este acumulata in volumul ocupat de corpul respectiv. Sa analizam acum cum se comporta masa; conform teoriei relativitatii, pe masura cresterii vitezei unui corp masa lui devine mai mare, desi numarul de atomi ramane constant. Iata ca in acest caz masa este legata de viteza, iar viteza inseamna spatiu supra timp, deci masa devine dependenta de timp. Aceasta analiza ma indeamna sa cred ca spatiul si timpul sunt discrete, adica orice corp care strabate o anumita unitate de spatiu intr-o unitate de timp, ii corespunde o anumita masa, dar daca strabate doua unitati de spatiu intr-o unitate de timp, ii va corespunde o masa mai mare, si invers. Deci spatiul se prezinta celular, iar timpul este universal si este marcat de evenimente cosmice.

Tu te referi la teoria microcosmosului (pe care oricum n-o intelegi) dar studiaza teoria lui aplicata la Black Hole Universe .Razvan, intre ceea ce spui tu si ce afirma acest om nu vezi nici o asemanare ?(Ai rabdare si citeste pana la capat acest rezumat) :

Haramein a incercat sa uneasca infinitul mic cu infinitul mare pe baza ecuatiilor lui Einstein
Intr-un fel sa creieze teoria unificarii fortelor.A observat ca din compunerea vitezelor din infinitul mic aplicata corpurilor mari ar rezulta o viteza si o masa infinita a corpurilor mari ori in practica nu este asa ;masa pamantului este finita asa cum ai spus si tu a soarelui a galaxiilor, a pulsarilor ,a quasarilor este finita .
Fizicienii din ziua de astazi au utilizat o normare a acestora prin introducerea lungimii Planck,
care ,atentie ,are o masa determinata.Lungimea Planck a fost conceputa ca fiind cea mai mica lungime din Univers si egala cu Lp=1.616 *10^-33 cm ! si reprezinta timpul sau distanta pe care o parcurge un foton ca sa se parcurga pe el insusi.
Luand aceasta lungime Planck cu care se masoara toate obiectele din care este facuta materia inconjuratoare si ingramadindu-le intr-un 1 cm^3 el a observat ca lungimea Planck a fost cuprinsa in acel 1cm^3 de un numar foarte mare de ori asfel incat s-au gasit in ipoteza actuala a greutatii acelei lungimi Planck 10^93 grame/cm^3 !
Aceasta lungime Planck o accepta toti fizicienii sper ca nu o negi.
Daca se iau toate stelele vizibile din Universul actual grupate in galaxii ,impreuna cu toate miliardele de galaxii ,Universul ar cantari 10 ^55 grame deci ramane o greutate de 10^93-10^55=10^38 grame greutate neexplicata!
Deci practic conform constantei Planck de lungime- Universul cunoscut ar incapea intr-un cm^3 si ar mai si ramane!
Deci concluzia ca spatiul este gol este incorecta si acest spatiu trebuie sa fie plin i-a venit de la sine, aceasta si pentru ca TR a lui Einstein specifica ca sub actiunea gravitatiei spatiul si timpul se deformeaza!
Vidul,vacuumul in realitate nu este gol ci este plin de fluctuatii si densitati energetice.
Densitatile energetice din vacuum, sunt sursa realitatilor noastre pentru ca ele constituie frontiera! Ele delimiteaza obiectele!Reprezinta Ecranul monitorului.
La un simpozion la Georgia The,Haramein i-a intrebat pe teoreticienii (mari fizicieni care explicau teoria corzilor printr-o multitudine de ecuatii de ,,n'' dimensional) daca este adevarat ca Universul se comporta ca un balon pe care sunt lipide niste monezi si ca daca balonul se umfla in mod continuu acest lucru reprezinta expansiunea Universului ?
Toti fizicieni au zis ca Da acest lucru il reprezinta.Atunci el a intrebat:
Dar cine este individual care sulfa in Balon? Si toti fizicieni au tacut,crezand ca se refera la Dumnezeu!
Practic atunci si-a dat seama ca Universul este alcatuit potrivit legii actiunii si reactiunii:
-si dintr-o contractie (trebuie sa contractam plamanii cand suflam aerul in Balon)
-si dintr-o dilatare (balonul se umfla datorita aerului acumulat.
Dar cine este responsabil de contractie si de crearea aerului necesar pentru umflarea balonului si deci prin extrapolare a expansiunii Universului?:
-Spatiul,vidul,vacuumul,campul Higgs,eterul (in acceptiunea altora stim noi cine!)
Haramein s-a gandit la creearea unei diviziuni a acestei densitati a vidului.
Realitatea a conceput-o nu prin puncte (cum ii explica la clasa profesorul de matematica) ci ca o diviziune a spatiului ,un contur fiind realizat prin diviziunea spatiului!
A gasit o lege a divizarii si a reprezentat-o pe o scara: toate obiectele cunoscute din Univers de la proton,atom,planete,stele,galaxii,pulsari,quasari…etc
Scaling Law for ALL Organized Matter (pe o axa a reprezentat densitatea energetica iar pe cealalta raza tinand cont de actuala lungime Planck_)
S-a calculate raza Universului si densitatea energetica cunoscuta si a constatat ca Universul respecta conditiile unei gauri negre !!!.
Era firesc sa aplice conditia Swarzschild atunci tuturor obiectelor pentru a crea un
Univers UNITAR .
Cum si-a dat seama de aceasta ?
Exemplu:
Potrivit teoriei relativitatii daca am indrepta o raza de lumina spre Univers formata din fotoni de mare energie ,,gamma’’, ea ar fi curbata de Soarele nostru,apoi de un alt soare, apoi ar ajunge in dreptul altei stele... curbata de campul gravitational al acesteia s.a.m.d. de campul gravitational al galaxiei,al roiurilor de galaxii etc. astfel incat lumina nu ar mai scapa niciodata si ar reveni inapoi in cele din urma la origini!
Vidul este sursa divizarii si se divide respectand relatii foarte precise.Haramein a vrut sa verifice daca exista o divizare si in lumea fizica materiala nu numai in vid.
Cand a analizat diviziunea vidului cu cea din lumea fizica a observat ca ele erau foarte apropiate de ,,Phi’’ –ratio!=1.618 ceea ce pe undeva la dus cu gandul la lungimea Planck!
Cand a reprezentat pe graphic torii energetici ai corpului uman, a observat ca omul se afla pe graphic la mijlocul distantei dintre obiectele extreme de mari si cele extreme de mici!
Concluzia= lumea biologica este o granita care desparte Universul in doua!
A mai observat ca nivelul atomic se afla intre marimea Universului si lungimea Planck!
Universul si lungimea Planck respecta amandoua conditia Swarzschild deci Universul este o gaura neagra vidul (energia negativa,suflul,)fiind sursa aparitiei materiei.
Atomul din aceasta cauza este el insu-si o gaura neagra!
Diviziunea spatiului poate fi realizata la infinit daca un atom are particule subatomice care au la randul lor miniparticule si tot asa…
Pe baza acestui rationament Haramein a dedus ca in centrul fiecarei galaxii trebuie sa se gaseasca o gaura neagra!(el a lansat aceasta ipoteza)
Confirmarea a venit putin mai tarziu.......

Bineinteles, orice teorie este construita astfel incat sa urmeze o linie logica.
Problema apare in posibilitatea verificarii ei.
O problema este rezolvata daca solutia ei poate fi verificata.
Altfel, ea este o problema nedemonstrata, chiar daca are o solutie.
Cam asa stau lucrurile si cu teoriile.
Sunt n teorii care pot fi formulate.
Ele nu pot fi acceptate, daca nu pot fi verificate.
Parerea mea este ca Razvan procedeaza corect.
Desi teoria lui Haramein leaga printr-o logica frumoasa cele doua infinituri,
ea nu este verificata complet observational,experimental si chiar matematic.
Cred ca complexitatea apare mai degraba in verificarea solutiei decat in determinarea ei.
Cu alte cuvinte, teoria voastra are mai multe sanse sa fie acceptata,
daca reusiti in aceeasi masura, sa gasiti modalitatea prin care ea sa poata fi verificata.
Cel putin teoretic, matematic, atat timp cat nu avem pile la CERN.

Intr-adevar, cel putin la nivelul fizicii sunt solutii usor de gasit, insa dificil, daca nu chiar imposibil, de verificat.

Personal, mi se pare interesanta ideea lui virgil.
Daca am inteles bine,presupune ipoteza ca un corp sau o particula are masa, doar daca ocupa un volum in spatiu.
Altfel aceea particula nu are masa.
Se leaga bine cu limita minima data de lungimea Plank, atat timp cat fotonul nu are masa.
Dar daca energia nu este definita de spatiu, si presupunand ca sub lungimea Plank ar mai fi spatiu,
acolo si-ar face cuibul energia, nu ?

curiosul a scris:
Personal, mi se pare interesanta ideea lui virgil.
Daca am inteles bine,presupune ipoteza ca un corp sau o particula are masa, doar daca ocupa un volum in spatiu.
Altfel aceea particula nu are masa.
Se leaga bine cu limita minima data de lungimea Plank, atat timp cat fotonul nu are masa.
Dar daca energia nu este definita de spatiu, si presupunand ca sub lungimea Plank ar mai fi spatiu,
acolo si-ar face cuibul energia, nu ?

Curiosu nu esti atent ?
Ar fi bine sa fie asa dar nu suntem original.Nu suntem primii!

Haramein a scris,

Haramein s-a gandit la creearea unei diviziuni a acestei densitati a vidului (din care au aparut particulele)
Realitatea a conceput-o nu prin puncte (cum ii explica la clasa profesorul de matematica) ci ca o diviziune a spatiului ,un contur fiind realizat prin diviziunea spatiului!

Se pare ca putem contura o diferenta dintre realitatea fizica si cea matematica.
Ipotezele teoriilor fizice nu pot fi verificate/demonstrate respectand logica matematica de demonstrare a ipotezelor matematice.
Pentru ca demonstratiile matematice se bazeaza pe adevaruri conventionale (axiome) nedemonstrabile.
Acest rationament, aceasta linie logica a demonstratiilor nu mai functioneaza la nivelul fizicii.
O axioma in geometria matematica se bazeaza pe observatiile de la nivelul realitatii fizice.
Insa observatiile de la nivelul fizicii pe ce se bazeaza ?
Si cum se poate verifica certitudinea observatiilor ?
Asa cum bine a remarcat si virgil, parerea mea este ca trebuie totusi,redefinite anumite notiuni matematice, prin care sa poata fi verificata realitatea fizica.
Pentru ca logica matematica actuala nu permite verfificare completa a realitatii.
Si ne izbim continuu de zidul axiomatic al matematicii.

Inteleg ce spui CAdi.
Insa putem fi primii care pot dezvolta o teorie verificabila.
Putem fii primii care dezvolta o schema logica de verificare a oricarei teorii.

Functioneaza inductia matematica, sau este ea suficienta pentru a verifica o ipoteza fizica ?
A se intelege ca:

Mintea mea percepe energia ca fiind acel nivel subcuantic, sub limita Plank sa presupunem, de la care nu mai exista distanta, nu mai exista timp, nu mai exista materie.
Ma aflu in situatia de a verifica/demonstra acest "adevar".
Ma pot baza pe un rationament dezvoltat pe o linie logica inductiva ?
Adica pe relatia de cauzalitate, pe unicitatea relatiei cauza-efect ?
Adica daca ar fi asa, cu certitudine asta ar insemna ca...
Daca asta ar insemna ca..., atunci cu certitudine si asta ar insemna ca...
etc.

Deci pentru inceput, cred ca avem nevoie de o modalitate, matematica sau nu,
de a putea verifica o ipoteza fizica, din punct de vedere teoretic.
Iar predictiile de care vorbeste si Razvan ar trebui sa reiasa urmand acest rationament inductiv din relatia de cauzalitate, predictia reprezentand efectul din relatia cauza-efect.

Problema se pune acum daca ne putem baza pe aceasta relatie de cauzalitate.

O teorie absoluta trebuie sa contina si explicatii de acest gen.
Pentru a putea face posibila verificarea ei.

Deci,
cum putem dezvolta o modalitate de verificare a unei ipoteze/teorii fizice?

Si dupa aia sa ne apucam de verificat unde a gresit Newton, Einstein, Haramein, Dan Preda, Abel etc.

Pentru ca ma gandesc ca matematica actuala nu este suficienta la nivel cuantic.
Ea functioneaza bine doar la nivelul la care noi putem observa realitatea fizica.
Iar aceasta realitate poate fi verificata cu ajutorul acestei matematici.

si nu trebuie sa schimbam matematica. Mai degraba sa construim un domeniu nou in ea.
Care sa permita verificarea lumii particulelor.

Insa aceasta este de o complexitate echivalenta cu situatia in care trebuie sa demonstrezi ca a face asta este o pierdere de timp sau nu.

O teorie absoluta trebuie sa fie...absoluta.