Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Scris de **virgil_48** Mier 04 Dec 2013, 11:31

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

Scris de virgil_30 Dum 13 Apr 2014, 22:16

virgil_48 a scris:

Cred ca nici nu stii sa postezi un citat.

capacitatea de a posta un citat este futila in fata incapacitatii tale de a citi

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 07:14

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Deplasarea de la A la C, in absenta planetei, se produce din inertie.
De unde lucru mecanic negativ?
Vorbim, evident, de situaţia produsă în prezenţa planetei. Nu schimbăm după bunul plac situaţiile.

In prezenta planetei, asteroidul ajunge in B prin ipoteza, in
mod normal. Unde a intervenit bunul plac?

virgil_48 a scris:
1. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
3. Distanta CB se datoreaza planetei.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 14 Apr 2014, 08:39

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Deplasarea de la A la C, in absenta planetei, se produce din inertie.
De unde lucru mecanic negativ?
Vorbim, evident, de situaţia produsă în prezenţa planetei. Nu schimbăm după bunul plac situaţiile.
In prezenta planetei, asteroidul ajunge in B prin ipoteza, in
mod normal. Unde a intervenit bunul plac?
virgil_48 a scris:
1. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
3. Distanta CB se datoreaza planetei.

Imaginează-ţi următoarea situaţie:

În prezenţa planetei se aşează o ţeavă lungă de la A până la C prin care se poate deplasa asteroidul fără frecare (sau o bilă oarecare). La deplasarea prin ţeavă, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic negativ asupra bilei, iar începând din capătul C al ţevii, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic pozitiv. Cele două adunate se anulează reciproc.

Acuma ai înţeles?

Scris de Erata Lun 14 Apr 2014, 09:50

virgil_48 a scris:

"1. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
3. Distanta CB se datoreaza planetei."

Sa folosim (i)logica virgiliana:

1. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
3. Distanta BC se datoreaza absentei planetei.

Cu alte cuvinte, absenta planetei a furnizat lucrul mecanic necesar distantei BC. Iata ca si spatiul fara camp efectueaza lucru mecanic, deci e epuizabil! Pana acum nimeni nu a demonstrat ca gresesc, deci am dreptate, iar toti ceilalti refuza sa recunoasca de frica sa nu fie trimisi la cursuri de reconversie. Epm

Scris de **curiosul** Lun 14 Apr 2014, 10:11

Din păcate Erata are dreptate !
Cum trebuie să privim lucrurile ?
Din ce perspectivă ?

Eu tot susțin de nebun că mișcarea în cădere liberă sau de orbitare în câmp gravitațional este una din inerție, o mișcare inerțială ce nu consumă niciun fel de energie, așa cum un corp s-ar deplasa din inerție la infinit în linie dreaptă fără să consume energie.
Ar explica toate contradicțiile părerilor voastre.
Dar această explicație este doar una aberantă !

Scris de **gafiteanu** Lun 14 Apr 2014, 11:12

Stati asa. Planeta (sau asteroidul) se invarte in jurul Soarelui, dar face numai pe fatza luminata un lucru mecanic pozitiv. Cealalta fatza fiind intunecata, produce lucru mecanic negativ, nefiind afectata nici de lumina si nici de gravitatia Soarelui. Hai c-am lamurit-o.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 11:45

Abel Cavaşi a scris:
Imaginează-ţi următoarea situaţie:
În prezenţa planetei se aşează o ţeavă lungă de la A până la C prin care se poate deplasa asteroidul fără frecare (sau o bilă oarecare). La deplasarea prin ţeavă, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic negativ asupra bilei, iar începând din capătul C al ţevii, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic pozitiv. Cele două adunate se anulează reciproc.
Acuma ai înţeles?

Vrei sa spui ca in prezenta planetei, drumul AC + CB este similar
cu miscarea unui mobil din inertie la deal, apoi la vale.Ce afirmi acolo este
adevarat, dar eu am subliniat de mai multe ori ca drumul AC se parcurge
in absenta planetei.
Doar drumul AB se parcurge in prezenta planetei, iar drumul CB nu se
parcurge deloc.
CB este numai marturia efectului campului gravitational al planetei, atunci
cand ea este prezenta. Este un lucru mecanic care se efectueaza difuz, la
fiecare pas executat inainte, in prezenta planetei, aceasta trage asteroidul
spre ea cu o fractiune de pas. Reiau esalonat:
Plecarea din A spre B se face in prezenta planetei. Dupa ce a ajuns in B
opresti asteroidul, il intorci in A, dai planeta la o parte si il lansezi identic.
Dar el va evolua rectiliniu si va ajunge in C.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 12:28

Daca ai fi obligat in viata sa faci un pas inapoi, preferi sa dispari?
Are legatura cu discutia de aici, fiindca altfel ma poti intreba ce am
eu cu viata ta!

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 12:37

Erata a scris:virgil_48 a scris:
Cu alte cuvinte, absenta planetei a furnizat lucrul mecanic necesar distantei BC. Iata ca si spatiul fara camp efectueaza lucru mecanic, deci e epuizabil! Pana acum nimeni nu a demonstrat ca gresesc, deci am dreptate, iar toti ceilalti refuza sa recunoasca de frica sa nu fie trimisi la cursuri de reconversie. Epm

Nu-i nimic, nici nu tin sa inteleaga toata lumea. Ma intereseaza numai
parerea a 3 - 4 membri. Ramai cu parerea ta, doar nu te doare!

Scris de virgil_29 Lun 14 Apr 2014, 14:22

virgilica, se vede treaba ca tocmai tu nu intelegi ce se scrie pe aici. folosind rationamentul tau gresit, Erata a aratat ca rezulta ce spune el (sau ea) acolo, adica ar trebui sa accepti si prostia aia asa cum sustii prostia ta

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 17:03

virgil_29 a scris:virgilica, se vede treaba ca tocmai tu nu intelegi ce se scrie pe aici. folosind rationamentul tau gresit, Erata a aratat ca rezulta ce spune el (sau ea) acolo, adica ar trebui sa accepti si prostia aia asa cum sustii prostia ta

Vorbesti serios? Ai facut si logica tot la fara frecventa?
Nici nu te-ai straduit sa intelegi.

Scris de virgil_28 Lun 14 Apr 2014, 17:08

virgilica, rationamentul Eratei este exact analog rationamentului tau. spune clar, gasesti ceva gresit acolo ?

ori accepti ambele rationamente ca fiind corecte, ori nici unul

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 17:17

curiosul a scris:
Eu tot susțin de nebun că mișcarea în cădere liberă sau de orbitare în câmp gravitațional este una din inerție, o mișcare inerțială ce nu consumă niciun fel de energie, așa cum un corp s-ar deplasa din inerție la infinit în linie dreaptă fără să consume energie.

Nu-i nici o problema curiosule, nu esti singur! De fapt singur sunt eu!
Orbitarea ar fi inertie daca corpul care orbiteaza ar fi legat
cu un tirant de cel orbitat. Daca introduci o forta, chiar laterala, aceea
nu mai este inertie.

Scris de **curiosul** Lun 14 Apr 2014, 17:31

Crede-mă virgil, cel 48, că eu nu mai am probleme de simetrizare cu părerile celorlalți, de reputație sau de respect.
Asta gândesc, asta spun, ...asta sunt.
Fiecare să ia doar ce vrea și ce consideră corect din ceea ce spun.
Dar vis-a-vis de inerție și de câmpul gravitațional toți aveți dreptate.
Ia în calcul perspectiva din care a privit Erata.
Din păcate are dreptate absolută, efectiv nu pot fi contrazise părerile lui.
Dar și tu ai dreptate absolută prin ceea ce susții.
Carevasăzică adevărul este undeva la mijloc.
Iar eu presupun că mișcarea în câmp gravitațional este o mișcare inerțială ce nu consumă energie, indiferent că acel asteroid este accelerat în cădere liberă, sau este în mișcare orbitală în câmp gravitațional.

Această presupunere, vis-a-vis de contradicțiile voastre, le împacă pe amândouă.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 17:31

virgil_28 a scris:virgilica, rationamentul Eratei este exact analog rationamentului tau. spune clar, gasesti ceva gresit acolo ?
ori accepti ambele rationamente ca fiind corecte, ori nici unul

A inversat 1 cu 2 si notatia BC - CB care este un scalar. O mai lungim
sau mai citesti tu o data erata?
De cand schimbarea ordinei premizelor schimba cu ceva concluzia?
Cine v-a adus aici a fost cam neglijent.

Scris de **curiosul** Lun 14 Apr 2014, 17:36

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:
Eu tot susțin de nebun că mișcarea în cădere liberă sau de orbitare în câmp gravitațional este una din inerție, o mișcare inerțială ce nu consumă niciun fel de energie, așa cum un corp s-ar deplasa din inerție la infinit în linie dreaptă fără să consume energie.
Nu-i nici o problema curiosule, nu esti singur! De fapt singur sunt eu!
Orbitarea ar fi inertie daca corpul care orbiteaza ar fi legat
cu un tirant de cel orbitat. Daca introduci o forta, chiar laterala, aceea
nu mai este inertie.

Este inerție pură.
Nu mai este dacă consideri gravitația o forță.
Dar gravitația nu este o forță.
Nici de atracție, nici de împingere.
Gravitația este altceva.
Ții minte când îți spuneam că eu am o explicație atât de aberantă că mă abțin s-o expun, iar tu-mi spuneai să-mi schimb modul de exprimare ?
Gravitația nu este o forță !!!
Cel puțin din prisma viziunilor mele, indiferent cât de inacceptabil ar părea.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 17:38

Am inteles care este problema voastra. Vedeti ce i-am raspuns lui Abel.
Voi munciti la alta problema, ati rastalmacit enuntul initial si acum puteti
afirma orice.
P.S. Este vorba de problema cu 3 propozitii.

Scris de virgil_27 Lun 14 Apr 2014, 17:55

virgilica, problema este ca tu nu intelegi ca rationamentul tau cu 3 propozitii este gresit

dovada cea mai simpla este rationamentul analog al Eratei, despre care cu siguranta ai impresia ca e aberant

ordinea premiselor este arbitrara, dar tu nu pricepi ca si alegerea traiectoriei de referinta este tot arbitrara in constructia rationamentului tau, deci concluzia Eratei are exact aceeasi valoare ca si concluzia ta. pana si curiosul a inteles, iar asta ar trebui sa-ti dea de gandit

Scris de **curiosul** Lun 14 Apr 2014, 18:08

Dacă tot scade valoarea lui virgil, adică de la 48 la 47, 46, 45,..., actual avem 27, iar dacă se ajunge la un virgil cu minus la indice, afirmațiile acestuia mai pot fi luate în considerare ?
Pentru că vom ajunge să vorbim totuși de un virgil negativ !
Adică de un fel de antimaterie, de energie neagră, de materie neagră, de gravitație neagră, de antigravitație etc.
Deci până la virgil=0, mai jos, adică spre minus, acel virgil nu mai are valoare științifică.
Vor rămâne și vom lua în considerare doar părerile virgililor peste zero.
Așa că nu mai scădeți indicii din gama virgil !
Epm.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Apr 2014, 20:34

virgil_27 a scris:virgilica, problema este ca tu nu intelegi ca rationamentul tau cu 3 propozitii este gresit
dovada cea mai simpla este rationamentul analog al Eratei, despre care cu siguranta ai impresia ca e aberant

Nu-ti mai suprasolicita creierul, virgil_ 48 - n, ca faci circumvolutiuni.
O tot dai de colo colo, fara sa incerci sa dovedesti ce spui. Pana la urma
va fi eroarea Eratei iar tu...

Scris de gravitonul Mar 15 Apr 2014, 09:44

virgil_48 a scris:
Nu este vorba chiar despre o simulare. Te rog daca ai timp,
sa-mi arati si mie cum vezi o desfasurare calitativa a transformarilor
energetice, ce se petrec atunci când un asteroid cu o viteza relativa
nula(sau foarte mica) fata de o planeta, este atras de aceasta si o loveste.
Considera ca este posibil! Toata masa lui ramane pe planeta,
dar sunt curios cum vede bilantul energetic, consumul pentru
impact(dezastrul produs). Aceasta nu provine din energia campului planetei?

Nu.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Apr 2014, 10:05

gravitonul a scris:
Nu.

Sper ca te gandesti sa mai adaugi cate ceva. Tot aici
ma gasesti.

Scris de virgil_26 Mar 15 Apr 2014, 10:32

Vrei sa spui ca in prezenta planetei, drumul AC + CB este similar
cu miscarea unui mobil din inertie la deal, apoi la vale.Ce afirmi acolo este
adevarat, dar eu am subliniat de mai multe ori ca drumul AC se parcurge
in absenta planetei.
Doar drumul AB se parcurge in prezenta planetei, iar drumul CB nu se
parcurge deloc.
CB este numai marturia efectului campului gravitational al planetei, atunci
cand ea este prezenta. Este un lucru mecanic care se efectueaza difuz, la
fiecare pas executat inainte, in prezenta planetei, aceasta trage asteroidul
spre ea cu o fractiune de pas.

dovada prostiei lui virgilica:

virgil_48 a afirmat cu cateva pagini inainte ca, in camp gravitational, traiectoria in dinti de fierastrau este echivalenta cu cea curbata. in acelasi timp, nu capteaza ca traiectoria in dinti de fierastrau este echivalenta cu drumul ACB, care in loc de multi dinti marunti e doar un dinte mare de fierastrau

virgil_48 afirma in citatul de mai sus ca in prezenta planetei este de acord cu abel despre drumul ACB ca fiind ca o miscare la deal, apoi la vale, situatie in care abel arata ca lucrul mecanic total este nul

deci virgil_48, in prostia sa, se contrazice singur. despre traiectoria ACB in prezenta planetei afirma ca e “la deal si apoi la vale”, deci fara consum net de lucru mecanic, dar despre traiectoria curba, pe care o declara echivalenta cu ea, afirma ca necesita consum nenul de lucru mecanic

dar prostia puiului virgilica nu se opreste aici, el considera ca e nevoie in plus sa minta pe fata si sa arunce cu insulte ieftine spre cei care ii arata ca greseste, prin asta dezvaluindu-si doar amplitudinea caracterului

Scris de **virgil_48** Mar 15 Apr 2014, 18:47

virgil_26 a scris:
dar prostia puiului virgilica nu se opreste aici, el considera ca e nevoie in plus sa minta pe fata si sa arunce cu insulte ieftine spre cei care ii arata ca greseste, prin asta dezvaluindu-si doar amplitudinea caracterului

Esti multumit? De acum poti vorbi singur cat doresti! Macar produci
si tu trafic.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Apr 2014, 20:01

eugen a scris:
Avem exemple in natura : vantul impinge corabiile, raul impinge fire de nisip, o bula de aer in apa este impinsa arhimedic, un balon cu aer cald in aer, la fel, etc.
Si eu intuiesc mai degraba o forta de impingere asupra planetelor puse in miscare.
Mi-e greu sa cred ca un corp ceresc are un motor propriu de gen turbo- gravitatie, cu care se plimba.

Intuitia aceasta este periculoasa, poti ajunge dizident. Ea conduce la push gravity,
iar aceasta inlatura campul gravitational. Numai ca model, fiindca formulele,
calculele, existente vor servi mai departe. Deoarece campul este un mod de a
camufla o realitate nedorita. Epm

Scris de virgil_25 Mar 15 Apr 2014, 22:50

eu sunt multumit, macar nu ai mai aruncat cu insulte, probabil ti-e rusine de ceilalti

minciuna vad ca nu ti-o retragi, deci tot n-ai pic de rusine

cat despre prostie, mandreste-te ca ti-o vede toata lumea, oricat ai ignora ceea ce nu-ti convine

Scris de **virgil_48** Mier 16 Apr 2014, 06:15

virgil_25 a scris:eu sunt multumit, macar nu ai mai aruncat cu insulte, probabil ti-e rusine de ceilalti
minciuna vad ca nu ti-o retragi, deci tot n-ai pic de rusine

Scris de **virgil_48** Mier 16 Apr 2014, 06:25

curiosul a scris:
Dar gravitația nu este o forță.
Nici de atracție, nici de împingere.
Gravitația este altceva.

Cand contesti ceva, este cazul sa-i opui altceva. Daca nu este nici atractie
nici impingere, ce ar mai putea fi? Nici greutatea nu este o forta?

Scris de **curiosul** Mier 16 Apr 2014, 07:53

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:
Dar gravitația nu este o forță.
Nici de atracție, nici de împingere.
Gravitația este altceva.
Cand contesti ceva, este cazul sa-i opui altceva. Daca nu este nici atractie
nici impingere, ce ar mai putea fi? Nici greutatea nu este o forta?

Greutatea-i greutate, masa-i masă.
Puteți voi să vă dați peste cap cât vreți, corpurile nu au masă.
Aceasta, masa, pare să fie măsurată prin inerția corpului, în funcție de cât se opune acesta schimbării stării sale.
Dar în momentul în care se opune, asupra acestuia a acționat o forță, care tinde să-i schimbe starea de mișcare sau de repaus.
Chiar și dacă vorbim de o forță de acțiune sau reacțiune.
Dacă asupra unui corp nu acționează nicio forță, acesta nu are masă.
Dar la fel de bine, ar putea însemna că masa nu este o proprietate, ci cumva efectul forței asupra corpului.
Este un fel de SF, dar mult mai plauzibil ca proprietatea voastră intrinsecă a corpurilor.

În cazul gravitației, corpul nu se opune prin inerție, când este atras de greutate corpul nu are masă.
În cazul gravitației, masa și greutatea nu au nicio treabă una cu alta.
Efectul de masă apare la impact, nu în timpul căderii libere.

Dar nu sunteți obligați să acceptați acest tip de aberații.
Eu consider că pentru a înțelege de ce gravitația nu-i o forță, va trebui să acceptați mai întâi faptul că nu există masă ca și proprietate intrinsecă, corpurile nu au masă.
Faptul că se opun la schimbarea stării, inerția aceasta, este de fapt aceea forță de reacțiune din principiul Newtonian.
Ai putea la fel de bine considera masa ca fiind o forță.
O forță cu care corpul răspunde cumva în momentul în care se acționează asupra lui.

Forțele de acțiune și reacțiune generează efectul de masă a corpurilor.

Dacă nu înțelegi asta n-ai să înțelegi nici de ce gravitația nu este o forță.
De aia le păstrez deocamdată numai pentru mine.
Nu vă expuneți ridicolului așa ca mine.
Lăsați-mă doar pe mine să fiu așa, să continuu cu grație doar eu bezna minții.

Scris de **gafiteanu** Mier 16 Apr 2014, 08:15

Dacă nici gravitatia nu e o fortă, (cea mai mare din Univers), atunci cine mai este fortă?
Daca ceva accelerează, atunci este o fortă la mijloc sau la periferie. Dar ii puteti spune si altcumva, de exemplu vant etheric.
Chiar si pt. a deplasa fotonii cu viteză constantă este nevoie permanent de multe forte, in ether se afla si sunt difuze.
Chiar si când ceva frâneaza, tot o fortă este. Sunt multi pe forum aici care frânează, deci si ei sunt o fortă, dar cand pozitiva, cand negativa.
"Etherul este forta, si pozitiva si negativa".

Scris de **virgil_48** Mier 16 Apr 2014, 08:26

gafiteanu a scris:
"Etherul este forta, si pozitiva si negativa".

Forta sa fie cu tine, Luke! si etherul prin preajma. (Razboiul stelelor)

Scris de **virgil_48** Mier 16 Apr 2014, 09:35

...pentru sustinatorii modelului campului gravitational:
Daca nimeni nu consuma ceva pentru mentinerea unei orbite circulare,
inseamna ca este vorba despre o miscare inertiala?

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Pentru gravitonul

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

O intrebare

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)