Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

virgil_48 a scris:

Cred ca nici nu stii sa postezi un citat.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Deplasarea de la A la C, in absenta planetei, se produce din inertie.
De unde lucru mecanic negativ?

Vorbim, evident, de situaţia produsă în prezenţa planetei. Nu schimbăm după bunul plac situaţiile.

virgil_48 a scris:
1. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
3. Distanta CB se datoreaza planetei.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Deplasarea de la A la C, in absenta planetei, se produce din inertie.
De unde lucru mecanic negativ?

Vorbim, evident, de situaţia produsă în prezenţa planetei. Nu schimbăm după bunul plac situaţiile.

In prezenta planetei, asteroidul ajunge in B prin ipoteza, in
mod normal. Unde a intervenit bunul plac?

virgil_48 a scris:
1. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
3. Distanta CB se datoreaza planetei.

Abel Cavaşi a scris:
Imaginează-ţi următoarea situaţie:
În prezenţa planetei se aşează o ţeavă lungă de la A până la C prin care se poate deplasa asteroidul fără frecare (sau o bilă oarecare). La deplasarea prin ţeavă, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic negativ asupra bilei, iar începând din capătul C al ţevii, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic pozitiv. Cele două adunate se anulează reciproc.
Acuma ai înţeles?

Erata a scris:virgil_48 a scris:
Cu alte cuvinte, absenta planetei a furnizat lucrul mecanic necesar distantei BC. Iata ca si spatiul fara camp efectueaza lucru mecanic, deci e epuizabil! Pana acum nimeni nu a demonstrat ca gresesc, deci am dreptate, iar toti ceilalti refuza sa recunoasca de frica sa nu fie trimisi la cursuri de reconversie. Epm

virgil_29 a scris:virgilica, se vede treaba ca tocmai tu nu intelegi ce se scrie pe aici. folosind rationamentul tau gresit, Erata a aratat ca rezulta ce spune el (sau ea) acolo, adica ar trebui sa accepti si prostia aia asa cum sustii prostia ta

curiosul a scris:
Eu tot susțin de nebun că mișcarea în cădere liberă sau de orbitare în câmp gravitațional este una din inerție, o mișcare inerțială ce nu consumă niciun fel de energie, așa cum un corp s-ar deplasa din inerție la infinit în linie dreaptă fără să consume energie.

virgil_28 a scris:virgilica, rationamentul Eratei este exact analog rationamentului tau. spune clar, gasesti ceva gresit acolo ?
ori accepti ambele rationamente ca fiind corecte, ori nici unul

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:
Eu tot susțin de nebun că mișcarea în cădere liberă sau de orbitare în câmp gravitațional este una din inerție, o mișcare inerțială ce nu consumă niciun fel de energie, așa cum un corp s-ar deplasa din inerție la infinit în linie dreaptă fără să consume energie.

Nu-i nici o problema curiosule, nu esti singur! De fapt singur sunt eu!
Orbitarea ar fi inertie daca corpul care orbiteaza ar fi legat
cu un tirant de cel orbitat. Daca introduci o forta, chiar laterala, aceea
nu mai este inertie.

virgil_27 a scris:virgilica, problema este ca tu nu intelegi ca rationamentul tau cu 3 propozitii este gresit
dovada cea mai simpla este rationamentul analog al Eratei, despre care cu siguranta ai impresia ca e aberant

virgil_48 a scris:
Nu este vorba chiar despre o simulare.  Te rog  daca ai timp,
sa-mi arati si mie cum vezi o desfasurare calitativa a transformarilor
energetice, ce se petrec atunci când un asteroid cu o viteza relativa
nula(sau foarte mica) fata de o planeta, este atras de aceasta si o loveste.
Considera ca este posibil! Toata masa lui ramane pe planeta,
dar sunt curios cum vede bilantul energetic, consumul pentru
impact(dezastrul produs). Aceasta nu provine din energia campului planetei?

gravitonul a scris:
Nu.

Vrei sa spui ca in prezenta planetei, drumul AC + CB este similar
cu miscarea unui mobil din inertie la deal, apoi la vale.Ce afirmi acolo este
adevarat, dar eu am subliniat de mai multe ori ca drumul AC se parcurge
in absenta planetei.
Doar drumul AB se parcurge in prezenta planetei, iar drumul CB nu se
parcurge deloc.
CB este numai marturia efectului campului gravitational al planetei, atunci
cand ea este prezenta. Este un lucru mecanic care se efectueaza difuz, la
fiecare pas executat inainte, in prezenta planetei, aceasta trage asteroidul
spre ea cu o fractiune de pas.

virgil_26 a scris:
dar prostia puiului virgilica nu se opreste aici, el considera ca e nevoie in plus sa minta pe fata si sa arunce cu insulte ieftine spre cei care ii arata ca greseste, prin asta dezvaluindu-si doar amplitudinea caracterului

eugen a scris:
Avem exemple in natura : vantul impinge corabiile, raul impinge fire de nisip, o bula de aer in apa este impinsa arhimedic, un balon cu aer cald in aer, la fel, etc.
Si eu intuiesc mai degraba o forta de impingere asupra planetelor puse in miscare.
Mi-e greu sa cred ca un corp ceresc are un motor propriu de gen turbo- gravitatie, cu care se plimba.

virgil_25 a scris:eu sunt multumit, macar nu ai mai aruncat cu insulte, probabil ti-e rusine de ceilalti
minciuna vad ca nu ti-o retragi, deci tot n-ai pic de rusine     

curiosul a scris:
Dar gravitația nu este o forță.
Nici de atracție, nici de împingere.
Gravitația este altceva.

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:
Dar gravitația nu este o forță.
Nici de atracție, nici de împingere.
Gravitația este altceva.

Cand contesti ceva, este cazul sa-i opui altceva. Daca nu este nici atractie
nici impingere, ce ar mai putea fi? Nici greutatea nu este o forta?

gafiteanu a scris:
"Etherul este forta, si pozitiva si negativa".