De ce au corpurile culori diferite ?

Rezumarea primului mesaj :

Ar fi trebuit, probabil, să încadrez subiectul în altă secțiune, pentru că mai devreme sau mai târziu se va ajunge, din punctul meu de vedere, la concluzia că nu există materie. Materia există pentru că noi înșine suntem materie.

De ce au corpurile culori diferite ?
Explicația pare să fie una bazată pe electromagnetism.
Dacă fotonul este particula responsabilă în fenomenele electromagnetice, ce culoare are un foton, spre exemplu ?
Dar ce culoare are un proton, un electron, un lepton etc ?

Probabil că ar trebui să bazăm răspunsurile pe modul în care ajungem să stabilim că există culori.
Acestea par să fie generate doar de creierul nostru, nu proprietăți intrinseci ale materiei.
Materia nu are culoare, deși vedem numai culori peste tot în jurul nostru.
Pentru că noaptea, spre exemplu, nu mai distingem nicio culoare, ci doar forma corpurilor.
Ce se întâmplă în întuneric, corpurile nu mai au culoare, sau nu o putem distinge noi ?

Cum explicăm culoarea diferită a corpurilor ?
Să fie aceasta doar produsul minții ?
Cel mai probabil !!!
Ca de altfel, tot ceea ce considerăm ca fiind o proprietate intrinsecă a unui corp material.
Eu sunt de părere că nu există materie, văd lucrurile într-un fel anume în capul meu, dar nu știu cum să le explic.
Realitatea este doar un produs al minții umane.
Deocamdată nu sunt sigur dacă există totuși o diferență între nu există materie și nu există nimic.
Pentru că la fel de bine, s-ar putea să existe doar interacții electromagnetice, fără niciun suport fizic-material, iar creierul nostru este doar un simplu dispozitiv care citește variații electromagnetice.

Dar să revenim la discuții despre subiectul topicului, voi ce credeți, de ce au corpurile culori diferite ?
Au corpurile culori diferite ?
Particulele elementare au culoare ?
Fotonul are culoare ?

curiosul a scris:

Sau înainte de a dezvolta vreun răspuns, este fotonul o particulă sau nu ?

Fotonul este o bucata (cuanta) dintr-o unda energetica (radiatie electromagnetica).
Este energia pura, fara masa .
Poate fi tratat ca si cuanta dar ca si unda deoarece reprezinta o parte f.f. mica din acea
radiatie (unda) electromagnetica.

CAdi, sa nu crezi ca am ceva cu tine, dar daca tot mi-ai raspuns tu, fireste ca tot la tine tip si tot tie iti spun nedumeririle si incoerentele pe care le vad.

Deci fotonul este energie pura, fara masa, in timp ce avem o celebra si foarte populara formula, care leaga masa de energie, de unde s-ar intelege cumva, in sens invers, ca energia inseamna masa.

Daca logica este corecta, atunci fotonul nu ar trebui sa aiba masa, pentru ca are si este energie ?

Fotonului i-au dat cercetatorii o masa virtuala, de miscare ,
pentru ca se abate de la regula.
Insa energia fotonului se calculeaza si fara a aplica masa :
E = Hv,  unde H este constanta lui Planck iar v = frecventa .

Da CAdi, asa zice teoria !
Dar crede-ma, sunt sigur ca nu vreau sa aprofundez ce-i constanta lui Planck, cum a aparut, cum au dedus-o fizicienii, ca sunt sigur ca ceva este inconsistent si pe acolo.

Pentru ca deocamdata cu frecventa m-ati lamurit intr-un mod din care n-am inteles nimic concret. Cu siguranta la fel va fi si cu constanta lui Planck.

Fie, treaca de la mine.
Oricum trebuie sa tinem cont, energia este masa si invers, dar cu o singura exceptie, fotonul, care se pare ca nu mai este particula, ci doar energie pura.
Sunt sigur ca nu vrei sa continuu sa te intreb dar de ce fotonul face exceptie, desi el este numai energie pura!

Trebuie plecat de la esenta , adica de la modul cum apar fotonii .
Vei vedea ca in urma reactiilor nucleare ,sau ciocnirilor ,etc. apar particule
deci masa , dar si energie,adica fotoni...

Fotonii sunt rezultatul modificarii starii energetice a unor particule, sau ansamble de particule. Energia lor are un echivalent cu energia unei mase electronice aflata in miscare, dar acest lucru nu presupune ca fotonul sa aiba o masa. Asa ca relatia dintre energia unei particule poate fi echivalenta cu energia fotonului, dar nu identica. Din punct de vedere mecanic o particula in miscare poseda energie, Dar energia nu inseamna neaparat o particula, ci poate fi exprimata numai printr-un foton.

Deci fotonul este energie, virgil.
Totuși, fizica spune că fotonul este și o particulă, în timp ce tu ai afirmat în mesajul anterior :

virgil a scris:Dar energia nu inseamna neaparat o particula...

Deci este fotonul o particulă, sau nu ?
Că are energie ce rezultă prin nu știu ce constante și frecvențe am înțeles.
Dar mă interesează dacă este o particulă .

Sau cum stabilim că o energie are și proprietatea de particulă materială.
Adică este moale sau dură, colorată sau incoloră, grea sau ușoară etc ?

Ce este o particulă materială ?
Care sunt caracteristicile ei, spre deosebire sau în plus față de o energie pură ?

curiosul a scris:Da CAdi, asa zice teoria !

Pentru ca deocamdata cu frecventa m-ati lamurit intr-un mod din care n-am inteles nimic concret.

Si eu care am sperat ca te-ai lamurit, caci ti-am expicat si eu si Void
( pe care il admiri atat de mult   )

De altfel pe acest principiu functioneaza si radioul caci muti tunerul pe frecventa dorita  

curiosul a scris:Deci fotonul este energie, virgil.
Totuși, fizica spune că fotonul este și o particulă, în timp ce tu ai afirmat în mesajul anterior :

virgil a scris:Dar energia nu inseamna neaparat o particula...

Deci este fotonul o particulă, sau nu ?
Că are energie ce rezultă prin nu știu ce constante și frecvențe am înțeles.
Dar mă interesează dacă este o particulă .ô

Sau cum stabilim că o energie are și proprietatea de particulă materială.
Adică este moale sau dură, colorată sau incoloră, grea sau ușoară etc ?

Ce este o particulă materială ?
Care sunt caracteristicile ei, spre deosebire sau în plus față de o energie pură ?

Energia se manifesta ca miscare, sau mai bine zis ca vibratie sau oscilatie. Dar despre a cui miscare vorbim? Poate fi vorba despre miscarea unei particule, sau despre vibratia unor campuri, pentru ca atat particula, cat si campul, sunt forme de existenta ale materiei. Este gresit sa vorbim de energie pura, pentru ca energia este un atribut al unei particule sau a unui camp, insa in timp ce energia unui camp se manifesta prin fotoni caracterizati printr-o singura forma de vibratie, energia unei particule este caracterizata prin energia interna E=mc2; si energia de miscare E=1/2mv2; deci particula inglobeaza mai multe feluri de energii compativ cu fotonul, particula poate contine fotoni, in timp ce fotonii nu pot contine particule. Mai intuitiv, daca asemanam fotonul cu un vortex, atunci particula poate fi asemanata cu un ghem de vortexuri, care detine atat energia interna, cat si energia de miscare a acestui ghem numit particula.  

CAdi a scris:

curiosul a scris:

Sau înainte de a dezvolta vreun răspuns, este fotonul o particulă sau nu ?

Fotonul este o bucata (cuanta) dintr-o unda energetica (radiatie electromagnetica).
Este energia pura, fara masa .
Poate fi tratat ca si cuanta dar ca si unda deoarece reprezinta o parte f.f. mica din acea
radiatie (unda) electromagnetica.

virgil a scris:Este gresit sa vorbim de energie pura, pentru ca energia este un atribut al unei particule sau a unui camp, insa in timp ce energia unui camp se manifesta prin fotoni caracterizati printr-o singura forma de vibratie

Deci iată cum fotonul când este doar energie pură, când este greșit să vorbim doar de energie pură.

CAdi a scris:Fotonului i-au dat cercetatorii o masa virtuala, de miscare ,
pentru ca se abate de la regula.
Insa energia fotonului se calculeaza si fara a aplica masa :
E = Hv,  unde H este constanta lui Planck iar v = frecventa .

virgil a scris:energia unei particule este caracterizata prin energia interna E=mc2; si energia de miscare E=1/2mv2

Deci cu care dintre ultimele două formule ale energiei putem s-o egalăm pe cea cu constanta și cu frecvența ?
Adică E = Hv=mc2, sau E = Hv=1/2mv2 ?

Că totuși vorbim de o aceeași energie, doar formele ei de manifestare sunt diferite, nu-i așa ?
Chiar dacă-i termică, cinetică tra la la etc, vorbim de aceeași energie care se manifestă diferit.

Sau energiile sunt diferite în funcție de forma de manifestare ?
Păi n-are cum, pentru că energia se conservă, de aceea ea se transformă din termică în cinetică sau mai eu știu eu cum.
Dacă n-ar fi vorba despre o aceeași energie, atunci cum s-ar mai conserva ?

Prin acest principiu ar trebui să avem matematic E = Hv=mc2 =1/2mv2, nu-i așa ?

Desigur, vorbim doar la nivel de foton, nu alte corpuri sau particule, pentru că altfel nu-i valabil ce-am scris.

curiosul a scris:Desigur, vorbim doar la nivel de foton, nu alte corpuri sau particule, pentru că altfel nu-i valabil ce-am scris.

Nu-i rau ca despici firul in patru, dar notiunea de energie pura este un fel de a zice, si nu merita atata discutie. Energie inseamna miscare, si in functie de cine se misca, capata diferite denumiri, precum energia mecanica, energia chimica, energia electrica, energia solara, si cate or mai fi. Important este ca materia este in continua miscare, pentru ca fara miscare nici nu ar putea exista.

Păi îl despic în patru virgil pentru că vorbim de particule, când de fapt ... nu mai sunt particule.
Vorbim de energii, pentru care formulăm cinșpe mii de formule, deși după cum spui, nu merită atâta discuție.

Ce să mai înțeleg, zău așa ?
Ce-s formulele alea ?
Dar particulele alea ?
Dar energiile alea care sunt atât de frumos descrise de formule diferite pe care nu știm dacă le putem egala sau nu, pentru că duce la contradicții.

Eu am mai spus undeva ca daca privim un roi de albine, el seamana cu o particula, in care fiecare albina zboara cu viteza luminii tinand locul de string, de un mic foton caruia i-am zis fotonino, tocmai ca sa-l deosebesc de fotonul cunoscut drept cuanta de energie, pentru ca acesta la randul lui reprezinta o suma de fotoni mai mici de o frecventa constanta necunoscuta inca, si fiecare cuanta reprezinta un pachet de astfel de stringuri a carui energie insumata da chiar energia sau frecventa cuantei.
Aceasta este doar o parere personala de care poti sa nu tii seama.
Toate formulele acelea exprima adevaruri de necontestat. Problema este sa punem de acord modul nostru de intelegere cu exprimarea matematica a acestora. Fizica nu spne nimic in afara de ce poate fiverifica cu exactitate, noi nu facem aici decat aprecieri filozifice asupra fenomenelor naturii.

curiosul a scris:

CAdi a scris:

Fotonul este o bucata (cuanta) dintr-o unda energetica (radiatie electromagnetica).
Este energia pura, fara masa .
Poate fi tratat ca si cuanta dar ca si unda deoarece reprezinta o parte f.f. mica din acea
radiatie (unda) electromagnetica.

virgil a scris:Este gresit sa vorbim de energie pura, pentru ca energia este un atribut al unei particule sau a unui camp, insa in timp ce energia unui camp se manifesta prin fotoni caracterizati printr-o singura forma de vibratie

Deci iată cum fotonul când este doar energie pură, când este greșit să vorbim doar de energie pură.

CAdi a scris:Fotonului i-au dat cercetatorii o masa virtuala, de miscare ,
pentru ca se abate de la regula.
Insa energia fotonului se calculeaza si fara a aplica masa :
E = Hv,  unde H este constanta lui Planck iar v = frecventa .

virgil a scris:energia unei particule este caracterizata prin energia interna E=mc2; si energia de miscare E=1/2mv2

Deci cu care dintre ultimele două formule ale energiei putem s-o egalăm pe cea cu constanta și cu frecvența ?
Adică E = Hv=mc2, sau E = Hv=1/2mv2 ?

Că totuși vorbim de o aceeași energie, doar formele ei de manifestare sunt diferite, nu-i așa ?
Chiar dacă-i termică, cinetică tra la la etc, vorbim de aceeași energie care se manifestă diferit.

Sau energiile sunt diferite în funcție de forma de manifestare ?
Păi n-are cum, pentru că energia se conservă, de aceea ea se transformă din termică în cinetică sau mai eu știu eu cum.
Dacă n-ar fi vorba despre o aceeași energie, atunci cum s-ar mai conserva ?

Prin acest principiu ar trebui să avem matematic E = Hv=mc2 =1/2mv2, nu-i așa ?

Asa se si echivaleaza . Insa fotonul este energie pura si din acest punct de vedere
eu si Virgil ne deosebim pentru ca el vede lumea ca o aparitie materiala
in timp ce eu o vad ca si o creatie spirituala...

Cadi, ce intelegi prin creatie spirituala? La nivel cuantic care este difetenta dintre material si spiritual? Dupa parerea mea spiritul inseamna regula dupa care se ordoneaza materia, adica relatia dintre particulele materiale si campuri, insa atat materia cat si campul sunt de aceiasi natura, dar pe nivele de evolutie diferite, asa dupa cum stanca si nisipul au aceiasi obarsie materiala, sau norii si aisbergurile care se regasesc pana la urma in apa.

Permite-mi CAdi să încerc eu un răspuns !
Desigur, printr-o întrebare, pentru că acestea sunt cele mai bune răspunsuri !
Dacă toate au aceeași esență într-un final, care este aceea virgile ?

curiosul a scris:Permite-mi CAdi să încerc eu un răspuns !
Desigur, printr-o întrebare, pentru că acestea sunt cele mai bune răspunsuri !
Dacă toate au aceeași esență într-un final, care este aceea virgile ?

Asa este, si poti sa-i spui cum vrei, ca nimeni nu poate cunoaste chiar totul. Insa trebuie sa cunoastem toate pietrele de pe strada noastra.
Vor ramane mereu strazi necunoscute ramase in ceata.

Așa răspunsuri mai zic și eu virgil !
Sincer acum, fără mișto, este cel mai corect răspuns din punct de vedere logic.
Asta-i tot ceea ce putem afirma cu certitudine !

 

virgil a scris:
Cadi, ce intelegi prin creatie spirituala? La nivel cuantic care este difetenta dintre material si spiritual? Dupa parerea mea spiritul inseamna regula dupa care se ordoneaza materia, adica relatia dintre particulele materiale si campuri, insa atat materia cat si campul sunt de aceiasi natura, dar pe nivele de evolutie diferite,  asa dupa cum stanca si nisipul au aceiasi obarsie materiala, sau norii si aisbergurile care se regasesc pana la urma in apa.

Diferenta la nivel cuantic este chiar fotonul. Fotonul este altfel decat toate particulele : Nu are masa !
De altfel observam (pentru ca tot suntem in preajma Pastelui ) ca lumina sta la baza lumii materiale.
Iar lumina este energie , purtatoare a informatiei.Informatie    energie     materie.

Lumea inseamna mai intai spatiul care apoi s-a despartit in camp si particule, astfel spatiul poate fi asemanat cu o hartie milimetrica in care diviziunile milimetrice reprezinta spatiul fortelor tari, diviziunile centrimetrice formeaza reteaua spatiului fortelor electromagnetice, apoi diviziunile decimetrice formeaza reteaua fortelor slabe,si dimensiunile metrice ar forma reteaua fortelor gravitationale. Desigur este vorba de alte proportii intre micro si macrocosmos. Oride de cate ori se naste o particula, odata cu ea se naste si un camp, astfel materialul si spiritualul sunt doua jumatati ale intregului. Totdeauna o particula reprezinta produsul unei retele spatiale, de exemplu quarcii ar apartine celei mai fine retele, electronii fac parte din reteaua urmatoare, atomii fac parte din alta retea, si a.m.d. Totdeauna particulele unei retele pot aglutina dupa statistica bose-einstein, care la randul lor vor forma sisteme oscilante cu particulele retelei urmatoare, respectand statistica fermi-dirac. Aceasta inlantuire de comportamente de organizare a facut posibila aparitia universului.

Daca fotonul este o sageata de energie, particula este un container de energie infasurat in fotoni. Fotonii se deosebesc intre ei prin frecventa, iar particulele prin masa. In spatiul electromagnetic, fotonii sunt entitati energetice de primul rang, iar particulele sunt capsule energertice de rangul doi. Aceste entitati caracterizeaza spatiul electromagnetic, in timp ce quarcii sunt entitati ai spatiului fortelor tari, in timp ce gluonii sunt un fel de fotoni ai fortelor tari. Organizarea quarcilor dau nastere nucleonilor, iar organizarea nucleonilor dau nastere atomilor, si prin ei intregului univers. Suntem inclinati sa consideram fotonii drept primele entitati energetice din care a luat nastere universului, dar in realitate fotonii sunt entitati energetice secundare, pe primul loc aflandu-se gluonii. Asa dar studiul universului trebuie sa inceapa cu fortele tari.