Critica atractiei gravitationale

@Abel Cavaşi a scris:

@virgil_48 a scris:
O caracteristica(constanta) a vascozitatii infime a eterului
si a mediului unde calculezi. Cu oricate zerouri dupa virgula.

Să înțeleg că în concepția ta spațiul liber frânează corpurile, din cauza eterului?

Scris de virgil_48 la data de Joi 13 Apr 2017, 02:20
@Abel Cavaşi a scris:

Atunci în concepția ta prin ce diferă spațiul LIBER (de care tot vorbești)
de celălalt spațiu, umplut?

Spatiul liber ar trebui sa fie cel lipsit de gravitatia generala. Un
banc de probe pentru simularea inertiei rectilinii, in care uneori
am considerat si o forta centrala, similara gravitatiei produsa de
o singura planeta, sau de propulsie. Fara efectul altor corpuri.
Cum ar putea fi in spatiul intergalactic.
Acest spatiu ar putea fi cu eter sau fara eter, fiind tocmai diferenta
care ai subliniat-o. Eterul sau FOIP ar fi un mediu material difuz,
care mi se pare ca ar avea un efect infim de vascozitate. S-ar putea
evidentia numai facand observatii si masuratori asupra corpurilor pe
perioade foarte lungi de timp. Sau lansând in spatiul intergalactic
o nava discoidala avand un moment cinetic important, perpendicular
pe directia de inaintare inertiala. Urmarind cu o raza laser daca
traiectoria ei este rectilinie, ai putea obtine un argument pro sau
contra eterului. Intelegi ca ma refer la efectul Magnus.

Scris de virgil_48 la data de Joi 27 Apr 2017, 23:39

Scris de curiosul la data de Dum 26 Feb 2017, 09:22
@curiosul a scris:
Recitind mesajul ce tocmai l-am postat, îmi dau seama că nu e prea coerent, l-am scris în funcție de cum îmi veneau ideile în minte.
Să fac un rezumat, lucrurile stau așa.
Energia cinetică suplimentară a unuia din corpuri provine din energia câmpului celuilalt corp, situație în care sunt de acord că se consumă din energia câmpului celuilalt corp.
Dar energia sistemului celor două corpuri este aceeași chiar și în urma impactului.

. . . . .
Si el ca si altii imi tot spun de energia sistemului. Adica suma
energiilor de tot felul, inclusiv cea a "campului". Poate este
inclusa si energia atomica a maselor componente!
Energia sistemului este aceeasi in urma unei coliziuni a
corpurilor M si m, dar o parte din energia "campului" a produs
tot felul de transformari si emisii [maselor] insumate. Prin
urmare energia "campului" este acum mai mica decat a unei
mase M+m obisnuita, deci nu este conservativa.
Poate este conservativa energia totala a maselor. Tot
ce am scris se refera la conservativitatea falsa a "campului",
ceace conduce la banuiala ca si "campul" este un model fals.

Scris de virgil_48 la data de Joi 11 Mai 2017, 10:17
Au definit o categorie speciala de forte care pot fi produse fara a
consuma energie. Deci forta din nimic.

Exista o categorie speciala de forte care au proprietatea ca lucrul mecanic efectuat de acestea asupra punctului material, nu depinde de traiectorie sau viteza punctului, ci numai de pozitia initiala si finala. Aceste forte se numesc forte conservative si exemple de astfel de forte avem: forta gravitationala, forta electrica, forta elastica, etc.
Considerând pozitia initiala si finala a unui corp ca fiind acelasi punct
aflat pe o traiectorie circulara completa, inseamna ca lucrul mecanic
efectuat este nul iar energia consumata este zero.

Dar este evident ca o nava cosmica nu poate executa in spatiul liber
o traiectorie circulara completa fara consum de energie. Acolo se
poate circula fara consum de energie numai pe o traiectorie inertial-
rectilinie. Pentru a parcurge o traiectorie circulara, nava trebuie
impinsa de propulsia sa permanent spre centrul cercului. Aportul
exterior de energie(al propulsiei) produce lucru mecanic si constituie
un consum.
Au inventat fortele conservative numai ca sa sustina teoria campurilor,
si cu asta paradigama stiintifica actuala.
Multe formule, desene si sofisticarii ca sa mascheze o minciuna simpla.
Nici macar forta elastica nu se produce fara consum de energie! Cum
pot atatia oameni cu studii si cu capul pe umeri sa inghita o astfel de
galusca? Nu poti obtine nici o forta fara sa consumi resursa numita
energie. Este o idee sustinuta in multe feluri pe acest topic.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:virgil_48, inca nu ai ajuns sa faci distinctia dintre impuls si energie.
Impulsul poate afecta si modifica energia, dar energia nu are nimic deaface cu impulsul, absolut nimic.
. . . . .      

Chiar daca Don Profesor nu ne mai onoreaza cu participarea, voi
arata, dupa "cercetarea" mea, ca energia cinetica are de-a face cu
impulsul. Dupa obiceiul meu, nu voi prezenta ce se petrece pe o
peluza cu iarba, ci in spatiul liber.  Cele doua marimi sunt foarte
apropiate:
   Impulsul                           Imp  =  m x v  
   Energia cinetica                 Ec    =  m x v² / 2
Pentru un corp de masa m, daca ii cunosti impulsul, ii cunosti si
energia cinetica. Si reciproc, fiindca poti extrage un radical.
Impulsul se mai poate exprima si ca  Imp = F x t. Cele doua
formule ale lui sunt echivalente. A doua arata ca impulsul unui
corp de masa m, poate fi modificat de o forta F care actioneaza in
timpul t. Cresterea energiei cinetice este determinata de aportul de
impuls. Tot ce este clar si adevarat in cazul miscarii rectilinii, se
complica si atrage neintelegeri in cazul miscarii curbe. Am sa revin
in raspunsul urmator.

virgil_48 a scris:Cum v-am zis, cu privire la miscarea rectilinie suntem toti
de acord in legatura cu forta, inertia, viteza, impulsul, energia
cinetica, lucrul mecanic. Au falsificat fizica(mecanica) numai când
a fost cazul micarii curbe, circulare, orbitale. Fiindca cu atractia
gravitationala nu prea te descurci când vine vorba de energie
si impuls, acestea contesta modelul "camp". Si atunci apar alte
necazuri, trebuie sa sustii modelul fantasmagoric, sau cuvinte care
nu reflecta o realitate, cum este conservativitatea. Am scris in
raspunsul precedent, ca oricand impulsul adaugat este Imp = F x t
In miscarea orbitala, determinata de o forta centrala, F este
constanta si determinata de formula lui Newton. Nu complic
discutia cu orbite eliptice, daca t este timpul unei orbitari circulare
complete, atunci F x t este impulsul care il primeste corpul
la o orbitare completa. Viteza lui pe orbita ramane aceeasi
dar directia vitezei se modifica permanent, ca sa descrie un cerc.
Inseamna ca si aportul de impuls primit de corp la o orbitare se
vede in curbarea traiectoriei, ca si lucrul mecanic produs de energia
care se consuma din "campul" gravitational. Am tot scris inainte.
Aceasta abordare, la nivelul impusului constant al corpului care
orbiteaza, Imp = m x v, unde v este viteza orbitala constanta,
arata ca fara un impuls suplimentar F x t, orbita circulara nu s-ar
produce. Corpul s-ar deplasa pe o traiectorie inertial rectilinie, fara
grija. Aceasta este mecanica logica si elementara, care abroga
balivernele din teoria miscarii in camp central.

 Scris de virgil_48 la data de Vin 02 Iun 2017, 21:54
Acest topic cuprinde ce este nevoie pentru a trimite la cosul de gunoi
teoria miscarii in camp central, campul gravitational  si conservativitatea
lui. Cu toate "confirmarile" care se vor acumula. Consecintele bat mult
mai departe, nu este cazul sa recapitulez.
Pentru cine are rabdare sa caute si curajul sa prelucreze si sa afirme,
poate constitui o cale sigura de a deveni dizident al stiintei si poate de a
ajunge somer. Asa ca ai grja cum umbli cu grenada!
Voi mai adauga ceva numai daca va aparea vreo idee noua, a mea sau
a altuia, dar voi renunta sa mai tin topicul in coloana ULTIMELE SUBIECTE.
Oricum, cei mai tineri sa retina localizarea lui. Nu se stie când le poate fi
de folos.

virgil_48 a scris:Fiindca pe topicul Legi de conservare am dezvoltat o tema mai
veche din cel de aici, dau legatura la raspusurile vizate:
1. https://cercetare.forumgratuit.ro/t2476p120-legi-de-conservare#84112
2. https://cercetare.forumgratuit.ro/t2476p120-legi-de-conservare#84118
3. https://cercetare.forumgratuit.ro/t2476p120-legi-de-conservare#84134
4. https://cercetare.forumgratuit.ro/t2476p120-legi-de-conservare#84159
5. https://cercetare.forumgratuit.ro/t2476p120-legi-de-conservare#84170
Nu este multa coerenta in ce am scris acolo, stilul nu este al unei
cercetari, dar dupa parerea mea cine are bunavointa sa citeasca si
sa cearna,gaseste un sambure interesant.
Ideea principala este urmatoarea: orbitarea transforma o cantitate
de energie in lucru mecanic ce nu se mai recupereaza. Dar FOIP
lucreaza dupa mecanica lui, care poate sustine conservarea energiei
Universului fara sa contravina mecanicii clasice.
Poate fi o aberatie sau o rasturnare.

virgil_48 a scris:

cris a scris:Cand doua corpuri orbiteaza unul in jurul celuilalt ,gravitatia poate fi asimilata cu un fir elastic ce leaga centrele de masa.

Orice asimilare a gravitatiei cu un mijloc material, elastic sau
rigid duce la o confuzie fatala si permite manipularea din
stiinta actuala. Inventeaza tu un dispozitiv care sa actioneze
similar gravitatiei, adica forta de retinere sa scada cu patratul
distantei! Acela ai putea sa-l asimilezi cu gravitatia, dar nu exista.
Sau il poti realiza numai comandat electronic, ceace nu intereseaza.
Atractia gravitationala este o idee nenaturala, nici Newton nu
a sustinut-o, a fost inventata de urmasii lui, editori, traducatori, etc,
si sustinuta cu mult drag de cei interesati.
. . . . .

Scris de virgil_48 la data de Joi 22 Iun 2017, 17:27

@cris a scris:
Problema nu e sa faci un dispozitiv similar ci sa arati ca doua bile se pot invarti una in jurul celeilalte legate cu un fir fara consum suplimentar de energie.

Pai asta in spatiu se poate arata oricând. Daca poti ajunge acolo.
Dar nu dovedesti nimic, fiindca sfoara este un suport material, nu
imaginar cum este atractia. Zic "imaginar" fiindca asa il concepe
teoria actuala. Dar daca pe tine te satisface... Vezi ca au inventat
si undele gravitationale, farsa se desăvârşeşte.

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)
 Scris de virgil_48 la data de Lun 03 Iul 2017, 13:23

Razvan a scris:
Last edit la mesajul meu precedent:

Atunci când viteza tangenţială reuşeşte să devină constantă (datorită unor factori precum frecarea cu mediul, forţele mareice, etc) nu mai avem acceleraţie tangenţială, orbita se stabilizează, iar mişcarea este circulară uniformă, asupra corpului acţionând doar forţa centripetă şi centrifugă.

Asta afirma Razvan cu un an in urma. In momentul acela uitase
de efectul inertiei rectilinii, desi in Univers este efectul fizic care le
domina pe toate celelalte. Fara ineria rectilinie nu se poate concepe
nici orbitarea, nici chiar existenta Universului.
Dar neglijând-o, oamenii nostri de stiinta se fac ca nu inteleg
semnificatia unui fapt demonstrat pe acest topic: orbitarea este o
miscare compusa. Si se fac ca nu inteleg din motive intemeiate.
Daca accepta, incepe sfarsitul paradigmei stiintifice actuale.

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)
 Scris de virgil_48 la data de Sam 15 Iul 2017, 17:53

In caz ca aceasta "cercetare" se va opri aici, mai postez o data
o formula pe care o consider adevarata. Reprezinta lucru mecanic
care se produce la o orbitare circulara completa(adica o blasfemie)
si se afla in pag. 19  din aceasta sectiune.
 W_o = F  x   x  deplasarea corpului m pe orbita in unitatea de timp.
F este forta gravitationala, iar m este masa corpului care orbiteaza.
Celui ce ar fi interesat sa inteleaga, sa continue, sa prelucreze si sa
publice ce gaseste pe aici, ii urez succes si il asigur de simpatia si
sprijinul meu.

Cine va avea de obiectat ca deplasarea in unitatea de timp este
viteza, va remarca si pe Wo care in aceasta formula fiind lucrul mecanic
pentru o orbitare completa este exprimat tot intr-un timp limitat.
Nu este nici o inadvertenta, fiindca membrul stang este W/T. Unde
T este perioada de orbitare.

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple
 Scris de virgil_48 Astazi la 06:08

Prezint acum modelul simplu si general al miscarii unui corp C  
in spatiul liber, care poate genera lucru mecanic sub actiunea
unei forte F. Nu vad ce am putea numi lucru mecanic negativ,
dece si cum ar putea sa apara acesta.
Descompun miscarea in cele doua componente din care este
alcatuita:
A.  Miscarea in interiorul sistemului de referinta determinat de
centrul corpului C. Orice forta care actioneaza in acest sistem,
asupra corpului C, il poate deplasa din centrul sistemului in orice
directie si lucrul mecanic(de accelerare) produs este pozitiv
intotdeauna. Nu exista nici un motiv înafara de virusarea fizicii ca
sa consideri o directie pozitiva si alta negativa, fiindca acceleratia
in sistemul A, in orice directie produce cresterea vitezei. Corpul
C in acest sistem de referinta pleaca din repaus.
B. Miscarea inertiala a întregului sistem de referinta de mai sus,
in orice directie. Aceasta nu produce nici un lucru mecanic, ca orice
miscare inertiala(rectilinie) si nu are nici o influenta asupra lui.

Orice miscare a unui corp sub actiunea unei forte in spatiul liber,
are numai aceste doua componente, iar lucru mecanic produce
numai componenta A, adica pozitiv, de fapt scalar.
Lucrul mecanic negativ a fost introdus in stiinta ca un virus in
sprijinul teoriei miscarii in camp central, ca sa iasa "campul"
conservativ. Când sesizezi consecintele, nu este o bagatela.
Daca timpul si spatiul imi vor permite, poate voi lamuri cum sta
treaba si in mediul nostru, fiindca a fost nevoie de virusare la greu.

Mai clar, miscarea inertiala produce tot atata lucru mecanic ca si
starea de repaus. Adica zero.
Iar o forta care actioneaza asupra unui corp, chiar daca acesta
este in miscare inertiala, produce numai lucru mecanic pozitiv,
indiferent de directia ei. Am scris dece.
In spatiul liber numai atata se poate intampla, in mod sigur.
Si probabil in orice mediu, dar asta mai analizam.

virgil_48 a scris:Intrerup transcrierea raspunsurilor din capitolul "Orbitarea-o miscare
compusa", deoarece pot fi accesate in topicul "Mecanica FOIP..."
Sectiunea 3, intre aceste doua adrese:
Nr. 1 la pag. 12
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1756p330-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-3#63690
Nr. 18 la pag. 35
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1756p1020-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-3#74583
Daca doreste cineva sa le citeasca le gaseste acolo.

virgil_48 a scris:

eugen a scris:Orbite reale
Virgil_ 48 ,
Inteleg ca rationamentele tale asupra bilanturilor energetice sunt pentru orbite plate, ideale, in doua dimensiuni.
Dar sunt orbitele plate orbite reale?

Nici orbita circulara nu este reala. Dar daca se poate demonstra ca
o orbitare circulara plana consuma energie si produce lucru mecanic,
orbitarea reala nu are nici un motiv sa fie scutita.

Daca admitem ca sunt in 3 d, atunci n-ar trebui sa trecem de la rationamentul : miscare orbitala in 2d/ miscare bicompusa la rationamentul : miscare orbitala in 3d/ miscare tricompusa ?( rotatie/ translatie/ torsiune)?
Bilantul energetic se complica...

Bineinteles ca se complica, dar nu poate fi nul fiindca am demonstrat
ca cea mai simpla orbitare produce lucru mecanic conform relatiei
mentionate mai sus. Extinderea cercetarii in plan sau in spatiu, va
conduce la valori mai mari. Dar nu mi-am propus sa intru in amanunte.
Acum sau mai tarziu, o va face cineva.

virgil_48 a scris:ASEMANARI SI DEOSEBIRI
Fiindca suntem invatati de mici, sa asimilam forta gravitationala
cu forta centrtipeta a miscarii de rotatie, fac un inventar:
Forta gravitationala nu are nevoie de un suport material,
[cum ar fi ] un tirant, un lant, o funie, sau alt mijloc obisnuit.
Forta centripeta apare numai intr-un tirant[legatura],  in cazul
miscarii de rotatie sau al altei miscari pe o curba inchisa.
Forta gravitationala apare in orice situatie a doua corpuri aflate
la o anumita distanta, chiar daca [acestea]se afla in repaus relativ.
Forta centripeta nu apare in cazul a doua corpuri aflate in
situatia de repaus relativ.
Forta gravitationala este invers proportionala cu patratul
distantei dintre corpuri.
Forta centripeta este invers proportionala cu distanta dintre
corpuri[la puterea unu].
Vi se pare ca sugestia aceasta de a asimila forta gravitationala cu
forta centripeta a fost ceva cinstit? Au profitat de ocazie!

virgil_48 a scris:Veti putea citi in curând pe topicul Lucrul mecanic - definitie si exemple
o demostratie cu mijloacele logicii, ca lucrul mecanic, marimea atat de
valoroasa pentru falsificarea mecanicii, respectiv sustinerea "campului",
este altceva decat am fost invatati de mici.
El este o marime sclara, nu poate fi negativ, se cumuleaza, nu se
scade niciodata. Cel putin pentru manifestarile din spatiu, dar sunt
sigur ca este universal valabil.
Lucrul mecanic reprezinta de fapt un consum de energie, care uneori
devine un potential energetic - cinetic. In anumite situatii este numai o
irosire de energie, fiindca nu se mai intoarce in nici un fel in natura ca
energie. Singurele semne al existentei sale sunt de natura geometrica:
se produc niste [modificari neasteptate ale distantelor parcurse de]
corpuri sau niste abateri unghiulare ale
traiectoriilor, fara sa modifice energia cinetica a corpurilor.

virgil_48 a scris:Prezint acum modelul simplu si general al miscarii unui corp C
in spatiul liber, care poate genera lucru mecanic sub actiunea
unei forte F. Nu vad ce am putea numi lucru mecanic negativ,
dece si cum ar putea sa apara acesta.
Descompun miscarea in cele doua componente din care este
alcatuita:
A. Miscarea in interiorul sistemului de referinta determinat de
centrul corpului C. Orice forta care actioneaza in acest sistem,
asupra corpului C, il poate deplasa din centrul sistemului in orice
directie si lucrul mecanic(de accelerare) produs este pozitiv
intotdeauna. Nu exista nici un motiv înafara de virusarea fizicii ca
sa consideri o directie pozitiva si alta negativa, fiindca acceleratia
in sistemul A, in orice directie produce cresterea vitezei. Corpul
C in acest sistem de referinta pleaca din repaus.
B. Miscarea inertiala a întregului sistem de referinta de mai sus,
in orice directie. Aceasta nu produce nici un lucru mecanic, ca orice
miscare inertiala(rectilinie) si nu are nici o influenta asupra lui.

Orice miscare a unui corp sub actiunea unei forte in spatiul liber,
are numai aceste doua componente, iar lucru mecanic produce
numai componenta A, adica pozitiv, de fapt scalar.
Lucrul mecanic negativ a fost introdus in stiinta ca un virus in
sprijinul teoriei miscarii in camp central, ca sa iasa "campul"
conservativ. Când sesizezi consecintele, nu este o bagatela.
Daca timpul si spatiul imi va permite, poate voi lamuri cum sta
treaba si in mediul nostru, fiindca a fost nevoie de virusare la greu.

virgil_48 a scris:. . . . .
Mai clar, miscarea inertiala produce tot atata lucru mecanic ca si
starea de repaus. Adica zero.
Iar o forta care actioneaza asupra unui corp, chiar daca acesta
este in miscare inertiala, produce numai lucru mecanic pozitiv,
indiferent de directia ei. Am scris dece.
In spatiul liber numai atata se poate intampla, in mod sigur.
Si probabil in orice mediu, dar asta mai analizam.

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple
Scris de virgil_48 la data de Sam 21 Oct 2017, 21:13

Incerc sa detaliez mai pe inteles o simulare prezentata anterior,
care ma incurajeaza sa cred ca nu exista lucru mecanic negativ.
Pe traseul miscarii inertial rectilinii a unui corp X in spatiul liber,
marcam trei puncte A, B si C, parcursul AB = BC.
Inainte de simulare corpul parcurge inertial distanta AC in timpul
T, iar TAB = TBC = T / 2.
Ne închipuim ca pe parcursul AB intervine o forta F uniforma,
colineara cu parcursul si in sensul lui, care mareste viteza, energia
cinetica si produce lucru mecanic. Viteza in punctul A a fost v0
iar in punctul B ajunge v₁>v₀. Continuam astfel:
Pe parcursul BC forta F isi inverseaza sensul, franeaza corpul X,
viteza, energia cinetica ajung in punctul C egale cu cele din A.
Ar insemna ca pe BC s-a produs lucru mecanic negativ, care se
anuleaza cu cel de pe AB. Corpul isi continua miscarea inertiala
lafel ca inainte de punctul A.
Se considera ca pe parcursul AC lucru mecanic a fost zero.
Dar t, timpul parcurgerii distantei AC in simularea aceasta, este mai
mic decat timpul T al miscarii inertiale. Corpul s-a miscat cu o
viteza medie mai mare si anume vm = v₀ + (v₁ - v₀) / 2.
Daca viteza si  energia cinetica in punctele A si C sunt egale, iar
lucru mecanic s-a anulat, inseamna ca s-a petrecut un fenomen
paranormal sau a avut loc o oarecare teleportare. Fiindca timpul
miscarii simulate trebuia sa fie tot T si nu t.
Asa cum la orbitare vad schimbarea permanenta a directiei ca un
echivalent de lucru mecanic, cresterea aceasta de viteza este acelasi
lucru. Deci lucrul mecanic nu s-a anulat, ci s-a cumulat si a devenit
"altceva". Numai ca aici se poate socoti. Cum [se poate transforma
lucrul mecanic in timp(T-t)?!]

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple
Scris de virgil_48 la data de Sam 28 Oct 2017, 07:05

@virgil_48 a scris:
. . . . .
eu vad acolo numai lucru mecanic pozitiv. Deplasarea unui
corp de catre o forta are loc numai in sensul fortei!
Produsul dintre F si dl este intotdeauna pozitiv.
O deplasare care are loc impotriva sensului fortei este
produsa de altceva, de inertia corpului sau de alta forta.
Dece sa o inmultesti cu forta data?

In mediul nostru se poate intampla ca un corp sa aiba o
deplasare in alta directie decat forta aplicata. Apar alte
forte si se echilibreaza.
Dar in spatiul liber exista numai doua elemente care
determina deplasarea unui corp:
A - Forta, adica propulsia sau\si gravitatia
B - Inertia rectilinie
Analizând deplasarea in spatiul liber, constati ca ea este
compusa din doua deplasari produse de A si B.
Cum deplasarea inertiala nu produce lucru mecanic,
inseamna ca singurele surse care produc lucru mecanic
sunt propulsia sau gravitatia, in sensul lor, nu al miscarii
corpului. In aceste conditii nu are rost sa cauti lucru
mecanic care se scade. Numai se cumuleaza.
Ce se intampla in mediul nostru este mai complicat,
dar nu poate duce la alt rezultat. Desi aici a intervenit
situatia ca un corp se poate deplasa dupa o anumita
lege, independenta de forta care o consideram noi.

O concluzie provizorie
Scris de virgil_48 la data de Mier 01 Noi 2017, 06:46
Considerând miscarea inertial-rectilinie din spatiul liber si o forta
colineara cu ea, in sensul ei sau impotriva sensului ei, ajung la aceasta
concluzie in legatura cu lucrul mecanic:
Lucrul mecanic, ca marime scalara se produce numai in sensul fortei.
Adica nu in sensul deplasarii corpului, ci obligatoriu in sensul actiunii
fortei.
Daca forta este o marime vectoriala, ea are un insotitor scalar fidel,
care nu poate fi negativ si de fapt nu are nici un semn.
O forta indreptata in sens invers miscarii inertiale, cum am anuntat
in preambul, nu produce deplasare in sensul miscarii inertiale chiar
daca fizica actuala asa vede. Deplasarea reala este cea care are loc
in sistemul de referinta al corpului respectiv, de aceea este mereu in
sensul fortei. Si atunci nu are cum sa apara lucru mecanic negativ.

O concluzie provizorie 2
Scris de virgil_48 la data de Sam 04 Noi 2017, 07:04

Incercand sa-mi fac o idee mai organizata cu privire la marimea
fizica numita lucru mecanic, am continuat sa simulez actiunea
unei forte - impuls asupra unui corp care circula inertial in spatiul
liber.Pentru ce mai era nevoie de aceasta marime cand erau deja
doua care caracterizau miscarea inertiala? Impulsul si energia
cinetica, care si ele sunt inrudite si derivate una din alta.
Lucrul mecanic, avand aceeasi unitate de masura ca si energia
cinetica, reprezinta aportul exterior de energie care produce
anumite modificari ale miscarii inertiale.
1. Daca forta care transmite aceasta energie este colineara cu
miscarea inertiala, ea poate produce cresterea sau reducerea
vitezei corpului. Deci variatia vitezei corpului, in spatiul liber este
o forma de lucru mecanic.   W = F x t x (v₂ - v₁) / 2
2. In caz ca forta care aduce aportul exterior de energie este
perpendiculara pe directia miscarii inertiale, produce curbarea
traiectoriei. Daca este continua si egala, ca in cazul fortei centrale,
ea produce o traiectorie - orbita circulara.
Cand forta este oblica, ea se descompune in doua componente
care actioneaza ca in cele doua cazuri.
Am ajuns la concluzia care este din ce in ce mai evidenta, ca
variatia vitezei rectilinii si curbarea traiectoriei, in spatiul liber
reprezinta  doua forme de lucru mecanic. Curbarea traiectoriei
este inca nerecunoscuta fiindca strica niste socoteli.
Masura lor este data de aportul exterior de energie care le produce.
In mediul nostru, lucrul mecanic este mai complicat fiindca este
compus, dar poarta cu siguranta amprenta acestor concluzii.

Imi dau seama ca participarea mea la acest topic nu este tocmai
sistematica, dar mi-am propus numai sa ard niste "cunostinte"
virusate. Fizica o vor aranja si pieptana altii. . . . .
Am demonstrat in multe feluri ca miscarea alternativa a unui corp
in spatiu liber, intre doua puncte A si B in linie dreapta, determinata
de o forta constanta in modul [dar osciland in ambele sensuri],
consuma energie[mecanica] si produce lucru mecanic permanent.
Iar asta dovedeste, pentru cine vrea sa
inteleaga, ca miscarea circulara sau orbitala in spatiul liber nu poate
fi conservativa. De fapt cuvântul acesta este o gluma. In acest
Univers, numai miscarea ideala, inertial-rectilinie este conservativa.
Toate smecheriile elaborate in teoria miscarii in camp central, nu
pot schimba un adevar atat de simplu de inteles.

Scris de virgil_48 la data de Joi 09 Noi 2017, 22:45

@Abel Cavaşi a scris:
Dacă în spațiul liber sistemul pierde energie, atunci cine o preia? Unde s-ar duce energia pierdută în spațiul liber, lipsit de alte sisteme?

Un raspuns direct si scurt la intrebarea de mai sus ar putea fi acesta:
Daca exista undeva o pierdere de energie care se poate sesiza, aceea
intra in bilantul energetic si material general al Universului si prin
intermediul FOIP se compenseaza. Conservarea nu se manifesta pe
procese, fenomene sau zone inchise, ci la nivelul intregului Univers.
Am scris mai multe despre asta in topicul Mecanica FOIP, poate si
prin altele. Daca exista FOIP, nimic nu se mai conserva asa cum stim
fiindca acesta nu poate fi oprit sau contorizat.
Stiu ca este vag si general, dar am scris si mai amanuntit, cu referire
la orbitare.

Lucrul mecanic - definitie si exemple
Scris de virgil_48 la data de Sam 11 Noi 2017, 12:03
. . . . .
Considerand peretele de care se loveste bila in stanga, avem doua
etape:
- 1. Bila, cu viteza uniforma, vine din dreapta si loveste peretele care se
afla in stanga. Miscarea inertiala este de la dreapta la stanga iar forta
exterioara, care o opreste, produsa de perete, este de la stanga la dreapta.
Aceasta etapa se termina când viteza bilei a devenit 0, intr-o fractiune  
infima de timp. S-a produs lucru mecanic de franare.
Viteza inertiala evolueaza de la V la 0, deci v2 - v1
este o variatie negativa. Semnul ei este minus.
Forta care actioneaza este negativa fata de
sensul miscarii. In formula lucrului mecanic din spatiul liber, sunt doi
factori cu minus, deci lucrul mecanic de franare este pozitiv!    
- 2. Bila porneste de la contactul cu peretele, impinsa de forta de
de respingere, catre dreapta. Forta de respingere, ca si cresterea vitezei
au acelasi sens: de la stanga la dreapta.  Forta si variatia vitezei avand
acelasi semn, lucrul mecanic de accelerare este tot pozitiv. Viteza
bilei va ajunge "aproape" de viteza din etapa 1 si de sens invers. Dar lucrul
mecanic produs, se cumuleaza. . . . .

virgil_48 a scris:

eugen a scris:Orbite reale
Virgil_ 48 ,
Inteleg ca rationamentele tale asupra bilanturilor energetice sunt pentru orbite plate, ideale, in doua dimensiuni.
Dar sunt orbitele plate orbite reale?

Nici orbita circulara nu este reala. Dar daca se poate demonstra ca
o orbitare circulara plana consuma energie si produce lucru mecanic,
orbitarea reala nu are nici un motiv sa fie scutita.

Daca admitem ca sunt in 3 d, atunci n-ar trebui sa trecem de la rationamentul : miscare orbitala in 2d/ miscare bicompusa la rationamentul : miscare orbitala in 3d/ miscare tricompusa ?( rotatie/ translatie/ torsiune)?
Bilantul energetic se complica...

Bineinteles ca se complica, dar nu poate fi nul fiindca am demonstrat
ca cea mai simpla orbitare produce lucru mecanic conform relatiei
mentionate mai sus. Extinderea cercetarii in plan sau in spatiu, va
conduce la valori mai mari. Dar nu mi-am propus sa intru in amanunte.
Acum sau mai tarziu, o va face cineva.

virgil_48 a scris: Asemanari si deosebiri
Fiindca suntem invatati de mici, sa asimilam forta gravitationala
cu forta centrtipeta a miscarii de rotatie, fac un inventar:
Forta gravitationala nu are nevoie de un suport material, asa
cum este un tirant, un lant, o funie, sau alt mijloc obisnuit.
Forta centripeta apare numai intr-un tirant[sau intr-o masa cu
rezistenta mecanica],  in cazul miscarii de rotatie sau al altei
miscari pe o curba inchisa.
Forta gravitationala apare in orice situatie a doua corpuri aflate
la o anumita distanta, chiar daca se afla in repaus relativ.
Forta centripeta nu apare in cazul a doua corpuri aflate in
situatia de repaus relativ.
Forta gravitationala este invers proportionala cu patratul
distantei dintre corpuri.
Forta centripeta este invers proportionala cu distanta dintre
corpuri.
. . . . .

virgil_48 a scris:
Radacinile falsificarii:

Un interlocutor:
Ti-am explicat deja ca lucrul mecanic este pozitiv sau negativ in functie de unghiul dintre forta si elementul de drum. Cea mai simpla situatie este cea in care te departezi in linie dreapta de suprafata echipotentiala, si apoi te intorci pe aceeasi dreapta. La indepartare lucrul mecanic efectuat de forta este negativ, deoarece forta este orientata antiparalel (inspre sursa) cu fiecare element de drum, a carui orientare este data de sensul de deplasare al particulei (inspre exterior). La intoarcere, forta si elementul de drum sunt paralele, deoarece atat forta este orientata spre centru, cat si deplasarea particulei, astfel ca lucrul mecanic are aceeasi valoare in modul, dar este pozitiv. Rezultatul este nul.

Este o explicatie care a revenit sub multe forme si de la mai multi
interlocutori, cu [aceeasi concluzie] care se vede.
Ideea ca lucrul mecanic, o marime definita a fi scalara, este pozitiv
sau negativ, este primul pas pe drumul falsificarii paradigmei
stiintifice actuale. Lucrul mecanic este o marime care de fapt
reprezinta consumarea-pierderea energiei [mecanice].
Cum se simuleaza in conditiile unui "camp" este o falsificare
menita sa sprijine chiar teoria "campului". Considera un element
elastic care transforma energia cinetica in energie potentiala si
atunci asa le iese. Dar acesta este un caz particular[abordat
gresit] care se petrece numai in mediul nostru.
Cazul general este deplasarea din spatiul liber, unde forta are de
invins numai inertia. De fapt [nu numai forta ci] impulsul.
Acolo consumi energie si pentru frânarea unui corp, ca si pentru
accelerare, nu te sprijini pe nimic, nu [apar] decat o forta,
masa[...] si efectul inertiei. Si simularea aceasta ne arata ca
se consuma energie la accelerare si la franare, deci se produce
lucru mecanic [care nu devine energie potentiala].
Nu am nici o indoiala ca si situatia din mediul nostru, desi mai
complicata, are acelasi raspuns.

virgil_48 a scris:CONTINUARE, din aceeasi pagina:

Pentru o cunoastere mai buna a lucrului mecanic ce se
produce in spatiul liber, am dedus o formula ceva mai
greoaie, dar mai sigura:
 W = F x t x V / 2

Este de fapt singura formula  a lucrului mecanic ce se produce in
spatiul liber. Am dedus-o pe acest topic si a fost acceptata.
Considerând deplasarea unui corp intre doua puncte A si B, aflate in
repaus relativ(simpla sau alternativa, produsa de o forta) este evident
ca se produce permanent lucru mecanic care se cumuleaza.
Pentru o deplasare simetrica, pana la jumatatea distantei forta are
un sens, dupa care se inverseaza. Asta aduce si inversarea variatiei
vitezei. Din accelerare devine franare. Se vede din formula ca cei doi
factori,  F si  V / 2 isi schimba semnul [impreuna] iar W ramane
pozitiv tot timpul.
Chiar daca deplasarea intre A si B, este in cea mai mare parte inertiala,
la pornire si la oprire apar accelerarea si frânarea care produc variatia
vitezei. Deci lucru mecanic se produce oricum si se cumuleaza.
Pentru a nu intra in conflict cu definitia lucrului mecanic ca diferenta a
energiei cinetice, se poate considera al treilea punct C, la mijlocul
distantei dintre A si B, care ajuta la intelegerea celor de mai sus.

Delirul geodezicelor
Scris de virgil_48 la data de Mar 03 Oct 2017, 20:24
Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Scris de Anonim la data de Mar 04 Mar 2014, 17:28
Nu e acelaşi lucru. Nu ştiu cât vei înţelege, dar e ultima dată când mai explic.
Conform principiului inerţiei, un corp îşi păstrează starea de mişcare rectilinie uniformă sau de repaus relativ atâta timp cât asupra lui nu acţionează alte forţe care să-i schimbe această stare.
În traducere, înseamnă că un corp îşi continuă deplasarea urmând geodezicele spaţiului în care el se deplasează, atâta timp cât asupra lui nu acţionează alte forţe.
Într-un spaţiu în care nu acţionează câmpul gravitaţional (să spunem în spaţiul extragalactic, sau într-un cosmic void) aceste geodezice sunt rectilinii.
În prezenţa unui câmp gravitaţional, geodezicele spaţiului din vecinătatea corpului devin curbe închise, iar corpul se deplasează urmându-le pe acestea.
Şi într-un caz şi în celălalt se aplică principiul inerţiei, iar mişcarea continuă fără consum sau adaos de energie.

Unii cercetatori au inventat niste geodezice imaginare ca sa scoata
"campul" gravitational conservativ, fiindca altfel nu le iesea bilantul.
In loc sa accepte simplu ca orbitarea este o miscare compusa din
miscarea inertiala rectilinie si curbarea acesteia produsa de o forta
centrala, au creat trasee prin spatiu, l-au indoit, au tras de par toata
realitatea. Si te miri cat de multi au inghitit galusca si dau explicatii.