Critica atractiei gravitationale

virgil_48 a scris:
Pag.24; 26.Mar. 2014; 08:16

v0id a scris:Ce vorbesti domnule, cand ti-am aratat eu mai demult ca acea deplasare in dinti de fierastrau pe care o propuneai tu nu reprezinta miscarea circulara infinitezimala in coordonate carteziene, ca aia are o expresie parametrica diferita de cea a drumului tau, ai zis ca nu te intereseaza si ca forurile tale interioare iti spun ca totusi ai dreptate. Despre ce vorbim atunci?

Exact despre ce ai scris mai sus. Deplasarea care o propun eu,
nu reprezinta miscarea circulara, dar sunt echivalente si am
semne bune ca pot demonstra asta. Daca nu am sa reusesc
eu, fii sigur ca alti cunoscatori nu sunt asa de pesimisti ca tine
si vor reusi ei. Imi pare rau, domnule, ca nu esti mai flexibil!
Te multumesti cu rolul de frânar.

virgil_48 a scris:
Topicul Mecanica FOIP. Pag. 24; 26. Mar. 2014; 17:49

virgil_49 a scris:drumul in dinti de fierasrtau in camp gravitational este echivalent cu orbita circulara la nivel energetic, adica la o tura completa in jurul planetei, se consuma exact la fel de multa energie in ambele situatii
de acord?

Nu stiu daca vorbesti serios sau poti demonstra ce spui, dar
eu asta presupun. Treaba este ca teoria campului nu admite
astfel de consum. Ai incercat sa intri mai serios in problema?

virgil_48 a scris:
Pag.25; 29.Mar.2014; 08:28

v0id a scris:E cum spune tantarul anofel, dar daca tu o sa sustii altceva, n-am cum sa discut, ca asa ceva este dincolo de orice forma de logica sau ratiune. Daca aduni 1 si cu -1 cat face? 2?

Nu am nici o obligatie sa dau satisfactie diverselor insecte,
iar tu consider ca ai inteles ce am scris mai sus. Manifestarile
care sunt indreptate catre centru au toate acelasi semn,
lafel si cele indreptate spre exterior. Asa ca impulsurile, ca
si lucrul mecanic se cumuleaza, nu au suma zero.
Adunarea aceasta vectoriala conventionala este unul dintre
elementele ce stau la baza concluziilor finale dubioase ale
teoriei campurilor.
Aminteste-ti raspunsul DA + DA, la care te-a obligat!

virgil_48 a scris:
Topic Mecanica FOIP; 29.Mar.2014; 10:30

v0id a scris:
Daca faci aceeasi suma pe o perioada insa, e la fel de evident si de bun simt si de logic faptul ca vectorul rezultant este 0, din moment ce forta a avut toate orientarile posibile pe 360 de grade, si adunate vectorial s-au anulat reciproc. Afirmatiile tale contrazic cea mai elementara logica.

Nu trebuie sa te simti jignit de asta, este logica virusata de
care suferiti toti.
Inchipuie-ti ca desfasori orbita intr-o axa dreapta OX, centrul
orbitei se afla jos iar exteriorul sus.
In cazul orbitelor, minus este spre centru, iar plus este tot exteriorul.
Sau invers. Epm

virgil_48 a scris:
Pag.25; 29. Mar. 2014; 13:56
Voi reveni la raspunsul tau de mai sus, dar acum postez un text
care ii voi spune Sarada nr. 2:
Mi-ai transmis niste formule din care rezulta ca intensitatea si
potentialul gravitational al unui corp sunt proportionale cu masa
acestuia. Nu te superi ca nu operez bine cu ele!
Daca un corp de masa M atrage un corp de masa m, corpul
rezultat, presupunând ca ramane unitar, va actiona ca o masa
M + m. Dar asta este valabil daca o entitate puternica depune
ceva efort ca sa aseze usor corpul m pe corpul M.
Daca masa m vine cu viteza pe care i-o imprima energia cinetica
rezultata din energia potentiala a campurilor celor 2 corpuri, atunci
se produce o coliziune. Aceasta transforma energia venita din campuri
intr-o explozie ce produce multe feluri de risipa de energii, ce nu
se mai pot intoarce in potentialul gravitational al corpului rezultat.
Prin urmare, potentialul noului corp, nu cuprinde integral potentialul
celor doua corpuri componente. Deci formulele acelea nu sunt adevarate,
iar capacitatea gravitationala a materiei nu este o proprietate intrinseca
cum este masa, asa cum mi s-a mai spus pe aici.
Iar pentru cazul "asezarii de catre o entitate" a celor doua corpuri si a
constituirii corpului de masa M + m, constituirea potentialului gravitational
al acestei mase, a necesitat si energia depusa de "entitate". Deci
cresterea potentialului nu pare sa fie proportionala cu cresterea masei
nici in acest caz.

virgil_48 a scris:
Pag.25; 30.Mar. 2014; 23:00
Șarada 3
De pe Pamant se organizeaza un fel de naveta cosmica in felul
urmator:
O nava cosmica se lanseaza vertical, si se departeaza de planeta
fara sa se incadreze pe o curba in vederea orbitarii. Dupa ce a
ajuns la o anumita departare, ramanand in campul gravitational
al planetei, opreste motoarele si cade inapoi. Inainte de impact
activeaza un sistem eficient de aterizare. Traseul se poate repeta.
Pentru a se ridica, nava cosmica consuma energie si produce
lucru mecanic.
Cine consuma energia necesara revenirii?
Dece ar trebui ca numai la cursa de ridicare sa se consume energie
iar pentru revenire, campul gravitational care produce forta de
atractie, sa nu consume nimic? Exista privilegii in Univers?

virgil_48 a scris:
Pag.25; 31. Mar. 2014; 14:10

Raspuns a scris:Sarada 2: Daca masa m devine M+m=m', atunci , deci relatia de proportionalitate se pastreaza.

Nu pretind ca explic sau argumentez clar, insa daca ai fi incercat
sa intelegi, tocmai relatia aceea de proportionalitate o contestam.
Cum poate fi asa, daca energia potentiala(sau o parte), sufera
transformari care in mod evident nu-i mai permit sa se intoarca in
potentialul corpului compus(M + m)?
Daca odata cu contopirea masei m, energia potentiala care a produs
atragerea ei spre M, se reintegreaza in campul masei M + m, atunci
energia impactului, care devasteaza planeta, de unde vine?

virgil_48 a scris:
Pag.25; 31. Mar. 2014; 16:08

asds a scris:Din ce s-a scris până acum îţi poţi da seama şi singur ce se întâmplă cu energia cinetică şi cu cea potenţială. Nu mai insist că e ca şi cum aş vorbi cu curiosul: tot degeaba.

asds, nu ai vorbit degeaba, am retinut punctul tau de vedere:
potentialul gravitational produce miscarea unor corpuri, dar
nu se consuma niciodata. Si avand in vedere ca nu este numai
al tau, ba chiar este foarte popular, ma gândesc la el cu mirare.
Cum mama... se poate asa ceva?

virgil_48 a scris:
Pag.25; 02.Apr. 2014; 08:19
Sustinatorii campului gravitational inepuizabil pot sustine ca nici in acest
caz campul nu produce lucru mecanic?
Un asteroid sau o cometa se indreapta catre Pamant la o distanta care
ii va produce numai o curbare a traiectoriei. Mai departe, corpul acela
isi va continua miscarea pe o traiectorie deschisa, deci nu se va mai
apropia niciodata de Pamant.
Circulatia pe o curba deschisa in campul gravitational mi-ati spus ca
produce lucru mecanic. Nici acesta nu contribuie la epuizarea campului?

virgil_48 a scris:
Din topicul Mecanica FOIP. Pag. 25. 03.Apr. 2014; 07:05
Sa continuam discutia despre proprietatea campului gravitational
inventat de stiinta actuala de a fi inepuizabil, este de acum pierdere
de timp.
A fost evident ca este epuizabil de când am primit confirmarea ca
pentru curbarea traiectoriei unei nave cosmice in spatiul liber, se consuma
energie si se produce lucru mecanic, de catre propulsia proprie a navei.
Daca miscarea respectiva este pe o orbita in jurul unei planete, apare
in plus o forta produsa de campul gravitational, propusia nemaifiind
necesara. Forta de atractie, abate permanent satelitul respectiv de la
traiectoria rectiline, iar deplasarea care se produce pe directia ei, este
distanta dintre orbita si tangenta. Fiindca aceasta distanta este crescatoare,
nu pot sa va spun acum cat este, dar in nici un caz nu este zero
fiindca atunci ai accepta ca satelitul sta pe loc. Si este evident ca
deosebirea dintre o traiectorie rectilinie si o orbita circulara este tocmai
aceasta deplasare permenenta si uniforma spre centrul orbitei.
Formula empirica care am propus-o pentru calculul lucrului mecanic ce
se produce la orbitare si care tine sema de masuratori astronomice,
va fi probabil refacuta cu mijloace din dotarea fizicii si geometriei. Decat
sa caute argumente impotriva, interlocutorii mei ar putea mai bine sa
realizeze o cercetare in acest sens. Daca nu vor ei, se vor gasi altii dispusi
sa o faca, si atunci povestea cu campul gravitational inepuizabil va lua
sfarsit, cu toate incertitudinile pe care le produce aceasta concluzie.
Atunci, se va accepta ideea ca mai este nevoie si de alte modele pentru
gravitatie. Cat despre integrala aceea cu rezultat zero, se vor gasi imediat
argumente ca nu este chiar zero, sau ca nu exprima lucrul mecanic ea
singura.
P.S. In fond lucrul mecanic vi se pare a fi o marime care depinde de
campul gravitational? Dece sa se produca la parcurgerea unei traiectorii
circulare in afara campului, iar in interiorul campului nu?

virgil_48 a scris:
Pag.26; 04.Apr.2014; 08:39

Abel Cavaşi a scris:Eu ţi-am mai spus că energia nu se consumă dacă nu are la cine să meargă. Dacă în Univers ar exista un singur sistem, atunci energia acelui sistem s-ar conserva la nesfârşit, indiferent de mişcările interne ale acestuia.

Fata de ce a scris mai sus Abel, am urmatoarea rezerva:
Ar fi adevarat ce spune el, daca in sistemul acela inchis nu ar
avea loc miscari interne accelerate sau franate. Acestea
transforma energia in lucru mecanic, deci conduc la epuizarea
ei. Tot nu poate nimeni sa medieze aceasta disputa?
P.S. Un exemplu de miscare accelerata natural, este atragerea
unui corp mic de catre unul mai mare.

virgil_48 a scris:
Pag.26; 04.Apr.2014; 16:18

Erata a scris:Transformarea in cazul campului gravitational e reversibila, energia trece din cinetica in potentiala si invers, iar acest lucru decurge direct din faptul ca legea atractiei universale depinde numai de distanta dintre corpuri punctiforme, si nu de orientarea lor.

De acord, dar in acest topic au fost abordate probleme mai ciudate.
De exemplu, daca energia cinetica produsa la caderea unui corp pe
Pamant produsa de potentialul gravitational al planetei, consuma
ceva din acest potential.

Daca vorbim de o nava, ca energia ei sa se piarda in mod ireversibil trebuie sa franezi, cu atmosfera planetei de exemplu. Atunci o sa piarda in mod constant energie din cauza frecarii, si pana la urma o sa se prabuseasca pe planeta. Nava a pierdut in acest caz energie prin disipare termica in atmosfera, campul gravitational al planetei insa nu a patit nimic.

Modul in care pui problema este exterior subiectului. Tot timpul
disputa a fost cu privire la proprietatea de a fi inepuizabil a campului
gravitational, pe care eu o pun la indoiala. Atrage corpuri, produce
miscare, mentine orbite si din el nu se consuma nimic. Discutia este
prea lunga pentru ca sa o mai reluam.

virgil_48 a scris:
Pag.26; 04.Apr.2014; 20:20

asds a scris:Ce epuizare a câmpului mai visezi? Exemplul cu magnetul nu ţi-a fost deajuns?

Exemplul cu magnetul nici nu merita sa-l iei in discutie.
Nu poate fi considerat un argument si oricum nu se refera
la gravitatie. Nu visez nimic, deocamdata campul gravitational
este tot epuizabil pe acest topic. Pe mine nu ma poate convinge
ca exista Dumnezeu cu citate din cartile sfinte, nici cel mai dedicat
preot!

virgil_48 a scris:
Pag.26;  06.Apr.2014;  07:16
Integrala aceea care da rezultat zero pentru lucrul mecanic
produs la orbitare, si care a fost promovata ca argument pentru
proprietatea de a fi inepuizabil a campului gravitational de
catre asds si gravitonul, este marea virusare a mintii omenesti
produsa de teoria campurilor.
Ea arata in principiu ceva adevarat: miscarea in camp gravitational,
se face cu transformarea energiei potentiale in energie cinetica si
reciproc, cu respectarea legii conservarii energiei. Daca consideri
un punct in campul gravitational, o miscare care se intoarce la el,
produce revenirea la acelasi potential.
Aceasta relatie nu se leaga cu nimic de orbitare, ea este valabila
si daca consideri suprafata Pamntului plana, iar corpul executa
trasee triunghiulare care se incheie in acelasi punct. Asta a mai
afirmat-o cineva pe acest topic.
Orbitarea circulara, cazul particular de orbitare pe care caut sa-l
clarific aici, produce permanent lucru mecanic pentru ca apare
forta centrifuga, un element suplimentar, pe care integrala
virusarii nici nu il ia in seama. Ca si cum ai analiza dinamica
miscarii de rotatie numai cu legile miscarii rectilinii.
Chiar daca s-au straduit cu toate asocierile si desenele posibile
sa deruteze mintea omeneasca, acesta este adevarul. Epm

virgil_48 a scris:
Pag.27;  08.Apr.2014;   17:05

gravitonul a scris:
Care miscare? Intre care punct initial si care punct final?

Alegi punctul de intrare al asteroidului in campul gravitational,
al planetei, cel mai indepartat pe care il doresti.                  
In acel punct, trasezi tangenta rectilinie la curba ce incepe.
Alegi un astfel de punct pe triectorie si pentru iesirea din camp.
Din el duci o perpendiculara pe tangenta din punctul de intrare.
Poti considera cu aproximatie ca perpendiculara este masura miscarii
pe care a produs-o campul planetei, asupra asteroidului.
Daca ai sa-mi spui ca limita campului este la infinit, n-ai sa faci decat
sa maresti perpendiculara! Daca nu esti acord cu perpendiculara,
poti alege alta dreapta, dar toate sunt lungi. Incearca sa nu te legi de
fleacuri, ca nu avem nevoie de precizie, asa poate ne întoarcem de unde
am plecat.

virgil_48 a scris:
Pag.27. 08.Apr.2014; 18:35

virgil_42 a scris:esti de acord ca, oriunde am considera "intrarea in camp" ea se face la exact aceeasi distanta de planeta ca "iesirea din camp" ?
esti de acord cu formula lucrului mecanic in camp gravitational?
daca raspunsul e afirmativ la ambele intrebari, atunci e lamurita treaba

Tocmai pentru faptul ca nu sunt de acord cu formula lucrului... discutam pe
27 de pagini si unii au inteles dece. Nu spun ca ei sunt de acord cu mine, dar
când vezi ca se produce o miscare si cineva pretinde ca "in camp" nu se
consuma nimic pentru ea, incepi sa banuiesti ca cineva totusi consuma.
Daca sursa nu este din corpul ce se misca, nici din campul gravitational,
atunci precis este de la sfântu duh! Si atunci campul ramane inepuizabil.
Altfel, ar trebui sa se epuizeze daca el ar fi modelul real al gravitatiei.
Daca ai venit acum pe topic, nu este nevoie sa reiei argumentatia, este
cunoscuta si recunoscuta. Dar nu raspunde decat la ce vrea ea!
Ce este totusi rezerva aceasta de a va inregistra normal? Sunteti ceva
academicieni sub acoperire?

virgil_48 a scris:
Topicul Mecanica FOIP. Pag.27; 08.Apr.2014; 18:46

gravitonul a scris:
Sa notam punctul de intrare cu A, punctul de iesire cu B si cu C intersectia perpendicularei pe tangenta din B cu tangenta in A.
Asteroidul nu s-a miscat pe distanta BC, pentru ca nu a fost niciodata in C, deci acest segment nu are nici o relevanta.

Gravitonule, vom ramane in divergenta perpetua pentru ca tu nu
vrei sa recunosti ceva evident? Daca planeta lipseste, asteroidul
ajunge in C. Daca planeta exista el ajunge in B. Deci campul planetei
produce deplasarea BC. Cat te mai ascunzi dupa copilaria asta?

virgil_48 a scris:
Daca planeta lipseste, asteroidul
ajunge in C. Daca planeta exista el ajunge in B. Deci campul planetei
produce deplasarea BC.(CB)

virgil_48 a scris:

gravitonul a scris:
Sa notam punctul de intrare cu A, punctul de iesire cu B si cu C intersectia perpendicularei (pe tangenta din B cu tangenta in A.)>(din B pe tangenta din A)
Asteroidul nu s-a miscat pe distanta BC, pentru ca nu a fost niciodata in C, deci acest segment nu are nici o relevanta.

Sa spunem ca are numai o relevanta geometrica. Este masura distantei
dintre situatia asteroidului in absenta si in prezenta planetei. Acest
transport produce lucru mecanic? Ce resursa se consuma pentru
realizarea lui?
Am simplificat la maxim cazul traiectoriei rotunde si al orbitei rotunde.
Au ramas 3 propozitii scurte dintre care doua enunturi si o concluzie logica:
1. Asteroidul evolueaza din A in C in absenta planetei.
2. Asteroidul evolueaza din A in B in prezenta planetei.
3. Distanta CB se datoreaza planetei.
Ce se mai poate contesta aici? A fost o forta care a impiedicat asteroidul
sa ajunga in B si a produs distanta CB. S-a produs lucru mecanic.

virgil_48 a scris:
Pag.28; 10.Apr.2014; 09:45

asds a scris:Virgil_48, care este valoarea lucrului mecanic efectuat pe distanţa A-C în absenţa planetei, dacă asteroidul se deplasează din inerţie (cu viteză constantă)?

Bine ai revenit, asds! Dar cu intrebari capcana? Nu era
vorba despre lucrul mecanic efectuat pe distanta AC fiindca
acela este nul. Dar pe distanta CB tot nul este? Doar se petrece
sub actiunea fortei de atractie! Daca nu vrei
sa recunosti distanta CB, consider-o alcatuita din fragmente
infinitesimale realizate succesiv, pe masura inaintarii asteroidului,
in cazul existentei planetei. Suma lor tot CB face. Sau daca nu
recunosti ca suma este CB, tot este ceva.
Stiu ca poti obiecta si pozitia lui CB ca perpendiculara pe tangenta
din A. Nu este perpendiculara, stiu si eu, dar este ceva.
. . . . . . . .

virgil_48 a scris:
Pag.29; 12.Apr.2014;  09:09
Pentru v0id - gravitonul:
Nu este vorba chiar despre o simulare.  Te rog  daca ai timp,
sa-mi arati si mie cum vezi o desfasurare calitativa a transformarilor
energetice, ce se petrec atunci când un asteroid cu o viteza relativa
nula(sau foarte mica) fata de o planeta, este atras de aceasta si o loveste.
Considera ca este posibil! Toata masa lui ramane pe planeta,
dar sunt curios cum vede bilantul energetic, consumul pentru
impact(dezastrul produs). Aceasta nu provine din energia campului planetei?

virgil_48 a scris:
Pag.29; 13.Apr.2014;  07:53
Pentru gravitonul,

virgil_48 a scris:Nu este vorba chiar despre o simulare.  
. . . . . . . . . . .
Aceasta nu provine din energia campului planetei?

Revin fiindca dupa aprecierea mea sumara, reiese ca energia consumata
pentru distrugerile impactului, este un bonus. Asta dupa modelul actual
al campului, dar stiu ca Universul nu acorda bonusuri.
Consider ca oricare ar fi raspunsul, nu trebuie sa ai ezitari in a-l posta.
. . . . . . . . . . . . .

virgil_48 a scris:
Pag.30; 14.Apr.2014; 11:45

Abel Cavaşi a scris:
Imaginează-ţi următoarea situaţie:
În prezenţa planetei se aşează o ţeavă lungă de la A până la C prin care se poate deplasa asteroidul fără frecare (sau o bilă oarecare). La deplasarea prin ţeavă, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic negativ asupra bilei, iar începând din capătul C al ţevii, forţa de gravitaţie realizează un lucru mecanic pozitiv. Cele două adunate se anulează reciproc.
Acuma ai înţeles?

Vrei sa spui ca in prezenta planetei, drumul AC + CB este similar
cu miscarea unui mobil din inertie la deal, apoi la vale.Ce afirmi acolo este
adevarat, dar eu am subliniat de mai multe ori ca drumul AC se parcurge
in absenta planetei.
Doar drumul AB se parcurge in prezenta planetei, iar drumul CB nu se
parcurge deloc.
CB este numai marturia efectului campului gravitational al planetei, atunci
cand ea este prezenta. Este un lucru mecanic care se efectueaza difuz, la
fiecare pas executat inainte, in prezenta planetei, aceasta trage asteroidul
spre ea cu o fractiune de pas. Reiau esalonat:
Plecarea din A spre B se face in prezenta planetei. Dupa ce a ajuns in B
opresti asteroidul, il intorci in A, dai planeta la o parte si il lansezi identic.
Dar el va evolua rectiliniu si va ajunge in C.

virgil_48 a scris:
Pag.30; 14.Apr.2014; 17:17

curiosul a scris:
Eu tot susțin de nebun că mișcarea în cădere liberă sau de orbitare în câmp gravitațional este una din inerție, o mișcare inerțială ce nu consumă niciun fel de energie, așa cum un corp s-ar deplasa din inerție la infinit în linie dreaptă fără să consume energie.

Nu-i nici o problema curiosule, nu esti singur! De fapt singur sunt eu!
Orbitarea ar fi inertie daca corpul care orbiteaza ar fi legat
cu un tirant de cel orbitat. Daca introduci o forta, chiar laterala, aceea
nu mai este inertie.

virgil_48 a scris:
Pag.31; 16.Apr.2014; 13:54
. . . . . . . . . . . . . . . . .
Cine citeste de unde a inceput disputa despre miscarea in camp
gravitational, va intelege ca intrebarea este simpla si de principiu:
Cum se poate pretinde ca un fenomen este inepuizabil, atunci cand el
este produs de o sursa limitata in spatiu, care produce permanent ceva:
curbare de traiectorii, atragere de corpuri, orbitare, coliziuni?
Explicatii si demonstratii elaborate nu ma intereseaza, fiindca toate
fac parte din teoria campurilor si le consider numai mijloace de virusare
a gandirii normale. Eroarea cu orbitarea care nu produce lucru
mecanic, un teoretician interesat ar putea sa o dovedeasca usor.
Fiindca nici interlocutorii binevoitori nu s-au ocupat de raspunsul la
intrebarea de sus, acuzatia de strumfarie privind proprietatea
campului de a fi inepuizabil, pe acest topic ramane valabila.
Si fiindca nu s-a constatat deocamdata ca exista corpuri al caror camp
se epuizeaza, desi asta poate fi posibil, inseamna ca undeva, modelul
actual al campului gravitational este gresit. Epm
Pentru cine nu l-a interesat, FOIP este o alternativa cu potential la
campul gravitational epuizabil. Fiindca cel inepuizabil nu exista.

virgil_48 a scris:
Pag.31; 16. Apr. 2014;  17:53
. . . . . . . . . . . . . . . .
Teoria campurilor nu a aparut din neant. Capitolele premergatoare ale
fizicii, cum este mecanica, poate si altele, ar trebui sa conduca independent
la aceleasi concluzii. FOIP poate dezvolta o sustinere din partea mecanicii.
Teoria campului gravitational cu atractia care se transmite prin unde, acolo
unde avea nevoie de tiranti materiali, este magie si obscurantism. Epm

virgil_48 a scris:
Pag.31;  17.Apr. 2o14;  16:33

asds a scris:
Sarcina elementară se consumă?

Dece intrebi, ai vazut tu electronii orbitand in jurul nucleului?
Hai sa nu extindem in microcosmos, ca acolo nu prea stim ce
este. Ce se intampla cu corpurile si cu masele mai avem unele
idei, desi o parte par gresite!. . . . . . . . . . .

virgil_48 a scris:
Pag.32;  28.Apr.2014;  10:19
. . . . . . . . . . . . . . . . .
Daca mai aveti rabdare sa raspundeti la unele intrebari despre campul
gravitational, la care nu intrevad un raspuns, iata:
Daca un corp patrunde cu viteza minima in campul gravitational al unei
planete, sa notam cu P0 punctul in care consideram ca este capturat.
Pana in acest punct energia potentiala a corpului fata de planeta mi se
pare ca a fost zero sau foarte mica.
Dupa ce a fost capturat, incepe sa creasca si energia potentiala si cea
cinetica, cresc si forta de atractie si viteza corpului.
Inainte de momentul impactului, in punctul P2, energia potentiala a
corpului fata de planeta este iar zero.
Atunci unde este P1, in care energia potentiala a corpului este maxima?
Formulez aceste intrebari tot in legatura cu proprietatea campului
gravitational de a fi epuizabil sau inepuizabil.. . . . . . . .

Abel Cavaşi a scris:
Pag.33; 28.Apr.2014; 22:15

virgil_48 a scris:dar mi se pare ceva ciudat. Daca energia potentiala maxima este:
                   Ep = m g h
unde h tinde la infinit iar g tinde la zero, este un semn de intrebare?

Energia potenţială nu este Ep=mgh decât în câmp gravitaţional uniform, pe distanţe mici, fiind o aproximaţie locală. Pentru orice distanţă, energia potenţială gravitaţională este dată de formula mult mai generală .

virgil_48 a scris:
Pag.33; 29.Apr.2014; 17:10

Abel Cavaşi a scris:
Energia potenţială nu este Ep=mgh decât în câmp gravitaţional uniform, pe distanţe mici, fiind o aproximaţie locală. Pentru orice distanţă, energia potenţială gravitaţională este dată de formula mult mai generală .

Daca corpul de masa m se afla pe suprafata planetei cu masa M, el mai are inca
energie potentiala corespunzatoare unei R rezultata din însumarea razelor celor
doua corpuri. Asta inseamna ca daca corpul de masa m patrunde in interiorul
planetei, cu cat se apropie de centrul acesteia energia lui potentiala creste?
Iar cu cat corpul de masa m este mai departe de planeta, energia lui potentiala
tinde la zero. Ce inteleg eu gresit din toata relatia asta simpla? Fiindca eu percep
ca daca corpul de masa m se afla in centrul planetei sau la o distanta infinita de
ea, energia potentiala a acesteia fata de planeta este zero, deci o situatie similara
cu cea pe care am prezentat-o in raspunsul de ieri, ora 10:19.
Dar formula adusa de Abel, confirma numai varianta 2 - a.

virgil_48 a scris:
Pag. 33; 29. Apr. 2014; 20:36

Abel Cavaşi a scris:Va trebui să ţii seama şi de SEMNUL ce apare în formulă. Semnul îţi spune că energia potenţială a unui corp SCADE la apropierea de celălalt corp şi devine din ce în ce mai negativă.

Am inteles bine?
- Un potential energetic produs de gravitatie este negativ. Este
indreptat spre centrul planetei.
- Potentialul energetic al unui balon cu aer cald ancorat la sol, este
pozitiv. El este indreptat in sus.
Minus in jos si plus in sus. Este o conventie?
Dar raspunsul la problema de mai jos mi se pare mai important:

Fiindca eu percep
ca daca corpul de masa m se afla in centrul planetei sau la o distanta infinita de
ea, energia potentiala a acestuia fata de planeta este zero, deci o situatie similara
cu cea pe care am prezentat-o in raspunsul de ieri, ora 10:19.

Razvan a scris:
Pag.33; 29. Apr. 2014;  20:46

virgil_48 a scris:...

Expresia energiei potenţiale este o expresie relativă; astfel, vei putea lua ca mărime a energiei potenţiale valoarea zero în cazul în care un corp se află pe suprafaţa Pământului, sau poţi lua valoarea zero a energiei sale potenţiale atunci când el se află în centrul Pământului.
După cum am mai zis mai sus, energia potenţială este definită prin valoarea lucrului mecanic efectuat de un corp de probă atunci când el se deplasează între două potenţiale ale câmpului.
Cu alte cuvinte, energia potenţială nu are o valoare absolută, ci una relativă la ceea ce consideri având ca potenţial valoarea zero.