Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Scris de **virgil** Lun 05 Mai 2014, 23:25

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.

Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Scris de **virgil_48** Dum 28 Sept 2014, 19:16

Constat ca problema producerii gravitatiei a fost abordata la un
nivel net superior si in acelasi sens, de catre sandokhan, cu destula
vreme inainte sa deschid eu acest topic:

Deci pana acum avem la dispozitie mai multe modalitati (vezi experimentele de mai sus) de a anula asa numita gravitatie (care este de fapt, asa cum am vazut, PRESIUNEA AETHERULUI asupra partii receptive a bosonului P. Higgs, adica asupra vortex-urilor numite oficial electroni).

Raspunsul lui din anul 2009 il puteti citi aici. Vazand ce lucrari si cercetatori
citeaza el, nu pot sa nu ma intreb: cine si cum reuseste sa ascunda adevarul?
Fiindca dece, nu trebuie sa-mi spuna nimeni, chiar in acest topic mi-am dat si
eu cu presupusul. Nu mai aduceti ironia cu oamenii de stiinta corupti. Asta nu
este ceva ce poti opri mituind niste oameni de stiinta ca sa taca! Chiar si pe
sandokhan, care era probabil un propagator incomod, cum l-au oprit? Nu cred
ca au reusit numai virusandu-i calculatorul.

Scris de **omuldinluna** Dum 28 Sept 2014, 21:35

Pai nu l-a oprit nimeni pe sandokhan de la nimic. E liber sa posteze ce vrea, cand vrea, unde vrea.

Care adevar ti se pare ca e ascuns? Ce te impiedica pe tine sau pe oricine altceva sa puna in practica lucrurile despre care tot cititi? Va opreste cineva?

Scris de **eugen** Lun 29 Sept 2014, 01:01

Sandokan a fost bruiat, nu puteau fi accesate linkuri strategice postate de el, care initial functionau.
Informatia este cheia.
Cat despre bruiajul de la unii forumisti, cam cunoastem fenomenul...

Scris de **omuldinluna** Lun 29 Sept 2014, 08:49

Care bruiaj domnule? Eu nu am avut parte de indivizi precum Bordan, WoodyCAD sau gafiteanu pe topicurile mele? Mi-am vazut de treaba, am redactat ce am avut de redactat si i-am lasat si pe ei sa se exprime liber, care cum a considerat si dupa ce posibilitati a avut, evident in limitele bunului simt (pana cand incepea WoodyCAD sa insulte de exemplu).

Cat despre sandokhan, la un moment dat eu chiar il mai ajutam, rescriindu-i formulele din posturi in format latex, asa ca nu vorbi de bruiaj sau sabotaj unde nu este cazul. Iar in ceea ce priveste linkurile, pana sa ne gandim la conspiratii oculte sunt un milion de alte motive absolut banale pentru care ele dispar de pe Internet. Tocmai de aceea e bine sa salvezi pe harddiskul tau tot ceea ce te intereseaza.

Scris de **virgil_48** Lun 29 Sept 2014, 11:15

Omule, discutiile acestea de socializare nu rezolva problema teoriei
campurilor. Esti gata sa recunosti ca are hibe, cele dezbatute in zeci
de pagini, dar care ca un suporter credincios nu ai vrut sa le vezi?
Daca nu, sa stii ca problema discutata in pagina anterioara, cea a
captarii de catre camp a energiei ce se creeaza artificial in raza lui,
a ramas deschisa. Stii simularea cu nava cosmica ce stationeaza
la punct fix, produce si consuma energie, dar nu se cunoaste nimic in
energia ei potentiala si cinetica.
Din ce mi-ati spus pana acum la acest subiect, invocând chiar prevederi
ale teoriei campurilor, nu mi se pare nimic hotarator ca sa renunt.

Scris de **gafiteanu** Lun 29 Sept 2014, 11:35

Un corp "scufundat" sau strabatut de un camp este tras-impins cu forta data de cantitatea-greutatea campului dezlocuit (care se afla in trecere prin acel corp).
Ulterior campul este asimilat in corpul afectat-tensionat, intra in compozitia corpului. Asta e relativitatea, care modifica si energia corpului.

Scris de **virgil_48** Lun 29 Sept 2014, 16:55

gafiteanu a scris:Un corp "scufundat" sau strabatut de un camp este tras-impins cu forta data de cantitatea-greutatea campului dezlocuit (care se afla in trecere prin acel corp).
Ulterior campul este asimilat in corpul afectat-tensionat, intra in compozitia corpului. Asta e relativitatea, care modifica si energia corpului.

Asa a spus Arhimede sau gafiteanu?

Scris de **gafiteanu** Lun 29 Sept 2014, 17:13

Corect este asa: cantitatea campului absorbita si captata, care e proportionala cu masa corpului.

Scris de **virgil_48** Lun 29 Sept 2014, 22:40

gafiteanu a scris:Corect este asa: cantitatea campului absorbita si captata, care e proportionala cu masa corpului.

Nu realizezi ca etherul pe care il aduci mereu in discutie si campul
gravitational de care scrii aici, sunt doua forme de model al
gravitatiei, care se exclud unul pe altul? Crezi ca exista
simultan ca fenomene distincte?

Scris de **eugen** Lun 29 Sept 2014, 23:26

Originea eterica a gravitatiei, electricitatii si magnetismului
http://montalk.net/notes/the-etheric-origins-of-gravity-electricity-and-magnetism

This is what we know as gravity. Gravity is a gradient in the divergence of the magnetic vector potential. In other words, it arises from a double compression or expansion of the ether. Masses suck ether into themselves, generating an inwardly directed gradient in the ether that varies with distance from the center, which creates a gravitational force aiming toward the center of mass.

Masa absoarbe eterul in ea insasi, generand un gradient in eter...care creaza o forta gravitationala.

Confirma descrierea facuta de Gafiteanu!
1000 de puncte !

Scris de **gafiteanu** Lun 29 Sept 2014, 23:31

Nu se exclud, nu sunt fenomene distincte. Din contra, sunt necesare si simultane. Fara eterul fundamental nimic nu merge. Eterul actioneaza asupra tuturor. Chiar si asupra lui virgilica, si asupra a ceea ce a mancat, si asupra felului cum s-a facut anterior mancarea, mediul nutritiv, aerul, apa, radiatia solara, etc.
E drept ca fara mancare si numai cu eter nici virgilica nu ar exista.
Nici gravitatia sau atomii nu ar fi existat daca natura eterica nu ar fi fabricat in prealabil componentele-"caramizile" din care sunt facute.
Secretul consta in aceste "caramizi".
Un adevarat fizician este un "caramidar".
"Caramida"=energie=cuanta.

Scris de **virgil_48** Mar 30 Sept 2014, 08:04

eugen a scris:
Masa absoarbe eterul in ea insasi, generand un gradient in eter...care creaza o forta gravitationala.
Confirma descrierea facuta de Gafiteanu!
1000 de puncte !

Voi doi si Adrian Gheorghe, vedeti etherul ca un mediu relativ static,
care este absorbit de masa. Eu voi mai insista un timp in ideea ca este
un mediu dinamic, incarcat cu energie cinetica, care penetreaza masa si
realizeaza gravitatia ca impingere, cedând corpurilor o parte din energia
lui, in functie de marimea lor. Din directia in care un flux omogen izotrop
este ecranat de alt corp, apare împingerea.

P.S. Te gandesti cum ar putea efectul acesta de absorbtie al etherului de
catre Terra sa tina Luna pe orbita?

Scris de **virgil_48** Mar 30 Sept 2014, 16:57

Considerând in mod elementar absorbtia etherului un fenomen similar
absorbtiei unui gaz, cu participarea activa numai a sursei absorbante,
ma gândesc cat de departe ajunge acest efect. Pe de alta parte, intr-un
articol al lui Tesla postat de tine, este mentionat etherul mechanic, care
mi se pare a fi mai apropiat de FOIP decat de un gaz. Zic si eu!

Scris de **eugen** Mar 30 Sept 2014, 22:58

ETERUL DINAMIC, ELICOIDAL

Eu vad eterul ca entitate dinamica, nu statica.
Un fluid absorbit are miscare turbulenta.
Pentru eter intuiesc o miscare ordonata a particulelor eterice, intr-o organizare de tip unde electromagnetice, care contin geometria elicoidala, unda ca forma de transmitere la distanta , prin vibratii elicoidale, a efectelor rotational/ axiale.
O analiza mai detaliata asupra undelor, poate scoate la iveala unda directa , tipul eter- pamant, si unda reflectata, pamant - eter, etc.
Gravitatia, ar putea fi efectul unei unde directe eter- pamant.
Unda inversa, poate inca nedetectata, ar avea legatura cu unde...surpiza.
Trebuie sa fie undeva un echilibru in- out, o circulatie " neinfundata" de energii si vibratii.
Eterul oscilant, cu pamantul in nodul unei oscilatii ( " impamantarea" din electromagnetism), ar veni de departe, din Cosmos, unde e ventrul oscilatiei ( corespunzator magnetismului rotational).
Cu alte cuvinte, unde stationare cu ventru in sursa cosmica eterica si nodul in planeta.
Nu exclud ca acest tip ipotetic de unde eterice de lungime de unda uriasa sa fie o modulatie a unei purtatoare eterice de frecvente foarte inalte.

Principiul elicoidal functioneaza si in micro si in macro.
In macro, sunt interesante conceptele Newton, care confirma principiul universal elicoidal:

Reproducere dupa topicul
Here comes the Sun

MAI MULT, Newton credea in DOUA feluri de forte gravitationale: gravitatie terestra sub forma de presiune, si gravitatie planetara/stelara sub forma de rotatie:

Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Traducere din limba engleza:

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.
( 4 ianuarie 2012)
==========
Si demonstratia faptului ca un sistem de ecuatii diferentiale neliniare cu valori initiale NU POATE descrie nici un fel de orbita, citatele originale ale lui H. Poincare cenzurate in mecanica celesta moderna:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg987360#msg987360

( 4 ianuarie 2012).
======
Teoria ether/aether este o teorie de presiune gravitationala, nicidecum de atractie graviationala. ..

Planetele sunt antrenate/puse in miscare de insasi forta aether-ului, aceasta este singura explicatie corecta...
Iar Newton stia asta foarte bine.

Scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Traducere din limba engleza:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.

Scris de **virgil_48** Mier 01 Oct 2014, 08:27

eugen a scris:ETERUL DINAMIC, ELICOIDAL
Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.

Dupa cum se vede, campul gravitational a fost iepurele scos din
palarie pentru uzul TRG. De aceea este asa de credibil ca si conservarea
energiei trebuie dosita pentru el!
Multumesc eugen ca incerci sa ma tragi in lumea stiintei.

Scris de **virgil_48** Joi 02 Oct 2014, 09:12

gafiteanu a scris:
Nici gravitatia sau atomii nu ar fi existat daca natura eterica nu ar fi fabricat in prealabil componentele-"caramizile" din care sunt facute.
Secretul consta in aceste "caramizi".
"Caramida"=energie=cuanta.

Si aici avem o convergenta surprinzatoare. Cu o anumita retinere
datorata diferentelor de personalitate. Când am scris, cateva luni in
urma, ca materia barionica este un deseu provenit din fuzionarea
particulelor FOIP-materie intunecata, care se ciocnesc, ai protestat
fiindca te-a afectat personal cuvântul deseu. Acum vezi ce scrii,
înlocuind "natura eterica" cu FOIP.
Caramida, adica particula de materie barionica, este normal sa
inglobeze cel putin doua particule de materie intunecata si energia
lor cinetica ce s-a anulat prin coliziune, intrand in alcatuirea ei.

Scris de **Pacalici** Vin 03 Oct 2014, 04:27

Si eu sunt de acord cu virgil_48. Esti baiat bun gafitene da inconsecvent! Seameni cu expresia aia dacica: "Branza buna in burduf de lup"

Scris de **virgil_48** Vin 03 Oct 2014, 18:21

Pacalici a scris:Si eu sunt de acord cu virgil_48. Esti baiat bun gafitene da inconsecvent! Seameni cu expresia aia dacica: "Branza buna in burduf de lup"

Multumesc, Pacalici, ca ai gasit când sa fii de acord cu mine. Nu ai avut
nevoie de multa activitate stiintifica, nici macar cât sa
postezi desene animate!

Scris de **virgil_48** Sam 04 Oct 2014, 10:11

Imi pare rau ca l-am speriat pe interlocutorul meu cel mai consecvent
de pe acest topic, sau poate se repliaza pentru o noua ofensiva. Pana
se hotaraste el, vreau sa-mi atrag oprobiul celorlalti fizicieni de pe forum,
luând in discutie producerea si consumul energiei mecanice in cazul
deplasarii zero. Este in legatura cu simularea din ultimele pagini, cu
nava cosmica ce stationeaza la punct fix in campul gravitational al unei
planete unice, sustinuta numai de motoarele sale. Cu vreo 50 de ani
in urma, am citit in cartea de fizica exemplul cu halterofilul. Ca sa ridice
haltera 2 m in x secunde consuma energie. Dar ca sa o mentina sus
10 secunde "nu se pune!". Inteleg ca energia are niste formule si niste
definitii, dar asta mi se pare o mare gainarie. Ma si mir ca nu am primit
inca replica aceasta de la sustinatorii teoriei. Dar gainaria este mentinuta
fiindca sustine teoria campului gravitational, care dupa cum stiti o combat
aici de zor. Mai treceti pe aici ca voi continua. Numai cine este curios!

Scris de **Pacalici** Sam 04 Oct 2014, 10:34

Dar gainaria este mentinuta
fiindca sustine teoria campului gravitational, care dupa cum stiti o combat
aici de zor.

Ehe, ca matale bibicule, mai rar! Neste nestiutori.

Scris de **Razvan** Sam 04 Oct 2014, 14:30

virgil_48 a scris:Cu vreo 50 de ani
in urma, am citit in cartea de fizica exemplul cu halterofilul. Ca sa ridice
haltera 2 m in x secunde consuma energie. Dar ca sa o mentina sus
10 secunde "nu se pune!".

De citit, oi fi citit, dar se pare că nu ai înţeles: exemplul respectiv se referea la lucrul mecanic efectuat de halterofil, care este egal cu diferenţa de energie potenţială a halterei.
Sfat: reciteşte definiţia lucrului mecanic postată de mine undeva, cu mult timp în urmă, chiar pe acest topic.

Scris de **virgil_48** Sam 04 Oct 2014, 17:07

Razvan a scris:
virgil_48 a scris: 1. Cu vreo 50 de ani
in urma, am citit in cartea de fizica exemplul cu halterofilul. Ca sa ridice
haltera 2 m in x secunde consuma energie.

2. Dar ca sa o mentina sus 10 secunde "nu se pune!".
De citit, oi fi citit, dar se pare că nu ai înţeles: exemplul respectiv se referea la lucrul mecanic efectuat de halterofil, care este egal cu diferenţa de energie potenţială a halterei.
Sfat: reciteşte definiţia lucrului mecanic postată de mine undeva, cu mult timp în urmă, chiar pe acest topic.

Mi-ar trebui o zi intreaga sa gasesc definitia si voi constata ca la pct.1 suntem
de acord. Daca efectueaza lucru mecanic cu ridicarea halterei pe
h = 2m, halterofilul produce energie care suplimenteaza energia potentiala
a halterei cu m x g x 2 jouli. Unde m este masa halterei. Timpul nu intra in
calcul daca asta te-a suparat. Nici eventualele abateri de exprimare.
Cu privire la pct. 2 s-ar putea sa nu ne intelegem prea repede. Am citit printr-o
carte de fizica despre deosebirea dintre energia in mecanica si energia in
fiziologie. Adica pentru a tine un arc intins o secunda sau un an, nu se consuma
energie mecanica fiindca nu are loc nici o deplasare. Sau in simularea despre
care am mai vorbit cu nava cosmica care stationeaza la punct fix in camp, desi motoarele
functioneaza, energia lor poate sa nu se regaseasca nicaieri in bilantul energetic.

Scris de **Razvan** Sam 04 Oct 2014, 19:30

virgil_48 a scris:Timpul nu intra in calcul daca asta te-a suparat.

Nu m-a supărat.

Am citit printr-o carte de fizica despre deosebirea dintre energia in mecanica si energia in
fiziologie. Adica pentru a tine un arc intins o secunda sau un an, nu se consuma
energie mecanica fiindca nu are loc nici o deplasare.

Corect. Aici vorbim de energia mecanică.

Sau in simularea despre care am mai vorbit cu nava cosmica care stationeaza la punct fix in camp, desi motoarele functioneaza, energia lor poate sa nu se regaseasca nicaieri in bilantul energetic.

Energia nu, deoarece acolo este vorba de energia unui câmp conservativ, iar energia produsă de motoare este o energie suplimentară, care nu se adaugă şi nici nu se scade din energia câmpului conservativ. Forţa da.
Este similar cu ce ai scris chiar tu mai sus, cu precizarea că de fapt e vorba despre lucru mecanic (egal ca valoare cu o diferenţă de energie):

Adica pentru a tine un arc intins o secunda sau un an, nu se consuma
energie mecanica fiindca nu are loc nici o deplasare.

Acum te-ai prins? Wink

Scris de **virgil_48** Dum 05 Oct 2014, 09:31

Razvan a scris:
Energia nu, deoarece acolo este vorba de energia unui câmp conservativ, iar energia produsă de motoare este o energie suplimentară, care nu se adaugă şi nici nu se scade din energia câmpului conservativ. Forţa da.

Este un argument de care mi se pare ca trebuie sa tin seama. Desi
ca si altele invocate in favoarea teoriei campurilor, face parte din
componenta ei, deci nu ar trebui folosit.
Si atunci unde mama... se duce in cazul simularii din camp, de care
am vorbit, energia care in absenta campului ar produce acceleratie,
miscare, energie cinetica? Fiindca pierderile prin radiatie si consumul
de combustibil sunt identice in ambele cazuri.
Mentionez ca de fiecare data, ca pun problema in conditia dictata de
teoria campurilor si prezentata de tine in citat: proprietatea campului
de a fi conservativ. Vezi ce am intrebat si nu te lasa socat de ce poate
veni din bezna mintii!

Scris de **omuldinluna** Dum 05 Oct 2014, 10:04

Nu ti-am explicat eu ca pui problema prost? Sistemul nu este conservativ daca nava are motoarele pornite. Energia disipata de motoare se pierde in exterior, adica in spatiul cosmic.

Scris de **virgil_48** Dum 05 Oct 2014, 11:38

omuldinluna a scris:Nu ti-am explicat eu ca pui problema prost? Sistemul nu este conservativ daca nava are motoarele pornite. Energia disipata de motoare se pierde in exterior, adica in spatiul cosmic.

Imi pare rau, dar nu-mi pot insusi ce spui. Energia ce se pierde in
exterior din randamentul subunitar al motoarelor, este aceeasi si in camp
si in spatiul liber.O premiza este ca motoarele functioneaza in ambele cazuri
la aceiasi parametri. Deci partea de energie care in spatiul liber se transforma
in energie cinetica, in simularea propusa de mine nu mai apare. Incerci sa
fii atent la ce spun, sau vrei cu orice pret sa-mi arati ca gresesc? Este o
cantitate de energie care nu mai iese la socoteala si eu afirm(fara multe
argumente) ca o preia campul, fiindca nu poate sa dispara si altceva nu
prea mai este prin jur.

Scris de **gafiteanu** Dum 05 Oct 2014, 12:35

Orice generator mecanic, electric, electro-magnetic sau cuantic are si o rezistenta interna cand genereaza. De cele mai multe ori aceasta rezistenta este variabila. De fapt poate sa fie chiar o impedanta complexa de iesire.
La fel si cel ce primeste, indiferent de natura fizica, are o anumita impedanta complexa (reala plus imaginara) de pierderi reale sau fictive.
Ganditi-va de exemplu la generatorul numit biciclist, cand urca sau coboara o panta.
Daca reactia inversa este prea mare, generatorul devine consumator si chiar poate claca. Daca nu are frane de disipare.

Scris de **virgil_48** Dum 05 Oct 2014, 16:41

gafiteanu a scris:Orice generator mecanic, electric, electro-magnetic sau cuantic are si o rezistenta interna cand genereaza. De cele mai multe ori aceasta rezistenta este variabila.

Te invartesti in jurul ideii ca in camp sau in spatiul liber motoarele
racheta au randamente diferite si diferenta aceea de energie se pierde
in randament? Nu prea obisnuiesti sa te exprimi pe inteles!

Scris de **virgil_48** Mar 07 Oct 2014, 21:58

Pentru omuldinluna:
Sper ca nu stai cu mainile in sân! Ai cunostintele necesare si ai aici
cele doua simulari care arata clar ca proprietetea campului de a fi
conservativ este falsa. Si nu numai cele de mai jos:
Prima este cea cu nava cosmica autopropulsata care descrie cercuri
in spatiul liber, in comparatie cu cea care orbiteaza. De acolo se vede
ca pentru a produce orbitarea, campul consuma energie.
A doua este cea recenta cu nava cosmica ce stationeaza la punct fix,
in campul unei singure planete. De aici rezulta ca energia navei trece
in energia campului, adica o majoreaza. Acestea doua au loc in conditia
de conservativitate impusa de teoria campurilor. Poti demonstra ca
aceasta este falsa, impreuna cu toata teoria.
Deci energia campului(deocamdata gravitational) scade sau creste,
nu este determinata numai de masa planetei, iar proprietetea numita
conservativitate este falsa si de aici concluzia enuntata.
Stii bine ca eu nu pot transforma in argumente, formule, demonstratii,
pagini scrise, cele de mai sus. Tu te-ai lamurit cum sta treaba, ce mai
astepti? Vrei imputernicire notariala? Am toata încrederea ca o poti face.

Scris de **Pacalici** Mar 07 Oct 2014, 22:27

Daca mai trimit inconstientii astia multe nave in spatiu...praful si pulberea se alege de noi! Creste gravitatia planetei...Vai de noi.O sa ajungem omlete pe suprafata planetei.

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2) - Pagina 18 887047c22497862ad810083d68bc4f442073230474

Scris de **virgil_48** Mier 08 Oct 2014, 08:13

Pacalici a scris:Daca mai trimit inconstientii astia multe nave in spatiu...praful si pulberea se alege de noi! Creste gravitatia planetei...Vai de noi.O sa ajungem omlete pe suprafata planetei.

Ai inceput sa te prinzi, dar cu ochii dupa desene animate ai ratat
finalul! Aportul lansarii de nave cosmice de catre oameni, este
nesemnificativ fata de pierderea de energie a campului planetei
care o produce Luna. Asa ca mai bine cautai un desen cu Luna
care se pierde in spatiu. Oricum asta este numai o consecinta a
teoriei campurilor, asa ca odata cu caderea teoriei, scapa si Luna
de necaz. Nu mai dureaza mult, ai putintica rabdare stimabile!
Vine acum omuldinluna cu lucrarea si or sa alerge cei de la Stiinta
si Tehnica dupa ea. Very Happy

Scris de **virgil_48** Dum 12 Oct 2014, 08:55

Proprietatea de conservativitate a campului gravitational a fost
invocata si contestata des pe acest topic.
Cineva care are la bord un semestru sau mai multe de teoria
campurilor ar putea sa incerce sa ma lamureasaca pe scurt,
care dintre cele doua descrieri de mai jos se apropie mai bine
de continutul real al acestei proprietati:

1. Energia campului gravitational al unui corp este fixa, ea
depinde numai de masa corpului. Indiferent de ce modificari,
miscari se intampla pe o planeta, daca masa este constanata
energia campului sau nu se schimba.
2. Câmpul are proprietatea de a conserva energia care se
cheltuie pentru a departa o masa de centrul sau. Daca ridici
o masa de 1 Kg la 1m ai mai produs 1 joule care se conserva
in campul planetei. Dar in acest caz pct. 1 nu mai este valabil.

Prin urmare ce conservativitate reprezinta aceasta proprietate:
a campului planetei sau a energiei corpurilor din jur?

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Continuare

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)