Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Pe acei participanti care au o atitudine rezervata, fara a fi ostila fata de
acest topic, si stiu in mare despre ce este vorba,
Constatând ca toti sunt sustinatori ai ideii ca eterul exista sub o forma
sau alta in Univers,
ii rog sa-mi indice motivul retinerii lor fata de schita de gravitatie si de
Univers pe care o sustin. Ce anume considera nerealist, exagerat sau
contrar realitatii din aceasta ipoteza elementara?
Parerile lor m-ar putea ajuta! Obiectiunile sunt bine venite atata vreme
cat nu sunt imperative sau nu presupun trecerea la un nivel superior
de cunoastere.

virgil_48 a scris:ii rog sa-mi indice motivul retinerii lor fata de schita de gravitatie si de
Univers pe care o sustin. Ce anume considera nerealist, exagerat sau
contrar realitatii din aceasta ipoteza elementara?

Vis a vis de schița de gravitație pe care o susții tu, înainte să spun ce consider ca fiind nerealist să vedem mai întâi ce-am înțeles din ceea ce vrei să susții.

Ideea de ansamblu, fără să intrăm în originile suspecte ale naturii particulelor teoriei, este că vorbim (vorbești, de fapt) de FOIP  ca un flux de particule ce împinge corpurile, fenomen ce explică, consideri tu,  gravitația.
Un prim aspect îmi atrage atenția.

Observabil, aspect incontestabil, gravitația produce atracția corpurilor spre un același punct central, în orice parte s-ar afla corpul față de acel punct central.
Dacă FOIP-ul împinge corpurile spre acel punct central, trebuie să fie de așa natură încât să vină din toate direcțiile, astfel încât din orice parte este împins un corp, FOIP-ul  trebuie să acționeze dinspre exterior înspre centru, prin împingere, din orice parte.

Aici mi se pare un pic nerealistă situația, considerând totuși că acest flux de particule nu poate veni din toate sensurile spre orice punct central am alege. Spun spre orice punct central am alege, pentru că chiar dacă o planetă se deplasează pe o anumită direcție, atunci FOIP-ul își schimbă direcția de acțiune față de acel punct central al planetei care se află în mișcare.

Un alt aspect este faptul că FOIP trebuie să accelereze corpurile, ca să corespundă întocmai cu datele observaționale și nu oricum, în așa manieră că dacă o planetă este mai mare să le împingă mai accelerat decât una mai mică etc.

Ai putea spune efectiv că de fapt gravitația atrage FOIP-ul, nu corpurile, iar FOIP-ul este cel care prin atragere împinge și corpurile.
Deja, numai miră-te și tu cam ce aberații am putut debitez și să scriu până acum, așa cum mă mir eu că ar exista un asemenea FOIP.

Cuvântul aberație se referă doar la părerile mele.

curiosul a scris:

virgil_48 a scris:ii rog sa-mi indice motivul retinerii lor fata de schita de gravitatie si de
Univers pe care o sustin. Ce anume considera nerealist, exagerat sau
contrar realitatii din aceasta ipoteza elementara?

Vis a vis de schița de gravitație pe care o susții tu, înainte să spun ce consider ca fiind nerealist să vedem mai întâi ce-am înțeles din ceea ce vrei să susții.

Ipoteza aceasta neconfirmata asupra gravitatiei, am dezvoltat-o vazand
modul in care este combatuta push gravity, varianta initiala a gandirii
umane care a explicat gravitatia. Când am pornit(pe Scientia.ro) nu aflasem
nici de push gravity, dar ulterior, accesând informatiile existente am fost
revoltat de modul in care a fost reprimata aceasta ipoteza logica.
Imi dau seama ca ideile, afirmatiile, chiar dovezile prezentate sunt disipate
in acest ocean de vorbe si de contraziceri si presupun ca numai eu mai
pot urmari firul evolutiei.
Prin urmare, incerc sa dovedesc ca push gravity + FOIP + materia intunecata
(eterul dinamic) ar putea fi o varianta de gravitatie cu sanse reale.
Daca tu afirmi ca nu ai inteles ce sustin aici, voi relua explicatiile pentru
punctele ridicate de tine. Te rog sa astepti pana epuizez intrebarile, ca sa nu
ne suprapunem.

virgil_48 a scris:Te rog sa astepti pana epuizez intrebarile, ca sa nu
ne suprapunem.

Așa facem.
Eu am intrat în discuție doar ca să ajungem odată la pagina 30 a topicului.
În sfârșit !

curiosul a scris:
Ideea de ansamblu, fără să intrăm în originile suspecte ale naturii particulelor teoriei, este că vorbim (vorbești, de fapt) de FOIP  ca un flux de particule ce împinge corpurile, fenomen ce explică, consideri tu,  gravitația.
Un prim aspect îmi atrage atenția.

Observabil, aspect incontestabil, gravitația produce atracția corpurilor spre un același punct central, în orice parte s-ar afla corpul față de acel punct central.
Dacă FOIP-ul împinge corpurile spre acel punct central, trebuie să fie de așa natură încât să vină din toate direcțiile, astfel încât din orice parte este împins un corp, FOIP-ul  trebuie să acționeze dinspre exterior înspre centru, prin împingere, din orice parte.

Aici mi se pare un pic nerealistă situația, considerând totuși că acest flux de particule nu poate veni din toate sensurile spre orice punct central am alege. Spun spre orice punct central am alege, pentru că chiar dacă o planetă se deplasează pe o anumită direcție, atunci FOIP-ul își schimbă direcția de acțiune față de acel punct central al planetei care se află în mișcare.

1. Natura particulelor este "suspecta" si va ramane asa pana se va elucida
existenta materiei intunecate in Univers.
2. Intradevar, un flux omogen izotrop asta inseamna: functioneaza identic
din orice directie. Notiunea nu am inventat-o eu.
3. Un FOIP in Univers este destul de greu de conceput pentru mintea
umana. De aceea am propus întocmirea Mecanicii FOIP, pentru a releva
functionarea lui. Îndoielile tale in legatura directia de deplasare a corpului
si multe altele si-ar gasi rezolvarea. Pana atunci preia ideea ca efectele
FOIP sunt identice cu cele ale solutiei recunoscute, campul gravitational.
A spus un forumist pe Scientia ca si legea(formula lui Newton) gravitatiei se
respecta in cazul fluxului, dar nu am reiusit sa aflu sursa.

Am înțeles virgil, dar dacă stai bine să te gândești la ce ai spus și la modul în care ai expus cauzele, acestea din urmă trebuie să le consideri...postulate, prea multe chiar (deocamdată doar 3, cum rezultă din mesajul anterior).

Dar vei vedea că pe parcurs vei avea nevoie de mult mai multe postulate, zic eu.
Dar tu epuizează-ți întrebările, poate până la urmă se leagă ceva și mai elimini din numărul postulatelor.

Tu ține cont că părerile mele sunt doar ale unui amator și nu poți să le iei chiar de bune, tu ai nevoie de un specialist adevărat ca să-ți confirme ce poate fi bun și folositor în ceea ce ai prezentat.

Dar poate totuși sunt utile și părerile noastre modeste, pentru că poate te determină să mai corectezi și să explici mai clar pe ici, pe colo anumite aspecte.

curiosul a scris:Am înțeles virgil, dar dacă stai bine să te gândești la ce ai spus și la modul în care ai expus cauzele, acestea din urmă trebuie să le consideri...postulate, prea multe chiar (deocamdată doar 3, cum rezultă din mesajul anterior).
Dar vei vedea că pe parcurs vei avea nevoie de mult mai multe postulate, zic eu.

Ipoteze, postulate, propuneri, etc, nimic nu este sigur. Am dat impresia ca
lucrez aici la constitutia Universului?

Dar tu epuizează-ți întrebările, poate până la urmă se leagă ceva și mai elimini din numărul postulatelor.
Tu ține cont că părerile mele sunt doar ale unui amator și nu poți să le iei chiar de bune, tu ai nevoie de un specialist adevărat ca să-ți confirme ce poate fi bun și folositor în ceea ce ai prezentat.
Dar poate totuși sunt utile și părerile noastre modeste, pentru că poate te determină să mai corectezi și să explici mai clar pe ici, pe colo anumite aspecte.

Dupa cum ai observat, nu ma straduiesc sa obtin ceva in forma finala.
Cauta unii in PC ul meu de nebuni, nu au ce gasi, fiindca totul poate
fi citit aici. Parerile si discutiile cu ceilalti, chiar contradictorii, ma ajuta,
am mai scris asta. Pe specialistul acela inca il astept!

virgil_48 a scris: Am dat impresia ca
lucrez aici la constitutia Universului?  

Nu, dar problema ta, pentru moment, este de genul :
Dacă să presupunem că materia întunecată...atunci fluxul omogen de particule...

Deocamdată nu știm exact despre ce vorbim.
Probabil că acest aspect m-a determinat să mă exprim la modul...postulat.

Dupa cum ai observat, nu ma straduiesc sa obtin ceva in forma finala.

După cum am observat te străduiești totuși să convingi de ceva.
Dovadă sunt n pagini de topic, în care pe alocuri ai avut discuții cu tendință evidentă de contrazicere.
Această tendință se justifică cumva prin faptul că vrei să convingi de altceva.

Nu mi-o lua în nume de rău, că eu chiar nu sunt un specialist și chiar nu vreau să te contrazic din motive personale.
Probabil că modul meu în care îmi spun părerea nu este ocolitor, ci mai direct un pic.

Nu pot spune ca ma straduiesc sa conving pe cineva, mai degraba
caut sa aflu argumentele logice pentru care ceilalti nu sunt de
acord. Daca le gasesc, pot renunta la cele sustinute.

Datorita lungimii topicului Mecanica FOIP, care face prohibitiva
abordarea lui, am constituit un topic arhiva-prescurtata ce cuprinde
discutiile semnificative si parerile mele cu privire la teoria campurilor:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1425p180-critica-atractiei-gravitationale#54210
In acesta nu se pot da raspunsuri, dar are un numar redus de pagini.
Mai exista un topic in care au avut loc unele discutii cu privire la
tema propusa:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1649p120-discu539ii-legate-de-subiectul-critica-atrac539iei-gravita539ionale#54313
Daca mai este cineva care doreste sa discute sau sa combata ce am
postat pe cele trei topice, o poate face in continuare aici.

O superba lucrare despre Push Gravity:


Aparuta in 1979, iar o scurta recenzie poate fi gasita aici: https://oddbooks.co.uk/oddbooks/wcwright.html

Pacalici a scris:O superba lucrare despre Push Gravity:

https://oddbooks.co.uk/files/images/oddbooks/wcwright.gif

Aparuta in 1979, iar o scurta recenzie poate fi gasita aici: https://oddbooks.co.uk/oddbooks/wcwright.html

Ti s-a parut superba dupa ce ai citit-o?  Daca DA, spune-mi si
mie daca acolo push gravity convietuieste cu campul gravitational,
sau il exclude? Sper ca esti mai bun la engleza decat mine!

virgil_48 a scris:Ti s-a parut superba dupa ce ai citit-o? Daca DA, spune-mi si
mie daca acolo push gravity convietuieste cu campul gravitational,
sau il exclude? Sper ca esti mai bun la engleza decat mine!

Te avertizez din start ca "odd" inseamna "ciudat", uneori :-)

Virgile, singura solutie este sa folosesti unul din traducatoarele automate de pe net. Cauta pe google translate sau bing translate. uneori e mai bun unul de cat altul.Traducerea in romana este ...vai de ea cate o adata si folosesc traducerea in franceza pe care o stapanesc mai bine ca engleza.Tu daca sti rusa poti cere traducerea in rusa de exemplu.
Succes!

Multumesc pentru adresa si pentru buna intentie, chiar daca
m-ai trimis la Odd Books. Sa vad ce pot face. De unde ti-a venit
ideea cu rusa?

Atasez aici cateva linkuri catre unele raspunsuri din topicul Discutii
legate de subiectul Critica atractiei gravitationale al caror loc era mai
normal aici:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1649p120-discu539ii-legate-de-subiectul-critica-atrac539iei-gravita539ionale#54302

https://cercetare.forumgratuit.ro/t1649p120-discu539ii-legate-de-subiectul-critica-atrac539iei-gravita539ionale#54319

https://cercetare.forumgratuit.ro/t1649p120-discu539ii-legate-de-subiectul-critica-atrac539iei-gravita539ionale#54337

omuldinluna a scris:
Un fenomen similar are loc si in miscarile planetare. Exact din acelasi motiv nu cad planetele pe Soare, nu cade Luna pe Pamant si asa mai departe. Motivul se numeste conservarea momentului cinetic, si este o proprietate a oricarei forte radiale.

Acest citat din topicul "Spre ce inaintam...",editat in sensul
cunostiintelor stiintifice recunoscute, pe topicul de fata nu corespunde
întrutotul. Conservarea momentului cinetic se manifesta
la corpuri individuale, un titirez, o volanta, o statie spatiala unitara.
La ansambluri cosmice, asa cum se afirma mai sus, pentru conservarea
miscarii circulare mai participa o anumita energie, ceace inseamna ca
in acest caz, momentul cinetic se conserva "cu ajutor din exterior".
Conservare sa fie asta? Fara aport exterior de energie, care in cazul
citat o furnizeaza campul gravitational sau FOIP, momentul cinetic
nu se conserva, fiindca corpurile isi urmeaza traiectoria rectilinie data
de inertie. Va convine un camp gravitational care cedeaza energie?

Cu multe pagini in urma am postat o simulare din care reiesea ca
printre consecintele nerecunoscure ale teoriei campurilor, este si
aceea ca ar putea exista in Univers puncte fara masa, dar cu
capacitate gravitationala ca si corpurile.
Va fac partasi la pasul urmator, pentru a cerceta aceasta idee.
Presupunem ca in Univers exista o planeta goala la interior, a carei
masa este concentrata toata intr-o manta sferica. In interiorul gol
al planetei pot orbita nave, corpuri, locuitori, care nu zboara, putem
considera ca este vid. Acestea ar orbita in jurul centrului teoretic
al planetei, asa cum orbiteaza satelitii in jurul Pamantului, cu anumite
viteze ca sa evite coliziunea cu mantaua sferica. Orice obiect care nu
are viteza necesara, cade spre centrul planetei.
Deci mantaua materiala asigura capacitatea gravitationala a unui
punct imaterial. Daca este asa, dece sa nu observam ca orice punct
din Univers are toata masa acestuia in jurul lui, care ar putea functiona
ca si mantaua planetei goale in interior? Asta ar insemna ca o consecinta
"interesanta" a teoriei campurilor este ca toate punctele Universului
au capacitate gravitationala egala si simetrica. Am putea lua in
considerare ideea ca punctele din vecinatatea corpurilor inregistreaza
anumite asimetrii. Cat de realista si conforma cu realitate considerati
ca ar fi aceasta consecinta? Daca este realista, ce consecinte apar cu
privire la conservativitatea campului?

virgil_48 a scris:Orice obiect care nu are viteza necesara, cade spre centrul planetei.

Cade pe naiba spre centru!
În orice punct din interiorul unei sferei goale forţa gravitaţională este zero!

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Orice obiect care nu are viteza necesara, cade spre centrul planetei.

Cade pe naiba spre centru!
În orice punct din interiorul unei sferei goale forţa gravitaţională este zero!

Daca ai avea un puț verical care strabate Terra si trece prin centrul
ei, obiectele care ar cadea in el ar ramâne in levitatie la mijloc.
Asa ca mai gandeste-te si mai vorbim!
Sau daca afirmatia ta este sigura, lumineaza-ma si pe mine.

virgil_48 a scris:Daca ai avea un puț verical care strabate Terra si trece prin centrul
ei, obiectele care ar cadea in el ar ramâne in levitatie la mijloc.

Te rog să mă scuzi, n-am ştiut că e vorba de un puţ, eu crezusem că e vorba de o manta sferică:

"Presupunem ca in Univers exista o planeta goala la interior, a carei
masa este concentrata toata intr-o manta sferica. In interiorul gol
al planetei pot orbita nave, corpuri, locuitori, care nu zboara, putem
considera ca este vid."

Desigur că în cazul mantalei sferice afirmaţia mea este corectă. După cum ţi-ai putut da seama până acum, eu nu fac afirmaţii mincinoase sau gratuite, doar de dragul de a-mi da cu părerea pe subiecte ce mă depăşesc. Asta până acum; nu ştiu ce voi face de acum înainte.

Razvan a scris:
Desigur că în cazul mantalei sferice afirmaţia mea este corectă. După cum ţi-ai putut da seama până acum, eu nu fac afirmaţii mincinoase sau gratuite, doar de dragul de a-mi da cu părerea pe subiecte ce mă depăşesc. Asta până acum; nu ştiu ce voi face de acum înainte.

Nu este vorba de integritate aici, iar o gandire virusata nu
da nici un simptom fizic. Chiar daca esti sincer, poate mai
auzim si alte pareri! Fiindca pe mine subiectul ma
depaseste. Mi-am dat si eu o parere.
Consecinta a ceace ai afirmat tu, ar fi ca exista ecrane
gravitationale?

virgil_48 a scris:Consecinta a ceace ai afirmat tu, ar fi ca exista ecrane gravitationale?

Nţţ!
Afirmaţia mea e o consecinţă a mecanicii Newtoniene. Nici vorbă de teoria câmpurilor sau alţi viruşi.

Fiindca pe mine subiectul ma depaseste. Mi-am dat si eu o parere.

Da, e boală naţională asta, datul cu părerea...
http://www.scientia.ro/blogul-scientiaro/6145-ce-inseamna-sa-ai-o-opinie.html

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Consecinta a ceace ai afirmat tu, ar fi ca exista ecrane gravitationale?

Nţţ!
Afirmaţia mea e o consecinţă a mecanicii Newtoniene. Nici vorbă de teoria câmpurilor sau alţi viruşi.

Afirmatia lui Razvan se confirma in toate sursele pe care le-am accesat.
Asa ca raspunsul acesta al meu il insotesc fara nici un regret cu
eticheta Error. Pe forum, contributia interlocutorilor te ajuta mereu sa
mentii linia dreapta. Multumesc si te asigur de reciprocitate!    

Fiindca pe mine subiectul ma depaseste. Mi-am dat si eu o parere.

Da, e boală naţională asta, datul cu părerea...
http://www.scientia.ro/blogul-scientiaro/6145-ce-inseamna-sa-ai-o-opinie.html

Eu consider ca orice certitudine s-a nascut ca o parere. Unele pareri evolueaza,
dar cele mai multe patesc ca cea etichetata in acest raspuns. Iar forumul este
ca sa schimbam pareri, ca certitudinile au alte locuri de afirmare.

Daca contragreutatile [turbinei] nu ar trebui
urcate in sus, atunci ar exploata campul gravitational, fiindca
la orice coborare a unui corp, am spus si eu ca se consuma din
energia campului acesta conservativ. Si daca energia [campului] ne
apucam sa o exploatam, peste un timp putem sa levitam!  

In topicul Turbina gravitationala este promovat un generator de
energie electica fara consumuri, sau mai precis consumator de
energie gravitationala. Aceasta energie care este gratuita si se
gaseste peste tot(pe toate planetele), daca s-ar exploata, este
evident ca ar consuma energia campului gravitational. Concluzia
nu mai poate fi evitata si mai apropie campul gravitational cu un
pas de caracteristica sa reala: neconservativ . Dar nu va                                                                 bucurati de energia gratuita si de levitatie.
Inainte sa ajunga oamenii sa leviteze, Terra isi va fi pierdut de
mult atmosfera si vinovatii ultima suflare!

Dar dacă FOIP ar determina gravitația asta ar însemna că mecanismul turbinei gravitaționale are și mai mult șanse de reușită.
Energia FOIP poate fi exploatată și mai bine prin acest principiu al turbinei.
Dar dacă totuși turbina nu merge, datorită unor cauze conservative, înseamnă că energia FOIP trebuie de asemenea să respecte principiul de conservare. Cum ai da-o, fie câmpul, fie FOIP, trebuie să funcționeze în așa manieră încât să conserve energia.
Altfel face posibile astfel de mașinării autoalimentate, care dacă ar fi fost posibile printr-un FOIP neconservativ, s-ar fi construit de mult și astăzi nu mai era o problemă factura la curent.

Deci și FOIP-ul tot conservativ trebuie să funcționeze, chiar dacă anulezi ideea de câmp.

curiosul a scris:Dar dacă FOIP ar determina gravitația asta ar însemna că mecanismul turbinei gravitaționale are și mai mult șanse de reușită.

Nu are in veci. La ridicare si coborare pe o inaltime de 10 m, campul
gravitational sau FOIP, nu-ti fac absolut nici un cadou. Iar inventia promite
cadouri mari, energie pentru invingerea frecarilor si multa excedentara,
pentru valorificare.  

Energia FOIP poate fi exploatată și mai bine prin acest principiu al turbinei.
Dar dacă totuși turbina nu merge, datorită unor cauze conservative, înseamnă că energia FOIP trebuie de asemenea să respecte principiul de conservare. Cum ai da-o, fie câmpul, fie FOIP,  trebuie să funcționeze în așa manieră încât să conserve energia.

La o miscare verticala alternativa si campul si FOIP sunt conservative.
Transformarea energiei potentiale in energie cinetica si reciproc se
petrece identic. Nu ai remarcat un aspect esential din acest topic.
Am contestat conservativitatea campului la orbitari si miscari curbe,
iar despre FOIP nu am pretins ca este conservativ. El ar putea produce
energie, dar pe Tesla l-au impiedicat sa realizeze captorul necesar.
In nici un caz o moara ca turbina aceea nu va fi miscata de FOIP.
Mai repede o misca vantul!

Altfel face posibile astfel de mașinării autoalimentate, care dacă ar fi fost posibile printr-un FOIP neconservativ, s-ar fi construit de mult și astăzi nu mai era o problemă factura la curent.

Masinarii autoalimentate cu functionare mecanica, nu mi se pare
posibil. Free energy se va manifesta similar inductiei electrice.

Deci și FOIP-ul tot conservativ trebuie să funcționeze, chiar dacă anulezi ideea de câmp.

Este o concluzie pripita!

virgil_48 a scris:

Deci și FOIP-ul tot conservativ trebuie să funcționeze, chiar dacă anulezi ideea de câmp.

Este o concluzie pripita!

Este posibil.
Eu m-am gândit doar că dacă fluxul FOIP împinge corpurile când se duc spre Pământ, tot el le împinge și când sunt ridicate de pe Pământ.
Dacă într-un caz le împinge cu un consum de energie diferit decât cel consumat pentru a le urca, această vulnerabilitate ar fi fost speculată deja până acum.
Iar asta înseamnă că le împinge la fel în ambele cazuri, iar asta duce tot la un fel de conservare raportat la ceea ce numim consum de energie.
Părerea mea.

curiosul a scris:
Eu m-am gândit doar că dacă fluxul FOIP împinge corpurile când se duc spre Pământ, tot el le împinge și când sunt ridicate de pe Pământ.
Dacă într-un caz le împinge cu un consum de energie diferit decât cel consumat pentru a le urca, această vulnerabilitate ar fi fost speculată deja până acum.
Iar asta înseamnă că le împinge la fel în ambele cazuri, iar asta duce tot la un fel de conservare raportat la ceea ce numim consum de energie.
Părerea mea.

Tu aduci aici chiar problema push gravity! Fluxul care impinge orice
corp aflat pe o planeta de jos in sus, este mai slab decat cel care il
impinge de sus in jos, din aceasta diferenta luând nastere greutatea.
Fluxul de jos este mai slab, poate inexistent pentru planetele mari,
fiindca este ecranat partial sau total de masa planetei. Despre acea
parte a fluxului concentric care vine din lateralele corpului, nu este
nevoie sa discutam fiindca efectul se anuleaza reciproc.
Mai departe poti aplica ce stii despre energia potentiala din fizica
elementara. Daca ridici o greutate la inaltimea h, poti recupera numai
energia utilizata la aceasta manevra, iar daca mai sunt si frecari...

Fluxul care impinge orice corp aflat pe o planeta de jos in sus, este mai slab decat cel care il impinge de sus in jos, din aceasta diferenta luând nastere greutatea. Fluxul de jos este mai slab, poate inexistent pentru planetele mari, fiindca este ecranat partial sau total de masa planetei.

Pai virgil_48, FOIP-ul care impinge in jos cand corpul cade spre pamant, tot acel FOIP trebuie sa actioneze asupra corpului si cand este ridicat de pe Pamant.
Altfel, separi FOIP-urile.
Adica un FOIP actioneaza numai cand corpul cade si celalat FOIP actioneaza numai cand corpul este ridicat.
Ce anume face FOIP-ul sa actioneze numai pe o directie de miscare ?
Mi se pare ca aceasta explicatie complica si mai mult fenomenul pentru a gasi explicatia corespunzatoare.

Chiar si asa cum spui tu, asta ar insemna, dpdv clasic, ca acel corp sa fie ridicat cu un consum mai mare de energie, decat cea cinetica dobandita in cadere libera pana la inaltimea de la care a fost urcat. Dar cred ca acest aspect este deja verificat experimental si cred ca s-a constat ca pentru a ridica corpul este nevoie de un consum de energie identic cu energia cinetica pe care o are corpul in cadere libera cand reajunge la aceeasi inaltime de la care a fost ridicat.

curiosul a scris:
Pai virgil_48, FOIP-ul care impinge in jos cand corpul cade spre pamant, tot acel FOIP trebuie sa actioneze asupra corpului si cand este ridicat de pe Pamant.
Altfel, separi FOIP-urile.

Curiosule, in ipoteza si modelul elementar prezentat de mine, FOIP este
unul singur in tot Universul. In jurul corpurilor si al obiectelor, acesta se
manifesta concentric, deci din directia in care este ecranat, este mai slab.
Asa este cum ai scris in citat.

Adica un FOIP actioneaza numai cand corpul cade si celalat FOIP actioneaza numai cand corpul este ridicat.
Ce anume face FOIP-ul sa actioneze numai pe o directie de miscare ?
Mi se pare ca aceasta explicatie complica si mai mult fenomenul pentru a gasi explicatia corespunzatoare.

Nu am crezut ca s-ar putea intelege asa ceva din ce am scris pana
acum. Directia de miscare a unui corp nu este afectata de FOIP,
nici miscarea proprie intr-o anumita directie, atata vreme cat corpul
nu se afla in vecinatatea altuia care ecraneaza fluxul. Atunci cand
este ecranat, chiar si partial dintr-o directie, incep dezechilibrele,
impingerea de care am scris. Cred ca pe tine te framanta o anumita
intrebare, dar nu reusesti sa mi-o transmiti clar.
Daca n-am sa mai raspund o vreme, va fi din cauza ca prietenii
acestui topic au reusit sa-mi puna softul P.C.ului pe butuci. Dar se
va remedia.

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:
Pai virgil_48, FOIP-ul care impinge in jos cand corpul cade spre pamant, tot acel FOIP trebuie sa actioneze asupra corpului si cand este ridicat de pe Pamant.
Altfel, separi FOIP-urile.

Curiosule, in ipoteza si modelul elementar prezentat de mine, FOIP este
unul singur in tot Universul. In jurul corpurilor si al obiectelor, acesta se
manifesta concentric, deci din directia in care este ecranat, este mai slab.
Asa este cum ai scris in citat.

OK, am inteles. Dar asta implica urmatoarele.
In directia de cadere a corpurilor libere spre centrul pamantului actioneaza FOIP-ul care le impinge spre centru, iar acel flux curge inspre centrul Pamantului.
In momentul in care ridicam un corp, acel FOIP care curge inspre centrul Pamantului si care ar determina caderea libera a corpurilor trebuie de asemenea sa actioneze asupra corpului in momentul ridicarii acestuia de pe Pamant.
FOIP-ul care curge din celalat sens, ecranat de prezenta Pamantului, nu-l luam acum in calcul, iar daca l-am lua, fenomenul ar fi acelasi.
Adica ar actiona asupra corpurilor si in caderea lor libera spre centrul Pamantului si cand sunt ridicate.

Orice sens de curgere a FOIP-ului l-am lua in calcul, ideea este ca el actioneaza in asa maniera incat sa fie nevoie de un consum de energie pentru ridicarea corpului identica cu cea cinetica pe care o dobandeste in cadere libera. Comportamentul FOIP-ului trebuie sa fie in asa maniera incat conservarea energiei sa se realizeze, in sensul clasic in care intelegem asta.

Pentru ca tu sustii ca ridicarea corpului este realizata cu o cantitate de FOIP diferita de cea care actioneaza pentru caderea libera.
Ori asta este un pic cam incoerent, din motivele pe care ti le-am mentionat anterior. Aceeasi cantitate de FOIP actioneaza atat pentru ridicarea corpului cat si pentru caderea lui libera. Iar asta implica un principiu de conservare a ceea ce interpretam calsic ca si energie.

Mai mult, daca ar fi existat o asemena diferenta, sunt sigur ca ar fi fost sesizata pana acum.
Dar nu exista un asemenea decalaj de consum energetic.
Trebuie sa incerci sa faci un efort si sa intelegi ca FOIP-ul nu poate contrazice acest aspect.

Asa cum am mai spus si in al subiect, si cred ca o sa deschid si eu unul la un moment dat, acum ai mintea antrenata de convingerile tale sa gaseasca doar argumente pro si sa le respinga pe cele contra, si este posibil sa nu mai privesti cat se poate de obiectiv situatia.

Este posibil sa te comporti acum ca un preafericit caruia i se argumenteaza ca Dumnezeu nu exista si care neaga la infinit aceste argumente.

Parerea mea, tu stii mai bine cu sta treaba.

curiosul a scris:
Pentru ca tu sustii ca ridicarea corpului este realizata cu o cantitate de  FOIP diferita de cea care actioneaza pentru caderea libera.
Ori asta este un pic cam incoerent, din motivele pe care ti le-am mentionat anterior.

Caderea libera a unui corp, o realizeaza gravitatia, care este atractie
sau impingere. Dar ridicarea unui corp nu se poate realiza decat cu
aport de energie-forta, de jos in sus, produs de alte surse, nu de FOIP.
Aceast aport, invinge rezultanta FOIP asupra corpului, care este
indreptata in jos, fiindca planeta ecraneaza partial sau total
componenta FOIP ce vine de jos.
Daca imi poti explica mai clar ce ti se pare incoerent, ma ajuti!

Asa cum am mai spus si in al subiect, si cred ca o sa deschid si eu unul la un moment dat, acum ai mintea antrenata de convingerile tale sa gaseasca doar argumente pro si sa le respinga pe cele contra, si este posibil sa nu mai privesti cat se poate de obiectiv situatia.
Este posibil sa te comporti acum ca un preafericit caruia i se argumenteaza ca Dumnezeu nu exista si care neaga la infinit aceste argumente.

Inteleg ce vrei sa spui si cunosc stilul la care te referi. Sper ca
nu este cazul meu. Incerc sa inteleg logica argumentelor si sa
raspund lafel. Este drept ca nu dau atentie argumentelor
provenite din teoria campurilor sau din aria de sustinere, fiindca
nu mi se pare normal ca o teorie sa fie sustinuta cu argumente
"descoperite" pentru uzul ei. Integrala aceea a lucrului mecanic
nul, care a fost invocata frecvent, este o extrapolare improprie
in cazul orbitarii, cu scopul de a falsifica adevarul.