Critica atractiei gravitationale

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:@virgil_48
Adicatelea, corpurile cad cu acceleratie constanta in vecinatatea scoartei terestre. Unde-i strumfaria?

Formula mgh da rezultat pozitiv pentru calculul energiei
potentiale a unui corp suspendat sa zicem la 1 m deasupra
suprafetei terestre. Pentru calculul energiei potentiale in cazul
unei inaltimi mari, când folosesti formula - G M m /r , ce
fel de rezultat obtii? Cele doua rezultate trebuie sa aiba acelasi
semn?

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Vorba multa, saracia omului.
De ce nu iei tu un camp cu raza de actiune finita si te apuci sa calculezi, sa vezi ce se intampla cu energia? Ai optiunea sa faci un calcul de jumatate de pagina cu care sa poti inchide o problema, sau poti sa umpli pagini intregi de vorbarie fara ca sa ajungi intr-un final la o concluzie.

Fara calcule, fara vorbarie si fara elemente suplimentare.
1. O nava cosmica pleaca din punctul A aflat in spatiul intergalactic,
accelereaza constant timp de o ora si dobandeste viteza V1 si
distanta d1 fata de punctul de plecare.
2. Aceeasi nava pleaca de pe o planeta aflata in punctul A, exact
in aceeasi directie si respectând acelasi regim de functionare. Dupa o
ora s-a indepartat de suprafata planetei la distanta d2 si a dobandit
viteza V2.
Fiindca d1 > d2 si V1 > V2 desi motorul a functionat identic,
inseamna ca o parte din energia din cazul 2 a fost preluata de
campul planetei, cel care a produs frânarea. Esti de acord? Daca nu,
calculeaza.

omuldinluna a scris:
Fara calcule, fara vorbarie si fara elemente suplimentare.
. . . . . . . . . .
Cu calcule foarte simple, poti sa verifici usor ca energia rachetei care se deplaseaza mereu pe verticala este in primul caz , cu , cu v_0 viteza initiala si a acceleratia presupusa constanta de enunt, pe cand in al doilea caz ea este , unde de data asta si . a-g este acceleratia rezultanta (presupunand implicit ca motorul este suficient de puternic cat sa ridice nava de la sol), cu a acceleratia produsa de motor si g acceleratia gravitationala, totul presupunand ca nava decoleaza de la suprafata planetei.

Desigur ca E este diferit de E' la orice moment de timp, dupa cum se vede din formule, pentru ca in primul caz vorbesti de o racheta in spatiul liber, pe cand in al doilea caz de o racheta in interactie cu un camp gravitational. Insa, in aceste formule nu vad nicaieri  unde anume s-ar stoca energie in campul gravitational planetar. Termenul reprezinta energia potentiala a rachetei aflate in camp, nu vreun adaos de energie in cadrul campului.

virgil_48 a scris:
Imi pare rau, Abel nu cred ca algebra poate elucida ce este
neclar pentru mine aici. Ce a scris omuldinluna incerc sa aprofundez.
Dar ganditi-va la urmatoarea simulare:
O nava cosmica lansata de pe Pamant are posibiliatea de a se inalta
pe o traiectorie rectilinie iar dreapta este (aproape) stabila fata de Sistemul
Solar. Când ajunge la 100 000 km de planeta are misiunea sa stationeze la
punct fix. Daca opreste motoarele, va fi atrasa incet inapoi. De aceea
motoarele sale vor functiona intr-un regim redus, indreptate spre
planeta, cat timp va dura misiunea. Nu se modifica nici energia cinetica
nici cea potentiala, dar motoarele produc energie si impingere.
Cum vi se pare? De fapt si mie mi se pare normal, dar are loc un
consum de energie iar sistemul este inchis(?).

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris: Deci cand stationeaza la punct fix, nava trebuie sa genereze o forta care sa anuleze exact atractia gravitationala. Ea este in fiecare clipa trasa inspre planeta, si urca la loc exact cat a fost trasa, deci energia se duce in lupta asta impotriva campului.

Nu incerca sa ma pacalesti ca nu esti tu Pacalici. Ceace ai descris
aici ca un du-te vino, care ar implica variatii de energie cinetica
si potentiala, nu este obligatoriu. Nava poate sta pe loc daca isi
regleaza propulsia sa compenseze complet gravitatia si atunci
energia produsa de motoare nu se mai evidentiaza. Daca intr-un
spatiu inchis din punct de vedere energetic,(campul) are loc un aport
de energie ce se produce in interior si nu consuma(nava sta pe loc),
unde poate ajunge acea energie?  Este o problema de principiu,
fiindca imi dau seama ca energia produsa de motoarele unei nave
este nesemnificativa fata de energia campului unei planete.

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:

Unde se duce energia produsa, in campul conservativ? Spune tu.

În forţa de propulsie se duce, aia de se opune acţiunii forţei de atracţie gravitaţionale!

Asta stiu si eu, dar observa ca nici energia cinetica, nici cea potentiala
a navei nu se modifica. Tocmai spui mai jos ca... energia se conserva!
Deci întrebarea ramane valabila. Daca sustii teoria campurilor, atunci
sustine-o toata, inclusiv consecintele ei ascunse, nu numai ce-ti place.
Scriu mereu ca eu nu sustin aceste consecinte, numai le evidentiez.
Dar tu ar trebui sa fii de acord cu ele si sa ai explicatii.
Energia ce se produce artificial, pe planeta sau in campul ei, trebuie sa
se regaseasca ca energie!

N-ai înţeles nimic! Nu "fiindcă se numeşte" nu are loc aport de energie, ci tocmai pentru că este un câmp ce conservă energia se numeşte aşa. N-o mai suci tu invers, că nu aia am spus!

P.S. Pentru cine nu stie ce vorbim, este vorba despre o situatie simpla:
O nava cosmica stationeaza la punct fix in campul unei planete, cu
ajutorul motoarelor. Nu se departeaza, nu orbiteaza, nu mai exista alta
planeta acolo.

virgil_48 a scris:Locul cel mai potrivit pentru raspunsul urmator, este in acest topic:

Adrian Gheorghe a scris:
Poate imi lamuresti ce este mecanica FOIP?, de ce se numeste asa?

Mecanica FOIP ar putea fi un capitol al Mecanicii Punctului
Material. Deocamdata asteapta sa fie elaborat, de un cunoscator
avansat al mecanicii teoretice, care ar sesiza oportunitatea. Am
explicat, poate cu anumite carențe de claritate, la începutul primei
parti a topicului, despre ce este vorba si dece nu o fac eu. Aici.
Reiau pe scurt, este vorba numai despre o ipoteza:
  Universul este alcatuit in cea mai mare parte din materia si
energia intunecata, care se prezinta sub forma unui flux(F) omogen
(O) izotrop(I) de particule(P). Particulele detin energia sub forma
de energie cinetica si au o viteza  comparabila cu cea a luminii.
De acum, pentru mine, FOIP incepe sa se suprapuna cu etherul mecanic.
  Aceste particule au o interactiune mecanica slaba dar semnificativa
cu materia barionica pe care o penetreaza, cedandu-i partial sau
total, in functie de marimea corpurilor, energia lor cinetica.
  In acest fel se produce push gravity, care a fost enuntata inainte
de atractia gravitationala si care impreuna cu FOIP prezinta interes.
  Particulele FOIP nu sunt ce ne-am putea astepta, adica particulele
elementare, nedivizibile. Ele sunt de mai multe feluri. Datorita vitezei
si densitatii lor ele se ciocnesc si prin fuziune sau fisiune dau nastere
particulelor de materie barionica, mult mai lente.
  Materia barionica din Univers este un "deseu" produs de FOIP, pe
care acesta il aglomereaza dand nastere corpurilor.
  Pentru ca Universul sa nu evolueze inevitabil spre imobilitate si
lipsa gravitatiei prin transformarea FOIP in materie barionica , exista
un mecanism de "reciclare" care transforma materia barionica inapoi in
materie intunecata. Ar putea fi gaurile negre.
 Daca ti se pare realist, discutam pe topic, dar numai la nivel elementar.
Intelege ca nu stiu sa-ti raspund la întrebarea care ai postat-o in
continuare.

virgil_48 a scris:In continuarea raspunsului precedent, mai este de adaugat:
Mecanica FOIP va putea dovedi un efect propriu al FOIP, acela
de a-si aglomera singur particulele in jurul corpurilor, si la scara
foarte mare, in jurul gruparilor de corpuri, prin impingere.
Efectul relevat se va dovedi a fi de fapt, ceace TRG pretinde ca a
adus fizicii actuale, celebra "curbarea a spatiului".
Aceasta si atractia, vor trece acolo unde le este locul: in rândul
fenomenelor paranormale.

virgil_48 a scris:Inainte de aceste divagatii, era vorba despre o nava cosmica ce se
mentine la punct fix fata de o planeta cu ajutorul motoarelor sale.
Câmpul planetei nu se intersecteaza cu alt camp, nava nu orbiteaza.
Nava produce si consuma energie pentru ca sa nu cada pe planeta,
dar energia ei cinetica si potentiala raman constante. Daca se spune
despre camp ca este conservativ, unde se conserva energia produsa
de nava in aceasta situatie? Cine sustine teoria campului trebuie sa
stie acest lucru, dar eu consider ca in conformitate cu aceasta teorie,
energia produsa de nava trece in energia campului. Deci este inca o
demonstratie ca energia campului(nu va ocupati de cuvinte!) este
variabila! Am aratat mai de mult ca poate sa scada, acum ca poate sa
creasca! Iar contraargumentele au fost derizorii sau au lipsit.

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:
energia aia pe care o tot bagi în faţă NU ESTE A VREUNUI CÂMP, CI ESTE ENERGIA PRODUSĂ DE MOTORUL NAVEI?
Vezi că s-a dat legea acum să poţi face facultate şi fără bac. Urmează promovarea studiilor superioare direct de la grădiniţă, !

Nu te mai ocupa de studiile mele, eu nu am pretins ca am studii
superioare de fizica, dar spre deosebire de tine, logica elementara
nu am abandonat-o. Ceace ai scris cu litere mari este adevarat,
dar energia aceea produsa de motorul navei foloseste pentru a
mentine nava la punct fix. Prin urmare, actioneaza permanent
contra campului, dar rezultatul ei nu se vede. Energia cinetica si
potentiala a navei nu cresc. Ca sa pricepi, considera ca este
"furata" de camp.
. . . . . . . .

eugen a scris:Impuls de atractie ?

omuldinluna a scris:Ai forta gravitationala care trage nava inspre planeta, si forta de propulsie generata de motor care impinge nava in spatiul cosmic.

Daca definim o forta de " atractie", trebuie sa definim implicit un impuls de " atractie".
Cum se poate exercita un impuls de atractie ?
O ciocnire elementara transmite impuls prin impingere, nu prin atractie.
Pe aceasta logica, vad gravitatia ca o impingere din spatiu, pe un corp, catre planeta, exercitata de un posibil flux de  particule eterice, etc.
Aceasta impingere trebuie justificata prin existenta unei entitati propulsoare , exercitata spre planeta.
Deci gravitatia ar putea avea sursa intr-o presiune exterioara care aduna corpul si planeta impreuna.
Se poate defini o "Presiune" Cosmica ?

Eugen, pentru asta este nevoie de Mecanica FOIP! Dar cel ce se
va incumeta, va fi asa de "mâncat" incat il deplang de pe acum.
Desi el va pretinde ca a elaborat o mecanica fictiva, fara referiri
la gravitatie, vor fi destui care vor sti ce reprezinta.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:. . . . . . . . . .
In urma reactiei de ardere, motorul degaja caldura in spatiu, adica radiatie electromagnetica, deci campul gravitational nu fura nimic.

Omule, trebuie sa iubesti foarte mult aceasta teorie ratata pentru
a folosi astfel de mijloace ca sa o scoti din buda. Este clar ca pentru
mici oscilatii inapoi si inainte transformarile de energie decurg cum
ai prezentat, dar aici este vorba despre un aflux permanent, nu este
vorba de o pendulare simpla. Daca ai avea un pendul urias care ai
dori sa-l mentii inclinat cu un electromagnet, sau cu un motor racheta,
ai consuma energie? Dupa ce pozitia lui inclinata se stabilizeaza,
consumul de energie continua, legea conservarii energiei nu te intreaba
ce faci cu ea? Teoria campului zice ca fiind conservativ, se conserva in
camp, nu dispare. Nu te mai gandi la energia potentiala dobandita, ea
se manifesta dupa ce opresti experienta. Credeam ca ai sa-mi spui cum
intervine timpul in formula energiei, asa deveneai mai credibil.
Modul in care pui tu problema nu raspunde la simularea mea. Te uiti la
copaci si nu vezi padurea. Nu poti sau nu vrei sa o vezi!
Despre ultimele 2 rânduri, stiu ca motoarele racheta nu au randamente
minunate, dar daca nava nu s-ar afla in camp, ar ajunge departe. Pentru
ca sa stationeze, in spatiul liber, nu trebuie sa consume nimic, daca este
cazul o misca inertia. Câmpul tine treaba pe loc, el este cu profitul. Lege
a economiei de piata romanesti!

virgil_48 a scris:

eugen a scris:Impuls de atractie ?
Daca definim o forta de " atractie", trebuie sa definim implicit un impuls de " atractie".
Cum se poate exercita un impuls de atractie ?
O ciocnire elementara transmite impuls prin impingere, nu prin atractie.

Eugen, esti cel mai tare! In 3 rânduri ai desfiintat "atractia fara suport
material", aceasta magie a sec. 20. Felicitari!
Impulsul poate avea semnul + sau - in functie de sensul stabilit prin
conventie, dar si impulsul negativ tot impingere este, nu este atractie!
Daca se gandeau, faceau ei vreo strumfarie cum au facut cu semnul
energiei potentiale.

virgil_48 a scris:https://cercetare.forumgratuit.ro/t1425-critica-atractiei-gravitationale
Pentru cei ce nu doresc sa parcurga toata buruiana adusa in acest topic
de unii si de altii, cu intentia de a-l bagateliza, am initiat un topic numai
cu raspunsurile semnificative referitoare la defectiunile teoriei campurilor.
Acela nu primeste decat raspunsuri copiate din topicul Mecanica FOIP,
selectate de mine. Am sa continui completarea lui.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Chiar nu inteleg care e diferenta intre ce zici tu si ce zic eu.
Daca esti de acord ca fara motor cazi, si ca daca-i dai drumul, pe masura ce-i dai drumul mai tare, cazi tot mai incet, e limpede ca la un moment dat echilibrezi perfect forta si ramai in repaus, si daca-l ambalezi in continuare incepi sa urci.

Te prefaci in continuare ca nu intelegi care este problema. Ce scrii
acolo sunt fleacuri evidente si incontestabile, nu este problema care
am ridicat-o eu. Nu te mai preface ca-mi explici mie ceva, de fapt nu
ai ce raspunde in apararea teoriei pe care o sustii. Fiindca esti totusi
printre putinii care inteleg despre ce este vorba, problema ta ramane
aceasta: cum demonstrezi ca potentialul gravitational al unei planete
este constant, determinat numai de masa ei, când eu am demonstrat
ca potentialul poate sa scada sau sa creasca? Nu ma intereseaza ca
suporterii galagiosi ai teoriei campurilor imi pot gasi defectiuni de
exprimare, sau pot veni cu argumente luate din teoria pusa in discutie,
aici nu cititi numai voi si cineva va recunoaste adevarul, chiar daca
mai tarziu.

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:
h şi x fiind constante (nava stă la punct fix în spaţiu) şi egale (am spus mai sus că x este distanţa parcursă de navă) rezulă clar că forţa de tracţiune trebuie să fie egală şi de sens contrar cu forţa de atracţie gravitaţională. Asta înseamnă că şi energia cinetică dezvoltată de motorul navei trebuie să se opună energiei potenţiale gravitaţionale cu aceeaşi valoare.

Te apropii de subiect dar ii dai ocol. Motorul navei dezvolta energie,
dar energia cinetica a navei ramane zero iar energia potentiala constanta.
Ia vezi acum ce se intampla cu energia dezvoltata de motorul navei.
Daca totusi consideri ca ai o explicatie si teoria campurilor este solida
in acest punct, eu mai astept. Spune undeva aceasta teorie ca pentru
a sta la punct fix in camp, un corp trebuie sa consume energie care
dispare? Sau care este absorbita de camp? Inainte de a te intoarce de
unde ai plecat mai ai in vedere:
- Daca nu s-ar afla intr-un camp, nava ar beneficia de cresterea vitezei,
deci a energiei cinetice. Deci campul produce acest efect de disparitie
a energiei.
- Stiu ca efectul acesta de disparitie a energiei este o greseala, dar este
promovata de teoria pe care o sustii, eu nu sunt de acord. Probabil ca
proprietatea campului de a fi conservativ este falsa. Dar poate campul
nici nu exista!

eugen a scris:
Problema propusa
O barca de 100 kg, are un motor cu care inainteaza impotriva unui rau care curge, fata de maluri, cu viteza de 1 metru/ secunda.
Motorul se regleaza la puterea la care barca, impotriva raului, are viteza nula fata de maluri si 1 metru/ secunda fata de rau.
Sa se calculeze:
1- energia cinetica a barcii fata de maluri;
2- energia cinetica a barcii fata de rau;
3- sa se explice in ce se transforma puterea motorului;
4- sa se gaseasca o asemanare intre cazul barcii/ raului/ malurilor si gravitatie,  folosind teoria eterului.
Rezolvare:
1- barca fata de maluri este nemiscata.
Energia cinetica  in acest caz este zero;
2- barca are viteza relativa 1 metru / secunda la o masa de 100 kg. Rezulta o energie cinetica de 50 jouli;
3- puterea motorului dezvolta o forta de propulsie egala cu forta de frecare rau/ barca care tinde sa IMPINGA barca inapoi;
4- gravitatia poate fi considerata un flux de particule ( de exemplu eterice) care exercita o curgere cu frecare, echivalenta unei presiuni,  asupra unui corp, pe directia centrului pamantului.
Un obiect aflat in aer, la punct fix are nevoie de un motor care sa dezvolte o forta de propulsie egala cu forta de frecare eter/ corp.

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:
Poate citeşti asta, dar m-aş mira: parte din energia produsă de motor este utilizată pentru a contracara cu aceeaşi valoare efectul de atracţie datorat energiei potenţiale a navei, în condiţia de staţionare la punct fix, iar restul se pierde în spaţiu prin degajare de radiaţie.

Razvan, tu nu intelegi ca purtam disputa aceasta degeaba? Ceace ai scris
mai sus este cat se poate de adevarat in lumea reala si pentru o minte
sanatoasa. Dar TRG a construit o lume aparte. In jurul planetelor se
petrec tot felul de fenomene paranormale, atractie, deformarea spatiului,
si nu numai. Mai sunt unele nerecunoscute.
In campul gravitational o nava cosmica poate orbita in jurul unei planete
fara sa consume combustibil si energie. In spatiul liber, daca
aceeasi nava executa traiectorii identice, consuma combustibil si
energie. Si teoria o tine ca parcurgerea orbitei nu primeste energia din
camp! Desi alta sursa nu indica.
Tot in campul gravitational daca o nava cosmica stationeaza la punct fix,
consuma combustibil si energie. Este simularea recenta. Desi
exista consumul energiei produsa de motoare, energia cinetica si potentiala
ale navei nu cresc. In spatiul liber, pentru pentru stationare nu ar consuma
nimic, dar consumul din camp nu este identificat ca o pierdere de energie
in favoarea campului. Fiindca teoria spune despre camp ca este conservativ.
Daca nu vrei sa accepti ce am scris si amesteci mereu cele doua lumi, cea
reala si cea a teoriei campurilor, nu vom ajunge niciodata la un consens
si ne vom acuza mai departe de rele intentii.

Razvan a scris:

eugen a scris:...gravitatia poate fi considerata un flux de particule ( de exemplu eterice) care exercita o curgere cu frecare, echivalenta unei presiuni,  asupra unui corp, pe directia centrului pamantului.

Sau mai simplu, ar putea fi considerată o deformare spaţio-temporală în prezenţa unei mase.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:
E de domeniul evidentei inocente ca fizica este una in spatiul liber, si alta in prezenta unui camp de forte, pentru ca situatiile sunt calitativ diferite.

Adica tu consideri normal ca legea conservarii energiei sa se suspende
in interiorul campului? Câmpul poate oferi sau absorbi energie, asa cum
face in cele doua simulari mentionate, fara sa se modifice, sub pretext
ca asa sunt legile lui proprii? Ma indoiesc ca are drept la regim preferential!

virgil_48 a scris:eugen a scris in alt topic:

4- gravitatia poate fi considerata un flux de particule ( de exemplu eterice) care exercita o curgere cu frecare, echivalenta unei presiuni, asupra unui corp, pe directia centrului pamantului.

Aceasta este calea de pornire pentru intelegerea FOIP, dar tot
aceasta este si pentru înmormântarea lui. Desi formularea "pe
directia centrului pamantului" contine ideea strict necesara a
unei curgeri concentrice, asocierea cu nu curs de apa este
daunatoare, ea foloseste tocmai pentru a combate push gravity.
Asa fac pe Wikipedia adeptii TRG, care sunt marea majoritate.
Chiar daca vorbesc la inceput despre "fluxuri multidirectionale,"
pana la urma deseneaza frumos niste sageti paralele si fac
demonstratii de mai mare dragul despre efectele nedorite ale
acelui flux. Demonstratiile fiind adevarate numai pentru fluxurile
paralele. Dar te determina sa "intelegi" dece a murit push gravity
cea gresita. Nu am inteles daca este o manipulare voluntara, dar a
fost practicata cu aplomb si de un laureat al premiului Nobel.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Motorul nu produce repaus in camp gravitational, ci produce forta care se opune campului.

Si consevarea energiei cum se mai reflecta aici? Energia potentiala
si cinetica ale navei sunt constante. Atunci motoarele nu produc energie?
Sau aceasta dispare? Sau ce produc motoarele nu este acceptat ca energie
daca nava sta pe loc? Sau poate stii tu vreo alta explicatie.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Se încălzește căruța. Respectiv sursa de câmp gravitațional. Încălzindu-se, emite radiație.

Sper ca te referi la nava si nu la planeta. Incalzirea motoarelor navei,
daca se petrece, este aceeasi in camp si in spatiul liber. Deci aceasta nu
realizeaza deloc o departajare a celor doua situatii sau o explicatie pentru
energia produsa, care nu se mai regaseste ca energie sau lucru mecanic.
Randamentul subunitar al motoarelor racheta a fost subanteles permanent
in aceasta discutie, dar daca nava stationeaza cu motoarele in functiune,
acestea produc forta, dar bilantul energetic cum se prezinta?
Asta l-am intrebat si pe omuldinluna: daca deplasarea este nula, inseamna ca
ca energia mecanica este nula? Chiar daca in spatiul liber acceasi functionare
a motoarelor ar fi produs energie cinetica? Asta reprezinta o capacitate a
campului de a "distruge" energia mecanica. Sau de a si-o insusi.

virgil_48 a scris:DIN CONSECINTELE NEEVIDENTIATE ALE TEORIEI CAMPURILOR
Un avion care decoleaza si se ridica la inaltimea sa de zbor, adauga
o cantitate infima la potentialul gravitational al planetei. Când
aterizeaza, efectul se anuleaza. Arborii care cresc, vietuitoarele care
urca pe inaltimi, omul când trece din pozitie orizontala in pozitie
verticala, au acelasi efect. Toate acestea si multe altele, produc
atunci când se ridica, lucru mecanic care se conserva in campul
gravitational sub forma de energie potentiala. Asa ca formula
potentialului gravitational nu este foarte exacta iar potentialul
acesta nu pare sa fie o proprietate intrinseca a materiei. Iar daca
materia planetei ar fi expediata(toata) in cosmos, punctul care a fost
centrul ei, ar continua sa aiba in mod surprinzator potential
gravitational. Nu observa nimeni? Nici nu trebuie sa stii multa
fizica!

virgil_48 a scris:" Alpinistul a plecat de la malul marii, a parcurs pe verticala 8848m.
Daca are masa 80 kg, energia potentiala acumulata de el in campul
gravitational este:
80 x 9,81 x 8 848 = 6 943 910, 4 J
adica o cantitate masurabila!"
Este vorba de alpinistul din (alt raspuns). Energia potentiala
care o aduce el in campul gravitational, cat ar fi de mica, este
masurabila. Iar in absenta campului, rezultatul ar fi() zero,
deci campul o provoaca si beneficiaza de ea cat timp sta sus
alpinistul.
. . . .

virgil_48 a scris:

Raz a scris:@Virgil_48
1.Vezi că ai greşit la calcul. Distanţa o exprimi în km, nu în metri.

Adica un joule nu este egal cu un N m? Ai vazut calculul de mai sus?

2. Alpinistul nu „aduce” energia potenţială în câmpul gravitaţional, ci capătă acea energie potenţială în prezenţa câmpului gravitaţional.

Desi efortul il depune el, asteapta sa primeasca de la camp? Voi analiza
si varianta propusa de tine, ca energia campului scade când creste
energia potentiala a alpinistului, dar nu mi se pare realista.

Acea energie potenţială există numai în prezenţa câmpului şi se transformă în energie cinetică (dacă pică de la 8,848 km) numai în prezenţa câmpului.

Asta inteleg, dar nu mi se pare o confirmare a afirmatiei tale. Deocamdata
eu vad ca energia potentiala este produsa de corpul care urca si cedata
(conservata de)campului. Când coboara, pe aceasta o primeste inapoi si
devine energie cinetica.

virgil_48 a scris:Constat ca problema producerii gravitatiei a fost abordata la un
nivel net superior si in acelasi sens, de catre sandokhan, cu destula
vreme inainte sa deschid eu acest topic:

Deci pana acum avem la dispozitie mai multe modalitati (vezi experimentele de mai sus) de a anula asa numita gravitatie (care este de fapt, asa cum am vazut, PRESIUNEA AETHERULUI asupra partii receptive a bosonului P. Higgs, adica asupra vortex-urilor numite oficial electroni).

Raspunsul lui din anul 2009 il puteti citi aici. Vazand ce lucrari si cercetatori
citeaza el, nu pot sa nu ma intreb: cine si cum reuseste sa ascunda adevarul?
Fiindca dece, nu trebuie sa-mi spuna nimeni, chiar in acest topic mi-am dat si
eu cu presupusul. Nu mai aduceti ironia cu oamenii de stiinta corupti. Asta nu
este ceva ce poti opri mituind niste oameni de stiinta ca sa taca! Chiar si pe
sandokhan, care era probabil un propagator incomod, cum l-au oprit? Nu cred
ca au reusit numai virusandu-i calculatorul.

virgil_48 a scris:

eugen a scris:ETERUL DINAMIC, ELICOIDAL
Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.

Dupa cum se vede, campul gravitational a fost iepurele scos din
palarie pentru uzul TRG. De aceea este asa de credibil, ca si conservarea
energiei trebuie dosita pentru el!
Multumesc eugen ca incerci sa ma tragi in lumea stiintei.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Nu ti-am explicat eu ca pui problema prost? Sistemul nu este conservativ daca nava are motoarele pornite. Energia disipata de motoare se pierde in exterior, adica in spatiul cosmic.

Imi pare rau, dar nu-mi pot insusi ce spui. Energia ce se pierde in
exterior din randamentul subunitar al motoarelor, este aceeasi si in camp
si in spatiul liber.O premiza este ca motoarele functioneaza in ambele cazuri
la aceiasi parametri. Deci partea de energie care in spatiul liber se transforma
in energie cinetica, in simularea propusa de mine nu mai apare. Incerci sa
fii atent la ce spun, sau vrei cu orice pret sa-mi arati ca gresesc? Este o
cantitate de energie care nu mai iese la socoteala si eu afirm(fara multe
argumente) ca o preia campul, fiindca nu poate sa dispara si altceva nu
prea mai este prin jur.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Orice generator mecanic, electric, electro-magnetic sau cuantic are si o rezistenta interna cand genereaza. De cele mai multe ori aceasta rezistenta este variabila.

Te invartesti in jurul ideii ca in camp sau in spatiul liber motoarele
racheta au randamente diferite si diferenta aceea de energie se pierde
in randament? Nu prea obisnuiesti sa te exprimi pe inteles!

virgil_48 a scris:Pentru omuldinluna:
Sper ca nu stai cu mainile in sân! Ai cunostintele necesare si ai aici
cele doua simulari care arata clar ca proprietetea campului de a fi
conservativ este falsa. Si nu numai cele de mai jos:
Prima este cea cu nava cosmica autopropulsata care descrie cercuri
in spatiul liber, in comparatie cu cea care orbiteaza. De acolo se vede
ca pentru a produce orbitarea, campul consuma energie.
A doua este cea recenta cu nava cosmica ce stationeaza la punct fix,
in campul unei singure planete. De aici rezulta ca energia navei trece
in energia campului, adica o majoreaza. Acestea doua au loc in conditia
de conservativitate impusa de teoria campurilor. Poti demonstra ca
aceasta este falsa, impreuna cu toata teoria.
Deci energia campului(deocamdata gravitational) scade sau creste,
nu este determinata numai de masa planetei, iar proprietetea numita
conservativitate este falsa si de aici concluzia enuntata.
Stii bine ca eu nu pot transforma in argumente, formule, demonstratii,
pagini scrise, cele de mai sus. Tu te-ai lamurit cum sta treaba, ce mai
astepti? Vrei imputernicire notariala? Am toata încrederea ca o poti face.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:
Energia pe care ai consumat-o tu ca sa ridici corpul ramane pierduta insa. Ca sa o recuperezi trebuie sa mananci.

Păi hai sa glumim serios:
Pentru mine energia este pierduta, dar pentru camp nu este. El o
poate inapoia, stim cum. Deci el a conservat-o deci a acumulat-o.
Si daca a acumulat-o are 1 joule in plus. Se vede treaba ca i-am
dat eu 1 joule campului planetei. Nu este mult, dar pentru
a intelege fenomenul si a ridica problema, este suficient. Cred ca
ne-am intors la raspunsul meu precedent.
N-ai recunoaste ca asa este nici cu pistolul la tampla!

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Nu a acumulat nimic, pentru ca a pierdut un Joule in prima parte a drumului, pe care l-a primit inapoi in partea a doua, deci bilantul este 0. Ti-am explicat mai demult, prin definitia sa, semnul lucrului mecanic depinde de orientarea relativa dintre forta si deplasare. In cazul lucrului mecanic efectuat de camp, la urcarea corpului semnul este negativ, iar la coborare el este pozitiv, astfel ca cele doua contributii se anuleaza.

Semnul nici nu mai conteaza, stiu ca la o ridicare si o coborare,
cele doua contributii se anuleaza. Dar daca ridici masa de 1 Kg
la inaltimea de 1 m si o pui acolo pe un suport, ai contribuit cu
1 joule la energia campului gravitational al planetei, fiindca el
poate produce de acum in plus, energia cinetica corespunzatoare
caderii masei de pe suport. Daca tu pretinzi ca ridicarea acelei
mase pe suport constiutie o reducere a energiei campului cu 1 J,
acum nu ma intereseaza, acel joule constituie o variatie a energiei
sale, pe care campul planetei si-o adauga sau o scade. Dar eu vad
ca si-o adauga, fiindca asa cum am spus, in urma actiunii mele, el
poate efectua ceva in plus fata de situatia initiala. Si daca poate
inregistra variatii cum ramane cu conservativitatea? Inseamna ca
pct. 1 de aici , nu este valabil?