Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Scris de **virgil** Vin 06 Mar 2015, 21:40

Rezumarea primului mesaj :

ECHIVALENTA DINTRE UNITATILE DE MASURA ELECTRICE CU UNITATILE MECANICE
De multe ori intalnim valori ale unor marimi electrice fata de care nu avem posibilitatea sa ne facem o parere de fapt ce reprezinta acestea din punct de vedere fizic. Unitatile de masura electrice au fost stabilite in functie de efectele fizice care se produc in urma experimentelor efectuate. Bunaoara curentul electric are ca unitate de masura “amperul”, care initial era definit ca;
extras din Wikipedia;
“Amperul electrolitic
Amperul internațional a fost definit in funcție de efectele electrolitice ale curentului electric,care trecând printr-o solutie de azotat de argint timp de o secundă,depune la catod 0,001118 grame de argint. Amperul internațional a fost inlocuit in anul 1948 cu amperul absolut(amperul electrodinamic)”.
“Amperul electromagnetic
Amperul este intensitatea unui curent electric constant care, menținut în două conductoare paralele și rectilinii de lungime infinită, de secțiune transversală circulară neglijabilă și plasate în vid la distanța de un metru unul de celălalt, produce între aceste conductoare o forță egală cu 2×10–7 newton pe fiecare metru de lungime”.
“Amperul internațional este 0,99985 din amperul absolut. În raport cu miscarea electronilor,un amper reprezinta un flux de aproximativ 6,241506×1018 electroni pe secunda”.
Daca luam in calcul amperul electromagnetic, observam ca acesta este definit in urma masurarii unei forte de atractie care se masoara in Newtoni. Deci putem scrie echivalenta dintre unitatea de masura a curentului electric, cu o anumita forta, adica;
1A=echivalent2.10^-7 N ; adica de cate ori intalnim notiunea de curent electric, ne putem imagina o forta care se manifesta intre doua conductoare datorita unor cauze electrice.

Scris de **Pacalici** Joi 12 Noi 2015, 04:50

Apropos, am masurat azi la priza o tensiune de 235 m/sec...usor, usor ajunge la tensiunea sunetului in aer (330m/sec). Sa vezi atuncea bang sonor!

Scris de **virgil** Joi 12 Noi 2015, 07:43

Pacalici a scris:Apropos, am masurat azi la priza o tensiune de 235 m/sec...usor, usor ajunge la tensiunea sunetului in aer (330m/sec). Sa vezi atuncea bang sonor!

Repet, echivalenta, nu inseamna identitate. De fapt ai masurat 235 de volti, tensiune la care electronii ar capata o energie cinetica corespunzatoare unei viteze de 1,39.10^8 m/s, daca nu tinem cont de masa relativista. Stiind ca pentru un volt viteza electronului este de 5.933.10^5 m/s. pentru o tensiune de 10000, sau 100000 V ar insemna ca electronul depaseste viteza luminii. De fapt o mare parte din energia electronului se transfera in masa relativista, viteza lui fiind totdeauna sub viteza luminii.

Aceasta metoda a echivalentei unitatilor de masura, este ca un traductor care iti transforma anumite informatii din sfera electromagnetismului in sfera unitatilor de masura a mecanicii cu care suntem obisnuiti. Este ca atunci cand te dai cu sania pe un derdelus, si spui ca pe derdelusul ala prinzi o viteza de 50 km/ora, in loc sa spui ca derdelusul are o diferenta de potential (inaltime) de 30 metri.
Recunosc ca nu este o metoda stiintifica de investigare, dar este o metoda babeasca care imi lamureste anumite lucruri ce se petrec la un nivel unde simturile noastre nu pot patrunde.

Scris de **virgil** Joi 12 Noi 2015, 08:08

virgil a scris:
Pacalici a scris:Apropos, am masurat azi la priza o tensiune de 235 m/sec...usor, usor ajunge la tensiunea sunetului in aer (330m/sec). Sa vezi atuncea bang sonor!
Repet, echivalenta, nu inseamna identitate. De fapt ai masurat 235 de volti, tensiune la care electronii ar capata o energie cinetica corespunzatoare unei viteze de 1,39.10^8 m/s, daca nu tinem cont de masa relativista. Stiind ca pentru un volt viteza electronului este de 5.933.10^5 m/s. pentru o tensiune de 10000, sau 100000 V ar insemna ca electronul depaseste viteza luminii. De fapt o mare parte din energia electronului se transfera in masa relativista, viteza lui fiind totdeauna sub viteza luminii.

Aceasta metoda a echivalentei unitatilor de masura, este ca un traductor care iti transforma anumite informatii din sfera electromagnetismului in sfera unitatilor de masura a mecanicii cu care suntem obisnuiti. Este ca atunci cand te dai cu sania pe un derdelus, si spui ca pe derdelusul ala prinzi o viteza de 50 km/ora, in loc sa spui ca derdelusul are o diferenta de potential (inaltime) de 30 metri.
Recunosc ca nu este o metoda stiintifica de investigare, dar este o metoda babeasca care imi lamureste anumite lucruri ce se petrec la un nivel unde simturile noastre nu pot patrunde.
Cel mai corect ar fi, ca dupa ce ai ajuns la un rezultat exprimat printr-o relatie cu aceste unitati, sa readuci relatia in termenii electromagnetici. Adica daca sarcina electronului exprimata in unitati echivalente este; e=M.c/pi, impulsul se transforma in; M.c=h.v/c ; Deci sarcina electronului este ; e=h.v/pi.c ; in care v este frecventa Compton pentru proton, care este de 1836 de ori mai mare decat frecventa Compton pentru electron. Niciodata nu as fi aflat ce inseamna sarcina electronului daca nu as fi folosit aceasta metoda.
e=h.v/pi.c =(6.625.10^-34)* (2.268.10^23)/3,14* 2.97.10^8=1.6.10^-19; [C]; deci [coulombul] este echivalent cu impulsul.

Scris de negativ Vin 13 Noi 2015, 08:40

Pacalici a scris:Raman la parerea ca , printre noi, se afla un viitor laureat Nobel.
Teoria echivalentei este geniala si merita sa fie premiata. Nu inteleg ce asteapta Academia Romana ca sa faca propunerea pentru 2016 sau cel tarziu 2017.

Unificarea celor trei universuri este expresia suprema a intelegerii omenesti. Sunt mandru de colegul nostru Virgil.

Cu stima,
Dementul Indezirabil Pacalici

Stimate indezirabil .
Virgil isi da seama ca e ceva in neregula, dar ca si tine, este legat inca de ce a invatat la scoala. Nu gresit, dar incomplet.
Astfel, v=m/s, este o expresie matematica. Cum cele trei marimi fac parte din domenii diferite ale realitatii, numai valorile numerice se pot calcula astfel.
De fapt, la viteza, calculezi : unitati imaginare (viteza de fapt exista doar ca rezultat, nu o poti masura direct) = unitati reale (lungime)/unitati virtuale(de mecanism : ciclu)
Ca sa fiu mai explicit, timpul e reprezentarea matematica de tip linear a unei succesiuni de transformari ce determina parcurgerea etapelor de evolutie ale unui sistem de la starea initiala, pina inapoi la aceeasi stare, iar etapele sunt : generarea, retroactiunea si degradarea.
Singura modalitate de a le echivala este cea numerica. Nu poti compara direct unghiuri, cu lungimi, de exemplu. De-aia ai nevoie de marimi imaginare, de genul vitezei pentru a le putea transforma cumva.
Din punct de vedere fizic, ecuatia vitezei ar trebui sa fie v↔m/s, unde echivalenta e doar numerica si stabilita arbitrar. De-aia relativitatea nu a putut fi generalizata, pentru ca e doar o problema de perspectiva interna unui sistem. Daca generalizezi perspectiva si privesti din exteriorul (sau macar de la limita lui) sistemului spre interior, nu mai e nimic relativ. Acum 100 de ani, un nebun a aruncat o piatra in balta, si pana acum nici un destept nu a scos-o.
Lucrarea lui Virgil este doar o perspectiva numerica a realitatii, cu toate ca porneste de la "legea atractiei universale", care este aceeasi pentru sarcini electrice, ca si pentru cele gravitationale, lucru demonstrat de legea lui Coulomb, care se aplica (evident cu coeficienti diferiti), dar cu succes la ambele tipuri de atractie. Evident, nu e o noutate. Dar, legea mai inainte pomenita, nu spune cum se produce fenomenul si nici de ce. Acesta e motivul pentru care Virgil a gasit numai numere. Pentru a afla cum si de ce, trebuie sa ai un mecanism, si asta nu se poate reprezenta prin numere sau operatori matematici. Sunt si altfel de operatori, ce au legi matematice mai complexe, pe care le stii si tu foarte bine.
Sper ca astfel sa nu devin indezirabil chiar si indezirabililor.
P.S. Ce oameni, dom`le ! Suspect

Ceva ma face sa cred ca indezirabilitatea este baza teoretica a structurilor sociale. Idea

Este si asta ceva care se supune legii relativitatii. Cu cat esti indezirabil mai multor oameni, cu atat te afli mai jos pe scara sociala a unui mediu dat.

Indezirabil ^{(x • indezirabili)} = negativ (o fi corect matematic ?)

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 09:08

negativ a scris:Lucrarea lui Virgil este doar o perspectiva numerica a realitatii, cu toate ca porneste de la "legea atractiei universale", care este aceeasi pentru sarcini electrice, ca si pentru cele gravitationale, lucru demonstrat de legea lui Coulomb, care se aplica (evident cu coeficienti diferiti), dar cu succes la ambele tipuri de atractie. Evident, nu e o noutate. Dar, legea mai inainte pomenita, nu spune cum se produce fenomenul si nici de ce.

Din acest motiv am deschis topicul ,,Spre ce ce indreapta lumea stiintifica ?" sau un titlul asemanator , in care prezentam faptul ca oamenii de stiinta au desprins cauza de efect. Efectul il masori, cauza iti spune de ce acesta exista .
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1668-spre-ce-inaintam-cu-acest-mod-de-cercetare-stiintifica?highlight=Spre+++ce+++++se+++++inreapta+++++lumea+++++stiintifica

Scris de **virgil** Vin 13 Noi 2015, 09:14

Virgil isi da seama ca e ceva in neregula, dar ca si tine, este legat inca de ce a invatat la scoala. Nu gresit, dar incomplet.

In conformitate cu simturile noastre, omul a dezvoltat un sistem de masura cu unitati fundamentale, iar aceste unitati sunt; metrul, kg, si secunda. Ulterior sau adaugat si alte unitati asa zis fundamentale, dar care sunt de fapt derivate din primele, fara sa se cunoasca legaturile dintre ele. Cum toate fenomenele mecanice sau electromagnetice sunt aduse la cunostiinta omului in mod direct sau indirect prin aparate de masura, aceste aparate sunt niste traductori de informatii care transmit celor cinci simturi ale noastre, ceia ce se intampla intr-un anume fenomen fizic, astfel incat omul sa simta si sa opereze mai usor cu aceste notiuni.
Sistemul meu de echivalenta, este de fapt un dictionar de informatii, care arata despre un fenomen fizic in ce unitati de masura mecanice poate fi descris, fara a denatura rezultatul calculelor.
Asa cum mecanica cuantica descrie toate fenomenele cu ajutorul impulsului si a pozitiei particulelor folosind niste operatori in spatiu Hilbert, eu m-am dedicat studiului folosind notiunile fundamentale din spatiul tridimensional, cu ajutorul relatiilor de similitudine, si a unitatilor de masura echivalente.
Evident, daca omul ar fi avut precum rechinii si un simt al campurilor electrice, sau al vibratiilor, si-ar fi dezvoltat si unitati de masura pentru aceste simturi, si n-ar mai fi fost nevoie de aceste relatii de echivalenta.

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 09:22

Pacat negativ ca nu ai fost prezent atunci cand se purtau discutii pe topicul deschis de mine. Ai mai jos doar o postare.
In sfarsit o intrebare bine pusa.
Bun...Exemplul concret .Cazul meu . In adolescenta am inceput si eu pe linga altele sa fiu atras de fizica si de chimie. Am descoperit ca electronul are sarcina electrica negativa si se roteste in jurul unui nucleu central ,unde exista protonul cu sarcina electrica pozitiva. Ca intre aceste corpuri exista un camp de atractie de natura electrica , care este echilibrat printr-o forta centrifuga. Ni se prezinta si formula , dar nu apare in aceasta carte si nici in altele o forta care sa determine deplasarea electronului pe orbita. Si atunci iti pui o simpla intrebare. Acesta se roteste de nebun in jurul unui punct central numit nucleu? Apare teoria lui Thomson, modelul planetar a lui Ruterford, care explica ceva ce este combatut cu altceva. Postulatele lui Bohr, explicatiile acestuia asupra spectrului hidrogenului, conceptia lui L.de Broglie si tot asa mai departe scrisa in cartea de ,,Chimie Anorganica autorii - Edit Beral si Mihai Zapan. Studiind si alte complemente de fizica sau de chimie am constatat ca absolut toate prezinta efectele , prin formule fizice ,matematice , principii, postulate legi dar nimeni nu explica clar care sunt cauzele care au dus la generarea unor astfel de fenomene. Acum un an sau doi am aflat ca nu sunt singurul care analizez o asemenea problema . O fac chiar jurnalistii de stiinta cu o vasta experienta in domeniu.
Ex. Cristian Roman -revista Stiinta si Tehnica intr-o emisiune de televiziune.
Aceasta este parerea mea . Dumneavoastra aveti dreptul sa fiti de acord sau nu cu ia .
Eu va respect acest drept. Cu stima,

Scris de **virgil** Vin 13 Noi 2015, 12:50

Studiind si alte complemente de fizica sau de chimie am constatat ca absolut toate prezinta efectele , prin formule fizice ,matematice , principii, postulate legi dar nimeni nu explica clar care sunt cauzele care au dus la generarea unor astfel de fenomene.

Fizica nu explica cauzele, ci doar prezinta fenomenele si stabileste regulile dupa care se produc. Asa au aparut toate legile fizicii.
De cauze se ocupa filozofia.
Te intrebi de ce electronul se invarte in jurul nucleului. De fapt electronul nu se invarte de nebun, el inpreuna cu nucleul formeaza un diapazon, care oscileaza pe frecventa mediului, adica a spatiului electromagnetic cu care este racordat. Modul cum oscileaza acest diapazon este cel mai corect redat de ecuatia lui Schrodinger, electronii in miscarea lor generand niste locuri geometrice de forme bizare in functie de energia lor, adica de frecventa de vibratie. Pozele de mai jos sunt reprezentative;
Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 140axcn

Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 140axcn

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 14:41

virgil a scris:Fizica nu explica cauzele, ci doar prezinta fenomenele si stabileste regulile dupa care se produc. Asa au aparut toate legile fizicii.
De cauze se ocupa filozofia.

1. Atunci ma fac filozof, oricum fizica nu stiu.
2. Repet si eu ce sa mai scris pe forum . Deseneaza-mi si mie ecuatia lui Schrodinger.
3. Pozele prezentate de tine nu imi spun nimic in afara de ce se afirma in chimie . Orbitali s, p, d ,f s.a.m. d.
Care este mecanismul fizic care da aceasta forma orbitalilor ? De ce exista frecventa mediului ?

virgil a scris:. De fapt electronul nu se invarte de nebun, el inpreuna cu nucleul formeaza un diapazon, care oscileaza pe frecventa mediului, adica a spatiului electromagnetic cu care este racordat.

Cine genereaza acest spatiu electromagnetic ?

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 15:00

virgil a scris: Cum toate fenomenele mecanice sau electromagnetice sunt aduse la cunostiinta omului in mod direct sau indirect prin aparate de masura, aceste aparate sunt niste traductori de informatii care transmit celor cinci simturi ale noastre, ceia ce se intampla intr-un anume fenomen fizic, astfel incat omul sa simta si sa opereze mai usor cu aceste notiuni.

Da asa este , dar ce te faci cand anumite masuratori intervin in mod brutal in procesul chimic sau fizic ce se desfasoara in mod natural . Aceasta masuratoare este corecta ? Nu ...... si oamenii de stiinta o numesc masuratoare distructiva.

Scris de negativ Vin 13 Noi 2015, 18:20

scanteitudorel a scris:
negativ a scris:Lucrarea lui Virgil este doar o perspectiva numerica a realitatii, cu toate ca porneste de la "legea atractiei universale", care este aceeasi pentru sarcini electrice, ca si pentru cele gravitationale, lucru demonstrat de legea lui Coulomb, care se aplica (evident cu coeficienti diferiti), dar cu succes la ambele tipuri de atractie. Evident, nu e o noutate. Dar, legea mai inainte pomenita, nu spune cum se produce fenomenul si nici de ce.
Din acest motiv am deschis topicul ,,Spre ce ce indreapta lumea stiintifica ?" sau un titlul asemanator , in care prezentam faptul ca oamenii de stiinta au desprins cauza de efect. Efectul il masori, cauza iti spune de ce acesta exista .
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1668-spre-ce-inaintam-cu-acest-mod-de-cercetare-stiintifica?highlight=Spre+++ce+++++se+++++inreapta+++++lumea+++++stiintifica

Criticile sunt evidente. Eu caut solutii.

Scris de negativ Vin 13 Noi 2015, 18:31

virgil a scris:Fizica nu explica cauzele, ci doar prezinta fenomenele si stabileste regulile dupa care se produc. Asa au aparut toate legile fizicii.
De cauze se ocupa filozofia.

Efecte fizice, cauze fizice. Hai sa nu le amestecam. Filosofia e un nivel de abstractizare, de analiza a existentei. Ajuta si e indispensabila in studiul fizicii. Toate elementele fundamentale se bazeaza pe concepte de tip filosofic. Nu cred ca mai e nevoie sa definesc si conceptul (sau e ?)

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 19:20

nagativ a scris:Criticile sunt evidente. Eu caut solutii.

Si eu . Succes.

Scris de **virgil** Vin 13 Noi 2015, 20:14

Care este mecanismul fizic care da aceasta forma orbitalilor ? De ce exista frecventa mediului ?

Mecanismul fizic este acelasi cu acest exemplu, adica vibratia. In acest exemplu mediul il constituie membrana de tabla care vibreaza. Nucleul este chiar centrul membranei cu amplitudinea maxima. Electronii cu bunavointa seamana cu particulele care vibreaza pe membrana. Desenul obtinut se aseamana orbitalilor.
https://www.youtube.com/watch?v=pn3c4bdv70E

Cine genereaza acest spatiu electromagnetic ?

Spatiul electromagnetic nu-l genereaza nimeni, el exista, mai mult din el se naste totul.

Scris de **virgil** Vin 13 Noi 2015, 20:33

scanteitudorel a scris:
virgil a scris: Cum toate fenomenele mecanice sau electromagnetice sunt aduse la cunostiinta omului in mod direct sau indirect prin aparate de masura, aceste aparate sunt niste traductori de informatii care transmit celor cinci simturi ale noastre, ceia ce se intampla intr-un anume fenomen fizic, astfel incat omul sa simta si sa opereze mai usor cu aceste notiuni.
Da asa este , dar ce te faci cand anumite masuratori intervin in mod brutal in procesul chimic sau fizic ce se desfasoara in mod natural . Aceasta masuratoare este corecta ? Nu ...... si oamenii de stiinta o numesc masuratoare distructiva.

Evident ca aceasta masuratoare este corecta, daca este interpretata corect. Dupa cum am mai spus, de exemplu Voltul pentru mine se poate masura in "m/s", dar trebuie tradus astfel; Voltul este diferenta de potential in care un electron liber capata diteza de...
Asa cum energia se masoara in electron volti, dar si in Jouli, tot astfel proprietatile fizice ale particulelor si campurilor pot avea un corespondent masurand efectele lor asupra corpurilor fizice. Dupa cum am vazut, definitia amperului acum este legata de o forta de atractie intre doi conductori, dar initial era masurat prin stratul de argint depus prin mijloace electrolitice. Iata ca pentru amper avem deja doua unitati de masura care reprezinta efectele produse de curentul electric in anumite situatii. Tot pentru amper mai avem o definitie precum ca reprezinta "un Coulomb de electricitate care trece printr-o sectiune in timp de o secunda", Acest lucru inseamna ca prin acea sectiune sa treaca 1,6.10^19 electroni, dar pentru sarciina electronului eu am aratat ca se traduce printr-un impuls. Asa ca daca impartim impulsul la secunda obtinem chiar o forta care reprezinta amperul. Tot asa si eu am luat in considerare efectul fizic al curentului electric care in cazul amperului se traduce printr-o forta, cat si in cazul voltului care se traduce printr-o viteza.
In ce consta problema?

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 20:56

virgil a scris:
Care este mecanismul fizic care da aceasta forma orbitalilor ? De ce exista frecventa mediului ?
Mecanismul fizic este acelasi cu acest exemplu, adica vibratia. In acest exemplu mediul il constituie membrana de tabla care vibreaza. Nucleul este chiar centrul membranei cu amplitudinea maxima. Electronii cu bunavointa seamana cu particulele care vibreaza pe membrana. Desenul obtinut se aseamana orbitalilor.
https://www.youtube.com/watch?v=pn3c4bdv70E
Cine genereaza acest spatiu electromagnetic ?

Spatiul electromagnetic nu-l genereaza nimeni, el exista, mai mult din el se naste totul.

Cine produce vibratia ?
Cum, exista asa pur si simplu ? Discutam despre un spatiu electromagnetic ...atentie electromagnetic

Scris de **scanteitudorel** Vin 13 Noi 2015, 21:03

virgil a scris:Evident ca aceasta masuratoare este corecta, daca este interpretata corect. Dupa cum am mai spus, de exemplu Voltul pentru mine se poate masura in "m/s", dar trebuie tradus astfel; Voltul este diferenta de potential in care un electron liber capata diteza de...

Da , acesta sunt masuratori simple. Dar cand masori anumite fenomene care se produc prin rezonanta magnetica nucleara mai poti afirma ca sunt corecte ?

Scris de **virgil** Vin 13 Noi 2015, 21:25

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Evident ca aceasta masuratoare este corecta, daca este interpretata corect. Dupa cum am mai spus, de exemplu Voltul pentru mine se poate masura in "m/s", dar trebuie tradus astfel; Voltul este diferenta de potential in care un electron liber capata diteza de...
Da , acesta sunt masuratori simple. Dar cand masori anumite fenomene care se produc prin rezonanta magnetica nucleara mai poti afirma ca sunt corecte ?

Da-mi un exemplu concret. Dupa cum ai vazut in tabelul echivalentelor sunt unitati de masura si pentru campul magnetic.

Scris de **gafiteanu** Sam 14 Noi 2015, 01:45

Am vazut undeva ca, campul magnetic se masoara, asa cum ii sta bine oricarui camp, in Hectare, simbolul campului fiind H. Adica pe ce suprafata isi face simtita prezenta campul magnetic asupra unei busole.
Campul electric ar trebui sa se masoare in lungimea scanteii pe care o scoate la strapungerea vidului. Cred ca in vid avem strapungerea unui cm la o tensiune de 50 kV. In aer este cam 3 kV pe 1 mm. (Depinde si de forma corpurilor incarcate electric intre care are loc strapungerea, plane, sferice sau ascutite).

https://ro.wikipedia.org/wiki/C%C3%A2mp_electric
Aici poate este o colosala gresala a fizicii oficiale, care da o formula groteasca asupra energiei campului electric inmagazinata intrun volum luat in cercetare-considerare. Daca marim enorm volumul, ar rezulta o energie enorma. Adica o sfera de 1 cm incarcata electric chiar si cu un Volt, ar da o energie infinita in Universul infinit. Rezulta cica ca avem aceeasi energie de camp electric inmagazinata in fiecare sector de sfera cu grosimea de 1 m. Ca si cum aceste sectoare ar fi niste capacitati electrice fara nici un suport material decat vidul.

Scris de **gafiteanu** Sam 14 Noi 2015, 02:10

Bine macar ca n-au facut gresala sa afirme acelasi lucru si despre campul magnetic al unei bobine. Si acest camp, daca vrem sa fim rigurosi, se intinde la infinit, oricat de slab ar fi.
Poate ca trebuie o corectie la formula energiei campului electric din spatiul inconjurator. Poate ca e egala cu energia electrica a sferei, unde se afla sarcinile impricinate.
https://upload.wikimedia.org/math/b/b/e/bbefa7741957bee36df30fc8bd2e4c64.png
Ma frapeaza ca peste tot orice fel de energie este fix cu factorul 1/2 in fatza. Si cea potentiala si cinetica si electrica in condensator si magnetica in bobina si gravitationala intro masa oarecare.
Oare ce inseamna asta ?
Tocmai studiam acum jetul de reactie. Si el cere un factor 1/2.

Scris de **scanteitudorel** Sam 14 Noi 2015, 06:26

gafiteanu a scris: Cred ca in vid avem strapungerea unui cm la o tensiune de 50 kV.

Da asa este . Rezulta ca in interiorul unui tub cinescopic cu lungimea de 30 cm intre anod si catod trebuie sa aplicam o diferenta de potential de 50 Kv x 30 = 1500 Kv => 1.500.000 volti . Merge si asa , daca nu se supara substantele luminofore.

Scris de **scanteitudorel** Sam 14 Noi 2015, 06:50

virgil a scris:Da-mi un exemplu concret. Dupa cum ai vazut in tabelul echivalentelor sunt unitati de masura si pentru campul magnetic.

Nu stiu in care topic deschis de mine mi-ai prezentat un tabel cu diferenta dintre mase care apare intre electron si proton folosind unitatile echivalente . Valoarea lui Pi este 3, 141593. Vezi tu ce valoare i-ai dat lui Pi in formula respectiva ca sa iti iasa exact diferenta de 18.... Fizica este stiinta exacta , nu aproximativa. Dupa mai discutam .

Scris de **scanteitudorel** Sam 14 Noi 2015, 07:01

gafiteanu a scris:Ma frapeaza ca peste tot orice fel de energie este fix cu factorul 1/2 in fatza. Si cea potentiala si cinetica si electrica in condensator si magnetica in bobina si gravitationala intro masa oarecare.
Oare ce inseamna asta ?
Tocmai studiam acum jetul de reactie. Si el cere un factor 1/2.

Ghici ? Poate jumatate din energia totala a unui sistem fizic , adica 1/2 Ec + 1/2 Ep = 1

Scris de **virgil** Sam 14 Noi 2015, 08:43

scanteitudorel a scris:
gafiteanu a scris:Ma frapeaza ca peste tot orice fel de energie este fix cu factorul 1/2 in fatza. Si cea potentiala si cinetica si electrica in condensator si magnetica in bobina si gravitationala intro masa oarecare.
Oare ce inseamna asta ?
Tocmai studiam acum jetul de reactie. Si el cere un factor 1/2.
Ghici ? Poate jumatate din energia totala a unui sistem fizic , adica 1/2 Ec + 1/2 Ep = 1

Energia potentiala este cu semn minus si este egala cu dublul energiei cinetice in valoare absoluta. Sa luam un exemplu, Luna care se roteste in jurul Pamantului;

viteza Lunii este de 1032m/s, masa Lunii este;7,34.10^22kg;

energia cinetica este;

Ec=1/2.m.v^2= 1/2.(7.34.10^22).1032^2=3.9.10^28 J;

energia potentiala este;

Ep=- m.g.h; in care acceleratia "g" in campul Pamantului este;

g=kM/R2 =(6.67.10^-11).(5,97.10^24) /(3.85.10^8 )^2=2.68.10^-3 m/s2;

in care M este masa pamantului; R =h este raza orbitei Lunii;

Ep=-m.g.R =-(7.34.10^22) . (2.68.10^-3). (3.85.10^8 )=-7.59.10^28 J;

Deci energia potentiala este in valoare absoluta egala cu dublul energiei cinetice.

Scris de **virgil** Sam 14 Noi 2015, 08:52

scanteitudorel a scris:
gafiteanu a scris:Ma frapeaza ca peste tot orice fel de energie este fix cu factorul 1/2 in fatza. Si cea potentiala si cinetica si electrica in condensator si magnetica in bobina si gravitationala intro masa oarecare.
Oare ce inseamna asta ?
Tocmai studiam acum jetul de reactie. Si el cere un factor 1/2.
Ghici ? Poate jumatate din energia totala a unui sistem fizic , adica 1/2 Ec + 1/2 Ep = 1

Demonstrație[modificare | modificare sursă]

Pentru un corp oarecare (punct material) din legea fundamentală a dinamicii prin înmulțirea scalară cu dr a ambilor membri se obține $Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 11203ce3b24a142d8030e63fc3c5cdd5$ .
Mai departe se obține in membrul stâng al egalității anterioare $Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 C173f0a0c180a14e882ef72335cc6a4a$ care se integrează de la 0 la viteza curentă v obținându-se formula de mai sus $Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 34f492fc60e491d7879d9c93bfa4c3bb$ . Se presupune implicit energie cinetică zero în repaus.

Scris de **virgil** Sam 14 Noi 2015, 09:05

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Da-mi un exemplu concret. Dupa cum ai vazut in tabelul echivalentelor sunt unitati de masura si pentru campul magnetic.
Nu stiu in care topic deschis de mine mi-ai prezentat un tabel cu diferenta dintre mase care apare intre electron si proton folosind unitatile echivalente . Valoarea lui Pi este 3, 141593. Vezi tu ce valoare i-ai dat lui Pi in formula respectiva ca sa iti iasa exact diferenta de 18.... Fizica este stiinta exacta , nu aproximativa. Dupa mai discutam .

Asa se intampla daca citesti pe diagonala mesajele mele;
constanta de proportionalitate rezulta din raportul maselor protonului si a electronului; Mp/me=1836,0979.. sau raportul frecventelor sau a lungimilor de unda Compton pentru cele doua particule; vMp/vme=1836.0798...
iata ca sunt ceva diferente intre cele doua valori, fara sa intervina Pi . Nu cunosc cauza diferentelor, este posibil ca datele pe care le detin sa nu fie cele mai exacte, sau nimeni nu a verificat acest lucru.

Scris de **scanteitudorel** Sam 14 Noi 2015, 10:35

virgil a scris:vMp/vme=1836.0798...
iata ca sunt ceva diferente intre cele doua valori, fara sa intervina Pi .

Atunci cand discutam despre un anumit fenomen din magnetism , te -am rugat sa scrii si unitatile de masura pentru fiecare valoare folosita in formulele aplicate. Cred ca iti aduci bine aminte. Din intamplare am calculat si eu doar o simpla formula unde exista si Pi. In urma rezultatului obtinut valoarea lui Pi mi-a iesit 3, 46 ... fata de 3,14 . Diferenta este prea mare fata de ce ai scris mai sus. Atunci trebuia sa te corectez. Acum doar daca mai gasesti tu postarea respectiva, sa vezi daca am dreptate sau nu. Pana la urma care este valoare 1836 sau 1823 cum scrie mai jos ?
Grupa Numele Simbolul SarcinaQ/e Masa, in u

Bozoni

Foton

gama

0

0

Leptoni

Electron
e

-1

1/1823

Nucleoni

Proton

p

+1

1

Neutron

n

0

1

Scris de **virgil** Sam 14 Noi 2015, 12:23

Rapoartele pe care le-am scris eu sunt verificate. Intre proton si electron exista raportul; Mp/me=1836;
Aceasta cauza este mult mai profunda pe care am expus-o cand am aratat cine este alfa, in unul din comentariile anterioare.

Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 Flm5av

Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice. - Pagina 6 Flm5av

Deci in orice nivel cosmic te afli, produsul (epsilon*K)=constant; este o constanta universala de unde; (eps*K)/c^2= 14,8... numar adimensional.
pentru ca alfa este un numar adimensional, trebuie ca si (eps*K/c^2), sa dea un rezultat adimensional;
dar; epsilon se masoara in [F/m];
K se masoara in [N.m^2/kg^2]= [(kg.m/s^2).m^2/kg^2];
C^2 se masoara in (m/s)^2;
Inlocuind in relatia; (eps*K/c^2) vom avea;
F/m*[(kg.m/s^2).m^2/kg^2]*s^2/m^2;
Daca facem simplificarile necesare, rezulta ca Faradul se masoara in Kg;
Ceia ce am aratat ca este valabil in relatiile de echivalenta, in tabelul de la inceput.

Scris de **scanteitudorel** Sam 14 Noi 2015, 13:30

virgil a scris:Rapoartele pe care le-am scris eu sunt verificate. Intre proton si electron exista raportul; Mp/me=1836;

Nu eu te contrazic , ei.
http://www.referatele.com/referate/chimie/online10/Structura-Atomului---atom--proton--neutron--electron-referatele-com.php
De asta te-am intrebat. Care este adevarat.

Scris de **virgil** Sam 14 Noi 2015, 13:34

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Rapoartele pe care le-am scris eu sunt verificate. Intre proton si electron exista raportul; Mp/me=1836;
Nu eu te contrazic , ei.
http://www.referatele.com/referate/chimie/online10/Structura-Atomului---atom--proton--neutron--electron-referatele-com.php
De asta te-am intrebat.

Tu ai citit calculele facute de mine? fa si tu aceleasi calcule si vezi ce iese, dar numai daca te intereseaza.

Scris de **scanteitudorel** Sam 14 Noi 2015, 13:39

virgil a scris:Tu ai citit calculele facute de mine? fa si tu aceleasi calcule si vezi ce iese, dar numai daca te intereseaza.

Nu intelege gresit . Eu nu spun ca tu nu ai dreptate. Eu am gasit un alt raport si vreau sa stiu de ce este o diferenta asa de mare intre ele. Cine prezinta gresit acest raport ?

Scris de **virgil** Sam 14 Noi 2015, 17:28

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Tu ai citit calculele facute de mine? fa si tu aceleasi calcule si vezi ce iese, dar numai daca te intereseaza.
Nu intelege gresit . Eu nu spun ca tu nu ai dreptate. Eu am gasit un alt raport si vreau sa stiu de ce este o diferenta asa de mare intre ele. Cine prezinta gresit acest raport ?

poate este un raport energetic, si nu masic.

Scris de Continut sponsorizat

Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Demonstrație[modificare | modificare sursă]

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.

Re: Echivalenta dintre unitatile de masura electrice si cele mecanice.