Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

virgil_48 a scris:Multumesc, si asta ma indispune.

Foarte urât din partea ta. Consider asta un îndemn la discriminare!

Vroiam să pun ceva la "Noutăţi", din păcate îmi este imposibil, aşa încât cei ce vor dori să se informeze vor trebui să citească acest topic.
Nasol e că moderatorul ( acum pică pe dl Virgil, că a rămas singurul) va trebui să răspândească mesajele mele! O muncă nasoală, pe care totuşi Adminul ar fi putut să o preîntâmpine, dacă nu doreşte chiar el însuşi să ia parte la ea!
O soluţie nu ar fi ştergerea mesajelor off-topic, deoarece la unele dintre ele am contribuit cu câte ceva la acest forum, după cum şi urmează:
http://theoreticalminimum.com/courses
http://feynmanlectures.caltech.edu/

Ia uitaţi domnilor părerea adminului despre linkurile de mai sus:

Nu mă voi deranja să mătur mizeria pe care o faci tu pe acel topic. Dacă nu ai bunul simț să te limitezi la topicul la care ți s-a permis, să fii sănătos.
...Sunt mizerii pe topicul respectiv. Nu aveai dreptul să le postezi acolo.

Extramorocar!! Dar unde aveam dreptul! Nu-ţi pare cumva că tu însuţi contrazici mesajul din motto?
Vai de voi!

Asta chiar e de "bezna minţii"! Cică cursurile lui Feinman şi ale lui Leonard Suskind sunt "mizerii", ca să-l citez pe domnul Abel!


Felicitări!

Razvan a scris:Ia uitaţi domnilor părerea adminului despre linkurile de mai sus:

Nu mă voi deranja să mătur mizeria pe care o faci tu pe acel topic. Dacă nu ai bunul simț să te limitezi la topicul la care ți s-a permis, să fii sănătos.
...Sunt mizerii pe topicul respectiv. Nu aveai dreptul să le postezi acolo.

Extramorocar!! Dar unde aveam dreptul! Nu-ţi pare cumva că tu însuţi contrazici mesajul din motto?
Vai de voi!

Ilustrez marea si permanenta disponibilitate a membrilor nostri de a
escalada orice conflict folosindu-se de cuvinte si pretexte.
Nu inteleg de unde atata energie distructiva din partea unor oameni
trecuti de prima tinerete! Nu pot sa nu ma gândesc ca este dirijata
pentru subminarea forumului. Cine sa fie vinovat nici nu doresc sa
stiu. Riscati sa transformati forumul acesta intr-un mediu toxic, pe
care sa fii tentat sa-l eviti fiindca te streseaza. Rau imi pare!

virgil_48 a scris:La asta nu am nimic impotriva, numai ca despre supersimetrie stiu
foarte putine si ma tem sa nu faca parte dintre avortonii TRG pe care
i-am mai numit. Daca ar fi reala, mie imi este printre cele mai placute
fiindca este foarte SF. Iar daca spui ca ar propune si o autentificare
pentru FOIP, inseamana ca este "omul nostru".
Dar eu nu intentionez sa ma intind la explicarea naturii FOIP, am scris
ce are nevoie minima pentru ca sa produca push gravity.
Daca ai cunostinte si idei in sensul pozitiv, le poti prezenta chiar si in
paralel cu cele de sens opus.

Teoria supersimetriei nu este deocamdată confirmată de niciun experiment, rămânând aşadar la stadiul de ipoteză. Ea reprezintă o extensie a Modelului Standard, dar până la verificarea ei experimentală mai avem de aşteptat. Să vedem rezultatele viitoare de la LHC.

Daca cercurile negre reprezinta o molecula, un atom sau o particula
subatomica dintr-un corp ce graviteaza in jurul unei planete, diferenta
dintre atractia sau împingerea care s-ar manifesta asupra ei se vede
mai sus. Mai crede cineva ca particula aceea se va manifesta diferit si
odata cu ea corpul din care face parte, daca gravitatia va fi atractie sau
impingere?

In poza aia ai atractie in ambele cazuri. Daca era impingere, presupunand ca sursa impingerii/atractiei e in aceeasi parte (stanga) sageata de deasupra trebuia mutata de partea ailalta a bilei si orientata in sens invers.

omuldinluna a scris:In poza aia ai atractie in ambele cazuri. Daca era impingere, presupunand ca sursa impingerii/atractiei e in aceeasi parte (stanga) sageata de deasupra trebuia mutata de partea ailalta a bilei si orientata in sens invers.

Asta este atractia si impingerea. Planeta care produce gravitatia este in stanga
in ambele cazuri. Nu m-am asteptat la asa obiectiuni!
Vorbim de doi ani de push gravity, impingere, etc. si tu tot la respingere te
gandesti?
Cum sa fie atractie in ambele cazuri? Nu vezi ca in situatia de sus varful sagetii
este pe particula? Continuam discutia sa ne aflam in treaba?

E clar ca e atractie in ambele cazuri. In prima situatie folosesti in mod gresit termenul "impingere", cand de fapt vorbesti tot de atractie. Ca sa fie impingere trebuie sa inversezi sensul sagetii.

omuldinluna a scris:E clar ca e atractie in ambele cazuri. In prima situatie folosesti in mod gresit termenul "impingere", cand de fapt vorbesti tot de atractie. Ca sa fie impingere trebuie sa inversezi sensul sagetii.

Nu este atractie decat cea de jos, cea de sus este impingere si
nu este prima oara cand afirm ca sunt  doua
manifestari diferite care au acelasi rezultat. Practic este
acelasi lucru ca si amplasarea unei locomotive in fata sau in spatele
unui vagon. Una este tractare si alta impingere, dar directia de
deplasare este aceeasi. Nu ma asteptam
sa ajungem in divergenta tocmai asupra unui aspect simplu si
evident. Sper ca nu ai intrat in criza de argumente serioase si
te cramponezi de o naivitate.
Daca este dispus alt membru al forumului sa-si exprime parerea,
sunt curios cum inteleg ei disputa noastra. Ma refer numai la
raspunsurile de dupa postarea desenului, fara legatura cu restul
topicului.

Pluralismul de opinie nu e o crima. Parerea mea e ca e atractie in ambele cazuri, din moment ce sursa interactiei e corpul din stanga. E bine ca ai alta parere, asa ne ferim de manipulari!

omuldinluna a scris:Pluralismul de opinie nu e o crima. Parerea mea e ca e atractie in ambele cazuri, din moment ce sursa interactiei e corpul din stanga. E bine ca ai alta parere, asa ne ferim de manipulari!

Nu era cazul ca pluralismul sa se manifeste aici, dar ce sa
facem? Asa cum spui tu ca este atractie in ambele cazuri, se
poate spune ca este impingere. Cuvântul difera, dar in fond
produce acelasi efect. Cred ca sageata aceea pe care o mut
inainte si inapoi este numai o cârjă pentru mintea
omeneasca.

Problema este ca împingerea o poate produce un flux
de particule, o rafala de proiectile sau de vant, impactul
unui bolovan. Cauze materiale.
Atractia a fost inventata ca transmitere a fortei fara
suport material si am contestat-o pe acest topic.

Mie mi se pare ilogic sa-mi imaginez particule invizibile care imping corpurile unele spre altele. Mi se pare mai logic rantionamentul prin care corpurile se atrag. In mod evident corpurile nu se imping, din moment ce lucrurile cad in jos si nu-n sus.

Dar e parerea mea!

Virgile, cel mai rezonabil argument pentru care FOIP-ul nu este plauzibil este unul scurt anterior al omuluidinluna si alte multe mai lungi ale mele:
Teoria Foip nu este compatibila cu modelul orbital.

Conteaza mai putin cu ce-i compatibil sau incompatibil. Important e ce crezi.

omuldinluna a scris:Mie mi se pare ilogic sa-mi imaginez particule invizibile care imping corpurile unele spre altele. Mi se pare mai logic rantionamentul prin care corpurile se atrag. In mod evident corpurile nu se imping, din moment ce lucrurile cad in jos si nu-n sus.

Dar e parerea mea!

In mod evident nu a fost niciodata vorba de asa ceva. Dar
pot fi multumit sa vad ca in lipsa unor argumente reale si
la obiect, incerci sa produci o perdea de fum si de confuzie
in loc sa recunosti adevarul. Asta inseamna din cate stiu sa
creezi tinte false. Nu este nici o problema, daca
mai este un singur cunoscator de limba romana care a inteles,
(înafara de tine) si preia ideea, tot este bine. Oricum, am
mai afirmat ca nu consider contributia mea originala si nu
revendic nimic. Asa ca astept in continuare un sau niste
cunoscatori de fizica superioara cu mintea deschisa, care sa
elaboreze Mecanica FOIP. Daca nu vor, paguba lor.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Mie mi se pare ilogic sa-mi imaginez particule invizibile care imping corpurile unele spre altele. Mi se pare mai logic rantionamentul prin care corpurile se atrag. In mod evident corpurile nu se imping, din moment ce lucrurile cad in jos si nu-n sus.

Dar e parerea mea!

Din pacate nu este chiar atat de evident, atat timp cat analizam efectul pe care-l iei in calcul, adica...apropierea corpurilor.
De altfel, faptul ca la nivel de principiu exista atractia propriu-zisa si nu impingere nu este dovedit in niciun fel, eu cel putin nu am la cunostinta o asemenea demonstratie.

Dar propunerea, alternativa lui virgil_48 nu poate fi corecta, pentru ca nu este compatibila cu modelul orbital, acesta din urma reprezentand fundamentul dinamicii materiei.
Ceea ce propune el nu este analizat in detaliu, iar la o analiza mai atenta, teoria are scapari in sincronizarea cu observatiile experimentale raportate la modelul orbital al miscarii, pentru ca Foip-ul, asa cum il estimeaza virgil_48, impinge din toate directiile.
Dar asta inseamna ca nu poate impinge la fel din toate directiile.
Ulterior a aparut ecranarea de catre planeta (sau eventual nucleu atomic) in teorie.
Dar asta inseamna ca din orice directie trebuie ecranat in asa maniera incat sa corespunda cu miscarea orbitala, dar cand raportam la miliarde de planete care pot ecrana Foip-ul pe o anumita directie, deja...

Daca pamantul impinge marul, in loc sa-ti cada in cap ajunge pe Luna. Nu e logic? E clar ca vorbim de atractie intre corpuri.

omuldinluna a scris:Daca pamantul impinge marul, in loc sa-ti cada in cap ajunge pe Luna. Nu e logic? E clar ca vorbim de atractie intre corpuri.

Concluzia asta, sincer, merita mentionata la bezna mintii.
Nu pot sa cred ca ai putut afirma asa ceva.
Dar in fine...

Vad ca deocamdata, in loc de contraargumente aveti trimiteri la bezna mintii, acuze de fumigene si asa mai departe. Domnilor, mie urmatorul lucru mi se pare logic:

a) doua corpuri se atrag -> distanta dintre ele scade

b) doua corpuri se imping -> distanta dintre ele creste

Cine spune ca oricare dintre cauzele de mai sus are implicatia de la punctul celalalt sfideaza orice forma de gandire logica.

DOMNULE,  dar cum ramane cu situatia cand se imping unul spre altul ?
Distanta mai creste ?

Deci, desi te-ai contrazis de mult timp cu virgil_48, n-ai inteles nimic din ce-a spus el.

Desigur, din anumite puncte de vedere ceea ce sustine virgil_48 nu poate fi corect din punctul meu de vedere, dar nu pentru ca exista o diferenta evidenta dintre atractie si impingere referitor la ceea ce sustine el, ci din alte motive...evidente.

Dar, pentru mine, este inacceptabil ca tu sa te contrazici pe motive care ti se par... evidente, desi nu este corect din punct de vedere logic ceea ce sustii.

curiosul a scris:
Dar, pentru mine, este inacceptabil ca tu sa te contrazici pe motive care ti se par... evidente, desi nu este corect din punct de vedere logic ceea ce sustii.

Ca sa nu intelegi gresit ma refer ca nu este logic ce spui tu raportat la teoria foip-ului propusa de virgil_48 si care se refera la impingerea corpurilor unul spre celalalt de catre foip.

Dar este ciudat ca nu ti-ai dat seama de asta pana acum.

curiosul a scris:DOMNULE,  dar cum ramane cu situatia cand se imping unul spre altul ?

Asta este o afirmatie demna de "bezna logicii". Cum naiba se imping doua corpuri unul spre altul? Imagineaza-ti doi luptatori de sumo care intra la rupere unul in altul: cand isi pun mainile si burtile pe adversar si se apuca de impins ti se pare ca efectul e ca tind sa se apropie?!

Cand doua corpuri tind sa se apropie, ele SE ATRAG. Cand tind sa se departeze, ele SE IMPING. N-au cum sa se impinga unul spre altul, ci trebuie IMPINSE unul spre altul. Ori ca sa fie IMPINSE unul spre altul trebuie sa postulam ca sunt IMPINSE de particule invizibile pe care nu le putem detecta dar despre care credem cu tarie ca exista, cand adevarul care mie mi se pare mult mai logic (e doar parerea mea) e ca cele doua corpuri SE ATRAG.

Nu stiu, asa mi se pare mie, ca ipoteza atractiei e mai logica. Tu ce parere ai? Care abordare ti se pare mai logica?

Ca sa se atraga, trebuie ca intre ele sa existe niste spiridusi ipotetici si invizibili cu brate extrem de lungi si fortoase. Se pot inseria milioane de spiridusi, sa se tina unul de altul si sa atraga corpurile aflate la mari departati.
Acesti spiridusi intra-cuantici pot avea si un rol opus, sa indeparteze corpurile, sa le impinga cand primesc comanda "respingere".
Deci este mult mai logica si plauzibila varianta cu atractia datorita  spiridusilor numiti forte de atractie, iar la nevoie de respingere.  Spiridusii acestia prezinta o musculatura asa ca niste resorturi contractabile. Spiridusii sunt cu miliardele chiar si in vid, ei intra peste tot si pesemne ca sunt comandati prin campuri electrice ce sa faca.  Se pare ca nu sunt capabili sa lipesca intotdeauna doua sarcini electrice opuse, lasand un mare interval intre protoni si electroni.
Mai prezinta o curiozitate, cand sunt fff multi electroni concentrati in atomi, nu mai pot sa-i respinga.  De aia nu explodeaza atomii si se pot unii.
Propun sa-i numim "forte oculte".

curiosule ,  Fii  atent  la  ce  postez  si  ai sa  vezi ca  omuldinluna  are  dreptare dar  si  virgil_48  are  dreptate . Sunt doua  situatii  diferite si  fiecare incearca  sa le  rezolve  prin  modul  sau  de  gandire.
Sa  admitem  ca  avem  un  corp  ca  in  fig.  care are  o  miscare  de  spin  si  plesneste  de  energie , cum  se  spune.  Aceasta  energie  este compusa    din  corpuri  extraordinar  de  mici  si  este  evacuata  in  exterior  prin  intermediul  unor  orificii.  Ele  vor  da  nastere  unor  elicoide.   Daca  aceste   corpuri  intanlesc  in  calea  lor alte  corpuri  de  aceiasi  dimensiune  asupra  acestora  se va manifesta  o  forta  de  respingere ,( impingere de  la  spate ). Aici  Virgil-48 are  dreptate.
Acest  tub  elicoidal patrunde  in  corpul  pereche si  atunci  apare  o  forta  de  atractie ,fenomenul  de  insurubare  care  se  va  manifesta  intre  corpurile  mari,    dar  si  asupra  unui  corp mult  mai mic  ,  (dar  nu  de  dimensiunea  celor  extraordinari  de  mici).  Aici omuldinluna are  dreptate.
Concluzia  :Virgil-48 merge pe  ipoteza  ca  mecanica  lui  se  manifesta  asupra  unor  corpuri extraordinar  de  mici ,  deci  apare  forta  de  respingere  ,iar omuldinluna pe  ipoteza ca  aceste  corpuri  sunt  mai  mari  deci exista  doar  o  forta  de  atractie.
Aceasta  este  parerea  mea . Atentie la valoarea vitezei de spin.

curiosul a scris:DOMNULE,  dar cum ramane cu situatia cand se imping unul spre altul ?
Distanta mai creste ?
Deci, desi te-ai contrazis de mult timp cu virgil_48, n-ai inteles nimic din ce-a spus el.
Desigur, din anumite puncte de vedere ceea ce sustine virgil_48 nu poate fi corect din punctul meu de vedere, dar nu pentru ca exista o diferenta evidenta dintre atractie si impingere referitor la ceea ce sustine el, ci din alte motive...evidente.
Dar, pentru mine, este inacceptabil ca tu sa te contrazici pe motive care ti se par... evidente, desi nu este corect din punct de vedere logic ceea ce sustii.

Prblema ta este ca nu ai urmarit consecvent acest topic. Nu pot
imputa asta nimanui avand in vedere lungimea, dar aspectele
care le discuti sunt concentrate in topicul Critica atractiei
gravitationale care are deocamdata 10 pagini.
Faptul ca, mai nou, omuldinluna a inlocuit cuvantul impingere cu
respingere nu trebuie sa te mire, el pentru TRG ar muri si pe
cruce. Daca a ajuns sa scrie ca atunci cand doua corpuri se imping
distanta dintre ele creste, iti dai seama in ce criza de inspiratie
se afla. Si asta este aiurea, dar ideea ca acele corpuri sunt impinse
unul spre altul de catre altcineva, a uitat-o cu totul.
Ideea pe care ai adus-o tu, ca FOIP nu este compatibil cu modelul
orbital, ma deruteaza. De unde ai adunat-o si ce consideri ca
inseamna asta concret?

N-o sa mearga!

Pacalici a scris:N-o sa mearga!

N-am inteles ce anume nu va merge. Asta ai citit?
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1425p240-critica-atractiei-gravitationale#54672

Nu ai nevoie de TRG ca sa-ti dai seama ca daca impingi un corp, acel corp se indeparteaza de tine, nu se apropie. Trebuie numai sa ai capul pe umeri.

scanteitudorel a scris:curiosule ,  Fii  atent  la  ce  postez  si  ai sa  vezi ca  omuldinluna  are  dreptare dar  si  virgil_48  are  dreptate . Sunt doua  situatii  diferite si  fiecare incearca  sa le  rezolve  prin  modul  sau  de  gandire.
. . . . . . Aceasta  este  parerea  mea .  Atentie  la  valoarea  vitezei  de  spin.

Dorule, daca vrei sa dezvolti o idee despre gravitatie, ai vazut
ca toate sunt primite pe forum. Mi se pare ca aceasta seamana
mult cu alta despre care am citit recent pe aici.
In varianta de gravitatie push gravity si FOIP, corpurile sunt
participanti pasivi, activ este numai fluxul.
Dece ar fi acesta activ fara sa oboseasca, sa se reduca, am incercat
sa conturez intr-o varianta elementara si am expus aici.
Ai inteles si tu dece nu apreciez complicatiile acestea care incep cu
viteza de spin si nu se termina niciodata. Acest topic este dedicat
numai celor care mai pot gandi ca Arhimede.
Adica nu si-au taiat accesul la logica si la placerea de a gandi singur.

omuldinluna a scris:Nu ai nevoie de TRG ca sa-ti dai seama ca daca impingi un corp, acel corp se indeparteaza de tine, nu se apropie. Trebuie numai sa ai capul pe umeri.

Cum sa se indeparteze de tine daca-l impingi cu mâna?
Ai capacitati telechinezice?
De fapt m-am gandit de mult sa va intreb asta pe toti: ati auzit vreodata
că telechinezia se poate manifesta ca forta de impingere?
Pe unde am mai auzit câte ceva, era vorba numai de atragere spre
cel care o produce.
Nu o luati in derâdere, este o problema serioasa!