Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

Linia ca linia topicului, dar unde-s capetele ?
Capetele liniei, desigur, nu ale noastre.

Lucru mecanic de contact

Virgil_48,

Revenind la exemplul meu cu ciocnirea, exista o discontinuitate de viteza, deci de energie/ impuls.
Sa presupunem ca doua corpuri de mase egale, viteze constante gale, se ciocnesc coliniar, elastic.
Dupa ciocnire,  vectorii viteze se dau peste cap , fiecare corp se intoarce inapoi.
O variatie de sens al vitezei intre plus si minus, presupune existenta unui punct de viteza zero ( punctul de contact la ciocnire).
Viteza variaza de la o valoare data la zero si inapoi, deci apare acceleratie in zona de ciocnire.
Acolo energia cinetica se transforma la contact in energie potentiala, care se transforma in lucru mecanic de propulsie dupa ciocnire plus energie cinetica progresiva, pana cand corpul atinge inapoi viteza initiala, adica impulsul si energia cinetica initiale.
Acelasi rationament se poate face si cu directii necoliniare de ciocnire, etc.

Acel " lucru mecanic de contact " cred ca te/ ne intereseaza.

eugen a scris:Lucru mecanic de contact
Virgil_48,
. . . . .
Acel " lucru mecanic de contact " cred ca te/ ne intereseaza.

Apreciez faptul ca ai pornit si tu in cautarea acelui lucru mecanic ce
se produce la orbitare si care este deosebit de incomod pentru teoria
campurilor. Daca consideri ca se poate obtine o relatie cantitativa
pentru asta, folosind marimea impuls, chiar te rog sa perseverezi
in directia care ai propus-o. Eu cred ca am o idee generala cum se
poate determina si demonstra formula lucrului mecanic ce se
produce pentru o tura de orbita circulara, dar pana acum am postat
mai multe si este de dorit sa produc si una sigura. Avem timp si
spatiu pentru a produce ceva de necontestat, sper ca venind din doua
directii sa obtinem acelasi rezultat. Parerea mea de pana acum, este
ca trebuie combinata formula atractiei gravitationale cu principiul
"orbitarea-o miscare compusa". Nu am nici o retinere de a-i indemna
pe toti cei ce stiu despre ce este vorba, sa incerce sa sa ma devanseze.

Lucrul mecanic este o absurditate in marimile fizice din natura. S-a umblat pe cai aiurite si uite ce efecte devastatoare a provocat in mintile necoapte sau rascoapte.
Umblati dupa potcoave de cai morti sau cai verzi.
Ia masurati lungimea acestui topic kilometric (din trei bucati deocamdata) si inmultiti-o cu cata forta a fost pusa la bataie degeaba.
Pe viitor incercati si cu lucrul electric sau lucrul caloric sau lucrul de mantuiala sau mai stiu eu ce va vine.
Iohannis a incercat cu "lucrul bine facut nemteste", dar l-au prins pana la urma, cand fura case cu acte false.

gafiteanu a scris:Lucrul mecanic este o absurditate in marimile fizice din natura. S-a umblat pe cai aiurite si uite ce efecte devastatoare a provocat in mintile necoapte sau rascoapte.
Umblati dupa potcoave de cai morti sau cai verzi.

Asa mi se pare si mie, dar daca se folosesc de ea ca sa dovedeasca
conservativitatea campului gravitational, trebuie sa aflam adevarul
in conditiile date. Mai este o premiza falsa, atractia fara suport
material, aceea dece nu te supara? Fiindca de fapt notiunea de
camp iti place, sau te-ai acomodat prea bine cu ea, chiar daca se
sprijina pe marimea lucru mecanic despre care spui ca este
absurda. Fara integrala lucrului mecanic nul(a virusarii) crezi ca
mai discutam astazi de camp? Poate nu i-ar fi zis FOIP, dar stia
toata lumea ca gravitatia este impingere.
Despre lungimea topicului, nu inteleg dece te deranjeaza.

Newton: Orice corp tinde să îşi menţina  starea de repaus sau de mişcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe sau suma forţelor care acţionează asupra sa este nulă.

Consecinte ale acestui principiu descoperit in natura :

1-Schimbarea starii de miscare uniforma  este o miscare compusa;
(Exprimarea din limba latina este mai semnificativa  -"...uniformiter in directum "; deci orice schimbare  a directiei corpului liber, presupune o schimbare a starii uniforme.)

2-Nu exista inertie curbilinie;

Toate corpurile tind sa revina de unde au plecat.
Doar acest forum nu se mai stie de unde si de la ce a plecat. Sau poate ca nici n-a plecat si se invarte pe loc.
"Toate corpurile din Univers tind sa se invarta la infinit pe loc. Cateodata o mai iau si din loc".

gafiteanu a scris:Toate corpurile tind sa revina de unde au plecat.

Asta este o noutate stralucita! Nu vrei sa-i dedici un topic si sa nu-l mai
incarci inutil pe acesta?

Mecanica Fluidului Universal ne arata cum intreaga materie a Galaxiilor revine de unde a plecat.  
Galaxiile expulzeaza o materie invizibila si imponderala pe la centrul discului, care se reintoarce spre marginile galaxiei si redevine vizibila si ponderala. Galaxiile indiferent de tipul lor isi recircula materia.  Cateodata mai fac si tandem, se mai mananca intre ele ca canibalii.
Legea se aplica la toate corpurile care au spinul UNU = 1.  Neutronul si atomul si fotonul au spinul = 1, adica nu pierd si nu castiga energie, doar o recircula pe loc.
Orice ati manca sau bea, sa stiti ca ciclul va reveni si veti mai putea manca si bea din nou acelasi lucru. Cateodata imediat, depinde de gusturi.
Acestea sunt adevaratele FOIP.

Mai crede cineva ca integrala aceasta careia eu i-am spus "integrala
virusarii" sustine conservativitatea campului gravitational?
Ea ar putea fi valabila pentru o miscare care nu include forta centrifuga
sau opriri si porniri. Dar miscarea unui corp, care porneste si se incheie in
acelasi punct, nu exista fara factorii enumerati. Orice traseu alcatuit din curbe,
si care se incheie in punctul de unde a plecat, implica forta centrifuga, iar o
orbita implica forta centrifuga permanent.
Pentru producerea curbelor sau a opririlor si pornirilor, miscarea are nevoie de
energie din exterior. Altfel ea ramane rectilinie uniforma.
Daca energia din exterior nu produce modificarea vitezei corpului, inseamna ca
energia cinetica a acestuia nu s-a schimbat si toata aceasta injectie de energie
s-a transformat in lucru mecanic. Chiar si la orbitare!
Deci "integrala virusarii" corespunde unei miscari care nu poate exista. Lafel nu
poate exista nici conservativitatea campului, fiindca se bazeaza pe ea.
Scriu din nou ca aceasta este o argumentatie in cadrul unui model gresit, acela
al campului, de aceea concluzia este gresita. Nu sustin ca in realitate
capacitatea de orbitare a corpurilor se consuma, dar cine indrageste modelul
camp gravitational, trebuie sa accepte ca acesta se consuma. Cine a inteles,
are la dispozitie varianta alternativa, FOIP(adica push gravity).

Categoric NU! Sa spunem NU acestei integrale complet amagitoare, care a distrus atatea generatii de eminenti fizicieni (din acest forum cat si din multe altele).
De exemplu , si este un exemplu clar acesta, cu cat cheltui mai mult, cu atata iti intra mai multi bani in cont.
Asta se intampla insa, numai si numai, daca poti sa gandesti pe calea cea dreapta a fizicii si sa mergi rectiliniu, nu curb ca altii .

Doamne ajuta!
Push me God!

virgil_48 a scris:Daca energia din exterior nu produce modificarea vitezei corpului, inseamna ca energia cinetica a acestuia nu s-a schimbat si toata aceasta injectie de energie s-a transformat in lucru mecanic.

Foarte clar exprimat şi profund!
Întrebarea e: cum se transformă energia "injectată" din exterior în lucru mecanic şi mai ales în ce fel de lucru mecanic, din moment ce nu modifică energia cinetică a corpului?

Razvan a scris:
Întrebarea e: cum se transformă energia "injectată" din exterior în lucru mecanic şi mai ales în ce fel de lucru mecanic, din moment ce nu modifică energia cinetică a corpului?

Este vorba despre lucrul acela mecanic care se produce la
schimbarea directiei si care este confirmat de lucrul mecanic
din miscarea de rotatie. Acceleratia centripeta produce si ea
lucru mecanic ca si acceleratia lineara. Cred ca esti in masura
sa elucidezi aceasta problema, dar daca nu vrei, mai astepti
pana reusesc eu. Sau te supraestimez?

virgil_48 a scris:Acceleratia centripeta produce si ea lucru mecanic ca si acceleratia lineara.

Forţa (care acţionează asupra unui corp) produce lucru mecanic (în direcţia deplasării punctului ei de aplicaţie), nu acceleraţia!

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Acceleratia centripeta produce si ea lucru mecanic ca si acceleratia lineara.

Forţa (care acţionează asupra unui corp) produce lucru mecanic (în direcţia deplasării punctului ei de aplicaţie), nu acceleraţia!

Multumesc pentru informatie!
Tii aici dezbateri pentru popularizarea stiintei? Acceleratia este o
componenta a marimii forta si ea era vizata in citat. Masa putea
fi aceeasi in ambele cazuri. Nu-ti poti dezminti specializarea de a
te agata de cuvinte!

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Acceleratia centripeta produce si ea lucru mecanic ca si acceleratia lineara.

Forţa (care acţionează asupra unui corp) produce lucru mecanic (în direcţia deplasării punctului ei de aplicaţie), nu acceleraţia!

acceleratia centripeta era folosita la regulatoarele de presiune de la locomotivele cu aburi. Cand turatia crestea cele doua greutati simetrice ale regulatorului se indepartau datorita acceleratiei centrifuge si astfel deschideau o supapa care elibera presiunea aburului.

În definiţia lucrului mecanic apare noţiunea fizică de forţă. Fiind definiţie, trebuie luată ca atare, nu presupusă după bunul plac al unuia sau altuia!
Forţa este defintă ca dP/dt, nu ca produsul dintre masă şi acceleraţie. Acela e doar un caz particular.
Impulsul se poate modifica ori ca variaţie a vitezei unui mobil cu masa constantă (ceea ce implică o acceleraţie), ori ca urmare a variaţiei masei mobilului la viteză constantă (nu implică acceleraţie)!

virgil_48 a scris:
Este vorba despre lucrul acela mecanic care se produce la
schimbarea directiei si care este confirmat de lucrul mecanic
din miscarea de rotatie. Acceleratia centripeta produce si ea
lucru mecanic ca si acceleratia lineara. Cred ca esti in masura
sa elucidezi aceasta problema, dar daca nu vrei, mai astepti
pana reusesc eu. Sau te supraestimez?

De aici ai pornit si vezi unde ai ajuns. De problema citata nici
nu te-ai apropiat. Vii aici sau nu, cu lucrul mecanic produs de
forta(acceleratia) centripeta? Daca nu stii, nu vrei sau nu poti,
am sa-l aflu singur, dar nu e nici o graba. Mi-a spus ceva Abel.
Ce scrii in ultimul raspuns este chiar nostim. Adica marimile
mai simple, cum este forta sunt definite prin cele care le contin?
In felul acesta poti aburi orice si nu mai esti sigur de nimic.
Eu discut despre F = m x a

virgil_48 a scris: Vii aici sau nu, cu lucrul mecanic produs de forta(acceleratia) centripeta?

Hotărăşte-te: forţă sau acceleraţie?

Razvan a scris:

virgil_48 a scris: Vii aici sau nu, cu lucrul mecanic produs de forta(acceleratia) centripeta?

Hotărăşte-te: forţă sau acceleraţie?

Cred ca daca se vorbeste de acceleratie, aceasta implica neaparat o masa.

virgil a scris:Cred ca daca se vorbeste de acceleratie, aceasta implica neaparat o masa.

Tocmai de aceea lucrul mecanic este definit de forţa care acţionează asupra unui corp.
Dacă vorbim doar de acceleraţii nu putem determina lucrul mecanic. De exemplu, dacă ştim ecuaţia de mişcare a unui mobil şi distanţa parcursă de acesta, nu putem determina lucrul mecanic deoarece nu cunoaştem forţa ce acţionează asupra lui, chiar dacă îi ştim acceleraţia.
Chiar în exemplul tău cu greutăţile regulatoarelor, corect ar fi fost să scrii că ele se îndepărtează datorită acţiunii forţei centrifuge, nu a acceleraţiei centrifuge.
Dar dacă pentru Virgil_48 acceleraţia este totuna cu forţa, asta e!

Razvan a scris:
Dar dacă pentru Virgil_48 acceleraţia este totuna cu forţa, asta e!

Nu este totuna, interpretezi cum iti convine ca sa nu te apropii de
subiect. Forta = m x acceleratia, unde m, in discutia noastra este o
constanta, un parametru, ceva de care nu ne ocupam fiindca nu variaza.
Te agati in continuare de cuvinte fiindca dintr-un motiv care deocamdata
nu imi este clar, refuzi sa intri in subiectul citat de mine mai sus. Dar n-ai
frica, se rezolva si fara tine.

virgil_48 a scris:Forta = m x acceleratia, unde m, in discutia noastra este o constanta, un parametru, ceva de care nu ne ocupam fiindca nu variaza.

A, deci dacă masa nu variază putem să calculăm lucrul mecanic doar pe baza acceleraţiei?

virgil a scris:acceleratia centripeta era folosita la regulatoarele de presiune de la locomotivele cu aburi. Cand turatia crestea cele doua greutati simetrice ale regulatorului se indepartau datorita acceleratiei centrifuge si astfel deschideau o supapa care elibera presiunea aburului.

Si  la   Patefon  si la  limitatorul   de   viteza   ascensoare   ,  chiar    in   momentul   de   fata sunt construite asemenea dispozitive mecanice.

scanteitudorel a scris:

virgil a scris:acceleratia centripeta era folosita la regulatoarele de presiune de la locomotivele cu aburi. Cand turatia crestea cele doua greutati simetrice ale regulatorului se indepartau datorita acceleratiei centrifuge si astfel deschideau o supapa care elibera presiunea aburului.

Si  la   Patefon  si la  limitatorul   de   viteza   ascensoare   ,  chiar    in   momentul   de   fata   sunt   construite  asemenea   dispozitive  mecanice.

Limitatoarele centrifugale de turatie sunt o dovada a faptului ca o
forta al carui vector se roteste ca acele unui ceasornic, produce
lucru mecanic. Deplasarea ei este miscarea care regleaza turatia.
Iar forta care se roteste, poate avea vectorul orientat spre exterior,
ca forta centrifuga sau spre centru, ca forta centrala, difera numai
sensul. Poti crede ca numai forta centrifuga produce lucru mecanic?

Ati observat, chiar si pe acest topic niste stradanii de a descoperi cum
a facut Universul pentru a imprima impuls corpurilor care se afla in
miscare inertial-rectilinie sau orbitala. Cauta unii prin microcosmos
justificarea pentru inca o magie: transmiterea impulsului fara suport
material. Nu era suficienta transmiterea fortei pe aceasta cale.
Capitolul acesta al topicului evidentiaza ceva stiut de mult si evitat:
orbitarea corpurilor are nevoie obligatoriu de impulsul acela clasic si
rectiliniu.
Este vorba de elementul care produce una din cele doua componente
ale miscarii orbitale: miscarea pe segmentul AC. Scriu aici numai pentru
cei ce stiu despre ce este vorba. Impulsul despre care scriam nu
poate fi imprimat corpurilor fara contact direct, dar unii mai spera sa
existe un fel de inductie la distanta. Ar mai putea sa fie produs si de
niste fluxuri, dar este greu de sustinut asa ceva, daca nu imposibil.
Iar asta inseamna sa recunosti capacitatea fluxurilor de a produce
forta la distanta prin impingere, ceace este grav pentru cei ce cred in
atractia la distanta(gravitationala). Aceasta ar ajunge la un pas de colaps.
Miscarea tuturor corpurilor existente a fost initiata de explozii ale unor
corpuri care si-au pierdut stabilitatea si au produs niste Big-Banguri
locale. Nove, supernove si cate mai sunt. Pe urma, modelarea miscarilor
individuale a fost executata de FOIP, prin efectul sau numit push-gravity
si mai rar de impacturi.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1756p660-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-3#66793

Inca un topic in care au avut loc discutii despre gravitatie, FOIP,
conservativitate:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1649-discu539ii-legate-de-subiectul-critica-atrac539iei-gravita539ionale

Dupa atatea zeci de mii de postari, sa modifice cineva titlul topicului gramatical corect.
mecanica foip si actiunea acesteia...acestora...

Al treilea element: mediul

Virgil_48,
Daca admitem ca intre doua corpuri, particule, etc nu exista neantul, golul absolut, atunci trebuie sa admitem ca exista un mediu propice, de natura materiala, care poate transmite la distanta efectul de gravitatie.
Deci o interactiune ar presupune trei elemente.

Am sugerat pe topicul unde gravitationale ca doua particule la distanta care vibreaza pe frecvente date, fiecare local, pot da nastere la o influenta reciproca, vibratorie: forta de " atractie" gravitationala dintre cele doua particule va avea o componenta vibratorie, data de variatia distantei.
Aceasta componenta vibratorie se poate produce intr- un mediu propice si poate avea efect de flux,la distanta, mai multe perechi de particule in interactiune schimband fluxuri intre ele.

Pentru componenta continua a fortei gravitationale, o analiza atenta a comportarii undelor poate arata daca in anumite conditii, unde suprapuse pot da efect de impingere.
Daca tin bine minte, am postat undeva despre efectul Rodionov.
Incerc sa revin cu detalii.

Astfel am raspuns si lui Gafiteanu ca titlul este corect gramatical:
fluxurile actioneaza, nu mecanica...

gafiteanu a scris:Dupa atatea zeci de mii de postari, sa modifice cineva titlul topicului gramatical corect.
mecanica foip si actiunea acesteia...acestora...

Alte observatii aveai? Considera ca "acestuia" se refera la F(luxul).
Nu mi se pare ca efectul asupra corpurilor il produce mecanica.
P.S. Am retinut ca gramatica produce mai multe comentarii decat
mecanica. Multumesc celor atenti!

eugen a scris:[b]Al treilea element: mediul
Pentru componenta continua a fortei gravitationale, o analiza atenta a comportarii undelor poate arata daca in anumite conditii, unde suprapuse pot da efect de impingere.
Daca tin bine minte, am postat undeva despre efectul Rodionov.
Incerc sa revin cu detalii.

Eugen, deocamdata pentru mine undele, frecventele sunt niste
notiuni ostile si sunt numai manifestari ale materiei, consumatoare
de energie. Fara un suport material nici nu pot avea loc. Numai
ca suportul lor material este adanc ingropat in microcosmos,
deocamdata nu-l sesizam. Sau nu-l sesizam in totalitate si luam
particula si oscilatia ei "la pachet".
Sunt de acord ca in anumite conditii undele pot produce impingeri,
dar atractie, niste particule nu vad cum ar produce, fara participarea
efectului magic numit atractie fara suport material.
Iar daca simulezi impingeri din directii opuse care produc efectul
de push gravity, daca este FOIP, sau sunt unde cu efect de impingere,
nu mai are importanta. Tot componenta materiala(particula) lucreaza.
Singura deosebire este ca particula FOIP loveste rectiliniu iar cea a
undei loveste oscilând. Particulele "mediului" care nu detin energie
cinetica, sunt pe post de spectator, eventual de frâna.
Cer scuze pentru exprimarea suburbana.

Va propun sa revizuim tot subiectul, acum ca am identificat atatea elemente, atat cauza cat si efectul asupra celui afectat.
Fluxul acela este o cauza complexa, depinde de cine e produs, ce contine, cum actioneaza direct ca o forta si indirect ca o forta consecvanta.
Apoi actiunea este diferita asupra diferitelor corpuri, depinde de natura-compozitia, de forma acestora.
Asa ca o inspiratie, priviti cum arunca niste jeturi opuse un quasar-pulsar. Oare ce contin si ce efecte au ?  Ce gama larga de parametrii exista !  Oare fotonii nu sunt tot niste quasari-pulsari ?
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAlsar
https://en.wikipedia.org/wiki/Pulsar
http://www.space.com/17262-quasar-definition.html
Deoarece si eu l-am banat definitiv pe Abel acum cativa ani, dupa stergerea multor postari, mai multe nu dezvalui pe acest forum liber-deschis. Aceasta e explicatia balariilor si badaraniilor unei pramatii.
Postez doara informatii-observatii oficiale, nu explicatii si deductii.