Ce este FOIP?

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 17 Iun 2015, 16:55

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...

Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

Scris de **virgil_48** Joi 07 Iul 2022, 07:28

gafiteanu a scris:Da, sunt cuante de baza, dar sunt aceste cuante variabile-relative si sunt in ultima instanta si distructibile. Daca sunt cumva distruse, devin ether difuz. Bineinteles ca etherul difuz e cel mai de baza, dar acesta nu e cuantic.
Din chaos a facut Dumnezeu lumina si a zis:"Fiat Lux".
Adica organizarea chaosului duce la formarea quantelor.
. . . . .

Alcatuirea intuitiva a FOIP: O cantitate de materie poate
fi divizata in "bituri" din ce in ce mai mici la infinit iar acestea
pot la randul lor, recompune materia. Nici "chaosul" nu este o
limita a divizarii, asa ca denumirile de materie intunecata, eter,
gravitoni, cuante, particule, quarcuri, leptoni, atomi, etc, sunt
numai cuvinte. Cuantic - necuantic nu are importanta.
Acestea si multe altele reprezinta entitatile materiale simple
sau mai evoluate, care pot circula inertial si independent prin
spatiu constituind FOIP ul.
Treptele clasificarii pe care o sustii d-ta, pot avea semnificatii
diverse, dar nu modifica actiunea acestuia. FOIP, daca exista,
se evidentiaza nu prin alcatuire, ci pentru actiunea mecanica.

Scris de **virgil** Joi 07 Iul 2022, 10:13

virgil_48 a scris:
gafiteanu a scris:Da, sunt cuante de baza, dar sunt aceste cuante variabile-relative si sunt in ultima instanta si distructibile. Daca sunt cumva distruse, devin ether difuz. Bineinteles ca etherul difuz e cel mai de baza, dar acesta nu e cuantic.
Din chaos a facut Dumnezeu lumina si a zis:"Fiat Lux".
Adica organizarea chaosului duce la formarea quantelor.
. . . . .
Alcatuirea intuitiva a FOIP: O cantitate de materie poate
fi divizata in "bituri" din ce in ce mai mici la infinit iar acestea
pot la randul lor, recompune materia. Nici "chaosul" nu este o
limita a divizarii, asa ca denumirile de materie intunecata, eter,
gravitoni, cuante, particule, quarcuri, leptoni, atomi, etc, sunt
numai cuvinte. Cuantic - necuantic nu are importanta.
Acestea si multe altele reprezinta entitatile materiale simple
sau mai evoluate, care pot circula inertial si independent prin
spatiu constituind FOIP ul.
Treptele clasificarii pe care o sustii d-ta, pot avea semnificatii
diverse, dar nu modifica actiunea acestuia. FOIP, daca exista,
se evidentiaza nu prin alcatuire, ci pentru actiunea mecanica.

Crezi ca poti spune ca presiunea de aer dintr-o roata de masina inseamna o actiune mecanica ? Dar cu atat mai mult cat acest mediu electromagnetic sau gravitational care este mai subtil decat moleculele de aer, cum sa aiba o actiune mecanica acest FOIP, ETER, sau cum i se mai spune.

Scris de **virgil_48** Vin 08 Iul 2022, 14:21

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
gafiteanu a scris:Da, sunt cuante de baza, dar sunt aceste cuante variabile-relative si sunt in ultima instanta si distructibile. Daca sunt cumva distruse, devin ether difuz. Bineinteles ca etherul difuz e cel mai de baza, dar acesta nu e cuantic.
Din chaos a facut Dumnezeu lumina si a zis:"Fiat Lux".
Adica organizarea chaosului duce la formarea quantelor.
. . . . .
Alcatuirea intuitiva a FOIP: O cantitate de materie poate
fi divizata in "bituri" din ce in ce mai mici la infinit iar acestea
pot la randul lor, recompune materia. Nici "chaosul" nu este o
limita a divizarii, asa ca denumirile de materie intunecata, eter,
gravitoni, cuante, particule, quarcuri, leptoni, atomi, etc, sunt
numai cuvinte. Cuantic - necuantic nu are importanta.
Acestea si multe altele reprezinta entitatile materiale simple
sau mai evoluate, care pot circula inertial si independent prin
spatiu constituind FOIP ul.
Treptele clasificarii pe care o sustii d-ta, pot avea semnificatii
diverse, dar nu modifica actiunea acestuia. FOIP, daca exista,
se evidentiaza nu prin alcatuire, ci pentru actiunea mecanica.
Crezi ca poti spune ca presiunea de aer dintr-o roata de masina inseamna o actiune mecanica ? Dar cu atat mai mult cat acest mediu electromagnetic sau gravitational care este mai subtil decat moleculele de aer, cum sa aiba o actiune mecanica acest FOIP, ETER, sau cum i se mai spune.

Ai vreo indoiala ca presiunea aerului din roata de masina este
o actiune mecanica ? Eu nu am.
Despre actiunea mecanica a FOIP pot sa-ti spun ca in Wikipedia
sunt niste explicatii. Iar cateva topice din acest forum, prezinta
la modul elementar, parerea mea privind actiunea mecanica a
acestuia, pornind de la explicatiile citite acolo despre fluxuri.
Parintii push gravity au explicat, iar eu am adugat sustinerea
mea cu unele considerente actuale. La eter nu am
remarcat sa se fi referit decat N.Tesla cand l-a denumit eterul
mecanic, fara sa fi sustinut(din ce am citit eu), ideea de flux.
Asa cum moleculele de aer pot avea o actiune mecanica asupra
unei vele, sau un glont asupra unui sac cu nisip, un mediu de
particule in miscare poate avea o actiune mecanica asupra unui
mediu material coeziv. Actiunea unui flux izotrop este mai greu
de perceput si simulat, fiindca nu se manifesta in mediul nostru.
Dar presupun ca aceasta premiza ai inteles-o.

Scris de **virgil** Sam 09 Iul 2022, 09:26

Nu cred a particulele FOIP se ciocnesc la propriu ca sa fie o actiune mecanica, deoarece aceste particule sunt inconjurate de propriul camp prin care interactioneaza cu nucleonii corpului respectiv. Fiecare nucleon este inconjurat de particulele FOIP sau VID, iar actiunea se produce prin diferenta frecventei vibratiei particulelor de foip pe directia campului datorita gradientului de frecventa care genereaza campul.

Scris de **virgil_48** Sam 09 Iul 2022, 10:10

virgil a scris:Nu cred a particulele FOIP se ciocnesc la propriu ca sa fie o actiune mecanica, deoarece aceste particule sunt inconjurate de propriul camp prin care interactioneaza cu nucleonii corpului respectiv. Fiecare nucleon este inconjurat de particulele FOIP sau VID, iar actiunea se produce prin diferenta frecventei vibratiei particulelor de foip pe directia campului datorita gradientului de frecventa care genereaza campul.

Poate particulele cu care simulezi tu sunt inconjurate de vreun
camp, particulele FOIP nu sunt. Ele se pot ciocni si unele dintre
ciocnirile lor(cele cvasifrontale) constituie fuziuni si sunt pasii spre
"compunerea materiei" cunoscute
In "paradigma FOIP" sigura actiune mecanica a particulelor este
miscarea rectilinie si coliziunea. Se pot ciocni intre ele in spatiu
sau cu particulele din corpuri. In corpuri, produc efecte mecanice
(cedare de impuls) din care provine gravitatia.
Fiecare cu fantezia lui, Virgil. Daca poti simula in aceste conditii
(nu altele), astept observatii.
Daca ai si tu un FOIP, poti scrie despre el ca FOIP2 (foipdoi ! Laughing

)

Scris de **virgil** Dum 10 Iul 2022, 10:18

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Nu cred a particulele FOIP se ciocnesc la propriu ca sa fie o actiune mecanica, deoarece aceste particule sunt inconjurate de propriul camp prin care interactioneaza cu nucleonii corpului respectiv. Fiecare nucleon este inconjurat de particulele FOIP sau VID, iar actiunea se produce prin diferenta frecventei vibratiei particulelor de foip pe directia campului datorita gradientului de frecventa care genereaza campul.
Poate particulele cu care simulezi tu sunt inconjurate de vreun
camp, particulele FOIP nu sunt. Ele se pot ciocni si unele dintre
ciocnirile lor(cele cvasifrontale) constituie fuziuni si pasii spre
"compunerea materiei" cunoscute
In "paradigma FOIP" sigura actiune mecanica a particulelor este
miscarea rectilinie si coliziunea. Se pot ciocni intre ele in spatiu
sau cu particulele din corpuri. In corpuri, produc efecte mecanice
(cedare de impuls) din care provine gravitatia.
Fiecare cu fantezia lui, Virgil. Daca poti simula in aceste conditii
(nu altele), astept observatii.
Daca ai si tu un FOIP, poti scrie despre el ca FOIP2 (foipdoi ! )

Modelul meu de gravitatie se bazeaza pe vibratia particulelor asemanator agitatiei termice a moleculelor, doar ca aceste particule apartin unui nivel cosmic inferior care intra in componenta vidului. Gradientul de frecventa din jurul corpurilor da nastere campului gravitational asemanator cu gradientul de temperatura care se manifesta in apa din jurul unui aisberg care pluteste pe ocean.

Scris de **virgil_48** Mier 13 Iul 2022, 08:52

virgil a scris:. . . . .
Modelul meu de gravitatie se bazeaza pe vibratia particulelor asemanator agitatiei termice a moleculelor, doar ca aceste particule apartin unui nivel cosmic inferior care intra in componenta vidului. Gradientul de frecventa din jurul corpurilor da nastere campului gravitational asemanator cu gradientul de temperatura care se manifesta in apa din jurul unui aisberg care pluteste pe ocean.

Fragmentarea vidului cosmic in doua sau mai multe paliere
succesive indreptate spre microcosmosul adanc, poate constitui
numai o schema de organizare pe hartie, fara relevanta stiintifica.
Evolutia microcosmosului catre "mai mic" poate fi lineara si infinita,
similar posibilitatii matematice de a adauga mereu o zecimala dupa
virgula unui numar . De exemplu zecimalele lui pi. Diviziunile sunt
pentru fiecare cifra adaugata de 10 ori mai mici si nu se termina.
Fara trepte, paliere, universuri incluse sau de nivel inferior, modelul
Universului si al gravitatiei ar primi o simplificare binemeritata.

Scris de **virgil** Mier 13 Iul 2022, 10:39

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Modelul meu de gravitatie se bazeaza pe vibratia particulelor asemanator agitatiei termice a moleculelor, doar ca aceste particule apartin unui nivel cosmic inferior care intra in componenta vidului. Gradientul de frecventa din jurul corpurilor da nastere campului gravitational asemanator cu gradientul de temperatura care se manifesta in apa din jurul unui aisberg care pluteste pe ocean.
Fragmentarea vidului cosmic in doua sau mai multe paliere
succesive indreptate spre microcosmosul adanc, poate constitui
numai o schema de organizare pe hartie, fara relevanta stiintifica.
Evolutia microcosmosului catre "mai mic" poate fi lineara si infinita,
similar posibilitatii matematice de a adauga mereu o zecimala dupa
virgula unui numar . De exemplu zecimalele lui pi. Diviziunile sunt
pentru fiecare cifra adaugata de 10 ori mai mici si nu se termina.
Fara trepte, paliere, universuri incluse sau de nivel inferior, modelul
Universului si al gravitatiei ar primi o simplificare binemeritata.

Fragmentarea de care vorbesti se refera doar la acea parte a universului organizata in sisteme armonice asemanatoare atomilor sau sistemelor macrocosmice, care au un anumit grad de complexitate care este reprezentat prin numarul de sarcina Z la toate sistemele micro sau macro. Acest tip de organizare este limitat pentru numarul Z=1, si mai mic sau mai simplu de atat nu se poate. Asa cum nu poti face un atom mai simplu ca hidrogenul in care Z=1, tot asa nivelul hipocosmic este ultimul nivel de organizare la care Z=1, fara sa existe un numar Z mai mare ca unitatea. La acest nivel de organizare viteza unica a hipoparticulelor este egala cu viteza luminii.
Poate ca materia sa continuie sa existe spre minus infinit, dar sub alte forme de organizare decat sistemele armonice despre care vorbim mereu. De fapt teoria mea nu face o fragmentare a universului ci o unificare a legilor naturii valabile pentru orice nivel cosmic. Ca un prim exemplu ar fi relatia de calcul a masei particulelor sau corpurilor care este aceiasi folosind densitatea absoluta a vidului, lungimea de unda a cuantei generatoare si numarul de sarcina maxim Z.
De exemplu masa protonului este; Mp=2pi^2. ro. (Lo/Zmax)^3 ; sau inlocuind valorile avem;
Mp=2pi^2. 9,517.10^22 .(1,321.10^-15 /137)^3 = 1,684.10^-27 kg;
In cazul unui corp ceresc folosim aceiasi relatie pentru aflarea masei unui corp elementar Mo care se mai inmulteste cu coeficientul de viteza "Fi" si numarul de sarcina "Zi" a corpului respectiv.
Deci pentru Soare; Mo=2pi^2. 9,517.10^22 .(6,95.10^4/2,248.10^4)^3= 5,55.10^25 kg; Iar masa Soarelui este; Ms= Zs. Fi,s . Mo =740 . 50 . 5,55.10^25 = 2.10^30 kg ;
Cu aceiasi relatie se pot calcula masele tuturor planetelor daca cunoastem numarul de sarcina gravitationala Z , coeficientul de viteza Fi, si lungimea de unda a cuantei generatare pentru planete.

Scris de **virgil_48** Mier 13 Iul 2022, 11:57

virgil a scris:. . . . .

Fragmentarea de care vorbesti se refera doar la acea parte a universului organizata in sisteme armonice asemanatoare atomilor sau sistemelor macrocosmice, care au un anumit grad de complexitate care este reprezentat prin numarul de sarcina Z la toate sistemele micro sau macro. Acest tip de organizare este limitat pentru numarul Z=1, si mai mic sau mai simplu de atat nu se poate. Asa cum nu poti face un atom mai simplu ca hidrogenul in care Z=1, tot asa nivelul hipocosmic este ultimul nivel de organizare la care Z=1, fara sa existe un numar Z mai mare ca unitatea. La acest nivel de organizare viteza unica a hipoparticulelor este egala cu viteza luminii.
Poate ca materia sa continuie sa existe spre minus infinit, dar sub alte forme de organizare decat sistemele armonice despre care vorbim mereu. De fapt teoria mea nu face o fragmentare a universului ci o unificare a legilor naturii valabile pentru orice nivel cosmic. Ca un prim exemplu ar fi relatia de calcul a masei particulelor sau corpurilor care este aceiasi folosind densitatea absoluta a vidului, lungimea de unda a cuantei generatoare si numarul de sarcina maxim Z.
De exemplu masa protonului este; Mp=2pi^2. ro. (Lo/Zmax)^3 ; sau inlocuind valorile avem;
Mp=2pi^2. 9,517.10^22 .(1,321.10^-15 /137)^3 = 1,684.10^-27 kg;
In cazul unui corp ceresc folosim aceiasi relatie pentru aflarea masei unui corp elementar Mo care se mai inmulteste cu coeficientul de viteza "Fi" si numarul de sarcina "Zi" a corpului respectiv.
Deci pentru Soare; Mo=2pi^2. 9,517.10^22 .(6,95.10^4/2,248.10^4)^3= 5,55.10^25 kg; Iar masa Soarelui este; Ms= Zs. Fi,s . Mo =740 . 50 . 5,55.10^25 = 2.10^30 kg ;
Cu aceiasi relatie se pot calcula masele tuturor planetelor daca cunoastem numarul de sarcina gravitationala Z , coeficientul de viteza Fi, si lungimea de unda a cuantei generatare pentru planete.

Observa ca tragi o linie de separare intre microcosmosul relativ
"organizat", si cel adanc, haotic si fara proprietati, ceace
contrazice in principiu evolutia continua pe care ai sustinut-o.
Parerea mea este ca linia marcheaza numai limita cunoasterii si
proprietatile cunoscute, ale materiei organizate nu apar din neant.
La orice nivel, oricat de adanc, organizarea se manifesta.
Ca FOIP, materia primara, careia i-am zis si "in vrac", alcatuieste
prin compunere materia organizata treptat, proprietatile materiei
crescand odata cu organizarea.
Nu stiu daca in general din analiza ta reiese asa ceva, dar
cantitativ, (mi se pare ca) proprietatile oricarei mase 1/2 M ar
trebui sa fie jumatate din cele ale unei mase M. (?)

Scris de **virgil** Mier 13 Iul 2022, 18:08

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .

Fragmentarea de care vorbesti se refera doar la acea parte a universului organizata in sisteme armonice asemanatoare atomilor sau sistemelor macrocosmice, care au un anumit grad de complexitate care este reprezentat prin numarul de sarcina Z la toate sistemele micro sau macro. Acest tip de organizare este limitat pentru numarul Z=1, si mai mic sau mai simplu de atat nu se poate. Asa cum nu poti face un atom mai simplu ca hidrogenul in care Z=1, tot asa nivelul hipocosmic este ultimul nivel de organizare la care Z=1, fara sa existe un numar Z mai mare ca unitatea. La acest nivel de organizare viteza unica a hipoparticulelor este egala cu viteza luminii.
Poate ca materia sa continuie sa existe spre minus infinit, dar sub alte forme de organizare decat sistemele armonice despre care vorbim mereu. De fapt teoria mea nu face o fragmentare a universului ci o unificare a legilor naturii valabile pentru orice nivel cosmic. Ca un prim exemplu ar fi relatia de calcul a masei particulelor sau corpurilor care este aceiasi folosind densitatea absoluta a vidului, lungimea de unda a cuantei generatoare si numarul de sarcina maxim Z.
De exemplu masa protonului este; Mp=2pi^2. ro. (Lo/Zmax)^3 ; sau inlocuind valorile avem;
Mp=2pi^2. 9,517.10^22 .(1,321.10^-15 /137)^3 = 1,684.10^-27 kg;
In cazul unui corp ceresc folosim aceiasi relatie pentru aflarea masei unui corp elementar Mo care se mai inmulteste cu coeficientul de viteza "Fi" si numarul de sarcina "Zi" a corpului respectiv.
Deci pentru Soare; Mo=2pi^2. 9,517.10^22 .(6,95.10^4/2,248.10^4)^3= 5,55.10^25 kg; Iar masa Soarelui este; Ms= Zs. Fi,s . Mo =740 . 50 . 5,55.10^25 = 2.10^30 kg ;
Cu aceiasi relatie se pot calcula masele tuturor planetelor daca cunoastem numarul de sarcina gravitationala Z , coeficientul de viteza Fi, si lungimea de unda a cuantei generatare pentru planete.
Observa ca tragi o linie de separare intre microcosmosul relativ
"organizat", si cel adanc, haotic si fara proprietati, ceace
contrazice in principiu evolutia continua pe care ai sustinut-o.
Parerea mea este ca linia marcheaza numai limita cunoasterii si
proprietatile cunoscute, ale materiei organizate nu apar din neant.
La orice nivel, oricat de adanc, organizarea se manifesta.
Ca FOIP, materia primara, careia i-am zis si "in vrac", alcatuieste
prin compunere materia organizata treptat, proprietatile materiei
crescand odata cu organizarea.
Nu stiu daca in general din analiza ta reiese asa ceva, dar
cantitativ, (mi se pare ca) proprietatile oricarei mase 1/2 M ar
trebui sa fie jumatate din cele ale unei mase M. (?)

Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui in ultima fraza. Poti da un exemplu?
Ca sa intelegi ca nu exista nici o fragmentare intre microcosmos si hipocosmos, pentru care am calculat toate proprietatile utilizand exact aceleasi relatii generalizate pentru orice nivel cosmic, te rog sa citesti cateva pagini ale acestui fragment de lucrare, si vei afla ca nimic nu este intamplator sau haotic;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

Scris de **virgil_48** Joi 14 Iul 2022, 07:10

virgil a scris:
virgil_48 a scris:. . . . .
Observa ca tragi o linie de separare intre microcosmosul relativ
"organizat", si cel adanc, haotic si fara proprietati, ceace
contrazice in principiu evolutia continua pe care ai sustinut-o.
Parerea mea este ca linia marcheaza numai limita cunoasterii si
proprietatile cunoscute, ale materiei organizate nu apar din neant.
La orice nivel, oricat de adanc, organizarea se manifesta.
Ca FOIP, materia primara, careia i-am zis si "in vrac", alcatuieste
prin compunere materia organizata treptat, proprietatile materiei
crescand odata cu organizarea.
Nu stiu daca in general din analiza ta reiese asa ceva, dar
cantitativ, (mi se pare ca) proprietatile oricarei mase 1/2 M ar
trebui sa fie jumatate din cele ale unei mase M. (?)
Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui in ultima fraza. Poti da un exemplu?
Ca sa intelegi ca nu exista nici o fragmentare intre microcosmos si hipocosmos, pentru care am calculat toate proprietatile utilizand exact aceleasi relatii generalizate pentru orice nivel cosmic, te rog sa citesti cateva pagini ale acestui fragment de lucrare, si vei afla ca nimic nu este intamplator sau haotic;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

Ma gandeam ca la aceeasi viteza, o masa M are un impuls dublu
fata de o masa M / 2. In general, la faptul ca evolutia materiei
si a proprietatilor ei din microcosmosul adanc spre dimensiunea
noastra, ar putea fi lineara.

Scris de **virgil** Joi 14 Iul 2022, 21:28

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
virgil_48 a scris:. . . . .
Observa ca tragi o linie de separare intre microcosmosul relativ
"organizat", si cel adanc, haotic si fara proprietati, ceace
contrazice in principiu evolutia continua pe care ai sustinut-o.
Parerea mea este ca linia marcheaza numai limita cunoasterii si
proprietatile cunoscute, ale materiei organizate nu apar din neant.
La orice nivel, oricat de adanc, organizarea se manifesta.
Ca FOIP, materia primara, careia i-am zis si "in vrac", alcatuieste
prin compunere materia organizata treptat, proprietatile materiei
crescand odata cu organizarea.
Nu stiu daca in general din analiza ta reiese asa ceva, dar
cantitativ, (mi se pare ca) proprietatile oricarei mase 1/2 M ar
trebui sa fie jumatate din cele ale unei mase M. (?)
Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui in ultima fraza. Poti da un exemplu?
Ca sa intelegi ca nu exista nici o fragmentare intre microcosmos si hipocosmos, pentru care am calculat toate proprietatile utilizand exact aceleasi relatii generalizate pentru orice nivel cosmic, te rog sa citesti cateva pagini ale acestui fragment de lucrare, si vei afla ca nimic nu este intamplator sau haotic;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing
Ma gandeam ca la aceeasi viteza, o masa M are un impuls dublu
fata de o masa M / 2. In general, la faptul ca evolutia materiei
si a proprietatilor ei din microcosmosul adanc spre dimensiunea
noastra, ar putea fi lineara.

Nu este nimic liniar, priveste spirala aceasta logaritmica si poate intelegi de ce nu exista liniaritate.

EMdrive - Ce este FOIP? - Pagina 13 Spiral13

Scris de **virgil_48** Mar 13 Sept 2022, 16:57

Re: Legi de conservare (2)
Mesaj Scris de virgil_48 Joi 08 Sept 2022, 00:16

crivoi d a scris:
D-l Virgil 48:
"Dintre miscarile independente ale particulelor/corpurilor numai miscarea
rectilinie uniforma nu consuma energie".
Comentariu:
Cum definiti "consumul"? Nu-i vorba de "conversie"?
Despre miscarea orbilala(care nu este rectilinie), in paradigma FOIP
am schitat un model al "conversiei". Sau mai bine zis a modului in
care se conserva energia cinetica "consumata".In linii mari,
aceasta se acumuleaza in transformarile calitative ale materiei.
Materia evolueaza de la particule FOIP la corpuri, ingloband energie.
Energia "consumata" se regaseste in energia din materia organizata.
In general FOIP pierde din masa si din energia sa cinetica care se
acumuleaza in materie/corpuri, iar Universul are incineratoarele sale
care recicleaza aceasta materie in FOIP. Procesul mentine un echilibru.
Bineinteles, este un model sumar, nefundamentat si nerecunoscut.
In paradigma recunoscuta, consumul de energie devine lucru mecanic.
Dar pana cand curbura unei traiectorii nu va fi recunoscuta ca lucru
mecanic inert, orbitarea va fi considerata conservativa fiindca asa trebuie
sa fie si "campul gravitational". Altfel nu ies socotelile din TRG.
Pentru conservarea energiei consumate in cazul vibratiei universale, nu
am reusit sa schitez deocamdata un model minimal.

De fapt, asa cum a remarcat interlocutorul meu, acolo unde am scris
despre energia cinetica "se consuma", este vorba mereu de o anumita
conversie. Dar am evitat sa utilizez acest termen datorita modului in
care este utilizat in paradigma recunoscuta, de "conversie intre masa si
energie". Conversia la care ma refer eu, in paradigma FOIP, este intre
"CALITATEA materiei(masei) si energie", in ambele sensuri. Sustin in
continuare ca masa nu se converteste in energie ci numai se modifica
calitativ, pierzand sau castigand energie.

Scris de **virgil** Joi 15 Sept 2022, 20:59

virgil_48 a scris:
Re: Legi de conservare (2)
Mesaj Scris de virgil_48 Joi 08 Sept 2022, 00:16

crivoi d a scris:
D-l Virgil 48:
"Dintre miscarile independente ale particulelor/corpurilor numai miscarea
rectilinie uniforma nu consuma energie".
Comentariu:
Cum definiti "consumul"? Nu-i vorba de "conversie"?
Despre miscarea orbilala(care nu este rectilinie), in paradigma FOIP
am schitat un model al "conversiei". Sau mai bine zis a modului in
care se conserva energia cinetica "consumata".In linii mari,
aceasta se acumuleaza in transformarile calitative ale materiei.
Materia evolueaza de la particule FOIP la corpuri, ingloband energie.
Energia "consumata" se regaseste in energia din materia organizata.
In general FOIP pierde din masa si din energia sa cinetica care se
acumuleaza in materie/corpuri, iar Universul are incineratoarele sale
care recicleaza aceasta materie in FOIP. Procesul mentine un echilibru.
Bineinteles, este un model sumar, nefundamentat si nerecunoscut.
In paradigma recunoscuta, consumul de energie devine lucru mecanic.
Dar pana cand curbura unei traiectorii nu va fi recunoscuta ca lucru
mecanic inert, orbitarea va fi considerata conservativa fiindca asa trebuie
sa fie si "campul gravitational". Altfel nu ies socotelile din TRG.
Pentru conservarea energiei consumate in cazul vibratiei universale, nu
am reusit sa schitez deocamdata un model minimal.
De fapt, asa cum a remarcat interlocutorul meu, acolo unde am scris
despre energia cinetica "se consuma", este vorba mereu de o anumita
conversie. Dar am evitat sa utilizez acest termen datorita modului in
care este utilizat in paradigma recunoscuta, de "conversie intre masa si
energie". Conversia la care ma refer eu, in paradigma FOIP, este intre
"CALITATEA materiei(masei) si energie", in ambele sensuri. Sustin in
continuare ca masa nu se converteste in energie ci numai se modifica
calitativ, pierzand sau castigand energie.

Si ce intelegi prin "CALITATEA materiei(masei) si energie" ? Noi prin materie si masa, intelegem tot ce este in jurul nostru prin intermediul organelor de simt. Dar ce stim noi despre masa pariculelor ? despre particule si antiparticule? despre sarcina lor, spinul, cat si despre conversia cuantelor in particule si invers?

Scris de **virgil_48** Joi 15 Sept 2022, 23:31

virgil a scris:. . . . .

Si ce intelegi prin "CALITATEA materiei(masei) si energie" ? Noi prin materie si masa, intelegem tot ce este in jurul nostru prin intermediul organelor de simt. Dar ce stim noi despre masa pariculelor ? despre particule si antiparticule? despre sarcina lor, spinul, cat si despre conversia cuantelor in particule si invers?

Pe scurt si la modul elementar, eu inteleg ca un Kg de dinamita
contine mai multa energie chimica decat un Kg de paine.
Daca ma refer numai la energia chimica. Despre energia atomica:
Un kg de uraniu... contine mai multa energie decat un kg de fier.
Energia dintr-un Kg de materie, difera dupa un criteriu calitativ.
Daca FOIP ul din spatiu a indus in ea acumulari mai mari sau
mai mici de energie, care au produs transformari calitative.
Nu este o explicatie totala si docta, dar poti intelege ce inteleg eu
prin "calitatea materiei". Cantitatea de energie chimica, atomica
si a particulelor continuta de materie, este reflectata de elementele
din care este compusa. Si nu numai pana la nivelul tabelului lui
Mendeleev, ci si in adancime, acolo unde este acel hipocosmos.

Scris de **gafiteanu** Vin 16 Sept 2022, 14:03

Cand aflam si noi ce este FOIP ? Astept de peste 10 ani. Fiind cea mai simpla primitiva forma de existenta a materiei, cred ca si explicatia trebuie sa fie cea mai simpla.

Scris de **virgil** Vin 16 Sept 2022, 19:58

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .

Si ce intelegi prin "CALITATEA materiei(masei) si energie" ? Noi prin materie si masa, intelegem tot ce este in jurul nostru prin intermediul organelor de simt. Dar ce stim noi despre masa pariculelor ? despre particule si antiparticule? despre sarcina lor, spinul, cat si despre conversia cuantelor in particule si invers?
Pe scurt si la modul elementar, eu inteleg ca un Kg de dinamita
contine mai multa energie chimica decat un Kg de paine.
Daca ma refer numai la energia chimica. Despre energia atomica:
Un kg de uraniu... contine mai multa energie decat un kg de fier.
Energia dintr-un Kg de materie, difera dupa un criteriu calitativ.
Daca FOIP ul din spatiu a indus in ea acumulari mai mari sau
mai mici de energie, care au produs transformari calitative.
Nu este o explicatie totala si docta, dar poti intelege ce inteleg eu
prin "calitatea materiei". Cantitatea de energie chimica, atomica
si a particulelor continuta de materie, este reflectata de elementele
din care este compusa. Si nu numai pana la nivelul tabelului lui
Mendeleev, ci si in adancime, acolo unde este acel hipocosmos.

Cel mai mare raport energie/masa este dat de relatia lui Eistein;
E=m.c2 ; de E/m=m.c2/m=c2; Energia chimica dintr-un kg de dinamita este doar o farama din cantitatea totala de energie continuta in kg de paine. Discutia aceasta nu este concludenta. Universul evolueaza de la infinitul mic spre infinitul mare si de la formele de organizare cele mai simple spre formele cele mai complexe. Asa ca hipocosmosul este cea mai simpla si cea mai mica forma de organizare a materiei, sub acest nivel este posibil sa existe doar un haos de particule neorganizate.

Scris de **gafiteanu** Sam 17 Sept 2022, 02:05

Orice kilogram este facut numai din energie cuantica si in final printro transformare totala se obtine aceeasi energie. De exemplu un kil de mamaliga are aceeasi energie ca si un kil de uraniu sau un kil de curent electric sau un kil de lumina. Cand spun masa de un kil, ma refer nu la masa gravitationala, ci la masa inertiala. In cazul mamaligii si a uraniului e simplu de inteles ce e masa aceea, dar lucrurile se complica cand e vorba de curent si lumina, care sunt energii ce nu prea stau linistite sa le masuram inertia. Astea nu sunt energii blocate, ci sunt libere, calatoare, fugitive.
Chiar si o masa inertiala de un kil de neutroni sau protoni sau neutrini sau gravitoni are in el aceeasi energie. Dar exista si mase care n-au delor energie, cum ar fi o masa de un kil de prostie.

Scris de **virgil_48** Sam 17 Sept 2022, 08:52

virgil a scris:. . . . .
Cel mai mare raport energie/masa este dat de relatia lui Eistein;
E=m.c2 ; de E/m=m.c2/m=c2;

Acesta este o intuitie nedovedita care s-ar putea sa aiba o legatura
cu realitatea, din niste motive pe care autorul le-a ignorat. Este
dificil sa modelezi corect Universul in sufragerie. Stiu din experienta!

Energia chimica dintr-un kg de dinamita este doar o farama din cantitatea totala de energie continuta in kg de paine. Discutia aceasta nu este concludenta.

Nu am comparat energia chimica cu cea a atomica sau cea a materiei.
Fiindca si energia atomica este numai o parte din energia materiei. Este
stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul.
Ele au furnizat mai mult decat energia atomilor !
Am comparat numai energia chimica a doua materiale pentru a explica
intuitiv la intrebarea despre calitatea materiei.

Universul evolueaza de la infinitul mic spre infinitul mare si de la formele de organizare cele mai simple spre formele cele mai complexe. Asa ca hipocosmosul este cea mai simpla si cea mai mica forma de organizare a materiei, sub acest nivel este posibil sa existe doar un haos de particule neorganizate.

Intre organizat si neorganizat se poate sa nu existe o delimitare.
Eu presupun ca trecerea aceasta catre microcosmosul adanc este
continua si infinita, iar componentele sunt progresiv mai mici si
mai dense.
Face parte din modelul de Univers din acest topic ! Laughing

Scris de **gafiteanu** Sam 17 Sept 2022, 09:48

virgil_48 a scris: Este stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul.
Ele au furnizat mai mult decat energia atomilor !

De cand "Este stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul."? Cum asa ? De unde stii ? Deci relatia lui Einstein E=mc^2 este falsa ?

Scris de **virgil_48** Sam 17 Sept 2022, 13:50

gafiteanu a scris:
virgil_48 a scris: Este stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul.
Ele au furnizat mai mult decat energia atomilor !

De cand "Este stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul."? Cum asa ? De unde stii ? Deci relatia lui Einstein E=mc^2 este falsa ?

Este stiut din istorie, de la prima detonare a unei bombe
atomice.
Relatia aceea nu este falsa, este presupusa. O presupunere
poate fi adevarata sau falsa. Faptul ca s-au caznit multi sa
obtina confirmari, nu o face mai credibila. Ba dimpotriva,
arata ca este o presupunere fara argumente. Fiindca
confirmarile obtinute de mercenarii interesati se pot neglija.
Nu poti masura cata materie(m) se "converteste" in energie
in urma unei explozii atomice ! Cum vrea TRG ! Si au aparut
masuratorile fanteziste, bazate pe aceeasi teorie, ca sa o
confirme.
Materia care pretind ei ca se converteste, de fapt devine
FOIP, nu au cum sa o cantareasca si atunci o dau lipsa. Nu
pot recunoaste ca nu se pierde nimic.

Scris de **virgil_48** Lun 19 Sept 2022, 10:12

gafiteanu a scris:
virgil_48 a scris: Este stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul.
Ele au furnizat mai mult decat energia atomilor !

De cand "Este stiut ca energia bombelor atomice a depasit mult estimarile de calcul."? Cum asa ? De unde stii ? Deci relatia lui Einstein E=mc^2 este falsa ?

Revenire la o explicatie pentru "formula magica":
Energia cinetica in mecanica este E_c = 1/2 m v²
Pentru o particula FOIP de masa m si viteza c, energia ei cinetica
este E₁ = 1/2 m c²
La coliziunea frontala a doua particule de masa m, ia nastere prin
fuziune o particula din categoria superioara, care inglobeaza si energia
cinetica a celor doua. Masa aceea constituita din doua mase m, include
energia cinetica a acestora. Materia inregistreaza un salt calitativ.
E₂ = 2 E₁ = m c².
Asta pentru particulele din categoria celor cu viteze aprox. luminice.
Deci din "formula magica" lipseste factorul 1 / 2 fiindca este vorba de o
particula noua care are masa 2 m ! Pot spune ca formula confirma
paradigma FOIP, si are sanse sa fie adevarata.
Mi se pare ca aceasta gandire sanatoasa a condus la alegerea ei.
Dar formula nu masoara numai energia atomilor constituiti ci a tuturor
particulelor din microcosmosul adanc care i-au alcatuit si prin coliziuni
repetate au acumulat energia cinetica.

Scris de **Razvan** Lun 19 Sept 2022, 19:05

virgil_48 a scris:Pentru o particula FOIP de masa m si viteza c, energia ei cinetica
este E1 = 1/2 m c2

Care masă domle? Nicio particulă cu masă nu se poate deplasa cu viteza c!

Scris de **virgil_48** Lun 19 Sept 2022, 20:12

Razvan a scris:
virgil_48 a scris:Pentru o particula FOIP de masa m si viteza c, energia ei cinetica
este E1 = 1/2 m c2
Care masă domle? Nicio particulă cu masă nu se poate deplasa cu viteza c!

Incearca sa-ti faci numai o idee generala, fara sa intri in detalii.
Un model difuz poate duce treptat la cristalizari.
Dar numai cu contributie personala la inlaturarea buturugilor mici.

Scris de **virgil** Lun 19 Sept 2022, 20:35

Razvan a scris:
virgil_48 a scris:Pentru o particula FOIP de masa m si viteza c, energia ei cinetica
este E1 = 1/2 m c2
Care masă domle? Nicio particulă cu masă nu se poate deplasa cu viteza c!

Teoretic asa se spune, dar printre ultimele descoperiri de la LHC au fost pariculele de neutrino care s-a crezut initial ca depasesc viteza luminii, insa dupa nenumarate masuratori s-a constatat ca acestea se deplaseaza chiar cu viteza ;uminii.https://stirileprotv.ro/exclusiv-online/hi-tech/viteza-luminii-nu-a-fost-depasita-explicatia-unui-fizician-olandez-pentru-experimentul-de-la-cern.html

Scris de **gafiteanu** Mar 20 Sept 2022, 01:03

Cuantele mai mici din care e facuta lumina=fotonii trebuie sa aiba o viteza in interiorul fotonilor extrem de mare fata de cea a fotonilor. In timp ce fotonul se deplaseaza cu o perioada=un pas, acei neutrini executa extrem de multe invartituri-spirale, adica trebuie sa parcurga intreg corpul fotonului de la inceput la sfarsit, de la rotor la divergenta, cum spun si ecuatiile lui Maxwell.

Scris de **virgil_48** Mar 20 Sept 2022, 08:30

gafiteanu a scris:Cuantele mai mici din care e facuta lumina=fotonii trebuie sa aiba o viteza in interiorul fotonilor extrem de mare fata de cea a fotonilor. In timp ce fotonul se deplaseaza cu o perioada=un pas, acei neutrini executa extrem de multe invartituri-spirale, adica trebuie sa parcurga intreg corpul fotonului de la inceput la sfarsit, de la rotor la divergenta, cum spun si ecuatiile lui Maxwell.

Asta fiindca d-ta presupui ca si fotonul este constituit ca si
atomul, din nucleu si "neutrini" care orbiteaza. Sau poate
fara nucleu, orbitarea avand loc dupa modelul unor stele
gemene multiple.
Dar modelul acesta este validat, verificat, sau face parte din
descoperirile d-tale nevalorificate ?

Scris de **Razvan** Mar 20 Sept 2022, 08:36

virgil a scris:
Razvan a scris:
virgil_48 a scris:Pentru o particula FOIP de masa m si viteza c, energia ei cinetica
este E1 = 1/2 m c2
Care masă domle? Nicio particulă cu masă nu se poate deplasa cu viteza c!
Teoretic asa se spune, dar printre ultimele descoperiri de la LHC au fost pariculele de neutrino care s-a crezut initial ca depasesc viteza luminii, insa dupa nenumarate masuratori s-a constatat ca acestea se deplaseaza chiar cu viteza ;uminii.https://stirileprotv.ro/exclusiv-online/hi-tech/viteza-luminii-nu-a-fost-depasita-explicatia-unui-fizician-olandez-pentru-experimentul-de-la-cern.html

Despre acel experiment se ştie că a fost vorba de o eroare. Neutrinii se deplasează cu o viteză foarte aproapiată de c, dar sub ea.
La fel se mai întâmplă şi la transmisia semnalelor prin fibră optică (am lucrat în domeniu): la măsurare, în loc să ai atenuare de semnal în joncţiuni, ai amplificare. De ce? Datorită efectului de tunelare cuantică printr-o joncţiune imperfectă.

Scris de **virgil** Mar 20 Sept 2022, 10:39

Razvan a scris:
virgil a scris:
Razvan a scris:
Care masă domle? Nicio particulă cu masă nu se poate deplasa cu viteza c!
Teoretic asa se spune, dar printre ultimele descoperiri de la LHC au fost pariculele de neutrino care s-a crezut initial ca depasesc viteza luminii, insa dupa nenumarate masuratori s-a constatat ca acestea se deplaseaza chiar cu viteza ;uminii.https://stirileprotv.ro/exclusiv-online/hi-tech/viteza-luminii-nu-a-fost-depasita-explicatia-unui-fizician-olandez-pentru-experimentul-de-la-cern.html
Despre acel experiment se ştie că a fost vorba de o eroare. Neutrinii se deplasează cu o viteză foarte aproapiată de c, dar sub ea.
La fel se mai întâmplă şi la transmisia semnalelor prin fibră optică (am lucrat în domeniu): la măsurare, în loc să ai atenuare de semnal în joncţiuni, ai amplificare. De ce? Datorită efectului de tunelare cuantică printr-o joncţiune imperfectă.

Lumina prin fibra optica sufera o multime de reflexii de peretii fibrei, motiv pentru care are loc atat o atenuare a semnalului cat si o propagare pe un traseu mai lung decat este lungimea efectiva a cablului, motiv pentru care viteza luminii dealungul cablului este mai scazuta. Cat despre efectul de tunelare la jonctiuni te rog sa mai detaliezi putin fenomenul.

Scris de **gafiteanu** Mar 20 Sept 2022, 11:56

Trebuie sa tineti cont de Einstein, ca totul e variabil, relativ, intro relatie inter-dependenta de multi alti factori. Iar modificarea asta energetica este cuantizata, cuantele fiind cele mai mici caramizi ale orice exista. Cuantele sunt neutrinii care se adauga sau se scad la un corp. Cand dumneavoastra mancati sau mergeti cu un vehicul, sunt adaugati neutrini, o energie exterioara. Cand stati nemiscati si cu stomacul gol si matzele goale si capul gol, sunteti in cea mai joasa stare energetica, in energia de repaus Eo. Neutrinii sunt la baza, sunt caramizile. Se chemau inainte vreme etheroni. Gravitatia si efectele prin camp electric si magnetic se explica numai prin acesti etheroni. Etheronii au forma de spin si chiar corespund fenomenului care e descris in limba engleza "to spin". Conventional se zice ca un simplu etheron are spinul 1/2 indiferent de cata energie si moment cinetic are, deoarece doar cuplat cu altul opus constituie un pachet-cuplu neutru. Orice cuplu neutru are spinul intreg 1 sau 2, etc.. Energia neutrinilor este cuprinsa in limite extrem de largi, si aceasta se supune relativitatii data de Einstein. Neutrinii sunt relativi, modificabili. Intrucat chiar ei sunt cuantele ce dau gravitatia, ei nu au masa gravitationala, doar inertiala.
Fara reintroducerea etherului nu e posibila intelegerea fizicii.

Scris de **virgil_48** Mar 20 Sept 2022, 16:57

Razvan a scris:. . . . .
La fel se mai întâmplă şi la transmisia semnalelor prin fibră optică (am lucrat în domeniu): la măsurare, în loc să ai atenuare de semnal în joncţiuni, ai amplificare. De ce? Datorită efectului de tunelare cuantică printr-o joncţiune imperfectă.

Nu este nimic de mirare . Ti-o poate spune si un instalator
de apa-canal care a invatat ceva teorie. Pe o zona limitata
subdimensionata a unei conducte de apa sau gaze, viteza
fluidului este mai mare. Fiindca despre viteza este vorba.
Asa ca puteati sa-l consultati pe instalatorul de la intretinere
al laboratorului. Laughing

Dar era pacat sa nu apara o notiune stiintifica noua. Chiar
ai impresia ca inseamna ceva: "efect de tunelare cuantica" !

Scris de **virgil** Mar 20 Sept 2022, 17:42

virgil_48 a scris:
Razvan a scris:. . . . .
La fel se mai întâmplă şi la transmisia semnalelor prin fibră optică (am lucrat în domeniu): la măsurare, în loc să ai atenuare de semnal în joncţiuni, ai amplificare. De ce? Datorită efectului de tunelare cuantică printr-o joncţiune imperfectă.
Nu este nimic de mirare . Ti-o poate spune si un instalator
de apa-canal care a invatat ceva teorie. Pe o zona limitata
subdimensionata a unei conducte de apa sau gaze, viteza
fluidului este mai mare. Fiindca despre viteza este vorba.
Asa ca puteati sa-l consultati pe instalatorul de la intretinere
al laboratorului.
Dar era pacat sa nu apara o notiune stiintifica noua. Chiar
ai impresia ca inseamna ceva: "efect de tunelare cuantica" !

La apa, debitul trebuie sa fie constant deci la o gatuire a sectiunii tevii creste viteza apei, insa la lumina cum iti dai tu seama ca la o jonctiune incompleta a fibrei optice, apare o crestere de viteza a luminii, cand acest fenomen s-ar petrece pe o lungime de ordinul micronilor intr-un spatiu inchis unde nu ai acces ca sa faci masuratori? asa ca aceasta afirmatie a ta este nesustenabila.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este FOIP?

Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Din alte topice

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?

Re: Ce este FOIP?