Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

- Ce urgenta ai tu sa termin acest topic, tot nu mi-ai spus.
- Daca constanta gravitationala depinde de temperatura nu se
poate dovedi decat asa cum am propus eu, si nu se va intampla.
- Asa stii tu, ca teoria push gravity nu este sustinuta de practica.
Nu ma bazez pe ce stiu "suporterii " lui Nea. Ei sunt niste naivi.
Pana la TRG, push gravity era paradigma gravitatiei.
- Orice volum de materie reprezinta o masa. Nu conteaza cum a
fost scrisa legea. Si legea lui Newton poate fi exprimata in
volume si densitati. Te agati degeaba de detalii nesemnificative.
- Sa-mi arati si mie unde scrie ca Le Sage a dezvoltat teoria pana
la patratul distantei ! Nu conteaza cine a facut-o. A recunoscut ca
este asa si Feynman, in povestea din citatul adus de Abel. Nu
ai argumentat nimic.
Ai primit vreo sarcina de la vreun fericit suporter de TRG ? Daca
mai traia Coana Leana, ma potolea ea de mult ! Dar acum pe
tine ce te roade ?

Vad ca nu esti inca lamurit.
Stii pe ce bazeaza teoria gravitationala a lui Le Sage ?
Pe ,,umbrire". Imi explici si mie ce intelegi tu prin umbrire Virgil_ 48 ?
Poate ne descrii exact fenomenul si ne dai  si un exemplu.

CAdi a scris:
Vad ca nu esti inca lamurit.
Stii pe ce bazeaza teoria gravitationala a lui Le Sage ?
Pe ,,umbrire". Imi explici si mie ce intelegi tu prin umbrire Virgil_ 48 ?
Poate ne descrii exact fenomenul si ne dai  si un exemplu.

Eu nu am folosit notiunea de umbrire ci de obturare. Fiindca nu este
prima oara cand ma angajez sa nu mai continui polemica aceasta
fara sens, si sa nu reiau topicul de la inceput, voi incerca sa imi
respect hotararea.
Am sa mai postez pe acest topic numai daca apare ceva nou in
legatura cu subiectul. Din exterior sau din resurse proprii.

Pai si obturarea asta nu este legata de volumul corpului ? Cat este de mare ?

Bun , daca tu nu continui sa continui eu cu demontarea FOIP-ului.

Conform FOIP si Le Sage corpul mare ,,umbreste " sau obtureaza corpul mai mic ca volum, se creaza un deficit de particule intre corpul mare si corpul mic,
deci un deficit de presiune in ultima instanta , si corpul mic este impins spre corpul mare, asa se explica cu aceasta teorie atractia gravitationala si de ce
marul cade pe Pamant si nu se ridica la cer
Total fals :

Ar insemna ca un balon cu diametrul de 1 m care cantareste cel mult 10 grame  sa atraga o bila de otel de 1 kg cu  dimensiune – 48/80 mm (forma cilindrica)

Newton a demonstrat in formula lui altceva F=k(m.M)/r^2 ca gravitatia se produce intre mase si ca  masa mare atrage masa mica deci s-a raportat la mase si nu la volume.
Fapt observat experimental si cu balanta Cavendish.

Deci pe scurt teoria FOIP nu are justificare practica.

Gravitatia este cea mai misterioasa si neinteleasa forta.
De exemplu pe Pamant la poli datorita formei turtite a Globului Pamantesc  gravitatia  este mai mare decat la Ecuator
si creste pe masura ce se apropie de centrul planetei. De fapt atractia gravitationala provine din centru de masa.
Din aceasta cauza creste presiunea straturilor interioare si materia din interiorul pamantului pana la nucleu se gaseste sub forma de lava .
Einstein i-a combatut pe Newton si pe Le Sage si a sustinut ca gravitatia nu se datoreaza nici masei nici ,,umbririi" (obturarii) corpurilor
ci ea se datoreaza modificarii proprietatilor spatiu-timp  in jurul masei (sfera de camp gravitational care inconjoara corpul) care scad odata cu distanta
Experienta in vid i-a dat dreptate intr-un fel. Manifestarea la distanta a fortei gravitationale a 2 sau mai multor corpuri ceresti ii da insa dreptate
lui Newton iar modificarea proprietatilor spatiu-timp in jurul masei are putin si din teoria lui Le Sage.

Cert este ca pana la ora actuala nici o teorie (Einstein, Newton, Le Sage cu atat mai putin)) nu explica pe deplin graviatia.
Ca sa-l linistesc  pe colegul Virgil_48

Asa a demonstrat Feynman ca push gravity ESTE CORECTA. In pag.
146, el a prezentat teoria si concluzia inaintasilor care o sustineau.
In pag. 147 a introdus contraargumentul fals ca orbitand in jurul Soarelui,
deci perpendicular pe directia gravitatiei, Pamantul si-ar pierde viteza,
deci orbitarea nu ar fi posibila.
Asta din cauza particulelor despre care chiar el spune ca "se misca
prin spatiu cu o viteza foarte mare in toate directiile". Asimiland
aceasta miscare cu picaturile unei averse de ploaie, el se contrazice
singur intentionat. Ideea subliniata, anuntata chiar de el, este ca
particulele vizate impacteaza planeta concentric.
Introducand contraargumentarea aceasta falsa, el a cautat sa transmita
fara sa se prinda patronii lui, ca push gravity este adevarata.
Nu s-a asteptat ca lumea este plina de papagali care vor lua cuvintele lui
ad literam .          
Imi pare rau ca m-am prins tarziu de manevra ingenioasa a raposatului.

Tu uita-te la ce ti-am scris eu nu la ce zice Feynman. Nici macar nu incerci sa intelegi cele scrise de mine.
Te comporti ca un fanatic.

Dar ca sa-ti spun intrebarea pe sleau si sa-ti dau un motiv real de gandire :
Cum se face ca gravitatia se manifesta ca o sfera in jurul corpului si nu depinde de ,,umbrire" sau obturare cum ii spui tu si Le Sage ?
Cum are loc fenomenul Le Sage la distanta enorma dintre 2 corpuri ?

CAdi a scris:Tu uita-te la ce ti-am scris eu nu la ce zice Feynman. Nici macar nu incerci sa intelegi cele scrise de mine.
Te comporti ca un fanatic.
Dar ca sa-ti spun intrebarea pe sleau si sa-ti dau un motiv real de gandire :
Cum se face ca gravitatia se manifesta ca o sfera in jurul corpului si nu depinde de ,,umbrire" sau obturare cum ii spui tu si Le Sage ?

Esti in urma cu cca. 5 ani in studiul FOIP. Nu are rost sa mai ma
sfădesc cu tine. Daca am sa remarc vreo sclipire te anunt. Dar ce
faci acum, este apa batuta in piua care nu face niciodata spuma.

Vezi-ti de treaba, esti in urma cu 200 de ani

virgil_48 a scris:. . . . .
Asa a demonstrat Feynman ca push gravity ESTE CORECTA. In pag.
146, el a prezentat teoria si concluzia inaintasilor care o sustineau.
In pag. 147 a introdus contraargumentul fals ca orbitand in jurul Soarelui,
deci perpendicular pe directia gravitatiei, Pamantul si-ar pierde viteza,
deci orbitarea nu ar fi posibila.
Asta din cauza particulelor despre care chiar el spune ca "se misca
prin spatiu cu o viteza foarte mare in toate directiile". Asimiland
aceasta miscare cu picaturile unei averse de ploaie, el se contrazice
singur intentionat. Ideea subliniata, anuntata chiar de el, este ca
particulele vizate impacteaza planeta concentric.
Introducand contraargumentarea aceasta falsa, el a cautat sa transmita
fara sa se prinda patronii lui, ca push gravity este adevarata.
Nu s-a asteptat ca lumea este plina de papagali care vor lua cuvintele lui
ad literam .          
Imi pare rau ca m-am prins tarziu de manevra ingenioasa a raposatului.

Este de cautat si in celelalte 5 lectii ale lui. Este posibil sa fie minate
si acelea. Poate ca totusi a fost un tip cinstit !?
Putem discuta intr-un topic dedicat subiectului.

CAdi a scris:Bun , daca tu nu continui sa continui eu cu demontarea FOIP-ului.

Conform FOIP si Le Sage corpul mare ,,umbreste " sau obtureaza corpul mai mic ca volum, se creaza un deficit de particule intre corpul mare si corpul mic,
deci un deficit de presiune in ultima instanta , si corpul mic este impins spre corpul mare, asa se explica cu aceasta teorie atractia gravitationala si de ce
marul cade pe Pamant si nu se ridica la cer
Total fals :

Ar insemna ca un balon cu diametrul de 1 m care cantareste cel mult 10 grame  sa atraga o bila de otel de 1 kg cu  dimensiune – 48/80 mm (forma cilindrica)

Newton a demonstrat in formula lui altceva F=k(m.M)/r^2 ca gravitatia se produce intre mase si ca  masa mare atrage masa mica deci s-a raportat la mase si nu la volume.
Fapt observat experimental si cu balanta Cavendish.

Deci pe scurt teoria FOIP nu are justificare practica.

Ti-am dat justificarea clara, mai ceva ca Feynman al tau, de ce nu este buna teoria lui Le Sage. Dar stii ce ?
Tu chiar nu iti intelegi teoria asta bine, de aia tot dai citate si nu ai propriile tale argumente.
De aceea nici macar nu intelegi ce iti explic eu. Esti pe alta elice vorba lui Abel...

Teoria lui Le Sage cu obturarea pe intelesul tau, nu cu ,,umbrirea" , nu este in stare sa explice nici macar de ce,
daca se manifesta aceasta obturare,  atunci de ce campul gravitational imbraca uniform cu o sfera, a carei densitate
scade cu distanta fata de centru, un  corpul ceresc aflat in apropierea altui corp ceresc .
Hai sa luam ca exemplu Luna si Terra ca pe acestea poti sa le intelegi.
Atractia gravitationala a Lunii este aceeasi si pe partea dinspre Terra si pe partea nevazuta a Lunii iar campul gravitational inconjoara Luna in mod uniform ca o sfera,
nu este turtit pe o parte.
 Conform teoriei lui Le Sage ar trebui ca pe partea cu obturarea din partea Terrei atractia gravitationala sa fie mai mare iar pe partea libera sa fie mai mica sau de loc.
Bine, deloc nu poate sa fie pentru ca mai intervine si Soarele , dar daca iei sistemele bistelare tot uniform se manifesta campul gravitational in jurul fiecarei stele,
sau mai bine spus in jurul centrelor de masa, iar atractia gravitationala dintre ele in jurul centrului comun de masa.
Conform teoriei lui Newton acest camp gravitational depinde de masa nu are nicio legatura cu obturarea...iar conform lui Einstein el reprezinta doar o modificare a
proprietatilor spatiu-timp in jurul masei.

Dacă un pendul ar oscila într-un FOIP, ar oscila mereu sau ar fi încetinit? Dacă ar fi încetinit, ce posibilități de calcul există pentru timpul de încetinire?

Abel Cavaşi a scris:Dacă un pendul ar oscila într-un FOIP, ar oscila mereu sau ar fi încetinit? Dacă ar fi încetinit, ce posibilități de calcul există pentru timpul de încetinire?

Cum vezi tu un pendul osciland intr-un FOIP ? Mi se pare ca
exista doua variante :
- Pendulul lui Galileo Galilei, care se afla in mediul gravitational
produs de FOIP si intr-un mediu cu frecari, care il incetineste.
Este un FOIP a carui influenta este modificata de ecranarea
produsa de planeta, iar fecarea o produce in cea mai mare parte
aerul.
Desi pentru mine este o inconsecventa, acum apreciez ca numai
frecarea incetineste acest pendul si ca in lipsa ei ar putea oscila
perpetuu. Despre posibilitatea de calcul a timpului de incetinire
in coditiile pendularii cu frecare, stia ceva dl. Crivoi, este un calcul
hazardat.
- Un pendul in spatiu, fara frecari, in absenta unei planete pe care
sa se sprijine, mi se pare o varianta putin probabila. O simulare ar
fi cu un corp in forma de tor, prin golul caruia penduleaza rectiliniu
o bila. Ca simulare in spatiu, si aceasta mi se pare a fi perpetua,
fiindca se apropie de regimul orbitarii circulare.
Dupa cum vezi nu-ti pot da un raspuns simplu si sigur. "Cercetarea"
mea este departe de finalizare.

virgil_48 a scris:Cum vezi tu un pendul osciland intr-un FOIP ?

Pentru început, imaginează-ți un paralelipiped etanș cu pereți de grosime cunoscută (pe care o vom folosi la calcule), transparenți (ca să putem vedea pendulul), așezat pe sol (că altfel n-am încotro cu tine), în care am pornit pendulul și am scos cât mai mult aer din paralelipiped (vid înaintat).

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Cum vezi tu un pendul osciland intr-un FOIP ?

Pentru început, imaginează-ți un paralelipiped etanș cu pereți de grosime cunoscută (pe care o vom folosi la calcule), transparenți (ca să putem vedea pendulul), așezat pe sol (că altfel n-am încotro cu tine), în care am pornit pendulul și am scos cât mai mult aer din paralelipiped (vid înaintat).

Asta cu grosimea peretilor in cazul pendulului, chiar nu ma prind !
Vidul il putem considera vid absolut, deci nu sunt frecari cu aerul.
Chestia e ca pendulul nostru nu oscileaza intr-un FOIP concentric,
ci in mediul gravitational. Adica fluxul de sus si lateral este mare fata
de cel de jos. Asa ca intervine si forta gravitationala asupra bilei.
Ma mai gandesc la raspunsul problemei care ai ridicat-o initial. Stii
ca nu exista un Chat care poate raspunde la intrebarea ta.

virgil_48 a scris:Adica fluxul de sus si lateral este mare fata de cel de jos.

Ce îl împiedică să mai fie FOIP?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Adica fluxul de sus si lateral este mare fata de cel de jos.

Ce îl împiedică să mai fie FOIP?

FOIP este, dar prezenta planetei il face asimetric fata de orice corp
care se afla in jurul ei sau pe ea.
Fenomenul acela de obturare/ecranare/umbrire despre care vorbeam
cu CAdi, face ca particulele FOIP sa-si  piarda din intensitate(impuls)
penetrând planeta. Sau chiar sa se piarda in masa sau pe
suprafata ei. Astfel scade intensitatea fluxului dintr-o directie.
P.S. Nu mi-ai spus si mie ce importanta acorzi grosimii peretilor acelui
paralelipiped etans si transparent. Ti-e frica sa nu se sparga?

Nu mă convinge nimic, dacă nu văd nicio formulă, cât de primitivă, dar să fie formulă. Palavrele rămân palavre.

Abel Cavaşi a scris:Nu mă convinge nimic, dacă nu văd nicio formulă, cât de primitivă, dar să fie formulă. Palavrele rămân palavre.

Macar formula aceea intuitiva care arata ca FOIP nu influenteaza
miscarile corpurilor, ai inteles-o ?
Te-ai facut ca ploua, nu ai raspuns nimic. Nu ai nevoie nici de
formule. Ai intrebat "Ce este FOIP" ? Acum vrei si baza de calcul ?
Nu scriu aici ca sa te conving pe tine. Stiu ca nu sunt sperante, dar
fiindca nu te afecteaza, poti ramane cu ideile invatate de la altii
despre gravitatie.
Palavrele mi le asum. Cu ele se poate resuscita push gravity.
Rămâi neconvins, nu esti singur !

virgil_48 a scris:Macar formula aceea intuitiva care arata ca FOIP nu influenteaza miscarile corpurilor, ai inteles-o ? Te-ai facut ca ploua, nu ai raspuns nimic.

La care formulă te referi?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Macar formula aceea intuitiva care arata ca FOIP nu influenteaza miscarile corpurilor, ai inteles-o ? Te-ai facut ca ploua, nu ai raspuns nimic.

La care formulă te referi?

Era vorba de o demonstratie sumara dar importanta:

Consider un corp de masa M care circula liber prin spatiu cu viteza v.
FOIP il reprezint ca doua particule identice de masa m, care circula cu viteza
cosmica V,(mult mai mare decat v) in sensuri opuse, pe directia miscarii lui M.
Aceasta este esenta actiunii FOIP asupra unui corp.
Prima impacteaza corpul M in din spate, cu o viteza V.
A doua il impacteaza in acelasi moment din fata, cu viteza  - V.
Inainte de impact, corpul are impulsul M x v.
Particulele considerate au impulsurile m x V si  - m x V.
Compunand cele 3 impulsuri se obtine m x V + M x v +(- m x V) = M x v.
Impulsurile transmise de cele doua particule ale FOIP se anuleaza reciproc
iar impulsul corpului ramane neschimbat, tot M x v. Ca si viteza lui.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t1827p420-ce-este-foip#109354
Ipoteza demonstratiei sintetizeaza izotropia FOIP. Oricarei particule a
fluxului ii corespunde alta, care circula pe aceeasi directie in sens contrar.
Un flux izotrop nu modifica miscarea unui singur corp care il parcurge.
In schimb miscarea a doua sau mai multe corpuri invecinate o modifica,
fiindca le impinge unul care altul. Are capacitatea sa aglomereze materia !
"Demonstratia" aceasta si obturarea/umbrirea fluxului produsa intre doua
corpuri, constituie motorul teoretic si logic al push gravity. Asta a explicat
si dl. Feynman idolul tau, in lectia despre gravitatie.

Păi, la asta ți-am răspuns. De ce minți că m-am făcut că plouă? Ți-am spus că aberațiile astea sunt valabile doar dacă v mic este zero, iar tu ai început să faci pe deșteptul.

Abel Cavaşi a scris:Păi, la asta ți-am răspuns. De ce minți că m-am făcut că plouă? Ți-am spus că aberațiile astea sunt valabile doar dacă v mic este zero, iar tu ai început să faci pe deșteptul.

Vad ca asta ai raspuns fara nici un argument. Mai bine te faceai
ca ai uitat acest raspuns. Eu l-am considerat o scapare de moment.
Daca v este mai mare decât zero ce se
intamplă, de pui o asa conditie hilara ? Vezi ca nu citim numai
noi aici !  Fii mai atent la argumente.

Mai degrabă pune tu mâna pe o carte și studiază ciocnirile. Ele nu se produc așa cum ți-ai imaginat tu.

Hai să vedem... Ce fel de ciocnire se produce între un corp și particula FOIP, elastică sau plastică?

Abel Cavaşi a scris:Mai degrabă pune tu mâna pe o carte și studiază ciocnirile. Ele nu se produc așa cum ți-ai imaginat tu.
Hai să vedem... Ce fel de ciocnire se produce între un corp și particula FOIP, elastică sau plastică?

Hai sa ne ascundem in amanunte, poate uitam subiectul !
Nu este vorba acolo de ciocniri, ci de impuls. Si acela se
cumuleaza cum am scris, impulsul corpului se conserva,
miscarea si viteza lui raman constante in fluxul izotrop.
Ti-ar fi mai usor sa recunosti ca asa este rezultatul acestei
simulari. Cred ca este ceva studiat in mecanica si recunoscut
anterior. Daca nu, este o lipsa explicabila. Grabeste sfarsitul.

virgil_48 a scris:Nu este vorba acolo de ciocniri, ci de impuls.

N-am înțeles această ciudățenie.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Nu este vorba acolo de ciocniri, ci de impuls.

N-am înțeles această ciudățenie.

Compunand cele 3 impulsuri se obtine m x V + M x v +(- m x V) = M x v.

Cele 3 impulsuri care se compun ti se par ciudate ?
In mesaj este scris ce reprezinta fiecare litera si fiecare produs.
Sau este ciudata notiunea de impuls ?

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Nu este vorba acolo de ciocniri, ci de impuls.

N-am înțeles această ciudățenie.

Compunand cele 3 impulsuri se obtine m x V + M x v +(- m x V) = M x v.

Cele 3 impulsuri care se compun ti se par ciudate ?
In mesaj este scris ce reprezinta fiecare litera si fiecare produs.
Sau este ciudata notiunea de impuls ?

E ciudat că nu e vorba de ciocniri, dar e vorba de impuls. N-ai priceput, așa-i?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
N-am înțeles această ciudățenie.

Compunand cele 3 impulsuri se obtine m x V + M x v +(- m x V) = M x v.

Cele 3 impulsuri care se compun ti se par ciudate ?
In mesaj este scris ce reprezinta fiecare litera si fiecare produs.
Sau este ciudata notiunea de impuls ?

E ciudat că nu e vorba de ciocniri, dar e vorba de impuls. N-ai priceput, așa-i?

N-am priceput, fiindca impulsul se transmite prin penetrarea corpurilor
de catre particule. Efectul de rezistenta/frecare. Tu ai inteles ca ar putea
avea loc ciocniri elastice cu ricoseuri ? Se ciocnesc doua corpuri de oțel ?
Faci eforturi mari ca sa intelegi gresit, in alte conditii decât cele enuntate !

virgil_48 a scris:Tu ai inteles ca ar putea avea loc ciocniri elastice cu ricoseuri ?

Nu, n-am înțeles asta, că nu ai precizat niciodată. Așadar, revin. Cum se ciocnesc particulele fluxului cu corpurile? Elastic, au ba?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Tu ai inteles ca ar putea avea loc ciocniri elastice cu ricoseuri ?

Nu, n-am înțeles asta, că nu ai precizat niciodată. Așadar, revin. Cum se ciocnesc particulele fluxului cu corpurile? Elastic, au ba?

Crezi ca nu am precizat niciodata fiindca nu stii ce scrie in topic.
Nu tin sa ne contrazicem pentru asta, fiindca nu am chef sa caut prin
18 pagini, dar este scris nu numai o data. Nu am sustinut vreo varianta
in care particulele ar ricosa in urma unor coliziuni elastice cu corpurile.
Am amintit cel mult despre coliziuni laterale intre particule care le-ar
putea abate traiectoriile fara sa fuzioneze. Asimilez cu coliziunile din
circulatie.      Deci raspunsul la intrebarea ta ultimativa este BA !
Continua cautarea altor noduri in papura, dar nu le inventa. Este si asta
o contributie la topic.