Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Numai savantii mici si caii de caruta si boii de plug s-au consumat cu lucrul mecanic.
Savantii mari n-au avut nevoie si n-au fost defel afectati de aceasta nazbatie, cine stie de cine inventata.

gafiteanu a scris:Numai savantii mici si caii de caruta si boii de plug s-au consumat cu lucrul mecanic.  
Savantii mari n-au avut nevoie si n-au fost defel afectati de aceasta nazbatie, cine stie de cine inventata.

Poate n-ai observat, dar conservativitatea campului gravitational,
pe lucrul mecanic(lipsa) se bazeaza. Iar pe ea se bazeaza un
intreg edificiu, nu-l mai pomenesc. Acum se straduiesc sa confirme
undele gravitationale, iti dai seama care e miza si ce os de ros
inseamna pentru mercenari?  Asa ca nu mai spune ca lucrul mecanic
este floare la ureche. Este treaba grasa pentru unii!
De inventat credeam ca a inventat-o domnul Joule. Ca unitate de
masura pentru momentul fortei!

negativ a scris:
Nu stiu de ce dar am impresia ca faci misto de mine. Oricum, vad ca trebuie sa renunt la a te mai lamuri, pentru ca nu vrei sa fii lamurit, altfel, o faceai singur. Ai o idee despre transferul de energie, si nu ti-o poate scoate nimeni din cap, cu nici un argument.Mai vezi o data ce am zis despre energie, si te lamuresti, poate ... Poate pe economie o bunghesti mai bine si revezi ideea de "cos valutar". Oricum, orice sistem armonic natural are tendinta de a se conserva, si pentru asta dezvolta mecanisme de transformare a energiei dintr-o forma in alta, lucru pe care nu vrei sa-l pricepi.

Misto de tine in nici un caz! Ca doar nu ai virusat tu fizica.
E mai bine sa ne oprim aici dialogul, tu ai sa crezi in continuare
ce ai invatat, eu am sa scriu ce constat la nivel elementar.
Important este sa nu ne enervam, fiindca este loc si pentru
pareri divergente.

Am calculat ce energie cinetica are un corp(meteorit) de 1 kg  care
loveste Pamantul accelerat numai de gravitatia lui:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2350p630-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-4#82012
Aceasta energie cinetica se transforma in actiunea mecanica ce are
loc la impact, iar masa de 1 kg se adauga masei Pamantului.
Se pune problema:
-  Energia potentiala a corpului aflat in spatiu, care s-a transformat in
energie cinetica si in sfarsit in lucru mecanic, a venit de la providenta
sau de la "campul gravitational"?
- Lucrul mecanic de 62,7 x 10⁶ joule, care provine din
campul gravitational, a produs o scadere a energiei acestuia.
Kilogramul de masa adaugat planetei, compenseaza acest consum?
Daca nu compenseaza, conservativitatea "campului" sufera.

Ti-am mai spus ca la fiecare cadere si adaugare de masa meteorica, energia gravitationala a Pamantului creste, nu scade. De fapt actuala energie gravitationala a tot crescut in decursul miliardelor de ani dupa fiecare meteorit adaugat.
Gravitatia trece prin meteorit in timpul caderii si reprezenta un catalizator energetic, in urma caruia meteoritul isi crestea energia cinetica pe baza eterului.  Eterul care este si o energie difuza se transforma in energie cinetica in atomi.  Atomii sunt facuti dintrun fel de fotoni rotitori numiti quarci.
Atomii si corpurile in spatiu nu au nici o energie potentiala fatza de nimeni, asta e o gogorita oficiala, facuta de unii..  Din contra, acolo au energie minima.  Pamantul sau Luna nu au energie potentiala fatza de Soare, dar isi fac pe parcurs o energie cinetica adaugata daca se vor prabusi intrun viitor.
Mai corect, daca se afla intrun camp gravitational, atunci toti atomii se incordeaza/tensioneaza putin dar pe o directie.  Si aceasta reprezinta tot o anumita energie suplimentara de tensionare, la fel ca la un arc de ceas.  Dar este f.departe de energia cinetica pe care o vor capata, daca se pun pe cazut.
Si nu uita, energia gravitationala trece aproape prin orice, cu exceptia ozeneurilor. Nu prea trece nici prin Soare sau stele, unde rezulta atenuata. Stelele stralucitoare atenueaza cel mai mult propria gravitatie, spre deosebire de giganticele rosii (ce devin supernove) sau de cele neutronice.

gafiteanu a scris:Ti-am mai spus ca la fiecare cadere si adaugare de masa meteorica, energia gravitationala a Pamantului creste, nu scade. De fapt actuala energie gravitationala a tot crescut in decursul miliardelor de ani dupa fiecare meteorit adaugat. . . . .

Masa Pamantului creste cu fiecare meteorit si daca creste masa
creste si forta gravitationala. Dar eu vad ca se consuma energie
pentru accelerarea meteoritului in cadere, care se transforma in
modificari mecanice, iar in cazul asteroizilor in transformari de
alta natura: chimice, termice, radiatie, etc.
Este vorba de energia "campului" care se transforma in alte forme
de energie si nu se mai intoarce in "camp". Dupa estimarea mea
"campul" iese in paguba cu energia. Dar poate reusesc sa calculez.
P.S. Nu amestec eterul in aceasta discutie. Incerc sa dovedesc ca
teoria "campurilor" este falsa, chiar cu afirmatiile ei. Este vorba de
conservativitate, asta stiai.

Virgile_48, astea sunt chestii prea complicate, putini le cunosc. Poate vreodata te vei prinde.
Daca nu intelegi ce e cu eterul si cu cuantele, nu vei progresa defel.
Inchipuie-ti ca spre Pamant cad simultam miliarde de meteoriti. In acest timp campul gravitational nu scade, nu se consuma, din contra, devine mai mare si tot mai mare, pe masura ce creste si masa meteoritilor cu viteza datorita relativitatii. La gravitatia Pamantului se adauga si gravitatia masei meteoritilor in cadere.
Dumnezeu de aia l-a trimis pe Adam pe Pamant, sa-l pedepseasca sa se chinuie la infinit cu chestii de astea. Si pe Eva ca sa-l chinuie suplimentar pana la moarte.
Femeia te ridica,
Femeia te coboara,
Femeia te naste,
Femeia te omoara.

Vezi ca nici omenirea nu este conservativa, cand scade, cand creste, dar mai mult creste.  Asa si cu energia gravitationala. Face pui.

gafiteanu a scris:Virgile_48, astea sunt chestii prea complicate, putini le cunosc. Poate vreodata te vei prinde.
Daca nu intelegi ce e cu eterul si cu cuantele, nu vei progresa defel.
Inchipuie-ti ca spre Pamant cad simultam miliarde de meteoriti. In acest timp campul gravitational nu scade, nu se consuma, din contra, devine mai mare si tot mai mare, pe masura ce creste si masa meteoritilor cu viteza datorita relativitatii. La gravitatia Pamantului se adauga si gravitatia masei meteoritilor in cadere.
. . . . .

  Stiu dece vezi tu problema astfel. Vezi miliardele de meteoriti
lovind Pamantul cu energia cinetica si viteza din miscarea lor
inertiala cu care umbla prin spatiu.
Eu am discutat de un corp(cel de 1 kg) care dobandeste viteza
de 11,2 km/s la impact, numai datorita gravitatiei.
Eterul, nu-l amestec in "campul gravitational" oficial, produs de
unde si de virusi. Cea cu eterul este varianta FOIP, care nu-si
gaseste confirmarea din cauza celei oficiale.
Nu merge sa faci gravitatia ghiveci!

negativ a scris:

virgil_48 a scris:Eterul, nu-l amestec in "campul gravitational" oficial, produs de unde si de virusi. Cea cu eterul este varianta FOIP, care nu-si
gaseste confirmarea din cauza celei oficiale.

Nu te-ai gândit niciodata ca "varianta FOIP" nu-si gaseste confirmarea pentru ca nu e corecta ? Sau nu e bine explicata ? Ce crezi tu ca ar putea produce câmpul gravitational, daca nu "eterul" ?

Nu este vorba de explicat, ca pentru cine ar fi curios, este
explicat prea mult. De acum lipseste fundamentarea stiintifica
care isi asteapta omul potrivit. Intelegi ca nu sunt eu acela si
nici nu ma gandesc sa elaborez lucrari. Ai vazut Etheronica
ce soarta a avut. Nu o stie mai nimeni.
Iar "campul gravitational" trebuie sa fie produs cum spun cei ce
au alungat eterul din stiinta actuala. Vor fara eter, sa explice
cum, si cum sustin conservativitatea. Daca nu este conservativ,
sa renunte la el si sa se reia cercetarea modelului eteric.
Tocmai compromisul acesta acceptat chiar si de voi, intre "camp"
si eter, este cel care intarzie o clarificare.

Pacalici a scris:

Ce-i cu imaginea aceasta care nu duce nicaieri? Faci publicitate
sitului Wholly Science?

E un pdf pe care poţi să-l descarci folosind click dreapta pe el. Eu l-am salvat şi îl studiez mâine, că azi nu prea am timp.

Razvan a scris:E un pdf pe care poţi să-l descarci folosind click dreapta pe el. Eu l-am salvat şi îl studiez mâine, că azi nu prea am timp.

Sa-mi spui si mie ce-ai vazut daca vrei. Cu ce program
l-ai deschis? ... Desi eu degeaba il deschid!      

Ţi-am zis că doar l-am salvat. Astăzi n-am timp să mă uit pe el. Sper să pot mâine, ori poimâine, că e week-end.
Mie mi se deschide direct în browser (Firefox).

Razvan a scris:Ţi-am zis că doar l-am salvat. Astăzi n-am timp să mă uit pe el. Sper să pot mâine, ori poimâine, că e week-end.
Mie mi se deschide direct în browser (Firefox).

Era ceva de vazut acolo, sau era vreo pacaleala de-a lui Pacalici?

Incerc sa impiedic orice incercare de a "ondula" subiectul lucru
mecanic si sa abordez situatia cea mai simpla, in care sa nu aiba
nimeni ce contesta sau inflori.
Intr-un spatiu fara gravitatie, un corp face naveta intre doua
puncte, A si B, in linie dreapta. Se poate afirma ca acest corp nu
produce lucru mecanic si nu consuma energie? Integrala aceea
celebra, postata la începutul topicului nu asta ne invata?
Cine vrea sa spuna ca nu exista spatiu fara gravitatie sau alt motiv
care ar sustine cauza ocolind intrebarea, poate sa renunte.

virgil_48 a scris:Incerc sa impiedic orice incercare de a "ondula" subiectul lucru
mecanic si sa abordez situatia cea mai simpla, in care sa nu aiba
nimeni ce contesta sau inflori.
Intr-un spatiu fara gravitatie, un corp face naveta intre doua
puncte, A si B, in linie dreapta. Se poate afirma ca acest corp nu
produce lucru mecanic si nu consuma energie? Integrala aceea
celebra, postata la începutul topicului nu asta ne invata?
Cine vrea sa spuna ca nu exista spatiu fara gravitatie sau alt motiv
care ar sustine cauza ocolind intrebarea, poate sa renunte.

Consuma energie la pornire si la oprire. Adica pentru a modifica starea energetica a unui corp , totdeauna se consuma energie.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Incerc sa impiedic orice incercare de a "ondula" subiectul lucru
mecanic si sa abordez situatia cea mai simpla, in care sa nu aiba
nimeni ce contesta sau inflori.
Intr-un spatiu fara gravitatie, un corp face naveta intre doua
puncte, A si B, in linie dreapta. Se poate afirma ca acest corp nu
produce lucru mecanic si nu consuma energie? Integrala aceea
celebra, postata la începutul topicului nu asta ne invata?
Cine vrea sa spuna ca nu exista spatiu fara gravitatie sau alt motiv
care ar sustine cauza ocolind intrebarea, poate sa renunte.

Consuma energie la pornire si la oprire. Adica pentru a modifica starea energetica a unui corp , totdeauna se consuma energie.

Cel putin la pornire si la oprire. Fiindca poate fi o naveta
actionata continuu de o forta, pe directia inainte pana la jumatatea
distantei si inapoi pe cealalta jumatate.
Dar ideea este ca se consuma energie, iar la o deplasare A - B - A,
se produce lucru mecanic masurabil, ca rezultat al consumului de
energie. Marimea lucrului mecanic depinde si  de viteza atinsa, ca
si forta care produce miscarea.
Daca se spune ca lucrul mecanic la pornire este pozitiv iar la
oprire negativ, este un abuz de interpretare. Aceasta marime este
scalara, deci directia nu conteaza, iar energia care se consuma la
accelerare si franare se cumuleaza, nu se scade. Se cumuleaza si
lucrul mecanic. Prin urmare nu este nul.
De fapt in raspunsul tau, am impresia ca ai fost de acord cu mine(?)

Raspuns simplu orice corp are inertie deoarece fiecare particula din componenta lui este echivalentul unui giroscop care se opune schimbarii de stare.

cris a scris:Raspuns simplu orice corp are inertie deoarece fiecare particula din componenta lui este echivalentul unui giroscop care se opune schimbarii de stare.

Nu te contrazice nimeni pentru aceasta afirmatie. Dar nu vad
cum raspunde la problema lansata de mine mai sus.
Schimbarii de stare i se opune masa, asta stim toti.
Te-ai specializat prea mult in raspunsurile de doua rânduri.
Spune si tu daca esti de acord ca in cazul acela se produce
lucru mecanic nenul.
Sau poate ai raspuns la altceva?

Si la accelerare si la franare, consumi energie. Am zis ca orice modificare a starii energetice, se face cu consum de energie. Prin stare energetica inteleg atat valoarea vitezei, cat si directia sau sensul ei. De fapt fiecare corp se misca in spatiu pe o anumita traiectorie fata de punctul de observatie. Astfel putem avea o traiectorie aparenta, pentru ca daca schimbam punctul de observatie vom vedea o alta traiectorie aparenta, desi traiectoria "absoluta" ramane aceiasi. Orice abatere de la traiectoria "absoluta" sau mai bine zis "invarianta", se face cu consum de energie. Chiar in linie dreapta mergand, este doar o miscare aparenta, pentruca modificand viteza de fapt se face saltul de pe o geodezica pe alta, la care pe distante relativ scurte nu se observa curbura. Fiecare corp caracterizat de o anumita energie (viteza), are o traiectorie unica. Daca modifici viteza, sau directia, nu faci decat sa  sari de pe o geodezica pe alta.
Sa presupunem acum ca ne aflam intr-un camp gravitational si vrem sa mergem in linie dreapta, va trebui sa consumam energie sa corectam continuu directia ca sa nu ne abatem de la linia dreapta, deoarece campul curbeaza continuu traiectoria. Concluzia este ca si in acest caz facem saltul continuu de pe o geodezica pe alta. Consumul de energie nu se face pentru a modifica forma spatiului, sau a campului, ci ca sa mentinem traiectoria dorita sarind continuu de pe o geodezica pe alta, asa cum un tramvai schimba macazul.

Viziunea ta asupra spatiului cu geodezice o respect, desi nu o
agreez. Dar problema care am ridicat-o initial a fost a miscarii
unui corp intr-un spatiu fara gravitatie, deci in spatiu liber:

Intr-un spatiu fara gravitatie, un corp face naveta intre doua
puncte, A si B, in linie dreapta. Se poate afirma ca acest corp nu
produce lucru mecanic si nu consuma energie? Integrala aceea
celebra, postata la începutul topicului nu asta ne invata?

Faptul ca orice problema simpla devine stufoasa inainte de a fi
rezolvata, ne impiedica sa pasim mai departe. Ne inpotmolim
in amanunte. Din raspunsul tau si al lui cris, nu inteleg ce pozitie
aveti fata de întrebarea(?) mea, desi era formulata pentru cea mai
simpla situatie. Nu sunteti obligati sa raspundeti, dar daca o faceti...

Cand actionez cu o forta asupra unui corp consum un lucru mecanic.Trebuie sa actionez prima data cu F pe directia A-B si invers pe B-A.

cris a scris:Cand actionez cu o forta asupra unui corp consum un lucru mecanic.Trebuie sa actionez prima data cu F pe directia A-B si invers pe B-A.

Eu folosesc formularea "produc lucru mecanic" si "consum energie".
Dar nu este important. Si ce crezi ca se intampla in acest caz, lucrul
mecanic se cumuleaza sau se anuleaza. Fiindca din cate stiu, energia
consumata nu se poate anula. Am scris despre asta mai sus.

Corpul respectiv nu cumuleaza nimic.Energia consumata ca sa schimbi starea corpului se pierde in jetul de particule pe care esti obligat sa le arunci reactiv pe cele doua directii opuse.

virgil_48 a scris:Viziunea ta asupra spatiului cu geodezice o respect, desi nu o
agreez. Dar problema care am ridicat-o initial a fost a miscarii
unui corp intr-un spatiu fara gravitatie, deci in spatiu liber:

Geodezicele nu dispar intr-un spatiu lipsit de gravitatie, ci doar devin rectilinii.

cris a scris:Corpul respectiv nu cumuleaza nimic.Energia consumata ca sa schimbi starea corpului se pierde in jetul de particule pe care esti obligat sa le arunci reactiv pe cele doua directii opuse.

Bineinteles, dar la un moment dat ti se termina combustibilul.
Asta este un semn sigur ca nu s-a produs energie zero, nici
lucrul mecanic nu a fost nul.
Cred ca putem renunta.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Viziunea ta asupra spatiului cu geodezice o respect, desi nu o
agreez. Dar problema care am ridicat-o initial a fost a miscarii
unui corp intr-un spatiu fara gravitatie, deci in spatiu liber:

Geodezicele nu dispar intr-un spatiu lipsit de gravitatie, ci doar devin rectilinii.

Niste geodezice rectilinii nu prezinta diferenta de potential intre ele.
Si nici directie. Poti spune ca au orice directie.
La ce servesc înafara de îmbârligarea mintilor? Nu reprezinta nimic.
Sau fac parte dintre mijloacele de a indeparta discutia de subiectul ei?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Viziunea ta asupra spatiului cu geodezice o respect, desi nu o
agreez. Dar problema care am ridicat-o initial a fost a miscarii
unui corp intr-un spatiu fara gravitatie, deci in spatiu liber:

Geodezicele nu dispar intr-un spatiu lipsit de gravitatie, ci doar devin rectilinii.

Niste geodezice rectilinii nu prezinta diferenta de potential intre ele.
Si nici directie. Poti spune ca au orice directie.
La ce servesc înafara de îmbârligarea mintilor? Nu reprezinta nimic.
Sau fac parte dintre mijloacele de a indeparta discutia de subiectul ei?

Raspunsul strict la intrebarea ta este aici, si nu inteleg ce vrei prin intrebarile tale; "Consuma energie la pornire si la oprire. Adica pentru a modifica starea energetica a unui corp , totdeauna se consuma energie."

virgil a scris:. . . . .
Raspunsul strict la intrebarea ta este aici, si nu inteleg ce vrei prin intrebarile tale; "Consuma energie la pornire si la oprire. Adica pentru a modifica starea energetica a unui corp , totdeauna se consuma energie."

Asa este. Si nu era nevoie de altceva.
Are legatura cu orbitarea si cu conservativitatea. Proiectia pe o axa
a miscarii circulare consuma energie si astfel  produce lucru mecanic.
Iar orbitarea desi este o miscare circulara sau eliptica, ar fi privilegiata,
fiindca se zice ca nu consuma.
O sa mai fie o vreme.