Lucrul mecanic - definitie si exemple

Scris de **Charon** Vin 06 Noi 2015, 15:52

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta
F
actioneaza in asa fel incat deplasarea
s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.

$d\vec{l}=dx \vec{e_{x}}+ dy\vec{e_{y}} + dz \vec{e_{z}}$
elementul de lucru mecanic $dW$ efectuat de forta
$\vec{F}=F_{x}\vec{e_{x}} + F_{y}\vec{e_{y}} + F_{z} \vec{e_{z}}$ ,
este
$dW=\vec{F}\cdot d\vec{l}=F_{x}dx + F_{y}dy + F_{z}dz$
Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului
$W=\sum_{i=1}^{n}dW_{i}$
Indicele $i$ marcheaza divizunea numarul $i$ din cele $n$ diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Scris de **gafiteanu** Vin 10 Noi 2017, 13:28

Sunt particule folositoare unele, altele din contra, franeaza.
Fara cele folositoare, totul s-ar descompune.
Adica fara hrana potrivita, totul moare.
Chiar si forumul asta moare. Deocamdata nu a murit, dar e pe moarte, e in agonie, se imbacseste cu antiparticule toxice inutile..

Scris de **virgil_48** Vin 10 Noi 2017, 17:14

Abel Cavaşi a scris:Păi, dacă avem o problemă chiar și cu definirea spațiului liber, înseamnă că mai avem un drum lung de parcurs până să tragem toți în aceeași direcție. Păi, cum să fie liber dacă e plin de particule?

Materia intunecata, eterul, FOIP-ul, nu sunt chiar particule asa cum le
intelegem. Nu fac parte din materia perceputa de noi si de stiinta noastra,
cea careia ii zic de obicei materie barionica, probabil impropriu. Sunt ca
un fel de fantome mici, care au o slaba interactiune cu materia din mediul
nostru.
Asa ca spatiul poate fi plin cu astfel de particule, dar ele deranjeaza prea
putin. Interactiunea mecanica si electromagnetica este minima. Ca si cum
ar fi alt Univers in acelasi spatiu cu al nostru.
Spatiul plin cu astfel de "particule" ni se pare "aproape" liber. Dar am mai
scris ca pe termen foarte lung, este posibil sa observam anumite influente.

Scris de negativ Vin 10 Noi 2017, 17:43

Pacalici a scris:Vad insa ca la teorie nu se inghesuie lumea..."Cubul de rezistente" , nu l-a rezolvat nici un teoretician , incluzandu-l pe al mai mare.

Sper sa nu te referi la mine, dar nu vad ce mare inginerie e sa socotesti trei grupuri de rezistente legate în paralel , legate la rândul lor in serie, care e oricum mai simplu decât sa aplici legea lui Kirkoff. Oricum, rezultatul e tot ala, , 5/6 R, dar mie mi-a placut ideea ca seamana cu teoremele de continuitate ale lui Kronecker, dupa care se face sectionarea ca sa obtii montajul desfasurat. De fapt asta e smecheria intuitiva.

Scris de **virgil_48** Vin 10 Noi 2017, 18:38

Negativ, ai lucrat ceva ca sa postezi raspunsul precedent in alt
topic decat cel lansat de Pacalici. Are ceva comun cu lucrul
mecanic, sau iti place sa lucrezi mecanic?

Problema cubului (veche da buna ca vinul)
Scris de Pacalici la data de Mar 07 Noi 2017, 21:16

Am vazut ca in ultima vreme se propun , diverse probleme de Fizica. Ma gandesc ca problema de mai jos poate fi la fel de utila pentru o minte agila (doar e forum de cercetatori) .

Se da un cub (ca cel de mai jos) a carui laturi au rezistente de 1 Ohm. Sa se calculeze rezistenta intre 2 colturi opuse. . . . .

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 10 Noi 2017, 20:55

virgil_48 a scris:Spatiul plin cu astfel de "particule" ni se pare "aproape" liber.

Spațiul „aproape” liber NU este spațiu liber! Deosebirea este prăpăstioasă!

Scris de **virgil_48** Vin 10 Noi 2017, 21:40

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Spatiul plin cu astfel de "particule" ni se pare "aproape" liber.
Spațiul „aproape” liber NU este spațiu liber! Deosebirea este prăpăstioasă!

Nu este nici o problema in legatura cu spatiul liber. Poate fi
un mediu imaginar care ma ajuta sa inteleg anumite lucruri.
Ca si litera i in algebra. Si ea este "aproape" logica dar
închizi ochii si o folosesti.
Cuvântul "liber" l-am preluat in sensul utilizat in unele situatii
si anume "liber de orice sarcina". Adica fara inflorituri. Consider
ca mi-a fost util asa, si nu intentionez sa-l aprofundez fiindca
nu face obiectul "cercetarii" mele.
Daca te intereseaza in mod deosebit, poti sa o faci tu. Poate
iti este util undeva.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 10 Noi 2017, 22:10

Ca să poți înțelege ceva, pornești de la simplu la complex. Nu poți înțelege lumea în toată complexitatea ei înainte de a o descompune în elemente simple, fundamentale, abstracte, eliberate de „înflorituri”. Spațiul liber este mai liber decât cel „liber de orice sarcină”. N-ai cum să înțelegi ce este lucrul mecanic dacă nu înțelegi „problema” spațiului liber. Cât timp vei confunda spațiul liber cu spațiul „aproape” liber, vei rămâne în întuneric.

Scris de **virgil_48** Vin 10 Noi 2017, 23:26

Abel Cavaşi a scris:. . . . . N-ai cum să înțelegi ce este lucrul mecanic dacă nu înțelegi „problema” spațiului liber. Cât timp vei confunda spațiul liber cu spațiul „aproape” liber, vei rămâne în întuneric.

Vad ca ai devenit interesat de problema spatiului liber de diferite
grade. Dece nu te ocupi de el, fiindca eu n-am intentia sa aprofundez
subiectul, cum am mai raspuns. Chiar si pe intuneric, de acum se vede
ca lucrul mecanic este o strumfarie mentinuta in fizica pentru a impinge
problema gravitatiei in directia dorita. Cat mai departe de push gravity.
Dar trebuie sa citesti acest topic cu atentie si bunavointa de a intelege.

Scris de **gafiteanu** Vin 10 Noi 2017, 23:47

E dreptul fiecarui om sa-si imagineze un astfel de recipient ultra dens si total impenetrabil, in care sa nu poata patrunde absolut nici un fir de eter, ca sa nu mai vorbim de cuante si alte particule.
Cinste lui Abel, care fatza de altii, macar isi imagineaza cate ceva, poate prea fantezist, dar poate nu ..
Spatiul liber este perfect posibil in matematica, este spatiul matematic.

Scris de negativ Sam 11 Noi 2017, 10:04

Când Aristotel a spus ca natura are oroare de vid, nu a spus de la el. "Horor vacui" are o dubla provenienta si e corect. Nu exista vid total, desi tind sa cred ca singularitatea unei G.N. ar putea avea aceasta proprietate.

Scris de negativ Sam 11 Noi 2017, 10:16

virgil_48 a scris:Negativ, ai lucrat ceva ca sa postezi raspunsul precedent in alt
topic decat cel lansat de Pacalici. Are ceva comun cu lucrul
mecanic, sau iti place sa lucrezi mecanic?

Aici am gasit observatia, aici am raspuns, asa cum am facut si acum.

Scris de **virgil_48** Sam 11 Noi 2017, 12:03

virgil_48 a scris: . . . . .
Ce vreau sa clarific aici este dezacordul meu cu ideea ca lucrul
mecanic produs la lovire(franare) este de semn invers fata de cel
produs la respingere(accelerare). Asta ar insemna lucru mecanic
nul si toata tarasenia cu conservativitatea s-ar conserva.
Dar lucru mecanic se aduna, fiindca sensul fortei si sensul cresterii
vitezei sunt mereu aceleasi. Aceasta este esenta lucrului mecanic
[in] spatiul liber, acolo nu se poate intampla altfel, chiar daca sensul
fortei se schimba. Scriu numai despre sens, se intelege ca directia
este aceeasi.
. . . . .

Raspunsul intreg din care am extras citatul este in pag. 20 si constituie
o problema care nu-mi da pace. Fiindca este importanta, chiar daca
nu reuseste sa produca interes.
Considerand peretele de care se loveste bila in stanga, avem doua
etape:
- 1. Bila, cu viteza uniforma, vine din dreapta si loveste peretele care se
afla in stanga. Miscarea inertiala este de la dreapta la stanga iar forta
exterioara, care o opreste, produsa de perete, este de la stanga la dreapta.
Aceasta etapa se termina când viteza bilei a devenit 0, intr-o fractiune
infima de timp. S-a produs lucru mecanic de franare.
Viteza inertiala evolueaza de la V la 0, deci v₂ - v₁
este o variatie negativa. Semnul ei este minus.
Forta care actioneaza este negativa fata de
sensul miscarii. In formula lucrului mecanic din spatiul liber, sunt doi
factori cu minus, deci lucrul mecanic de franare este pozitiv! Shocked

- 2. Bila porneste de la contactul cu peretele, impinsa de forta de
de respingere, catre dreapta. Forta de respingere, ca si cresterea vitezei
au acelasi sens: de la stanga la dreapta. Forta si variatia vitezei avand
acelasi semn, lucrul mecanic de accelerare este tot pozitiv. Viteza
bilei va ajunge "aproape" de viteza din etapa 1 si de sens invers. Dar lucrul
mecanic produs, se cumuleaza.
Bineinteles ca garda "campului" gravitational mai are o reduta de aparat.
Poate pretinde ca formula lucrului mecanic in spatiul liber, dedusa de mine,
nu este corecta. Ii astept cu bratele deschise. Daca nu se prezinta, teoria
miscarii in camp central se poate misca la coșul de gunoi. Fiindca consecinta
celor de mai sus, acolo loveste!

Scris de **virgil_48** Dum 12 Noi 2017, 19:21

Readuc aici si alta simulare, mai simpla, din care reiese ca
lucrul mecanic produs de o forta F care franeaza o miscare
inertial rectilinie in spatiul liber, este tot pozitiv!
Corpul este impins de o forta dirijata in sens invers miscarii
inertiale. Miscarea corpului este compusa din doua miscari:
- 1. Miscarea inertial rectilinie
- 2. Deplasarea produsa de forta F in sistemul de referinta
local al acelui corp, care ii schimba pozitia in sistem. Intreg
sistemul de referinta al corpului, are miscarea 1.
In orice directie ar fi indreptata forta F, lucrul
mecanic(acceleratia) este pozitiv, adica in sensul fortei.
Chiar daca consider forta avand sens invers cu miscarea inertiala,
lucrul mecanic produs de forta F este pozitiv, fiindca componenta
1 a miscarii nu produce nici un lucru mecanic.
Este lafel si in cazul unei forte centrale, cu consecinte care
le-am mai prezentat. Forta F este permanent perpendiculara pe
traiectoria curba a corpului, iar lucrul mecanic pe care il produce
se cumuleaza.

Scris de **virgil_48** Mier 15 Noi 2017, 11:20

Am pornit campania aceasta impotriva modului cum prezinta
fizica actuala lucrul mecanic, desi nu m-a deranjat el cu ceva.
Daca nu ar fi considerat argumentul forte pentru sustinerea teoriei
miscarii in camp central, nu ii dadeam nici o atentie, nici macar nu
ajungeam sa ma gandesc la aspectele prezentate in acest topic.
Fizica si stiinta sunt pentru mine un hobby, nu au fost o ocupatie.
Dar decand consider ca suntem mintiti cu nerusinare, iar cei
care sunt in masura sa riposteze se tem sa o faca sau sunt prea
comozi, am inceput sa ma amestec unde nu-mi fierbe oala.
Fiindca miza nu este lucrul mecanic ci push gravity si free energy.
De cand scriu eu, pe forumul acesta si anterior pe Scientia.ro,
sustinatorii interesati ai stiintei actuale au mai iesit si cu
"confirmarea" undelor gravitationale, doar, doar o mai rezista
cosmelia. Au noroc ca pentru societatea omeneasca stiinta nu mai
prezinta mare interes. Avutia, moda, distractiile, comoditatea,
sunt mult mai cautate. Iar acestea si altele, ii compromit viitorul.

Scris de **virgil_48** Joi 16 Noi 2017, 06:52

Definitie provizorie:
In spatiul liber, lucrul mecanic reprezinta cantitatea de energie
care produce o forta(un impuls) ce actioneaza asupra unui corp.
Forta aceea, in functie de directia ei, modifica viteza sau/si directia
miscarii inertiale a corpului.
Asta inseamna ca lucrul mecanic este chiar aportul de energie
mecanica ce se consuma pentru a modifica miscarea inertiala a
unui corp. El este mereu pozitiv, adica scalar, indiferent de directia
fortei care il produce. Se vede clar ca este o marime in plus,
mentinuta in fizica cu scopuri dubioase.
Am scris numai despre spatiul liber fiindca este mai usor de inteles.
Definitia este valabila cu anumite nuanţări si in mediul nostru, dar
nu intentionez sa insist.

Scris de **virgil_48** Vin 17 Noi 2017, 14:34

Cum se strecoara minciuna in capul oamenilor.
Am o carte de fizica(unica) Pentru cursul superior al liceului,
Oberstufe, autori R.Brenneke, G.Schuster, Traducere din germana, 1973.
La capitolul despre Lucrul mecanic si energie pag. 100, definitia lucrului
mecanic este:
Lucrul mecanic W este produsul scalar dintre forta F care actioneaza
si drumul parcurs s. W = F x s
(Nota mea: peste tot F si s, au deasupra semnul de vector)
Observatia autorilor: Lucrul mecanic nu are directie, el este o marime
scalara.
Observatia mea: daca nu are directie, cum de are sens?, ca in continuare
iata ce spun, fara jena:
Lucrul mecanic este negativ daca unghiul dintre forta si drum este mai
mare decat 90 grade.
Observatia mea: deci daca forta este in sens opus deplasarii, lucrul
mecanic produs este negativ!!! Minciuna asta trebuie sa o retina toti!
In continuare autorii profita de ocazie si baga marele argument pentru
conservativitate: atunci cand forta si drumul sunt perpendiculare, nu se
produce lucru mecanic. Si cu asta au pus-o de mistificare in masa.
Nu conteaza ca in mediul nostru o forta perpendiculara pe deplasare
produce cresterea importanta a frecarii si frecarea produce lucru mecanic.
Chiar ei nominalizeaza mai departe Lucrul mecanic de frecare, dar aici
il uita.
Nu conteaza ca in spatiul liber, forta perpendiculara pe drum produce
curbarea acestuia si toata tarasenia se modifica. Ei o tin pe a lor.
Curbarea nu-i intereseaza si nu este lucru mecanic.
Dar putin mai departe, printre alte forme de lucru mecanic este notat si
Lucrul mecanic de accelerare!
Si sa vedeti definitia:
Lucrul mecanic de accelerare, care accelereaza un corp de masa m,
din repaus pana la viteza v, este W_a = 1 / 2 m v²
Si acum, daca eu simulez cu o forta aplicata in sens opus deplasarii, ar trebui
ca Lucrul mecanic sa fie negativ, cum au zis mai sus. Fiindca se franeaza
corpul de la viteza v la zero si variatia vitezei este negativa. Si asa, s-au
faultat singuri, fiindca variatia vitezei la patrat, da lucrul mecanic tot pozitiv.
Dar cine sa observe asta? Elevii de liceu?
Si uite asa a ramas campul gravitational conservativ si lucrul mecanic negativ!

Scris de **virgil_48** Dum 19 Noi 2017, 08:59

Daca o forta F deplaseaza un corp aflat in repaus la stanga sau la
dreapta, lucrul mecanic care se produce este tot pozitiv.
Daca forta F deplaseaza la stanga sau la dreapta un corp aflat in
miscare inertiala cu aceeasi directie ca si forta F, atunci apare
mistificarea: lucrul mecanic se zice ca va fi o data pozitiv si o data
negativ. Negativ când forta este indreptata in sens invers fata de
sensul miscarii inertiale. Asta desi se stie ca miscarea inertiala este
echivalenta cu repausul si nu are nimic cu lucrul mecanic.
Te intrebi cum de nu au intampinat rezistenta la "implementarea''
unei astfel de idei nocive in fizica elementara ?
Lucrul mecanic negativ este o aberatie intentionata si interesata.
Lucrul mecanic este o marime scalara lafel ca masa si volumul.

Scris de **virgil_48** Dum 19 Noi 2017, 21:48

Cine vrea sa gandeasca si sa inteleaga, va gasi argumentele ce
resping lucrului mecanic negativ, introdus in stiinta precum Calul
Troian. De aici rezulta ca "formula virusarii" este falsa. Este cea
de pe la începutul topicului, cu rezultat zero. Daca accepti ca
orbitarea este produsa de o forta de atractie generata de un camp,
atunci apare permanent lucru mecanic, adica se iroseste energie.
Este vorba numai de energia mecanica, iar aceea nu poate proveni
decat din camp, deci campul ar trebui sa slabeasca .Dar asta din
cate stim noi acum, nu se intampla.
Deci raman in balanta ca sursa posibila a gravitatiei :
- Campul gravitational neconservativ pentru atractia
gravitationala, cea sustinuta de stiinta oficiala.
- FOIP si materia intunecata, pentru push gravity.
Varianta recunoscuta si sustinuta oficial este un fals.
Nu va speriati ca au "confirmat" si undele gravitationale. Este o
masura disperata a conspiratiei stiintifice.

Scris de **virgil_48** Lun 20 Noi 2017, 19:44

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:Păi, dacă avem o problemă chiar și cu definirea spațiului liber, înseamnă că mai avem un drum lung de parcurs până să tragem toți în aceeași direcție. Păi, cum să fie liber dacă e plin de particule?
Materia intunecata, eterul, FOIP-ul, nu sunt chiar particule asa cum le
intelegem. Nu fac parte din materia perceputa de noi si de stiinta noastra,
cea careia ii zic de obicei materie barionica, probabil impropriu. Sunt ca
un fel de fantome mici, care au o slaba interactiune cu materia din mediul
nostru. . . . .

Am ratat o comparatie sugestiva intre ce ar putea inseamna particulele
cunoscute de stiinta noastra, in comparatie cu particulele materiei intunecate.
O ninsoare cu fulgii de zapada care te inconjoara si pe care ii simti, o
aseman cu particulele cunoscute de noi si care constituie materia
barionica.
O ceata, pe care nu o simti decat vizual, o aseman cu materia intunecata.
Nu stiu daca se intampla sa ninga atunci cand este ceata, dar asta ar fi
o sugestie pentru copii, despre situatia din Universul nostru.
Nu trebuie sa va suparati ca am scris aici!

Scris de **virgil_48** Sam 25 Noi 2017, 07:13

Depasind divagatiile din raspunsurile precedente, aduc aici in citat
un raspuns scurt din topicul Mecanica FOIP, Sectiunea 4, pag. 26,
important pentru studiul lucrului mecanic:

Mai notez aici o idee provenita din "cercetarile" adiacente:
In spatiul liber, o forta F care actioneaza asupra unei mase M, intr-un
timp oarecare t, produce acelasi lucru mecanic, indiferent ce directie si
sens are forta fata de directia si sensul miscarii inertiale a masei M.
Este o concluzie din topicul Lucrul mecanic-definitie... si de la ea va decurge
o posibila formula certa pentru lucrul mecanic ce-l produce orbitarea.
Argumentul acestei formulari este ca miscarea inertiala nu produce
lucru mecanic.

Reluand mai pe scurt, in spatiul liber, impulsul(F x t) aplicat unui corp, produce
acelasi lucru mecanic, indiferent de directia miscarii inertiale a corpului.
Consecinta pentru miscarea circulara si orbitala decurge imediat. Ambele
miscari produc lucru mecanic, indiferent cate bazaconii se pot inventa.

Scris de **virgil_48** Sam 25 Noi 2017, 15:47

Tot ce am scris in aceasta pagina despre lucrul mecanic-
marime scalara si pozitiva nu se asambleaza corect cu
cresterea sau scaderea energiei cinetice a unui corp
actionat de o forta . Este normal ca energia cinetica a
unui corp care se misca inertial, sa scada daca este
actionat de o forta impotriva sensului miscarii sale.
Dar asta inseamna ca in acest caz, din energia initiala
se scade cantitatea de lucru mecanic pozitiv efectuat de
forta, nu se aduna o cantitate de lucru mecanic negativ!
Semnul minus se datoreaza sensului fortei care are
vectorul impotriva sensului miscarii. Deci minus provine
din modul de cumulare, care este in cazul acesta scadere,
impusa de formula de calcul si nu de la natura lucrului
mecanic.
Desi pare o bagatela, introducerea ideii de lucru mecanic
negativ a ajutat, stiti in ce fel, falsificarea teoriei despre
gravitatie.
P.s. Nici nu trebuia sa insist eu, fiindca o marime scalara
asa se prezinta. Pur si simplu au fentat fizica. Ati vazut
masa sau volum negativ?

Scris de **virgil_48** Joi 07 Dec 2017, 17:34

Un raspuns legat de subiectul acestui topic:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2350p750-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-4#86356

Scris de **virgil_48** Vin 08 Dec 2017, 07:50

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Confunzi lucrul mecanic cu energia.
Să luăm un caz general: sistemul A cedează energie sistemului B (printr-un mecanism ce implică lucru mecanic (căci se poate ceda energie și altfel)). În acest caz general, corpul A realizează lucru mecanic POZITIV asupra corpului B, iar corpul B realizează lucru mecanic NEGATIV asupra corpului A.
Exemplu: un glonț se lovește de un zid de beton. Zidul realizează lucru mecanic negativ asupra glonțului.

Din ce am constatat pana acum problema se pune diferit:
Miscarea inertiala a glontului nu produce nici un lucru mecanic
desi este o deplasare.
Atunci cand are loc impactul cu zidul, forta si lucrul mecanic
produse de zid sunt pozitive in sensul invers miscarii glontului.
Forta zidului este spre glont, acesta ricoseaza in sensul ei,
nu vad dece lucrul mecanic produs asupra glontului sa fie
negativ! Numai fiindca asa ne-am obisnuit noi sa gandim?
Lucrul mecanic pozitiv, cumulat al corpului A si al corpului B,
reprezinta o irosire de energie cinetica, transformata in
cadura, zgomot, deformari locale. Asta dovedeste ca suma
lucrului mecanic al glontului si al zidului nu se anuleaza
reciproc.
Sunt curios ce zici de aceasta abordare(fantezista?)
P.s. Sa nu crezi ca sunt ferm convins de corectitudinea celor
de mai sus. Incerc numai sa-mi limpezesc gandurile. Când
cauti singur, nu poti fi sigur de la inceput.

Scris de **virgil** Vin 08 Dec 2017, 10:33

Notiunea de lucru mecanic este strict legata de functionarea mecanismelor si nu are nici o legatura cu miscarea inertiala.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 08 Dec 2017, 11:19

virgil_48 a scris:nu vad dece lucrul mecanic produs asupra glontului sa fie
negativ!

Trebuie să înțelegi ceva fundamental întâi: că lucrul mecanic în tot universul ar trebui să fie nul. Atunci, dacă universul este alcătuit doar din glonț și zid, treaba devine oablă și cred că mai departe te descurci. Dacă mai introduci și alte corpuri în univers, atunci lucrurile se modifică aproape incontrolabil. Teoria simplifică lucrurile, concentrându-se pe esențe.

Scris de **virgil_48** Vin 08 Dec 2017, 13:46

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:nu vad dece lucrul mecanic produs asupra glontului sa fie
negativ!
Trebuie să înțelegi ceva fundamental întâi: că lucrul mecanic în tot universul ar trebui să fie nul.

Ma uimesti! Cine a spus asta? Pai stii ce vor sa ascunda ? Faptul ca
energia mecanica, se iroseste in orbitari. Lucrul mecanic poate deveni
o modificare de energie cinetica sau o energie irosita(pierduta).
De fapt o modificare in minus a energiei cinetice este o pierdere.
Asta poate intelege numai unul care a urmarit acest topic si care
este familiarizat cu evolutiile din spatiul liber. Am aratat ca acolo,
lucrul mecanic se poate transforma in curbarea traiectoriilor, un
element geometric care nu mai devine niciodata energie.
Au potrivit-o asa, ca sa le iasa campul gravitational conservativ!
Iti multumesc(fara sa fac bascalie), pentru ce mi-ai indicat acum.
Au intins minciuna in tot Universul! Este tare de tot.
Daca este cineva nemultumit de irosirea energiei, poate citi in
topicul "Mecanica FOIP..." in ce fel si in ce mecanica se conserva
aceasta.

Scris de **virgil_48** Dum 10 Dec 2017, 10:03

virgil_48 a scris:. . . . . Lucrul mecanic poate deveni
o modificare de energie cinetica sau o energie irosita(pierduta).
De fapt o modificare in minus a energiei cinetice este o pierdere.
Asta poate intelege numai unul care a urmarit acest topic si care
este familiarizat cu evolutiile din spatiul liber. . . . .

Datorita obisnuintei de a aborda problema lucrului mecanic si
a orbitarii de preferinta in spatiul liber, se poate ca unele dintre
enunturile mele sa para (cel putin)ciudate. Dar simplific la maxim
fiindca concluziile obtinute in situatiile simple sunt edificatoare.
Consider un corp C pe o traiectorie inertial-rectilinie si o forta F
colineara cu traiectoria, avand sensul inainte si in cazul urmator
inapoi, pornind de la aceeasi viteza inertiala:
1. Forta impinge corpul inainte. Lucrul mecanic cel scalar se
produce sub forma accelerarii corpului. Cand forta inceteaza viteza
lui va fi mai mare iar energia cinetica va fi energia initiala plus
lucrul mecanic adaugat. Deci lucrul mecanic participa ca un fel
de potential suplimentar al miscarii inertiale.
2. Forta impinge corpul in sens invers miscarii sale. Miscarea
inertiala a corpului, din punctul de vedere al lucrului mecanic
este echivalenta cu starea de repaus.
Forta produce un lucru mecanic tot scalar, deci pozitiv, care de
data aceasta se scade din energia cinetica a corpului, fiindca forta
se impotriveste miscarii inertiale.
Miscarea inertiala si forta care i se opune, produc impreuna o
pierdere de energie cinetica, care nu vad cum s-ar acumula sau
utiliza ulterior. Dar ideea de lucru mecanic negativ, este cel
putin dubioasa. Au reusit sa produca confuzia intre o marime
pozitiva ce se scade si o marime negativa, si profita din plin.
Daca are cineva observatii sau obiectiuni sa incerce sa se refere
la sitatia prezentata. Adaugand "campuri", miscari alternative,
si alte inflorituri, vom pierde ideea simpla si importanta.

Scris de **virgil_48** Dum 10 Dec 2017, 16:01

virgil_48 a scris:
virgil_48 a scris:. . . . . Lucrul mecanic poate deveni
o modificare de energie cinetica sau o energie irosita(pierduta).
De fapt o modificare in minus a energiei cinetice este o pierdere.
Asta poate intelege numai unul care a urmarit acest topic si care
este familiarizat cu evolutiile din spatiul liber. . . . .
Datorita obisnuintei de a aborda problema lucrului mecanic si
a orbitarii de preferinta in spatiul liber, se poate ca unele dintre
enunturile mele sa para (cel putin)ciudate. Dar simplific la maxim
fiindca concluziile obtinute in situatiile simple sunt edificatoare.
. . . . .

Când scrii despre energie pierduta, irosita trebuie sa-ti iei toate
masurile de precautie, iar "cercetarea" mea de asta duce mare lipsa.
Se vede ca m-am referit la energia cinetica, nu in general la orice
forma de energie si stiu ca si energia cinetica poate suferi trecere
in alta forma de energie. Numai in mediul nostru sau si in spatiul
liber ? Se poate vorbi acolo de conservarea energiei cinetice ?
In plus, daca simulezi cu o forta care actioneaza in spatiul liber,
impulsul pe care il produce pe directia ei, este echilibrat de cel pe care
il dobândesc particulele jetului in directia opusa.
Asa ca nu incerc sa modific acum si aici mecanica recunoscuta, poate
numai sa corectez o mica greseala: lucrul mecanic negativ.

Scris de **virgil_48** Mier 13 Dec 2017, 19:45

Adrian Gheorghe a scris:. . . . .
Dupa mine lucrul mecanic negativ se produce atunci cand punctul de aplicare al fortei se deplaseaza in sens opus sensului fortei. Asta se intampla in cazul frecarilor. . . . .

Este abordarea cea mai recunoscuta, nu numai Adrian a scris asta.
Punctul de aplicare al unei forte se poate deplasa impotriva sensului
acesteia daca:
- Corpul in cauza este impins de alta forta mai mare in sens invers.
- Corpul are un impuls inertial care depaseste pe moment capacitatea
fortei de a schimba sensul miscarii. Dar dupa un timp, impulsul acela se
epuizeaza, corpul se opreste o fractiune de timp, dupa care forta care
actiona impotriva sensului miscarii ei, ajunge sa produca deplasare in
sensul ei si odata cu asta lucru mecanic recunoscut ca pozitiv.
Dece am accepta ca forta aceea care are mereu aceeasi directie si sens
a produs lucru mecanic negativ si pe urma pozitiv? Efectul ei este mereu
in acelasi sens, numai cu impulsului inertial epuizat, marime vectoriala,
are loc o schimbare.
Modul defectuos in care a fost definit lucrul mecanic si pe care Adrian si
altii il preiau fiindca asa este cunoscut, este o greseala intentionata.

Scris de **virgil_48** Joi 14 Dec 2017, 09:46

Este un "nene" sau poate mai multi, care se ocupa cu scoaterea mea
de pe internet. Ieri mai, mai, sa cred ca a reusit. M-am culcat destul
de suparat. Dar am dobandit ceva experienta in dejucarea eforturilor
sale ce dureaza de cativa ani.
Daca voi intarzia uneori la raport, nu va ganditi imediat ca a scapat
de mine.
De unde se vede ca exista lucru mecanic negativ si pozitiv! Esti
multumit de concluzie? Foloseste-o ca sa-ti primesti bonusul.

Scris de **virgil_48** Joi 14 Dec 2017, 20:39

Intr-o discutie din topicul Legi de conservare era vorba pana la urma despre
un pendul. Asta am scris:

Incearca pendulul acesta in spatiul liber, sa vezi ce merge!
Ca si un pendul simplu el este alimentat de energia "campului"
gravitational pe care o consuma! Daca te iei dupa fizica actuala,
fantoma "camp" alimenteaza miscarea pendulului, dar nu pierde
nimic. Atunci dece nu functioneaza si in spatiul liber? Ca nici acolo
nu primeste nici un aport. Miscarea pendulului produce lucru
mecanic, deci consuma energie de undeva. Acest lucru mecanic
"fura" cate putin din alternanta energie cinetica-energie potentiala
a miscarii pendulului.

Dece produce pendularea in mediul nostru lucru mecanic, am mai
scris: accelerarea si franarea ce se petrec catre capetele cursei
constituie fara indoiala lucru mecanic si se cumuleaza. (De aceea
aveau nevoie de lucru mecanic negativ!) Cine anume
produce pendularea se intelege: forta gravitationala. Iar
in spatiul liber, nici nu are sens pendularea care are loc in mediul
nostru. Deocamdata stiinta oficiala ne spune ca gravitatia este
produsa de un "camp", deci acesta este sursa consumului de
energie si producerii lucrului mecanic.
Trebuie totusi sa ma lamuresc, daca in lipsa oricarei frecari, o
pendulare in "camp" poate fi eterna. Daca aportul de energie
din "camp" face sau nu ca randamentul transformarii repetate din
energie cinetica in energie potentiala si retur, sa fie 100%.
Alternativa ar fi, ca avand un aport energetic din partea "campului",
totusi pendularea sa se amortizeze(si in lipsa frecarilor)

Scris de **virgil_48** Joi 14 Dec 2017, 22:39

virgil_48 a scris:Intr-o discutie din topicul Legi de conservare era vorba pana la urma despre
un pendul. Asta am scris:
Incearca pendulul acesta in spatiul liber, sa vezi ce merge!
Ca si un pendul simplu el este alimentat de energia "campului"
gravitational pe care o consuma! Daca te iei dupa fizica actuala,
fantoma "camp" alimenteaza miscarea pendulului, dar nu pierde
nimic. Atunci dece nu functioneaza si in spatiul liber? Ca nici acolo
nu primeste nici un aport. Miscarea pendulului produce lucru
mecanic, deci consuma energie de undeva. Acest lucru mecanic
"fura" cate putin din alternanta energie cinetica-energie potentiala
a miscarii pendulului.
Dece produce pendularea in mediul nostru lucru mecanic, am mai
scris: accelerarea si franarea ce se petrec catre capetele cursei
constituie fara indoiala lucru mecanic si se cumuleaza. (De aceea
aveau nevoie de lucru mecanic negativ!) Cine anume
produce pendularea se intelege: forta gravitationala. Iar
in spatiul liber, nici nu are sens pendularea care are loc in mediul
nostru. Deocamdata stiinta oficiala ne spune ca gravitatia este
produsa de un "camp", deci acesta este sursa consumului de
energie si producerii lucrului mecanic.
Trebuie totusi sa ma lamuresc, daca in lipsa oricarei frecari, o
pendulare in "camp" poate fi eterna. Daca aportul de energie
din "camp" face sau nu ca randamentul transformarii repetate din
energie cinetica in energie potentiala si retur, sa fie 100%.
Alternativa ar fi, ca avand un aport energetic din partea "campului",
totusi pendularea sa se amortizeze(chiar si in lipsa frecarilor)

Scris de Continut sponsorizat

Lucrul mecanic - definitie si exemple

Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Lucrul mecanic in spatiul liber

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple