Ce este TIMPUL?

Propun celor interesati un studiu asupra notiunii de timp, studiu pe care l-am elaborat pornind de la lucrarile lui N. A. Kozyrev. Studiul acesta nu are pretentii absolutiste de lucrare stiintifica ci reprezinta viziunea mea despre timp, un fel de exercitiu de judecata.

Notiunea de timp e un mare semn de intrebare pentru noi, ca si celelalte notiuni fundamentale, si orice progres in deslusirea sa ar putea elucida nenumaratele semne de intrebare la care nu gasim raspuns deocamdata.
Cred ca am pierdut cele doua desene din lucrare si o sa incerc sa le refac (in timp ).

http://img829.imageshack.us/img829/9676/time3pdfversion.pdf



Cu ceva intarziere adaug cele doua figuri lipsa din lucrare,
Fig. 1 :
[IMG=https://2img.net/r/ihimizer/img138/7053/f111.png][/IMG]
Fig. 2 :
[IMG=https://2img.net/r/ihimizer/img217/9456/f222.png][/IMG]

Cand "ceva" este real, precum aerul sau mancarea, toate fiintele tin seama de acel lucru. Asa si in cazul timpului, orice fiinta exista traieste si se inmulteste in timp. Omul este insa cel care a dat o semnificatie exacta a timpului, prin care ordoneaza toate evenimentele lumii inconjuratoare. Timpul s-a nascut odata cu miscarea periodica, fie ea reprezentata de frecventa fotonului sau de miscarea Pamantului in jurul Soarelui. Materia, la orice nivel ar fi, nu poate exista decat intr-o continua stare de miscare periodica. Aceasta presupune ca timpul s-a nascut odata cu miscarea, iar produsul acestora are ca rezultat spatiul. Timpul si spatiul, la nivel local au o insemnatate exacta, asupra materiei inconjuratoare, dar la nivel cosmic, atat timpul cat si spatiul sant marimi infinite, cel putin in raport cu umanitatea, ceia ce presupune un anumit grad de nedeterminare, operand cu acesti factori. Teoria relativitatii cred ca descrie mai bine acest lucru, desi este mai greu de inteles.

Teoria relativitatii nu descrie nimic. E doar o teorie, usor de inteles dar mai greu de acceptat. De fapt, nici nu e o teorie de sine statatoare din moment ce se bazeaza pe principiul emis de Galilei, este descrisa de ecuatiile lui Lorenz, contrazice mecanica newtoniana si e imposibil de verificat in laborator.
In restul postarii faci o serie de afirmatii banale care nu se constituie in vreo noutate sau utilitate in studiul mecanicii, ba chiar nici nu le poti dovedi.

E doar o teorie, usor de inteles dar mai greu de acceptat.

Poate pentru tine e usor de inteles, pentru mine este mai greu, de aceia te rog sa-mi explici "paradoxul gemenilor", nu ce spune teoria, ci doar sa dai o interpretare logica a fenomenului.

Explicarea paradoxului gemenilor tocmai am facut-o in studiul prezentat aici. E drept, in lipsa figurilor, e mai greu de inteles. Am promis ca voi reface figurile respective deoarece s-au pierdut insa imi va lua ceva timp.

Julian Barbour - End of Time - Nows, time capsules

http://www.edge.org/3rd_culture/barbour/barbour_p1.html (10 pagini)

http://www.acampbell.ukfsn.org/bookreviews/r/barbour.html

Kozyrev - Barbour theory, Non-uniform time:

http://physicoschronos.org/pdf/poliakov.pdf

Julian Barbour - Killing Time documentary:

https://www.youtube.com/watch?v=WKsNraFxPwk

Tesla mentiona faptul ca nu exista nici un fel de timp, acesta fiind doar un concept abstract fara nici o legatura cu realitatea.


Absolute or Relative Motion? de J. Barbour:

http://books.google.ro/books?id=ekA9AAAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=julian+barbour+absolute&hl=ro&ei=LaN_TPurC47KswaN39H_Dw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

End of Time de J. Barbour:

http://books.google.ro/books?id=TpzEqWEGYoMC&printsec=frontcover&dq=julian+barbour+end+of+time&hl=ro&ei=naN_TOWhLY3CswblovTkDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Scuze domnilor ca intervin, am lipsit mult de pe acest forum și de pe altele, am mult de citit.
TIMPUL ESTE O NOȚIUNE ABSTRACTA, valabilă pe acest Pământ fie EL sferic sau plat…

Foarte interesante linkuri, san. Daca ar fi si mai scurte...
In buna masura vad ca si Barbour a ajuns la idei similare cu ale mele. Evident, nici el nu stie ce este timpul. Aici se opresc toti. Eu am nuantat: nu exista echivalentul real al notiunii noastre de timp. Asta nu inseamna ca neg un fenomen ce tine de legaturile imateriale dintre particulele "materiale". Se pare ca o legatura "palpabila" a timpului este cu orgonul... Dar sunt putini experimentatori de orgon, cel putin la noi.

Rusii, am tot citat pe aici din articolele publicate de Frolov, afirma ca au reusit "deplasarea in timp". Doi autori americani, citati de el, spun:
In summary, (1) there are several types of time and discussions of time should be preceded by defining the type or types being discussed, (2) the existence of a dynamic ether creates time dilation, (3) the foregoing implies that some of the conclusions of Einstein's relativity are correct even if not all of his precepts are correct, and (4) the passage of time varies from one place to another in our universe.
In "New Energy Technologies" #3, 2003, Frolov spune, referitor la experientele derulate:
To conclude. The work on time control has just star ted. We have clearly determined the main physical principles of operation of such devices, which can change the aether density in some given volume of space and thus influence temporal parameters of any physical process. The small experimental results today allow us to make real positive conclusion on availability of this method
and on the possibility of its practical application in applied aspects. The first aspect is antigravitation propulsion technology and we are developing the
methods to detect mass (weight) changes in the time control experiments to prove this applied possibility. Another area is medical applications of the changes in the aether density. Russian Federation patent claim #2003110067 was filled April 9, 2003. At present time we are interested in marketing for this technology as well as in search of additional investment and partners.
Carcotasilor, da, nu s-au deplasat in timp dar au influentat temporal niste procese ce se derulau in "reactorul" construit de ei.

TIMPUL ESTE O NOȚIUNE ABSTRACTA, valabilă pe acest Pământ fie EL sferic sau plat…

De acord cu tine, totusi, este o notiune abstracta care se poate masura cu maxima precizie, precum masa, viteza sarcina si altele, mai mult decat atat la viteze mari, se modifica si curgerea timpului biologic. Fara timp nu poti exprima viteza, acceleratia, si in final energia. Fara timp nu exista fizica.

'"Notiunea abstracta" nu exista aevea iar ceea ce se masoara cu precizie este altceva decat ceea ce stiinta sau oamenii cred ca inseamna "notiuna abstracta". Adica eterna diferenta intre a crede si a masura, intre a sti si a face, intre o abstractie matematica si realitatea pe care o modeleaza, etc.

Am început să citesc şi eu materialul. Până în prezent am înţeles că timpul este considerat a fi o cauză a fenomenelor. Este o opinie interesantă, demnă de a fi luată în seamă. Rămâne să vedem dacă se încadrează logic printre celelalte cunoştinţe pe care le avem.

Am citit materialul. Am găsit acolo o analiză destul de frumoasă a procesului de măsurare. S-a scos în evidenţă importanţa frecvenţei luminii în stabilirea etaloanelor. Dar, mai interesant, se vorbeşte acolo despre existenţa unei influenţe care se propagă instantaneu şi se afirmă că această influenţă s-ar datora tocmai timpului (fenomen tau).

Consider că fenomenul pe care l-a descoperit Kozârev are legătură tocmai cu legea de conservare a impulsului volumic. Deci am încredere în rezultatele experimentale ale lui Kozârev, doar că eu le dau o altă conotaţie.

Ceea ce n-am înţeles (dar poate vom primi detalii în următoarele părţi ale materialului) este modul în care a determinat Kozârev că fenomenul descoperit de el are influenţă instantanee. De asemenea, n-am înţeles cum putem număra oscilaţiile unui fenomen periodic dacă nu stabilim şi intervalul de timp în care facem numărarea oscilaţiilor. Iar despre faptul că timpul ar fi cauza fenomenelor, rămâne de clarificat dacă chiar este necesar şi posibil să schimbăm atât de fundamental sensul noţiunii de timp pentru a explica nişte fenomene noi.

Pentru cei interesati, am adaugat cele doua figuri lipsa, cu scuzele de rigoare pentru intarziere.

virgil a scris:
Fara timp nu exista fizica.

Vă salut, eu sunt mai ,exigent' fără TIMP nu există materie. Fizica este o invenție omeneasca care studiază și răspunde cu succes la unele probleme existente pe acest Pământ și atât...

Un raspuns foarte riguros (cu care eu unul nu mi-am batut prea mult capul pana acum) l-a dat Vladimir Arnold in cartea sa, "Metodele matematice ale mecanicii clasice":

"Timpul este o aplicatie liniara t: R⁴ -> R, din spatiul vectorial al transporturilor paralele ale universului in "axa reala a timpului"."

Evident ca este un raspuns valabil si inteligibil doar in cadrul mecanicii clasice in formularea sa nerelativista (galileiana), dar cred ca daca veti intelege timpul la acest nivel cu siguranta veti intelege si mai departe. Daca va intereseaza amanunte suplimentare, puteti cauta aceasa carte foarte frumoasa, profunda si dificila in anticariate sau pe Internet (versiuni in engleza).

"Timpul este o aplicatie liniara t: R4 -> R, din spatiul vectorial al transporturilor paralele ale universului in "axa reala a timpului".

Depinde unde te afli ca observator, din ce referential privesti lucrurile.
Timpul nu este liniar, conform teoriei relativitatii el depinde de viteza cu care te deplasezi.
Dupa parerea mea timpul reprezinta chiar deosebirea intre doua stari cuantice succesive ale fiecarei structuri materiale. Cu alte cuvinte, nu exista doua stari cuantice identice, pentru orice particula compusa, atom sau molecula. Aceste stari insa, nu sunt definite de constanta lui Planck ci de alta mai subtila.

eu consider astfel;
timpul este o reprezentare de stari diferite a spatiului=momentul(indiferent de unitatea de masura a acestuia ;sec ,ore ,zile)
nu putem spune ca este abstract ,plat ,ciclic sau mai stiu eu ce...a nu se confunda cu spatiul...timpul nu exista fiindca existam noi ;acesta este influentat de observator,gravitatie si viteza...si limitat pana in prezent de viteza luminii

Timpul nu este influientat de observator, observatorul nu face decat sa-l constate, sa-l defineasca. Doi observatori, din care unul se deplaseaza cu viteze apropiate de viteza luminii, vor constata durate diferite pentru acelasi eveniment, dar nu observatorul influienteaza timpul, ci deplasarea observatorului, este cea care modifica durata evenimentelor studiate.
Orice eveniment cosmic, isi face simtita prezenta si efectele asupra mediului inconjurator, cu viteza luminii.
Perceptia evenimentului se face cu ajutorul luminii, sau a altor unde electromagnetice, iar deplasarea observatorului cu viteze comparabile cu "c", modifica rezultatele masuratorilor.

da asa e dar daca nu e obs din opinie umana...nu e timp...ca cica realitatea exista fiindca o percepem noi

Asa ne place sa spunem, sa ne laudam ca oameni, crezi ca o furnica nu percepe anotimpurile? au evoluat atat de mult incat au in codul genetic ceasul biologic, acelasi lucru putem spune despre orice fiinta vie. Un leu care ataca o caprioara, calculeaza cu precizie matematica momentul propice pentru a efectua saltul final. Ambele fiinte sunt in miscare, si orice secunda poate transforma vanatoarea in esec. Diferenta este ca toate fiintele au ceasul inauntrul lor, iar oamenii l-au scos in afara, ba mai mult au inventat si ceasul. Acum, vor sa faca din timp ceva material, poate o substanta.

leul nu ataca caprioare !! 1 el e lenes si fura de la altii cum ar fii gheparzii..aia alearga de rup pamantul..2 leii sunt genul hienelor...si omul nu a scos ceasul biologic...sau u ai uitat de somn...nu stii cand sa te culci?..sau cand te trezesti...daca n-ai avea ceas biologic....n-ai avea cum sa scapi dintr-un dezastru..(incendiu)....si timpul nu ai cum s-al faci o substanta....nu are sens ....

N-ai inteles nimic.

nu eu ci tu prin afirmatiile tale....mai documenteaza-te si scrie ceva ce are sens...logica...nu mi se pare normal sa spui ca timpul se poate transforma intr-o substanta(nu ti-o in sens de rautate...dar fi mai documentat...nu strica...dar fao numai din surse de incredere...nu la un simplu search pe ''goagal''

Nu eu sustin acest lucru, mai sapa in amonte, si-ai sa vezi ce debiteaza altii.

daca nu il sustii, de ce il promovezi?

Cred ca confunzi ironia cu promovarea.

Cate feluri de timp exista?Ce a fost mai intai timpul sau spatiul?Se spune ca timp fara spatiu si spatiu fara timp nu exista.Eu va zic ca inainte de a apare universul exista spatiu fara timp.

Pe ce anume te bazezi cand spui ca inaintea timpului a fost spatiul?
Pentru ca asta se intelege.
Eu spun ca inaintea spatiului a fost timpul.
CONTRAZICE-MA si-ti vei justifica afirmatia.

Nimic nu poate exista in afara spatiului si deci nici macar timpul.......Daca timpul ar fi existat inaintea spatiului atunci ce evenimente aveau loc undeva unde nu exista mai intai spatiul????????.........Sunt curios sa aflu ce raspuns poti da...........