Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Abel Cavaşi a scris:Dacă forța este mereu perpendiculară pe traiectorie, atunci ea este perpendiculară mereu și pe vectorul deplasare. Asta se întâmplă oricât de contraintuitiv ar părea.

Nu este pleonastic? Mie nu mi se pare deloc contraintuitiv
ci implicit. Ce deosebire faci tu intre a fi perpendicular pe
traiectorie si a fi perpendicular pe vectorul deplasare? Nu
inteleg deosebirea. Cum ar putea fi altfel?

Faptul că te referi mereu la deplasarea finită, vizibilă, și nu la cea infinitezimală, așa cum ar fi corect, mă face să cred că pentru tine este contraintuitivă perpendicularitatea dintre forţă și traiectorie.

Așadar, încearcă să faci deosebirea dintre deplasarea finită și cea infinitezimală. Între ele există o prăpastie fundamentală.

ATI ATINS O MARE HIBA ...CUMULAREA EFECTELOR, PRINTR_O SIMPLA SI ANOSTA IMAGINE!
Ce vreau sa spun este ca imaginea unei mingi "browniene", ce se deplaseaza sub actiunea unei forte rezultante, NU VA SPUNE NIMIC DESPRE FORTELE CE COMPUN MISCAREA!
Extrapoland, intreaga stiinta se bazeaza pe EFECTE...nu si pe cauze fundamentale, pe analiza componentelor!
Unii dintre voi stiti deja, teoria unificata descrie Universul...FARA A COMPUNE CELE 3 DIRECTII FUNDAMENTALE DE ACTIUNE A FORTELOR!
Altfel spus, este IMPOSIBIL SA DESCRIEM UN UNIVERS...AVAND LA INDEMANA DOAR O FORTA(REZULTANTA)!(descriem doar o umbra a lui)
Actiunea FORTEI REZULTANTE...este o "pseudoactiune", acea forta NU EXISTA IN REALITATE!
Orice FORTA este un REZULTAT AL INTERACTIUNII INTRE 2 SISTEME!
A compune N forte(N interactiuni cu alte N sisteme diferite fata de sist analizat) si a analiza sistemul, prin prisma REZULTANTEI este o eroare de proportii!
TEORIA UNIFICATA IMPARTE CELE "N" forte in 3 categorii! De tip INTERN, de tip EXTERN, si ...de CURGERE TRACTOARE! (Universul superfluid curge in tornade)
Practic, gruparea si reducerea la 3 REZULTANTE(functie de tip / identificare) si o analiza INDEPENDENTA-3D, permite o noua viziune asupra constructiei a tot ce exista!
ASUPRA ORICARUI PUNCT MATERIAL, DIN UNIVERS, ACTIONEAZA, IN PERMANENTA...3 CATEGORII DE FORTE, FIECARE PRODUCAND UN EFECT INDEPENDENT!
Orice incercare de "gandire plana" , asupra universului 3D, va fi insotita de esecul intelegerii notiunilor fundamentale de constructie ale acestuia!
Constructia conceptuala va fi una "holografica", un amalgam de "umbre" ce nu va fi niciodata deslusit in lipsa unei viziuni...UNITARE!

eugen a scris:Caderea in camp gravitational, cu viteza initiala orizontala

Virgil_48,
Un alt experiment mental, simplu:
O bila (rosu pe schita) se deplaseaza fara frecare ( caz ideal)  intr-un tub orizontal ( verde)  cu viteza uniforma.
Tubul este mentinut fix, printr-un mijloc oarecare.
In A iese din tub si intra sub influenta fortei de greutate G.
Intre A si B executa o traiectorie curba, de diferenta de nivel d.
Se considera zona experimentului cu camp gravitational uniform, paralel.

Daca intorci poza ta cu 180 de grade si inlocuiesti " F" cu G- din schita mea- ce consecinte se pot trage din experimentul propus ?
Ce similitudini? ( forta, lucru mecanic, impuls, energie, etc.

Simularea desenata de tine are efect identic cu schita reluata
de mine anterior si a carei evidenta nu poate fi pusa la indoiala.
Forta perpendiculara pe miscarea inertiala poate fi o propulsie
dirijata, o atractie paralela cum ai desenat-o tu, sau o impingere
de catre un flux, tot paralel.
In cazul acesta nu poate nimeni sa conteste ca forta produce
lucru mecanic, cel cunoscut, W = F x dS, unde deplasarea este
distanta ce se produce intre directia rectilinie a miscarii inertiale
si parabola traiectoriei reale.
Daca demonstratia aceasta ar fi suficienta, campul gravitational
ar fi de pe acum lipsit de proprietatea sa fantezista numita
conservativitate.
Dar atractia gravitationala se manifesta ca o forta centrala, atunci
traiectoria ce se produce poate deveni circulara, forta nu mai
evolueaza paralel, deci simularile acestea pot fi contestate.
Nu mai apare lucru mecanic in conditiile cunoscute, deci trebuie
demonstrat ca orice curbare a unei traiectorii inertiale este
lucru mecanic echivalent. Când se produce o traiectorie sau o
orbita circulara, lucrul mecanic se produce numai in acest fel,
chiar daca nu este recunoscut, din motive evidente. In cazul
acesta este nevoie de energie din exterior, iar lucrul mecanic
produs reflecta tocmai acest consum de energie.
Nu mai repet ce am mai scris deja. Aceasta este ultima treapta ce
lipseste "cercetarii" mele.

..."proprietatea sa fantezista numita conservativitate" apare din cauza unei alte hibe!
Unii dintre voi stiti deja ca "desfacerea" - SISTEM ANALIZAT, SISTEME INTERIOARE, SISTEME EXTERIOARE produce pagube majore in rationamente de constructie si analiza!

In interiorul sistemului analizat subsistemele pot transfera geometrodinamica intre ele(schimb energie/pozitie). CONSERVATIVITATEA aici apare. Totusi, in momentul analizei, se fac confuzii, exista erori....pentru ca se scapa din vedere ...CELE 3 GRUPE SISTEMICE ANALIZA-INTERIOR-EXTERIOR!

LUNA si PAMANTUL pot fi analizate geometrodinamic in SISTEM UNITAR sau....ca 2 sisteme in interactiune, unul fiind SIST ANALIZAT!
Confuzia apare cand facem descrierea, ambele cazuri fiind DIFERITE(UMBRE)!
TEORIA UNIFICATA pune accent pe pozitionarea obligatorie a "OBSERVATORULUI", ANALIZA SISTEMICA PLECAND, DE FIECARE DATA, DE PE ...ULTIMA ELICOIDA(teorie).

O DELIMITAREA SISTEMICA INCORECTA, O INTERACTIUNE SISTEMICA NERELEVATA (majoritar neglijata) duce la viziuni diferite, la proiectii mentale infinite...!

WoodyCAD a scris:..."proprietatea sa fantezista numita conservativitate" apare din cauza unei alte hibe!
Unii dintre voi stiti deja ca "desfacerea" - SISTEM ANALIZAT, SISTEME INTERIOARE, SISTEME EXTERIOARE produce pagube majore in rationamente de constructie si analiza!

In interiorul sistemului analizat subsistemele pot transfera geometrodinamica intre ele(schimb energie/pozitie). CONSERVATIVITATEA aici apare. Totusi, in momentul analizei, se fac confuzii, exista erori....pentru ca se scapa din vedere ...CELE 3 GRUPE SISTEMICE ANALIZA-INTERIOR-EXTERIOR!
. . . . .

WoodyCAD, daca ai sti si tu limba romana !?...

Imi pare rau ca, pentru majoritatea, vorbesc in alta limba!
Nu doresc sa ma fac inteles! Cei ce vor sa inteleaga trebuie sa faca un efort!
Pentru a intelege ce scriu eu pe acest forum...trebuie sa cunoasteti TEORIE UNIFICATA!
Altfel percepeti "de-a valma, incoerenta, ambiguitate" prin folosirea, uneori repetitiva, de cuvinte si expresii cu un sens nefamiliar, confuz, etc.
Universul, perceput prin Teorie Unificata, capata alte valente descriptiv-lingvistice!
Nu iau in considerare pe cei ce NU POT sau NU VOR sa faca efortul de a ...intelege aceasta "limba"!

"WoodyCAD, daca ai sti si tu limba romana !?..."..sau cu alte cuvinte "nu pot intelege decat daca se vorbeste pe limba mea, eu nu pot/nu vreau sa invat alta limba!"

WoodyCAD a scris:Imi pare rau ca, pentru majoritatea, vorbesc in alta limba!

Dacă ți-ar părea chiar așa de rău n-ai mai vorbi ...

Numarul 2 are adresa de mai jos:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2350p90-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-4#75192

Ce am scris mai sus, dovedeste fara posibilitate de replica,
cum se produce lucru mecanic la curbarea traiectoriilor in
spatiul liber. Acelasi lucru se intampla si la orbitare, fiindca
existenta campului este o fantezie, singura certitudine fiind
existenta fortei de gravitatie.

Producerea lucrului mecanic la curbarea traiectoriilor in cazul
actiunii unei forte care isi mentine permanent directia, nu mai
poate fi negata de catre cineva care citeste si intelege ce am
scris pana acum. Este prea simplu si logic. Indiferent de
directia inertiala in care se misca un corp in spatiul liber, o
forta care isi mentine o directie, indiferent care este aceasta,
produce acelasi lucru mecanic in functie de timpul actiunii.
Considerând un corp in repaus, este normal ca o forta ce isi
mentine orice directie, actionand un timp t, sa produca
acelasi lucru mecanic. Suprapunand acestei situatii o miscare
inertiala, lucrul mecanic ce se produce in sistemul de referinta
din care a pornit corpul nu se modifica.
Dar in cazul unei forte al carui vector se roteste, poate sa apara
situatia in care miscarea corpului devine circulara(orbitala) si
atunci, identificarea lucrului mecanic ce se produce necesita o
abordare neconventionala.

Ar fi interesant daca ai putea asocia fortele interne (Fi) cu legaturi ale sistemului analizat cu alte sisteme central-elicoidale! (teorie unificata)
O mai buna intelegere, asupra geometrodinamicii, consta in identificarea SISTEMELOR si tipul de interactiuni dintre acestea! (fiecare sistem are 3 tipuri)
Un pas important este ELIMINAREA REFERINTELOR externe, singurul DRUM lasat de o furnica pe nisip fiind suficient in determinarea vitezelor/distantelor(geometrodinamica)
MEDIUL(nisipul) de propagare a miscarii sistemului "furnica"(de evolutie) este sistemul EXTERN sistemului analizat si este SINGURUL DE CARE FURNICA ESTE LEGAT!
Vulpea, polara sau carpatina, este LEGATA DE MEDIU...rezultand geometrodinamici diferite!


ACESTEA FAC PARTE DINTR_UN NOU CONCEPT SPATIO-TEMPORAL (COMPLET) IN CARE ESTE CONSTRUITA TEORIA UNIFICATA!

orakle a scris:Domnu" de cand am plecat nyika nyika nou ?
Tat pi loc,tat pi lok ?

Sunt tari astia cu conspiratia lor mondiala ! Paradigmili astea nu se lasa cu una cu doua ! Ma mir ca nu te-au ascuns inca !

Si crezi ca daca era ceva nou, ai fi remarcat? Cum ar trebui
sa fie acel "ceva" ca sa-l observi, daca nu este un emoticon
supradimensionat al lui Pacalici. Pe pagina aceasta am
sa introduc intentionat ceva nou, ca sa vad daca te prinzi.
Va trebui sa o citesti pentru asta.

Legea lui Ampere si orbitarea elicoidala

virgil_48,
In electromagnetism exista legea lui Ampere.
Una din formele particulare  prescurtate este de forma:
I=H x L ( curentul care trece printr-un conductor rectiliniu, infinit de lung, este egal cu lucru mecanic  dat de intensitatea magnetica a campului magnetic (intensitatea este forta magnetica/sarcina magnetica) pe un drum inchis de forma circulara, de lungime L cu centrul in conductor).
Chichita este ca drumul nu este inchis...Curentul este si el elicoidal si modeleaza campul magnetic...
Acest lucru mecanic deplaseaza o sarcina magnetica conventional unitara, dupa traditia teoretica Maxwell.
Altfel spus, orbitarea unei sarcini magnetice se face cu consum de energie.

Daca analizezi ultima postare a lui WoodyCAD pe "Sarcina electrica..." , observi ca Terra se misca pe o traiectorie elicoidala, precum liniile magnetice in realitate.
Prin similitudine, "sarcina gravitationala" Terra, care orbiteaza elicoidal, consuma energie.

Aici se leaga de viziunea Newton sau Alfven, curenti cosmici eterici, etc.
Dar celelalte corpuri ?...

eugen a scris:Legea lui Ampere si orbitarea elicoidala
. . . .
Altfel spus, orbitarea unei sarcini magnetice se face cu consum de energie.
Daca analizezi ultima postare a lui WoodyCAD pe "Sarcina electrica..." , observi ca Terra se misca pe o traiectorie elicoidala, precum liniile magnetice in realitate.
Prin similitudine, "sarcina gravitationala" Terra, care orbiteaza elicoidal, consuma energie.
Aici se leaga de viziunea Newton sau Alfven, curenti cosmici eterici, etc.
Dar celelalte corpuri ?...

Eugen, asta cu sarcinile nu-mi este prea apropiata, te rog sa
continui sa te informezi si sa scrii ce constati.
Despre consumul de energie al "sarcinii gravitationale", acesta
are ceva in comun cu consumul de energie care l-am sustinut
eu in cazul curbarii traiectoriilor din spatiu? Consideri ca acel
consum apare numai in cazul "orbitarii elicoidale" sau se
datoreaza curbarii traiectoriei, deci apare in orice orbitare
circulara?

Notez aici ca sa-mi atraga atentia:
In raspunsul 4#75014, important pentru "cercetarea" mea, am
scris acest fragment:

Lungimea segmentului CB rezulta din raspunsul unde am amintit
de regula de trei simple si este  L.s.CB = 1 / 2r (m). In paranteza am
scris unitatea de masura.

Poate fi ceva gresit cu determinarea aceasta a segmentului CB, fiindca
el nu este un element exclusiv geometric. Trebuie sa revin asupra acestui
aspect.

Efectul Magnus Gravitational

Virgil_48,

Curbarea unei directii rectilinii a unui corp in miscare libera o inteleg sub actiunea unei forte sau rezultante de forte diferite de zero.
Un corp , particula etc inteleg ca este inconjurat de un mediu cu care interactioneaza.
Nu se poate face abstractie de acest mediu.
Interactiunea de tip deviere de traiectorie o vad ca o analogie din mecanica fluidelor.
Devierea este rezultatul unui gen de " frecare" cu mediul, in genul unui efect Magnus sa zicem.
Ori frecarile introduc forte neconservative.

Explicatii mai detaliate reies dintr-un articol de genul de mai jos, pe care l-as numi generic "Efectul Magnus gravitational":

http://www.spacetelescopes.com/gravitation.html

Nu am avut timp sa traduc, dar in mare autorul explica gravitatia si orbitele curbe prin efect Magnus intre particule ( protoni, neutroni) si mediul eteronic evaluat ca fiind un flux in interactiune cu particule cu spin.

Voi incerca sa revin.
Da- mi ragaz.

http://www.spacetelescopes.com/gravitation.html


Orbits
more massive body than the Earth would emit more forceful waves and the gravitational push would be more important. This is what gravity is on Earth and, by extension, universal gravitation between bodies in space. This is a pressure phenomenon from a purely mechanical origin which has long eluded physicists by not having been united with the other fundamental forces of nature.

Corpuri mai masive decat Pamantul vor emite unde mai puternice si push-ul gravitational va fi mai pregnant.Aceasta este ceea ce numim gravitatie la suprafata Pamantului, si prin extensie gravitatia universala dintre corpuri in spatiu.

Gravitational force

However, a wave is produced within a nucleon by a revolution of the orbiting etherons of an inner vortex  in the nucleon, hence the number of waves, or the strength of the field of waves, emanating from a nucleon is dependent upon the velocity of these orbiting etherons.

...o unda este produsa in interiorul nucleonului prin orbitarea eteronilor intr-un vortex interior , numarul de unde, sau intensitatea campului emanat din nucleon este dependenta de viteza acelor eteroni orbitand.

Effect of motion

We saw, under the new cosmic principle heading, that a particle moving in a curved path will cause the particle to spin.

...sub noul principiu cosmic, o particula miscandu-se pe o traiectorie curba, duce la rotirea proprie a particulei.


Thus atoms carried around by the Earth's rotation will be caused to spin. Spinning atoms, in turn, cause the nucleons to spin. Their spin axis will be parallel to the Earth's spin axis thus lining up all the particles along "lines of force". As mentioned, waves of energy are emitted from the Earth's nucleons outward to the points of least resistance and they cause, by the Magnus effect, the particle to move inward as described. Gravity, then, is an effect caused by a combination of an applied cosmic principle and the Magnus effect.

Atomii din compozitia Pamantului in rotatie, vor fi influentati sa se roteasca in jurul axei lor. Aceasta duce la rotirea nucleonilor. Axa lor de rotatie proprie va fi paralela cu axa  de rotatie proprie a Pamantului, aliniind toate particulele de-a lungul " liniilor de forta".
Asa cum s-a mentionat, undele de energie sunt emise din nucleonii Pamantului spre afara spre punctul de minima rezistenta si cauzeaza, prin efect Magnus , particulele sa se miste pe curbe...
Gravitatia deci, este un efect cauzat de o combinatie dintre un principiu cosmic si efectul Magnus.

eugen a scris:Efectul Magnus Gravitational

Virgil_48,

Curbarea unei directii rectilinii a unui corp in miscare libera o inteleg sub actiunea unei forte sau rezultante de forte diferite de zero.
Un corp , particula etc inteleg ca este inconjurat de un mediu cu care interactioneaza.
Nu se poate face abstractie de acest mediu. . . . .

Eu zic ca "mecanica primara", cea mai simpla, mai clara si mai
logica este cea din spatiul liber. Considerând spatiul complet vid
si fara interactiuni la distanta care nu au suport material. Din ea
deriva mecanica din mediul nostru,
dupa ce ai adaugat toate elementele suplimentare. Facand aceasta
completare, trebuie sa respecti mecanica de la care ai pornit si sa
nu introduci elemente parazite care o contrazic.
"Mecanica din spatiul liber" nu avem conditii sa o experimentam,
dar se pot face simulari foarte simplu cu elementele cunoscute.
"Mediul" despre care scrii, este deja un element perturbator, pasul
catre mecanica din mediul nostru.
Materia intunecata, eterul sau FOIP, pot constitui un mediu si pot
produce efecte. Nici nu are rost sa incerci sa faci abstractie de ele.

Ma gandesc ca in exemplul sistemului nostru solar, ca sa mearga ca un ceasornic miscarile solar/ planetare, trebuie sa existe un " ceva" care le ordoneaza pe toate.
Acel ceva trebuie sa fie de natura exterioara corpurilor.
Altfel , vorba lui Eminescu, toate "s-ar imprastia rebel in spatiu..."

eugen a scris:Ma gandesc ca in exemplul sistemului nostru solar, ca sa mearga ca un ceasornic miscarile solar/ planetare, trebuie sa existe un " ceva" care le ordoneaza pe toate.

Desigur că există: se numeşte gravitaţie!

eugen a scris:Ma gandesc ca in exemplul sistemului nostru solar, ca sa mearga ca un ceasornic miscarile solar/ planetare, trebuie sa existe un " ceva" care le ordoneaza pe toate. . . . .

Prin sistemul nostru solar, ca si in restul Universului, nu mi se
pare ca toate ar fi puse in ordine de ceva. Ba chiar, as putea
zice ca este o bulibaseala intreaga, chiar daca nu se observa
din cauza densitatii foarte mici de corpuri. Nu vom vedea noi
rezultatul, dar se spune ca galaxia noastra se va intretaia cu
alta si probabil vor iesi scântei. Pana atunci, asteptam vizita
vreunui asteroid anihilator. Ca Luna se indeparteaza in fiecare
an cu 2 - 3 cm de Pamant ai auzit.
Nu este nimic ascuns. Sunt doar inertia si gravitatia, care se
descurca si ele cum pot.
Imi pare rau ca nu impartasesc parerea ta.

Forte conservative si neconservative:
Poate ca , explicatiile cu mutzunache sa fie mai clare. Stiu eu? ...


https://youtu.be/0g31hczz7sA


https://youtu.be/C8a8jyihz8s

În topicul Critica atracţiei gravitaţionale virgil_48 a scris:Daca ai fi citit mai atent topicul si nu erai cu gândul numai la YouTube, ai fi inteles dece fortele conservative sunt o inventie falsa, dedicata TRG.

Ce-ai domle cu TRG şi cu forţele conservative? Ştiai că în TRG nu există forţe conservative, decât ca o aproximare pentru regiuni locale ale spaţiului şi de curbură zero?
Forţele conservative apar în mecanica Newtoniană. Dacă ai ceva împotriva lor, ia-te de Newton, nu de TRG!

Uite, ca să te convingi, să nu zici că vorbesc prostii, sau mă inspir din saituri obscure: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Culmea e că pe undeva ai dreptate, dar fără să ştii cum şi de ce!  

Orice sistem aflat în mişcare accelerată emite unde gravitaţionale, deci pierde energie. Diferenţa de energie se transpune în lucru mecanic efectuat de către sistem, respectiv de către undele gravitaţionale emise.
În cazul mişcării orbitale avem o acceleraţie, anume acceleraţia centripetă. Aşadar, orice sistem orbital emite unde gravitaţionale, deci pierde energie. Diferenţa de energie înseamnă lucru mecanic, după cum presupun că ar trebui să ştim.

Doar că ideea ta, cum că lucrul mecanic provine din abaterea infinitezimală de la traiectoria liniară, este greşită! El există, dar nu ca urmare a acelei abateri, ci tocmai ca şi predicţie a TRG. Iată cum tocmai teoria, cu care ai tu ceva, vine să confirme ideea ta. Ironic, nu?  

Sper ca acum să nu pic în iar în dizgraţia lui eugen, să spună că iar am fost ironic!  

Totuşi, pentru sistemele planetare, energia emisă sub formă de unde gravitaţionele, este extrem de mică, sub limita de detecţie a tehnologiei actuale. Dacă îmi aduc bine aminte şi nu confund, chiar am mai discutat de spre asta cu negativ.
Însă teoretic cel puţin, energia care iese dintr-un sistem aflat în mişcare orbitală, sub forma de unde gravitaţionale, reprezintă lucru mecanic efectuat de sistem la orbitare.  

Razvan a scris:
Ce-ai domle cu TRG şi cu forţele conservative? Ştiai că în TRG nu există forţe conservative, decât ca o aproximare pentru regiuni locale ale spaţiului şi de curbură zero?

Nu stiam Razvan, dar daca au fost adaptate la spatul TRG, imi produc
o mare lipsa de interes.

Forţele conservative apar în mecanica Newtoniană. Dacă ai ceva împotriva lor, ia-te de Newton, nu de TRG!

Poate apar in mecanica Newtoniana completata la 1 - 2 secole dupa moartea
lui, de catre alti corifei.
Au mai facut asta, ca sa netezeasca calea propriilor teorii.

Uite, ca să te convingi, să nu zici că vorbesc prostii, sau mă inspir din saituri obscure: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Razvan, n-am spus niciodata ca ar fi prostiile tale!

virgil_48 a scris:Nu stiam Razvan, dar daca au fost adaptate la spatul TRG, imi produc o mare lipsa de interes.

Păi dacă nu ştiai şi tocmai ai aflat, nu mai bate câmpii că sunt o invenţie care să susţină TRG.

Poate apar in mecanica Newtoniana completata la 1 - 2 secole dupa moartea lui, de catre alti corifei.

Cum la 1 - 2 secole, din moment ce forţa de gravitaţie în viziune Newtoniană este o forţă conservativă? La fel şi forţa elastică, descoperită de Hook, contemporan cu Newton!

Au mai facut asta, ca sa netezeasca calea propriilor teorii.

Care teorii, din moment ce în TRG ţi-am spus că forţele nu sunt conservative, ci doar în teoria Newtoniană?

Vezi postarea mea ulterioară despre TRG, pe care o combaţi doar din necunoaştere, dar care este singura teorie din care rezultă lucru mecanic efectuat la orbitare. Fie că-ţi place, sau nu.

Razvan a scris:
. . . . .
Vezi postarea mea ulterioară despre TRG, pe care o combaţi doar din necunoaştere, dar care este singura teorie din care rezultă lucru mecanic efectuat la orbitare. Fie că-ţi place, sau nu.

Daca este singura nu inseamna ca este si ultima. Acum lucrezi la
a doua. Nu trebuie sa cunosti toate minciunile din lume ca
sa poti afirma ceva adevarat.
Mecanica Newtoniana a fost completata ulterior sau de catre altii
cum le-a convenit lor si tot Newtoniana a ramas.
Nu conteaza ce-mi place mie. Dar ca nu se pot contrazice niste
afirmatii de logica elementara, legate de subiect, tie iti place?
Atata vreme cat le ocolesti prudent pe acelea, nu ai dece sa vii cu
altele. Iar eu nu am motiv sa-mi schimb parerea.
Nu te bizui pe faptul ca nu este nimic sintetizat pe acest topic, le
pot gasi. Dar deocamdata tot relatia cantitativa a lucrului mecanic
produs la orbitare ma preocupa. Numai ca nu am timp pentru ea
o vreme. N-ai putea sa te ocupi putin? Sunt convins ca dupa ce ai
citit aici, ai resurse sa reusesti.

virgil_48 a scris:Dar deocamdata tot relatia cantitativa a lucrului mecanic produs la orbitare ma preocupa. Numai ca nu am timp pentru ea o vreme. N-ai putea sa te ocupi putin?

Gata şefu, mă ocup!
Uite, ştim că puterea radiată prin unde gravitaţionale de un sistem de două corpuri care orbitează este de forma:



Dacă lucrul mecanic este puterea ori timpul, înmulţeşte ecuaţia de mai sus cu orice perioadă de timp T vrei tu şi afli lucrul mecanic produs la orbitare. Pentru Soare - Pământ înmulţeşti cu 365 de zile.
Vezi? Formulă simplă, doar înmulţiri şi împărţiri, fără integrale sau derivate! Logică elementară, cum spuneai!

Razvan a scris:
Gata şefu, mă ocup!
Uite, ştim că puterea radiată prin unde gravitaţionale de un sistem de două corpuri care orbitează este de forma:

Dacă lucrul mecanic este puterea ori timpul, înmulţeşte ecuaţia de mai sus cu orice perioadă de timp T vrei tu şi afli lucrul mecanic produs la orbitare. Pentru Soare - Pământ înmulţeşti cu 365 de zile.
Vezi? Formulă simplă, doar înmulţiri şi împărţiri, fără integrale sau derivate! Logică elementară, cum spuneai!

Ai face orice ca sa eviti concluzia ca orbitarea este o miscare
compusa iar lucrul mecanic este cel care rezulta din ea.
Acela este simplu si logic, dar tu vrei sa introduci in calcul si sa
sustii minciuna la moda cu undele gravitationale. Dece trebuie
sa ajungi la marimea PUTERE ca sa determini lucrul mecanic?
Iar formula aceea, esti sigur ca nu este o fantezie de moment?
Oricum ar fi, pe mine nu ma intereseaza, am trasat deja o cale
pentru determinarea lucrului mecanic care se produce la orbitare.
Pentru orbitarea Lunii, care este aproape circulara, am obtinut
un rezultat.
Dar pentru tine, faptul ca ai inceput sa cauti lucrul mecanic care
se produce la orbitare, este un pas in rândul dizidentilor stiintei.
Ai mai incercat si alta data, cu rezultate slabe. La mai mare!    

virgil_48 a scris:Dar pentru tine, faptul ca ai inceput sa cauti lucrul mecanic care
se produce la orbitare, este un pas in rândul dizidentilor stiintei.
Ai mai incercat si alta data, cu rezultate slabe. La mai mare!

Ti-a tras-o...

virgil_48 a scris:Dece trebuie sa ajungi la marimea PUTERE ca sa determini lucrul mecanic?

Asta-i problema ta, puterile te încurcă? Le elimin imediat:



Cu parantezele te descurci şi tu cum poţi, că nu-ţi dau totul mură-n gură.


P.S.
Vezi că 32 e chiar 32, nu trei ori doi; să nu greşeşti!

Razvan a scris:
Uite, ştim că puterea radiată prin unde gravitaţionale de un sistem de două corpuri care orbitează este de forma:. . . . .

Dece trebuie
sa ajungi la marimea PUTERE ca sa determini lucrul mecanic?

Asta-i problema ta, puterile te încurcă? Le elimin imediat:. . . . .

Multumesc! Ai inceput sa arunci mingea afara din teren! Semn rau.

Pacalici dixit: Linisteste-te omule si mai lasa fundul lui Pacalici in pace.
Vezi ca ai ramas in urma cu FOIP-ul.(un subiect mult mai atractiv).

Pacalici, nu mi-am inchipuit ca te intereseaza subiectul! Tu erai
cel cu bidineaua?
Am intentionat numai sa maresc suspansul si sa redau incredere
falsa sustinatorilor TRG. Nu te insela singur. Subiectul este complet
de mult, sper sa aflu când vor iesi primii din transa. Tu cum te
mai simti?