Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Scris de **virgil_48** Sam 04 Iun 2016, 18:31

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 6 Desen_14

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Scris de **virgil_48** Mier 20 Iul 2016, 16:20

Razvan a scris:
Uite, ştim că puterea radiată prin unde gravitaţionale de un sistem de două corpuri care orbitează este de forma:. . . . .

Dece trebuie
sa ajungi la marimea PUTERE ca sa determini lucrul mecanic?

Asta-i problema ta, puterile te încurcă? Le elimin imediat:. . . . .

Multumesc! Ai inceput sa arunci mingea afara din teren! Semn rau.

Scris de **virgil_48** Sam 30 Iul 2016, 23:30

Pacalici dixit: Linisteste-te omule si mai lasa fundul lui Pacalici in pace.
Vezi ca ai ramas in urma cu FOIP-ul.(un subiect mult mai atractiv).

Pacalici, nu mi-am inchipuit ca te intereseaza subiectul! Tu erai
cel cu bidineaua?
Am intentionat numai sa maresc suspansul si sa redau incredere
falsa sustinatorilor TRG. Nu te insela singur. Subiectul este complet
de mult, sper sa aflu când vor iesi primii din transa. Tu cum te
mai simti?

Scris de **curiosul** Dum 31 Iul 2016, 07:46

Virgil_48, tot ataci teoria relativității și am două scenarii posibile în mintea mea.
Primul este că n-ai înțeles mare lucru din ea, al doilea, dacă încerc să-mi păstrez obiectiv îndoiala, este că poate știi tu ceva despre teoria relativității care într-adevăr duce la o incoerență.

Până în cele mai mici detalii nici eu n-o stăpânesc bine, dar am înțeles ce anume stă la baza ei, cum s-a ajuns la concluziile respective etc.

Acum, ce vreau eu să-ți propun.
Ești de acord să încep să-ți explic pas cu pas de ce anume, din punctul meu de vedere, teoria relativității este bine fundamentată ?

Inițial, când mi-a explicat-o și mie cineva, eram atât de convins că ceva pe undeva trebuie să fie greșit, astfel încât am ajuns să fiu și banat pentru atitudinea mea constant și insistent contradictorie.

Încet, încet când m-am apucat de cetit și de studiat singur, singurel am ajuns la concluzia că nu este chiar atât de greșit.

Iar dacă vrei și ai răbdare eu îți explic în maniera mea proprie, diferit și simplificat ca să nu-ți încingi neuronii prea mult, parcurgem fiecare pas logic, iar tu îmi spui unde nu ți se pare suficient de concludent și cu ce nu ești de acord.

O să folosim cât mai puțină matematică și chiar dacă o folosim, să fie cât mai simplă și ușor de înțeles, trecem peste rezultatul anumitor experimente care dau un plus de validitate teoriei și discutăm doar principiile esențiale care fundamentează teoria.

Ești de acord ?

Pentru că altfel, formezi impresia că tu contrazici ceva ce nu înțelegi exact , situație în care nu prea este justificată atitudinea ta contradictorie.

Ce zici, ne băgăm ?

Scris de **Razvan** Dum 31 Iul 2016, 08:00

Cel mai frumos e că virgil_48 atacă tocmai teoria care-i oferă soluţie pentru lucrul mecanic produs la orbitare! Laughing

Scris de negativ Dum 31 Iul 2016, 08:21

curiosul a scris:....Acum, ce vreau eu să-ți propun.
Ești de acord să încep să-ți explic pas cu pas de ce anume, din punctul meu de vedere, teoria relativității este bine fundamentată ?
Încet, încet când m-am apucat de cetit și de studiat singur, singurel am ajuns la concluzia că nu este chiar atât de greșit.
....
Iar dacă vrei și ai răbdare eu îți explic în maniera mea proprie, diferit și simplificat ca să nu-ți încingi neuronii prea mult, parcurgem fiecare pas logic, iar tu îmi spui unde nu ți se pare suficient de concludent și cu ce nu ești de acord.
...........
O să folosim cât mai puțină matematică și chiar dacă o folosim, să fie cât mai simplă și ușor de înțeles, trecem peste rezultatul anumitor experimente care dau un plus de validitate teoriei și discutăm doar principiile esențiale care fundamentează teoria.
.....
Ești de acord ?

Accept eu provocarea asta. Chiar ma intereseaza.
Baga explicatii !

Scris de **curiosul** Dum 31 Iul 2016, 08:24

Sau, ca să nu mă dau eu cocoș acum, iar tu (virgil_48) știi foarte bine cu ce se mănâncă relativitatea, fă o listă cu nedumeririle tale, sau mai corect spus, cu ceea ce nu ți se pare logic și corect justificat în relativitate.

Dacă o parte din nedumeririle tale depășesc puterea mea de a ți le explica corect, avem și ajutorul lui Răzvan, care mie personal mi-a dat de înțeles că o stăpânește foarte bine și unde mă împotmolesc eu mai intervine el.

Purtăm discuții pașnice, evităm cât se poate ironiile și discuțiile prin care ne facem proști și incapabili și poate cu ocazia asta îmi mai consolidez nivelul de informații.

Eventual, ca să nu deranjăm Foip-ul, putem deschide un alt subiect și discutăm acolo.

Repet, ne băgăm ?

Edit:
Plăcerea e de partea mea, negativ.
Și o să începem cu TRR pentru că ai dat de înțeles că și tu nu ești de acord cu noțiunile de dilatare a timpului și contracție a spațiului.

Scris de negativ Dum 31 Iul 2016, 22:43

Am mai zis o data ca ma bag la magaria asta. Shoot !

Scris de **virgil_48** Lun 01 Aug 2016, 19:39

curiosul a scris:Virgil_48, tot ataci teoria relativității și am două scenarii posibile în mintea mea.
Primul este că n-ai înțeles mare lucru din ea, al doilea, dacă încerc să-mi păstrez obiectiv îndoiala, este că poate știi tu ceva despre teoria relativității care într-adevăr duce la o incoerență.

Până în cele mai mici detalii nici eu n-o stăpânesc bine, dar am înțeles ce anume stă la baza ei, cum s-a ajuns la concluziile respective etc. . . . .

Curiosule, imi pare rau ca abordezi cu atata seriozitate ce scriu
eu pe aici. Despre TRG eu nu stiu mai nimic, pentru mine aceasta
prescurtare reprezinta paradigma stiintifica actuala, adica un castel
din carti de joc. Cartile de joc pot fi reale, rezistente si bine facute,
dar castelul nu.
Toate cunostintele pentru care multi savanti au depus eforturi
considerabile, au fost asamblate aiurea pentru a servi altui scop
decat progresul stiintei.
Nu are rost sa discut eu despre TRG. Dar mi s-a nazarit ca ea este
vinovata de atractia fara suport material, campul gravitational si
transformarea reciproca materie-energie. Mai sunt o sumedenie de
alte fantezii, care le-am atacat pe topic, fara sa primesc alte replici
decat citate. Vezi aici. Presupun ca fac parte din TRG.
Intelege asadar: atata vreme cat acuzatiile mele nu pot fi contrazise
logic, mistificarii ii poti spune oricum. Nu ma convingi daca dovedesti
ca TRG este adevarata, asta au avut grija altii sa realizeze la un
nivel atat de inalt, incat au ramas toti cu gurile cascate, de le este
rusine sa recunoasca ca nu au inteles. Tu incearca sa dovedesti ca
afirmatiile din capitolul Orbitarea-o miscare compusa, nu sunt adevarate.
Daca nu reusesti cu mijloacele fizicii elementare, inseamna ca fundatia
castelului este pe nisipuri miscatoare.

Scris de **Razvan** Lun 01 Aug 2016, 19:52

virgil_48 a scris: Dar mi s-a nazarit ca ea este vinovata de atractia fara suport material, campul gravitational si
transformarea reciproca materie-energie.

Uite, vezi? TRG nici măcar nu operează cu noţiunile specificate de tine mai sus! E ca şi cum ai acuza grădinarul că te doare măseaua. Razz

Scris de **virgil_48** Lun 01 Aug 2016, 20:16

Razvan a scris:
virgil_48 a scris: Dar mi s-a nazarit ca ea este vinovata de atractia fara suport material, campul gravitational si
transformarea reciproca materie-energie.
Uite, vezi? TRG nici măcar nu operează cu noţiunile specificate de tine mai sus! E ca şi cum ai acuza grădinarul că te doare măseaua.

Atunci scrie tu aici, ca daca pe atractia gravitationala si pe
conversia materie-energie le doare capul, TRG se simte bine!
Urmareste ideea, nu cuvintele!

Scris de **Razvan** Lun 01 Aug 2016, 20:41

Ţi-am spus de nu ştiu câte ori că noţiunile în cauză nu au treabă cu TRG. Te priveşte dacă pricepi sau nu.
În schimb TRG, aia de care n-ai habar şi nu ştii ce face şi cu ce se mănâncă, e singura teorie la ora actuală care permite şi chiar predicţionează efectuarea de lucru mecanic în mişcarea orbitală. Contestând TRG îţi conteşti propriile afirmaţii.

Scris de **Razvan** Lun 01 Aug 2016, 21:00

virgil_48 a scris:Tu incearca sa dovedesti ca afirmatiile din capitolul Orbitarea-o miscare compusa, nu sunt adevarate.
Daca nu reusesti cu mijloacele fizicii elementare, inseamna ca fundatia
castelului este pe nisipuri miscatoare.

Cum ar veni, să foloseşti "calculele adecvate invenţiei", Curiosule!
lol!

Scris de **virgil_48** Lun 01 Aug 2016, 22:31

Razvan a scris:Ţi-am spus de nu ştiu câte ori că noţiunile în cauză nu au treabă cu TRG. Te priveşte dacă pricepi sau nu.
În schimb TRG, aia de care n-ai habar şi nu ştii ce face şi cu ce se mănâncă, e singura teorie la ora actuală care permite şi chiar predicţionează efectuarea de lucru mecanic în mişcarea orbitală. Contestând TRG îţi conteşti propriile afirmaţii.

- Cine mai spune asta înafara de tine? Este o concluzie proprie?
- Cum explica epuizarea campului gravitational ce decurge?
- Cumva TRG permite si predictioneaza si push gravity? Laughing

Scris de **virgil_48** Mar 02 Aug 2016, 06:26

virgil_48 a scris:. . . . .
În schimb TRG, aia de care n-ai habar şi nu ştii ce face şi cu ce se mănâncă, e singura teorie la ora actuală care permite şi chiar predicţionează efectuarea de lucru mecanic în mişcarea orbitală. Contestând TRG îţi conteşti propriile afirmaţii. . . . .

Am omis ceva:
Teoria care demonstreaza efectuarea de lucru mecanic in
miscarea orbitala este ORBITAREA-O MISCARE COMPUSA si o
face, dupa cum ai vazut si nu ai putut combate, pe baza fizicii
elementare si a Schitei lui Abel. Fara fasoane!
Daca se poate calcula lucrul mecanic ce-l produce la orbitare
Luna, inseamna ca teoria campului gravitational este pe dric.
Formula generala necesara, este numai bomboana de pe
coliva.
Pentru cine a uitat, lucrul mecanic produs la orbitare, este
rezultatul gresit al teoriei gresite a campului gravitational si a
atractiei fara suport material.
Zugravul sa treaca la treaba. Sper ca n-ai ispravit vopseaua
rosie!

Scris de **Razvan** Mar 02 Aug 2016, 06:35

virgil_48 a scris:
Razvan a scris:Ţi-am spus de nu ştiu câte ori că noţiunile în cauză nu au treabă cu TRG. Te priveşte dacă pricepi sau nu.
În schimb TRG, aia de care n-ai habar şi nu ştii ce face şi cu ce se mănâncă, e singura teorie la ora actuală care permite şi chiar predicţionează efectuarea de lucru mecanic în mişcarea orbitală. Contestând TRG îţi conteşti propriile afirmaţii.
- Cine mai spune asta înafara de tine? Este o concluzie proprie?
- Cum explica epuizarea campului gravitational ce decurge?
- Cumva TRG permite si predictioneaza si push gravity?

1. Oricine a studiat teoria.
2. Nu există în TRG această noţiune.
3. Nu.

Teoria care demonstreaza efectuarea de lucru mecanic in
miscarea orbitala este ORBITAREA-O MISCARE COMPUSA si o
face, dupa cum ai vazut si nu ai putut combate, pe baza fizicii
elementare si a Schitei lui Abel.

Nu, n-am văzut nimic în afară de calcule a la Ioan Sabău.

Formula generala necesara, este numai bomboana de pe
coliva.

Şi formula este...?

Scris de **virgil_48** Mar 02 Aug 2016, 20:13

Discutia in felul acesta nu are nici un rost. Este un dialog al
surzilor. Fiecare poate afirma si repeta ce vrea el, fara argumente.
Când va interveni ceva nou, ai sa-ti dai seama.

Scris de **virgil_48** Mier 10 Aug 2016, 06:25

Numarul 3, are adresa urmatoare: 75311
In spatiul liber, pe care il consider aici lipsit complet de
gravitatie in lipsa oricaror vecinatati, corpurile naturale nu
pot avea decat o singura forma de energie mecanica: energia
miscarii. Sunt curios daca gandeste cineva altfel.
Fiindca tot eu am scris pe acest topic ca in cazul unei nave
spatiale, combustibilul poate fi considerat energie potentiala,
iau in discutie numai corpurile naturale, care nu au nici o
posibilitate de propulsie. Nu ma ocup de eventuale exceptii.
In cazul corpurilor naturale in miscare, energia cinetica si
energia potentiala se confunda si daca nu intervine cineva
cu alta idee valida, corpurile naturale din spatiul liber au
o singura forma de energie mecanica: ENERGIA.

Scris de **virgil_48** Joi 11 Aug 2016, 07:13

Mesaj Scris de Razvan la data de Lun 18 Iul 2016, 17:26
Culmea e că pe undeva ai dreptate, dar fără să ştii cum şi de ce! Laughing
Orice sistem aflat în mişcare accelerată emite unde gravitaţionale, deci pierde energie. Diferenţa de energie se transpune în lucru mecanic efectuat de către sistem, respectiv de către undele gravitaţionale emise.
În cazul mişcării orbitale avem o acceleraţie, anume acceleraţia centripetă. Aşadar, orice sistem orbital emite unde gravitaţionale, deci pierde energie. Diferenţa de energie înseamnă lucru mecanic, după cum presupun că ar trebui să ştim.
Doar că ideea ta, cum că lucrul mecanic provine din abaterea infinitezimală de la traiectoria liniară, este greşită! El există, dar nu ca urmare a acelei abateri, ci tocmai ca şi predicţie a TRG. Iată cum tocmai teoria, cu care ai tu ceva, vine să confirme ideea ta. Ironic, nu? Smile

Am insistat si cugetat putin asupra unui raspuns al lui Razvan venit
pe topic luna trecuta.
El recunoaste ca miscarea orbitala produce o pierdere de energie si
produce lucru mecanic, numai ca doreste sa traga spuza pe turta TRG
si a "noilor confirmate unde gravitationale", care pe acest topic nu
sunt decat baliverne produse de lachei.
Acceleratia centripeta este indreptata spre centrul orbitarii, deci are
loc tocmai "abaterea infinitezimala de la traiectoria linera", de care ar
dori sa nu se discute nimic si nu poate argumenta defel ca nu exista,
fiindca se vede si pe hartie. Dar este imbucurator ca el, care urmareste
topicul de mult timp, a ajuns sa inteleaga de unde vine primejdia pentru
campul gravitational si pentru recentele confirmari.
Mult sau putin, lucrul mecanic produs la o orbitare a Lunii l-am calculat,
pe baza "abaterii". Va veni si formula generala!
De unde vine energia care recunosti ca se consuma, Razvan?

Scris de **Razvan** Joi 11 Aug 2016, 20:00

virgil_48 a scris:De unde vine energia care recunosti ca se consuma, Razvan?

Ştiu că stric orzul pe gâşte, dar îţi răspund:
- din energia gravitaţională! (nu din câmpul gravitaţional, care e altă mâncare de peşte).
O parte din energia gravitaţională a celor două corpuri orbitând este emisă sub formă de unde gravitaţionale.
Teoria Newtoniană nu prezice asta, doar TRS o face şi a fost confirmată. Nicio abatere infinitezimală de la mişcarea rectilinie nu conduce la pierderea de energie gravitaţională de către sistem, ci ea rămâne constantă conform mecanicii Newtoniene la care apelezi.

Scris de **virgil_48** Joi 11 Aug 2016, 22:17

Razvan a scris:
virgil_48 a scris:De unde vine energia care recunosti ca se consuma, Razvan?
Ştiu că stric orzul pe gâşte, dar îţi răspund:
- din energia gravitaţională! (nu din câmpul gravitaţional, care e altă mâncare de peşte).
O parte din energia gravitaţională a celor două corpuri orbitând este emisă sub formă de unde gravitaţionale. . . . .

Sa fim seriosi! Cam multi iepuri intr-o singura palarie!
Daca asta nu este inventia ta, inseamna ca nu-ti apartine nici
palaria, deci nu esti vinovat decat de naivitate. Dar sunt
suspicios, fiindca nu ar fi prima oara când glumesti.
Asadar:
Cine produce gravitatia, energia gravitationala sau cealalta
mancare de peste(campul)? Energia gravitationala de unde
vine, are o sursa distincta? Se poate consuma energia aceasta
si campul ramane intact? Cine o reface? Orz mai ai?

Scris de **Razvan** Joi 11 Aug 2016, 23:05

virgil_48 a scris:Orz mai ai?

Nu. Pe ultimul l-am dat la gâşte!
lol!

Scris de **gafiteanu** Joi 11 Aug 2016, 23:26

Energia EM (radio-luminoasa-IR-UV-X) radiaza si poate sa fie captata si transformata foarte usor in electricitate, caldura, chimie, etc...
Ar trebui sa ne gandim cum sa captam si energia gravitationala, care este emisa sub forma unor unde subtile extrem de slabe, dar totusi puse in evidenta de aparate ultra-sofisticate.
V-ati gandit vreodata (cu exceptia lui ScanteiTudorel si a lui Dan Preda) sa captam undele gravitationale ? Cei cu urechea mai sensibila si muzicala ar trebui chiar sa le si auda.

Scris de **Pacalici** Joi 11 Aug 2016, 23:50

gafiteanu a scris:Energia EM (radio-luminoasa-IR-UV-X) radiaza si poate sa fie captata si transformata foarte usor in electricitate, caldura, chimie, etc...

gafiteanu a scris:V-ati gandit vreodata (cu exceptia lui ScanteiTudorel si a lui Dan Preda) sa captam undele gravitationale ?

Toata lumea stie ca linia de camp gravitationala ese mult mai subtire ca cea a campului electromagnetic. De auzit se aude cand vibreaza da sa le captezi? Hm...Nu renteaza ca-s prea subtiri.

Scris de **gafiteanu** Vin 12 Aug 2016, 02:05

Liniile aste de camp gravitational sunt iele cele mai subtiri, mult mai subtiri chiar si decat firul de paianjen, dar sunt foarte multe, dense si rezistente. In plus trec prin aproape orice. Cu exceptia ozeneurilor si a unor bobine speciale facute de savantul nostru de prim rang, WoodyCAD.
Sunt atat de rezistente incat tin toate planetele in jurul Soarelui, chiar si pe Jupiter si Saturn.
Ar fi foarte simplu sa le captam, dar mai intai trebuie sa le apucam de un capat si sa le infasuram pe un mosor. Aici ie problema, ca capatul ie in centrul Soarelui sau al Pamantului, unde nu avem inca acces.
Se pare ca liniile iastea sunt un pic iextensibile-ielastice, ase cum ie la paianjen, incat Pamantul ie invartit pe o ielipsa, nu pe un cerc.
Mai au o propietate liniile gravifice, ca daca le taiem cu foarfeca sau sabia, se lipesc imediat la loc.
Si sa fim in rezonanta cu topicul, liniile iastea sunt exact ce zice topicul, un flux omogen si izo-morf-trop de particule, adica sunt iegzact ce cauta amicul nostru clar-vazator virgil_48. Sunt FOIPul, ce mai.
Am facut un calcul printro deductie logica, densitatea (fluxul) acestor linii trebuie sa fie undeva la cam 447 miliarde/1A (diametrul atomuilui, Angstrom).
https://ro.wikipedia.org/wiki/%C3%85ngstr%C3%B6m
Asta ca sa fim siguri ca nu scapa nici o particula din atom, mai ales din nucleu, unde densitatea si masa cu cuarci (sau curci cum se mai zice) e cea mai mare.

Scris de **Pacalici** Vin 12 Aug 2016, 04:11

Sorry, nu stiu cum a ajuns postarea de mai sus la acest important subiect.daca mai exista vre un moderator pe aici sa o stearga (ma refer la postarea mea Cool

)

Scris de **virgil_48** Vin 12 Aug 2016, 13:24

Mai, mai dati-o in saracie de smecherie! Numai aiureli stiti sa
postati pe topicul acesta? O sa regretati!

Scris de negativ Vin 12 Aug 2016, 14:03

Iar ati fumat iarba !

Scris de **virgil_48** Vin 12 Aug 2016, 18:51

gafiteanu a scris:. . . . .
Si sa fim in rezonanta cu topicul, liniile iastea sunt exact ce zice topicul, un flux omogen si izo-morf-trop de particule, adica sunt iegzact ce cauta amicul nostru clar-vazator virgil_48. Sunt FOIPul, ce mai.
Am facut un calcul printro deductie logica, densitatea (fluxul) acestor linii trebuie sa fie undeva la cam 447 miliarde/1A (diametrul atomuilui, Angstrom).
https://ro.wikipedia.org/wiki/%C3%85ngstr%C3%B6m
Asta ca sa fim siguri ca nu scapa nici o particula din atom, mai ales din nucleu, unde densitatea si masa cu cuarci (sau curci cum se mai zice) e cea mai mare.

Fiindca redactarea lasa intentionat de dorit, exista tentatia de a
privi cu indiferenta textul tau. Dar acum imi pun problema: liniile de
camp gravitational nu sunt perpendiculare pe directia actiunii FOIP ?
FOIP, asupra unui corp ar actiona radial, adica concentric.
liniile iastea sunt exact ce zice topicul ?
Nu poti cere unui clar-vazator sa le vada clar pe toate!

Scris de **gafiteanu** Vin 12 Aug 2016, 20:49

Fiindca logica ta lasa intentionat de dorit, iti raspund asa: Cum ar fi sa avem actiunea gravitatiei perpendiculara pe liniile de forta ale campului gravitational ? Adica sa ne atraga la orizontala muntii, masinile, cladirile sau persoanele care trec pe langa noi ?
Ma rog, si eu ma simt atras de anumite persoane, dar nu ma arunc gravitational asupra dumnealor.
Radial nu inseamna concentric, putem avea si raze paralele. Cu voia dumneavoastra, chiar si raze perpendiculare, cand suntem "perpendiculari".
Clar vazator poate sa insemne si un "clear-vanzator" de iluzii.

Scris de **scanteitudorel** Sam 13 Aug 2016, 06:18

gafiteanu a scris:V-ati gandit vreodata (cu exceptia lui ScanteiTudorel si a lui Dan Preda) sa captam undele gravitationale ?

Eu nu mi-am propus niciodata sa captez undele gravitationale . Am spus doar ca ele pot fi curbate, iar in felul acesta acceleratia gravitationala care se manifesta in mod normal asupra unui corp sa nu mai existe.

Scris de **gafiteanu** Sam 13 Aug 2016, 08:33

Daca le curbezi, inseamna ca le si mulgi de energie. Daca nu esti prea prost sa le lasi sa plece dupa ce s-au curbat.
Uite cum faci: sub jumatate de roata, (ca aia de moara de exemplu, sau orce roata auto) pui dispozitivul de curbat (poate sa fie facut din oglinzi gravitationale). Astfel jumatate de roata va avea gravitatie f.f.putina, iar cealalta jumatate va primi in plus gravitatia care a fost curbata-deviata.
Ca urmare roata se va invarti singura gratis si la infinit, jumatate fiind atrasa spre pamant mult mai puternic.
De la roata lui Sabau la roata lui Mos Tudorel Roata. Breveteaz-o repede si vei intra in istorie (posibil sa fi intrat deja, verifica la Wikipedia).
(Ion Creanga folosea ceaslovul bisericii la prins mustele, care se asezau pe foile unsuroase. Poc. Si musca ramanea in sfanta istorie a religiei.)

Scris de **virgil_48** Sam 13 Aug 2016, 10:04

Razvan a scris:. . . . .
Doar că ideea ta, cum că lucrul mecanic provine din abaterea infinitezimală de la traiectoria liniară, este greşită! El există, dar nu ca urmare a acelei abateri, ci tocmai ca şi predicţie a TRG. Iată cum tocmai teoria, cu care ai tu ceva, vine să confirme ideea ta. Ironic, nu? . . . . .

Dece oare?
Iata o simulare care aduce semnul de intrebare:
O garnitura de tren care circula pe o cale rectilinie, este impactata
la un moment dat de o rafala de vânt perpendiculara pe directia sa.
Toata garnitura este impinsa de forta vantului cu 1 mm in directia
impingerii. Calea ferata permite jocuri mai mari. Forta laterala
produsa de vant pe fiecare componenta a trenului, inmultita cu
deplasarea de 1 mm, da lucrul mecanic ce se produce in acest caz.
Daca garnitura de tren ar fi magica si ar circula prin spatiul liber, fiind
impactata de un flux similar cu vantul sau de o forta de tip central,
s-ar produce o abatere infinitezimala permanent, dar interlocutorul nu
de acord ca si acolo se produce lucru mecanic. Poate lucrul mecanic
este prohibit in spatiu?

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Mecanica in spatiul liber 4

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)