Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

virgil_48 a scris:alimentarea Efectului Magnus in spatiu,
epuizeaza momentul cinetic al particulelor-corpurilor si pana la
urma inertia rectilinie isi reintra in drepturile sale suverane.

Cine (mai bine zis, ce) determină VITEZA cu care se „epuizează” momentul cinetic?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:alimentarea Efectului Magnus in spatiu,
epuizeaza momentul cinetic al particulelor-corpurilor si pana la
urma inertia rectilinie isi reintra in drepturile sale suverane.

Cine (mai bine zis, ce) determină VITEZA cu care se „epuizează” momentul cinetic?

Tu esti mult mai aproape de subiectul acesta, ai putea sa
nu ma intrebi pe mine. Dar iti pot spune o parere.
  - Viteza initiala de rotatie.
  - Viteza miscarii rectilinii.
  - Pentru o sfera, probabil masa si raza ei.
  - O caracteristica(constanta) a vascozitatii infime a eterului
si a mediului unde calculezi. Cu oricate zerouri dupa virgula.
Pentru acesta, probabil ca nu a venit inca vremea.
Daca stii calculele corespunzatoare Efectului Magnus, te poti
descurca usor. Fiindca si acolo se epuizeaza momentul cinetic.

virgil_48 a scris:O caracteristica(constanta) a vascozitatii infime a eterului
si a mediului unde calculezi. Cu oricate zerouri dupa virgula.

Să înțeleg că în concepția ta spațiul liber frânează corpurile, din cauza eterului?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:O caracteristica(constanta) a vascozitatii infime a eterului
si a mediului unde calculezi. Cu oricate zerouri dupa virgula.

Să înțeleg că în concepția ta spațiul liber frânează corpurile, din cauza eterului?

Eterul sau FOIP, daca constituie un mediu material difuz, cu
densitate infima, franeaza corpurile. Este o franare al carei
efect nu se poate poate evidentia in timpul nostru, dar ma
astept ca in timp de mii sau milioane de ani, sa se poata.
Asta ar insemna ca inertia rectilinie a corpurilor se epuizeaza
incet  in tot Universul, ca si viteza orbitarii. Noroc ca se reface
in urma fenomenelor violente. O alta urmare ar fi ca harta
Universului se modifica in timp, ceace din cate stiu, este
adevarat.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:O caracteristica(constanta) a vascozitatii infime a eterului
si a mediului unde calculezi. Cu oricate zerouri dupa virgula.

Să înțeleg că în concepția ta spațiul liber frânează corpurile, din cauza eterului?

Eterul sau FOIP, daca constituie un mediu material difuz, cu
densitate infima, franeaza corpurile. Este o franare al carei
efect nu se poate poate evidentia in timpul nostru, dar ma
astept ca in timp de mii sau milioane de ani, sa se poata.
Asta ar insemna ca inertia rectilinie a corpurilor se epuizeaza
incet  in tot Universul, ca si viteza orbitarii. Noroc ca se reface
in urma fenomenelor violente. O alta urmare ar fi ca harta
Universului se modifica in timp, ceace din cate stiu, este
adevarat.

Atunci în concepția ta prin ce diferă spațiul LIBER (de care tot vorbești) de celălalt spațiu, umplut?

Abel Cavaşi a scris:
Atunci în concepția ta prin ce diferă spațiul LIBER (de care tot vorbești) de celălalt spațiu, umplut?

Spatiul liber ar trebui sa fie cel lipsit de gravitatia generala. Un
banc de probe pentru simularea inertiei rectilinii, in care uneori
am considerat si o forta centrala, similara gravitatiei produsa de
o singura planeta, sau de propulsie. Fara efectul altor corpuri.
Cum ar putea fi in spatiul intergalactic.
Acest spatiu ar putea fi cu eter sau fara eter, fiind tocmai diferenta
care ai subliniat-o. Eterul sau FOIP ar fi un mediu material difuz,
care mi se pare ca ar avea un efect infim de vascozitate. S-ar putea
evidentia numai facand observatii si masuratori asupra corpurilor pe
perioade foarte lungi de timp. Sau lansând in spatiul intergalactic
o nava discoidala avand un moment cinetic important, perpendicular
pe directia de inaintare inertiala. Urmarind cu o raza laser daca
traiectoria ei este rectilinie, ai putea obtine un argument pro sau
contra eterului. Intelegi ca ma refer la efectul Magnus.

Dar atunci ce nume îi mai dăm spațiului fără gravitație și fără eter?

Abel Cavaşi a scris:Dar atunci ce nume îi mai dăm spațiului fără gravitație și fără eter?

Pana acum nu am avut nevoie sa fac aceasta departajare. Am
considerat mereu un volum real din spatiul intergalactic si i-am
zis spatiu liber. Pentru "cercetarea" mea de pe acest topic, in
legatura cu orbitarea si gravitatia era suficient. Fiindca nu aveam
in vedere corpuri cu moment cinetic semnificativ. Dar se vede
treaba ca daca consideri si astfel de corpuri, trebuie sa te gandesti
si la continutul material al acelui spatiu. Ma refer la eter-FOIP.
Fiindca o sa apara efectul Magnus, care afecteaza orbitarea.
Referirile mele de pana acum la spatiul liber, s-au limitat la
compararea unei traiectorii circulare cu o orbita circulara, care
evidentiaza consumul de energie pentru parcurgerea unei orbite.
Daca va fi nevoie voi specifica diferenta, insa nu intentionez sa
avansez in directia gravitatiei corpurilor care au moment cinetic
propriu, fiindca ma indeparteaza de subiect si nu aduce vreo
clarificare. Daca va dori cineva sa continue sau sa ridice stacheta,
poate face cum doreste. Recunosc ca ar putea deveni necesar.

Scris de curiosul la data de Dum 26 Feb 2017, 09:22

curiosul a scris:Recitind mesajul ce tocmai l-am postat, îmi dau seama că nu e prea coerent, l-am scris în funcție de cum îmi veneau ideile în minte.
Să fac un rezumat, lucrurile stau așa.
Energia cinetică suplimentară a unuia din corpuri provine din energia câmpului celuilalt corp, situație în care sunt de acord că se consumă din energia câmpului celuilalt corp.
Dar energia sistemului celor două corpuri este aceeași chiar și în urma impactului.

Nu am reusit sa-l lamuresc nici pe unul care abordeaza topicul
cu intelegere si curiozitate.
Si el ca si altii imi tot spun de energia sistemului. Adica suma
energiilor de tot felul, inclusiv cea a "campului". Poate este
inclusa si energia atomica a maselor componente!
Energia sistemului este aceeasi in urma unei coliziuni a
corpurilor M si m, dar o parte din energia "campului" a produs
tot felul de transformari si emisii acelor mase insumate. Prin
urmare energia "campului" este acum mai mica decat a unei
mase M+m obisnuita, deci nu este conservativa.
Poate este conservativa energia totala a maselor. Tot
ce am scris se refera la conservativitatea falsa a "campului",
ceace conduce la banuiala ca si "campul" este un model fals.

Au definit o categorie speciala de forte care pot fi produse fara a
consuma energie. Deci forta din nimic.

Exista o categorie speciala de forte care au proprietatea ca lucrul mecanic efectuat de acestea asupra punctului material, nu depinde de traiectorie sau viteza punctului, ci numai de pozitia initiala si finala. Aceste forte se numesc forte conservative si exemple de astfel de forte avem: forta gravitationala, forta electrica, forta elastica, etc.

Considerând pozitia initiala si finala a unui corp ca fiind acelasi punct
aflat pe o traiectorie circulara completa, inseamna ca lucrul mecanic
efectuat este nul iar energia consumata este zero.
Dar este evident ca o nava cosmica nu poate executa in spatiul liber
o traiectorie circulara completa fara consum de energie. Acolo se
poate circula fara consum de energie numai pe o traiectorie inertial-
rectilinie. Pentru a parcurge o traiectorie circulara, nava trebuie
impinsa de propulsia sa permanent spre centrul cercului. Aportul
exterior de energie(al propulsiei) produce lucru mecanic si constituie
un consum.
Au inventat fortele conservative numai ca sa sustina teoria campurilor,
si cu asta paradigama stiintifica actuala.
Multe formule, desene si sofisticarii ca sa mascheze o minciuna simpla.
Nici macar forta elastica nu se produce fara consum de energie! Cum
pot atatia oameni cu studii si cu capul pe umeri sa inghita o astfel de
galusca? Nu poti obtine nici o forta fara sa consumi resursa numita
energie. Este o idee sustinuta in multe feluri pe acest topic.

Eu stiu numai trei factori care pot determina curbarea continua
a traiectoriei inertial-rectilinii a unui corp in spatiu:
- Propulsia proprie sau a unei nave care il tracteaza
- Gravitatia unei planete
- Un flux de particule. Mentionez ca FOIP singur nu face asta.
Nu amestec aici corzile tractoare ale lui Enterprise.
Stie cineva mai multe? Daca nu raspunde nimeni inseamna ca
n-am gresit.

virgil_48 a scris:Eu stiu numai trei factori care pot determina curbarea continua

Și pisicile din experimentul cu dungi se descurcau numai printre dungi.

Daca nu raspunde nimeni inseamna ca
n-am gresit.

Cel puțin concluzia asta este greșită. Dar mai sunt.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Eu stiu numai trei factori care pot determina curbarea continua

Și pisicile din experimentul cu dungi se descurcau numai printre dungi.

Daca nu raspunde nimeni inseamna ca
n-am gresit.

Cel puțin concluzia asta este greșită. Dar mai sunt.

Nu ai raspuns nimic concret, asa ca mai astept.
Mai stii alt mod de a curba o traiectorie in spatiu? Sa nu-mi
zici de acela cu incalzitul corpului pe o parte!
Despre experimentul cu dungi, deschide un topic nou sau il
dezvoltam aici.

Concret? Păi, nu te-ai gândit, de exemplu, la eventualitatea ca o traiectorie din spațiu să fie curbată „din naștere”. Dar pentru asta îți trebuie cunoștințe solide despre curbură și torsiune.

Abel Cavaşi a scris:Concret? Păi, nu te-ai gândit, de exemplu, la eventualitatea ca o traiectorie din spațiu să fie curbată „din naștere”. Dar pentru asta îți trebuie cunoștințe solide despre curbură și torsiune.

Asta n-oi crede-o nici daca zice Nea. Cunostiintele de cinematica
sunt valabile numai pentru a descrie situatii care exista.
Nu poti spune ca o traiectorie libera exista fiindca cinematica-
geometria are o relatie pentru ea. Unde merge un corp in spatiul
liber, din proprie initiativa, pe o sinusoida? Tu te uiti la WoodyCAD?
El le are cu maimutele!

Habar n-ai!

Abel Cavaşi a scris:Habar n-ai!

Adevarat! N-am habar cum ar putea fi o traiectorie curbata "din
nastere". Tu ai habar ca pentru a curba traiectoria unui corp,
chiar si a unei particule, in spatiul liber este nevoie de aport
permanent de energie din exterior?
Asta nu se poate ocoli, este punctul de pornire daca vrei sa
dovedesti miscarea elicoidala. Aceasta problema elementara nu
poate fi ascunsa nici dupa biblioteci intregi de vorbe, formule,
desene.

O curbă obișnuită, pe lângă curbură, mai are și torsiune (răsucire). Ei bine, în natură nu pot exista altfel de curbe, decât curbe „obișnuite”.

Abelus Magnus a scris:Ei bine, în natură nu pot exista altfel de curbe, decât curbe „obișnuite”.

As completa cu : Ei bine, în natură nu pot exista altfel de drepte, decât drepte „neobișnuite” pe langa curbele obisnuite.

Toate dreptele sunt „neobișnuite”. În natură nu pot exista neobișnuitele, pentru că între curbe cu torsiune și drepte este un salt calitativ infinit pe care natura nu-l face că nu are motive să-l facă. Dacă l-ar face, ar deveni contradictorie și vagă, iar informația nu s-ar conserva.

Abel Cavaşi a scris:Toate dreptele sunt „neobișnuite”. În natură nu pot exista neobișnuitele, pentru că între curbe cu torsiune și drepte este un salt calitativ infinit pe care natura nu-l face că nu are motive să-l facă. Dacă l-ar face, ar deveni contradictorie și vagă, iar informația nu s-ar conserva.

Ai sarit peste intrebarea elementara cu privire la sursa de energie
necesara unui corp sau unei particule pentru ca sa se sustraga de la
miscarea inertial-rectilinie. Despre speculatiile din citat ar avea rost
sa discutam numai ulterior. Faptul ca afirmati (sustinatorii) ca
miscarea elicoidala este cea elementara, naturala, inertiala, care nu
consuma energie, este numai o ipoteza subtire si bizara. Dar am
impresia ca TRG va sustine. Ea sustine ca nici orbitarea nu consuma
energie, asa ca v-ati putea inscrie in clubul conservat(ivilor)orilor.
Poate v-ar adopta daca inventati un camp cilindric si il prezentati ca
o noua "confirmare".

Dar spune-mi tu de unde ai scos ideea că mișcarea rectilinie n-ar fi consumatoare de energie. Scormonește începuturile raționamentelor tale și vezi dacă nu cumva nu scârțâie ceva pe-acolo. Arată-mi pe ce te bazezi tu când spui că linia dreaptă este linia naturală. Ce fundamente INDUBITABILE ai?

Abel Cavaşi a scris:Dar spune-mi tu de unde ai scos ideea că mișcarea rectilinie n-ar fi consumatoare de energie. Scormonește începuturile raționamentelor tale și vezi dacă nu cumva nu scârțâie ceva pe-acolo. Arată-mi pe ce te bazezi tu când spui că linia dreaptă este linia naturală. Ce fundamente INDUBITABILE ai?

Eu sustin ideea ca nu consuma energie doar miscarea rectilinie, cu
viteza uniforma, din spatiul liber. Cel teoretic, fara eter, FOIP, etc.
Este vorba de miscarea inertiala ideala, despre care pana la urma am
ajuns la concluzia ca nu poate exista in cazul existentei eterului. Dar
efectul de franare-vascozitate al acestuia poate fi atat de redus, incat  
sa nu fie sesizat. De fundamentele indubitabile nu ma intreba pe mine.
Banuiesc ca toata stiinta nu are asa ceva.

gafiteanu a scris:virgil_48, inca nu ai ajuns sa faci distinctia dintre impuls si energie.
Impulsul poate afecta si modifica energia, dar energia nu are nimic deaface cu impulsul, absolut nimic.
. . . . .      

Chiar daca Don Profesor nu ne mai onoreaza cu participarea, voi
arata, dupa "cercetarea" mea, ca energia cinetica are de-a face cu
impulsul. Dupa obiceiul meu, nu voi prezenta ce se petrece pe o
peluza cu iarba, ci in spatiul liber.  Cele doua marimi sunt foarte
apropiate:
   Impulsul                           Imp  =  m x v  
   Energia cinetica                 Ec    =  m x v² / 2
Pentru un corp de masa m, daca ii cunosti impulsul, ii cunosti si
energia cinetica. Si reciproc, fiindca poti extrage un radical.
Impulsul se mai poate exprima si ca  Imp = F x t. Cele doua
formule ale lui sunt echivalente. A doua arata ca impulsul unui
corp de masa m, poate fi modificat de o forta F care actioneaza in
timpul t. Cresterea energiei cinetice este determinata de aportul de
impuls. Tot ce este clar si adevarat in cazul miscarii rectilinii, se
complica si atrage neintelegeri in cazul miscarii curbe. Am sa revin
in raspunsul urmator.

Cum v-am zis, cu privire la miscarea rectilinie suntem toti
de acord in legatura cu forta, inertia, viteza, impulsul, energia
cinetica, lucrul mecanic. Au falsificat fizica(mecanica) numai când
a fost cazul micarii curbe, circulare, orbitale. Fiindca cu atractia
gravitationala nu prea te descurci când vine vorba de energie
si impuls, acestea contesta modelul "camp". Si atunci apar alte
necazuri, trebuie sa sustii modelul fantasmagoric, sau cuvinte care
nu reflecta o realitate, cum este conservativitatea. Am scris in
raspunsul precedent, ca oricand impulsul adaugat este Imp = F x t
In miscarea orbitala, determinata de o forta centrala, F este
constanta si determinata de formula lui Newton. Nu complic
discutia cu orbite eliptice, daca t este timpul unei orbitari circulare
complete, atunci F x t este impulsul care il primeste corpul
la o orbitare completa. Viteza lui pe orbita ramane aceeasi
dar directia vitezei se modifica permanent, ca sa descrie un cerc.
Inseamna ca si aportul de impuls primit de corp la o orbitare se
vede in curbarea traiectoriei, ca si lucrul mecanic produs de energia
care se consuma din "campul" gravitational. Am tot scris inainte.
Aceasta abordare, la nivelul impusului constant al corpului care
orbiteaza, Imp = m x v, unde v este viteza orbitala constanta,
arata ca fara un impuls suplimentar F x t, orbita circulara nu s-ar
produce. Corpul s-ar deplasa pe o traiectorie inertial rectilinie, fara
grija. Aceasta este mecanica logica si elementara, care abroga
balivernele din teoria miscarii in camp central.

ERATA:

virgil_48 a scris:. . . . .
Eu sustin ideea ca nu consuma energie doar miscarea rectilinie, cu
viteza uniforma, din spatiul liber. Cel teoretic, fara eter, FOIP, etc.
. . . . .

SE VA CITI:
Eu sustin ideea ca numai miscarea rectilinie, cu viteza uniforma,
in spatiul liber, nu consuma energie. Aceasta fiind miscarea
inertiala. In conditiile spatiului teoretic, fara gravitatie, eter, FOIP.

In conditiile spatiului teoretic, fara gravitatie, eter,

Dl. Virgil_48!
Eu consider ca un spatiu simplu, gol fara eterul cosmic, este doar un spatiu geometric, este doar o astractiune a mintii omenesti, este un spatiu metafizic. In acest spatiu nu poate exista miscarea fizica, translatia structurilor materiale. Fiindca translatia fizica face necesara existenta unei asimetrii in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Presiune care apare numai din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului, asupra substantei este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile in cursul ciocnirilor.

Adrian Gheorghe a scris:

In conditiile spatiului teoretic, fara gravitatie, eter,

Dl. Virgil_48!
Eu consider ca un spatiu simplu, gol fara eterul cosmic, este doar un spatiu geometric, este doar o astractiune a mintii omenesti, este un spatiu metafizic.

Asa este. Nu exista fizic, daca consideram eterul material ceva
real.  Dar se poate simula in minte.

In acest spatiu nu poate exista miscarea fizica, translatia structurilor materiale. Fiindca translatia fizica face necesara existenta unei asimetrii in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Presiune care apare numai din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului, asupra substantei este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile in cursul ciocnirilor.

Odata ce poti simula mental spatiul acela care nu exista, geometric
cum ii spui , poti simula si miscarea ce se produce in el. Si nu vad cum
nu ar fi posibila miscarea intr-un mediu care nu-i opune nici o rezistenta.
Acolo se desfasoara cel mai bine. Pacat ca nu exista.
Sofisticariile de care te prevalezi tu, nu mai incerc sa le inteleg fiindca
pentru mine sunt in plus.

Acest topic cuprinde ce este nevoie pentru a trimite la cosul de gunoi
teoria miscarii in camp central, campul gravitational  si conservativitatea
lui. Cu toate "confirmarile" care se vor acumula. Consecintele bat mult
mai departe, nu este cazul sa recapitulez.
Pentru cine are rabdare sa caute si curajul sa prelucreze si sa afirme,
poate constitui o cale sigura de a deveni dizident al stiintei si poate de a
ajunge somer. Asa ca ai grja cum umbli cu grenada!
Voi mai adauga ceva numai daca va aparea vreo idee noua, a mea sau
a altuia, dar voi renunta sa mai tin topicul in coloana ULTIMELE SUBIECTE.
Oricum, cei mai tineri sa retina localizarea lui. Nu se stie când le poate fi
de folos.

virgil_48 a scris:Oricum, cei mai tineri sa retina localizarea lui. Nu se stie când le poate fi
de folos.

Apreciez umorul de calitate!

Presiunea luminii

Virgil_48,
Nu mai tin minte daca ai abordat acest fenomen pe acest topic.
Daca admitem ca lumina propagata cu viteza de ordin c este vibratie in eter, presiunea luminii asupra materiei  iluminate, inseamna si presiunea eterului asupra materiei .
Pentru ca este logic ca eterul vibreaza, ceea ce numim foton este un sunet in eter.
Impulsul atribuit fotonului este impuls eteric.
Adica si o miscare relativa eter-corp, in particular eter-pamant.
Este un exemplu de FOIP asupra corpurilor ?

https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Optică_ondulatorie
"Lumina transportă impuls, adică ea creează o presiune (a radiației luminoase) asupra obiectelor iluminate. Acest impuls a fost prezis teoretic de către James Clerk Maxwell în 1871 și Adolfo Bartoli în 1876 și a fost demonstrat prin măsurători de Pietr Lebedev (Rusia) în 1900[1] și Ernest Fox Nichols și Gordon Ferrie Hull în 1901.[2] Dacă radiația luminoasă este reflectată în întregime de obiect (reflexie totală) impulsul este dublu față de cazul când este absorbită de acel obiect. Măsurătorile s-au realizat cu balanța de torsiune a lui Cavendish, obținându-se valoarea 7,01 x 10-6 N/m2, apropiată de valoarea teoretică de 7,05 x 10-6 N/m2 prezisă de Maxwell."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure