Intrebari pentru Sandokhan

Rezumarea primului mesaj :

Iti urmaresc cercetarile de ceva timp pe internet si trebuie sa-ti spun ca desi iesi in evidenta prin teorile iesite din comun,ti-ai schimbat de cateva ori radical parerea despre anumite aspecte.Vreau sa te intreb in primul rand care este opinia ta in legura cu existenta lui Dumnezeu din ultimul timp.Si de asemenea cu acordul tau sa analizam putin acest subiect prin aducerea unor argumente pro si contra.Astept raspuns de la tine!

Eter = akasha, vezi fenomenul cymatics amintit deja de atatea ori aici

Acest eter/akasha poate fi activat prin dubla torsiune, pe diferite niveluri de vibratii; intr-un boson vom avea o dubla torsiune mult mai puternica decat intr-un tahion.

Gravitonii sunt tahionii polarizati negativ, electricitatea este transmisa prin tahionii polarizati pozitiv (vezi cercetarea facuta si la noi in tara, R. Forgaci); curentii telurici deci sunt de doua feluri. W. Reich a observat ca procesul de desertificare, tornadele, descompunerea materiei sunt produse de curentii negativi, vezi si izomeria optica/chiralitatea spatiala de care am vorbit aici.

Efectul Biefeld-Brown este activarea curentilor pozitivi, antigravitationali, observati si in experimentele lui F. Nipher.

http://home.earthlink.net/~johnrpenner/Articles/GoetheColour.html (dovezile cu fotografii clare)



Lumina nu se descompune in culori, absolut deloc.

Lumina este activarea unei portiunii din aether/akasha; prin acest eter circula (flows) curentii telurici compusi din tahioni, electronii si fotonii sunt de fapt bosonii care efectueaza acest circuit pe corzile exterioare ale tahionilor. Asa se explica dualitatea unda/corpuscul.

Nu exista nici un fel de fotoni, concept introdus pentru a ascunde ce este de fapt lumina: http://www.wbabin.net/science/schreiber12.pdf

Akasha poate fi activata (sunet sau dubla torsiune) pentru a reda diverse culori; ceea ce nu vedem in fotografia de mai sus sunt curentii telurici care produc atat lumina cat si culorile care provin din activarea akasha/aether.

Tahionii polarizati pozitiv redau culorile calde (rosu, galben, portocaliu, verde deschis), iar cei polarizati negativ infatiseaza culorile inchise (verde inchis, albastru, indigo, violet).




Si in corpul uman avem circuite similare numite in ezoterism drops sau bindu, iar acestea sunt de doua feluri: aparabindu, care fac legatura dintre corzile pozitive si negative, si parabindu, cea mai mica particula posibila (mai mica decat un boson) si care se afla in inima si care este centrul din care porneste/se intoarce akasha/vril. Exista patru aparabindu in corp, creier, ficat, splina, si intre rinichi. Canalul central este de fapt vortex-ul cu akasha activat de cele patru corzi, si care corespunde Soarelui Negru si corpului ceresc care produce eclipsa lunara (ele eclipseaza celelalate corzi laterale).

Despre experimentul Michelson-Morley:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t59p30-here-comes-the-sun#2897

Culmea ironiei este ca acesti doi cercetatori nu si-au dat seama ca insasi sursa de lumina folosita era o dovada clara a existentei aether-ului...si nu stiau nimic despre experimentul lui Airy efectuat cu doar 6 ani mai devreme...


Cum J. Chadwick nu a descoperit nimic, absolut nimic, despre nici un fel de neutron:

http://web.archive.org/web/20070624020903/http://www.luloxbooks.co.uk/findings1.htm

The final conclusions:

All pussyfooting is abandoned for the devastating final sentence of the paper. Chadwick now takes the sacred cows he has captured earlier, thrusts them before us, and places Occam’s razor at their throats:
[mult text în limba engleză netradus] Several other scientists have also questioned whether neutrinos really exist.


http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm (lucrarea senzationala a lui Dr. Dewey Larson, in care arata si demonstreaza greselile colosale comise atat de E. Rutherford cat si de N. Bohr, greseli care ne sunt prezentate in manualele de fizica drept teorii stiintifice obiective)

Acoperisul Sky Dome (90 metri) vazut de la 50 km distanta, absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda.

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/sizes/l/in/photostream/

Exista site-uri cu calcule online re: refractie terestra/atmosferica in care vei vedea ca de pe plaja din St. Catharines nu ai cum sa vezi acoperisul Sky Dome.

The roof top of the Sky Dome visible (well intended round earth supporters brought to our attention that the height of the Sky Dome is actually 90 meters, and not 86; at least 5 meters of the roof is visible, that would bring it back right to about 86, but we will use here a value of 90 meters).

Even with atmospheric reffraction (which is absent in this photograph) we might substract a few meters, there would still be about 50-55 meters remaining which cannot be explained on a round earth.

The photographer was on the beach at St. Catharines (50 km distance from Toronto), curvature of 49.5 meters, from a height of 2 meters you could not see anything under 158 meters, from 3 meters nothing could be seen under 150.5 meters.

Here is the beach in St. Catharines:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg
(already we can see the top of the CN Tower, due to the fact we are using a poor quality camera)

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
(with a better camera, more details become available, confirming the theory described in Earth is not a Globe, WITHOUT resorting to bending light)



Note that I have used a 50 km distance (actually 52-53 km) and a 3 meter height for the photographer (actually 2).

Here is a panorama of the Toronto skyline:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Now another three photograph section, in which we see the theory written by Rowbotham, once again, confirmed:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ (visible roof top of the Sky Dome, 60 meters difference between the accepted value of 150.5 meters, and the height of 90 meters)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ (better camera, better picture, with more details)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

meteor a scris: Nu. Nu ma voi apuca nici odata sa citesc lectura ceea prezentata de tine, pentru ca ma intereseaza sa inteleg primul pas, iar apoi daca ma conving ca intradevar ceva nu e in regula voi merge mai departe.
Privitor la raspunsul tau la intrebarea mea punctul 1). Ceva mai gasisem despre acoperisul Sky Dome, refractia terestra/atmosferica.
Intii ma voi apuca de calcule sa clarific daca intradevar e imposibil de vazut un acoperis cu h=90m la o distanta de 50 km, dar ATENTIE (cu conditia ca observatorul sa fie in p cel mai jos , adica exact pe suprafata apei). Neclaritatea mea privitor la sexiuna data de problema e urmatorea: dar la ce inaltime sta observatorul???, pai daca el are o inaltime > decit norma admisibila ca acoperisul sa fie invizibil, atunci ce mai cautam greseala???

Ti-am raspuns in mesajul precedent la toate nedumeririle tale. E bine sa inveti limba engleza sau sa te folosesti de vreun serviciu gratuit de traducere online; lenea poate fi o virtute, dar nu iti poti permite sa fii lenes in interior.



Iata si formula:

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

RAD = SQUARE ROOT OF []

R = 6378.164 km

h = AE = height of observer/photographer

s = distance at the surface, for example 34 km between England and France across the English Channel

BD = height of observable visual target on a round earth


Deci, facem si un tabel pentru St. Catharines:

2 metri (observator) - 158 metri (obstacol vizual)

3 - 150.5

5 - 138

10 - 117.5

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial (calcularea refractiei atmosferice online)

Poza urmatoare este facuta chiar acolo pe plaja:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/sizes/l/in/photostream/

Iata si alte doua poze, ca sa va dati seama:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg

Ca sa vezi acoperisul Sky Dome de pe plaja, trebuie sa ascensionezi cel putin la 20 de metri (etajul 5), si acolo asa cum vezi in prima poza, suntem chiar pe plaja.

Poti verifica ca si pe un pamant de forma plata partea inferioara a vreunui obiect va dispare prima; pe o distanta de 1-2 km curbura este neglijabila, poti vedea cum partea inf. a unui tramvai dispare la orizont, daca ai un binoclu poti recupera intreaga imagine.

Daca asemuim orasul Toronto ca pe o corabie gigantica, iar turnul CN ca pe un catarg imens, vom avea urmatoarele date:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/ (varful abia vizibil)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ (cu un aparat mai performant, vedem mai multe detalii)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/sizes/l/in/photostream/ (vedem acoperisul Sky Dome, de pe plaja, sa zicem cel mult 5 metri altitudine, deci o diferenta de 48 de metri)


Avem multe alte dovezi:

Ascensionam in orasul Grimsby (55 km distanta) la altitudinea de 240 de metri; de acolo de abia poti vedea plaja in urma unei curburi de 59 de metri (acum, pozele au fost facute de la o altitudine mult mai joasa, dar eu merg la 240 de metri pentru voi):


http://www.weatherandsky.com/Mirages/Mirages.html



Si mai sunt si altele:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/


Aici vei gasi si alte poze:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34488
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34489

Nici o curbura peste lacul Michigan:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg979424#msg979424

EXPLOZIA DE LA TUNGUSKA VAZUTA DE LA LONDRA, ANVERS, STOCKHOLM, TOATE DETALIILE:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t236-intrebari-pentru-sandokhan#3718

Acum stim ca D. Cantemir este un personaj istoric elegant inventat cam pe la 1790 - 1800; dar avem informatiile din cronica lui G. Asachi:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://romaniapress-misterelelumii.blogspot.com/2011/01/misterele-ceahlaului-fenomene.html

Obstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).

Iata si relatarile alpinistilor nostri:

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1110104#msg1110104

Zero curbura peste Canalul Manecii:


http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

Si un tabel:

h = 3 m BD = 60.6
h = 5 m BD = 53
h = 10m BD = 40.4
h = 20m BD = 25.5

Toate detaliile in full-view, chiar daca ascensionam la 20 de metri pe plaja franceza, Cap Gris Nez.


Nici o curbura intre Coney Island si Sandy Hook beach:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30002.msg738428#msg738428


Nici o curbura intre Port Credit si Toronto:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33777#p33777


Nici o curbura intre Etobicoke si Toronto:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1090

In mesajele mele vei gasi si demonstratia faptului ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala (exista presiune gravitationala), iar norul initial format dintr-un conglomerat de elemente incandescente nu avea cum sa ajunga la o forma sferica (teluroid/geoid), iar acele elemente nu aveau cum sa se formeze in teoria esuata numita big bang, sau in fictiunea numita space-time continuum.

Salut toată lumea,
Sincer, sandokhan eu te apreciez pentru munca depusă în toate domeniile care vizează incapacitatea științei contemporane, oficială de a explica fenomenele, existenta noastră.
Am slujit cu sfințenie știința și cunostințele tehnologice contemporane, acum sunt tânăr pensionar, vreau sa gândesc altfel, ajută-mă și lasă-mă să-ți pun întrebări, nu pentru a te contrazice, pentru a înțelege…
Istoria lumii - 500 de ani vechime
Domnule, accept orișice idee năstrușnică, dar la acest titru vreau să pun unele întrebări simple;
- Ce a fost înainte de 1500?
- De ce sa plecat de la acestă dată?
- Cine a impus acestă dată?
- Ce interese au?
- Cine sunt și ce vor?
Teoria Pământului plat și stationar.
Am fost împotriva acestei variante, ipoteze, acum îmi pun multe întrebări privind Pământul sferic ușor turtit la capete, varianta oficiala.
- Nu înțeleg de ce ‘spuma’ științei contemporane nu dezvăluie adevărul privind forma Pământului? Ce interese au oameni de știință din toate statele lumi? Ce interese ii leagă într-o minciună?
- NASA, minte… dar de ce toate satele spun același lucru? Din sateliții artificiali se poate observa clar forma Pământului.
PS. Îmi pare râu ca nu știu nimic despre tine. Privind identitatea mea, nu am ce ascunde; Ma numesc Marcu Nicolae sunt din Drobeta Tr. Severin, sunt pensionar, am 64 an și am fost absolvent al Facultății de Electrotehnică din Craiova.

1) Care e inaltimea observatorului (aparatului de fotografiat) in exemplul cu acoperisul Sky Done?
2) Cum ati masurat distanta de la acoperis pina la observator pe apa?
3) Din ce cauza tu nu ai amintit de la inceputul problemei ca observatorul are o anumita inaltime (in exemplu cu acoperisul Sky Done?)
4) Poate luam un exemplu cu marimi mult mai mari si mai precise, ca sa nu avem probleme cu eroarea absoluta?
5) De ce in unele mesaje spuneai ca acest fenomen se datoreaza presiunei terestre, iar in altele spui ca nu este nici o curbura?
6) Zecii de calatori contemporani, care au inconjurat pamintul, atunci ce au inconjurat, faceau cercuri intru plan???
7) Unde e capatul Pamintului??

In cazu in care d=50 km, si observatorul e la inaltimea h=0 de suprafata apei, atunci pentru ca sa fie vazut acoperisul el trebue sa aiba inaltimea minima de 231 m.
Sper ca datele intradevar sa fie adevarate.

Hai, sa spunem fizica tot fizica ramine, pina la urma nimeni nu mai intelege ce stie.... Dar, de ce nu sa falsificat matematica spre exemplu, poate ne arati o falsificare din matematica?

Pui aceleasi intrebari de trei sau patru ori la rand...fara sa bagi de seama ca ti-am raspuns deja cu toate detaliile dorite...am postat linkul catre Satellite Conspiracy, unde vei afla cum functioneaza de fapt satelitii, pe baza Cosmic Ray Device inventata de N. Tesla dupa 1930...

Iata si fotografiile facute de renumitul Fred Bruenjes in Antarctica, precum si transit videos (Sun/Moon - ISS/Atlantis/Satellite) care ne arata corpul ceresc care cauzeaza eclipsa solara si de asemenea distanta adevarata Soare - Pamant, si diametrul Soarelui.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t59-here-comes-the-sun#2330

Conspiratia a inceput dupa Marele Potop cand trei din fii lui Khem (Osiris/Misraim, Canaan, si Kush/Seth) au decis sa puna stapanire pe celelalte neamuri, inclusiv descendentii lui Pelasg (adevaratul nume al primului fiu al lui Noah), adica tracii (geti/daci), falsificand istoria; la celalalt sir de discutii, cea mai formidabila bibliografie postata vreodata pe net in domeniul cronologiei radicale, si toate explicatiile care lipsesc atat din cartile lui Fomenko cat si din alte cercetari facute pe aceeasi tema.

Exista patru chestiuni fundamentale legate de existenta noastra; doua dintre ele sunt: UNDE NE AFLAM, si CINE SUNTEM.

Si-au dat seama ca daca pot falsifica totul legat de UNDE NE AFLAM, sa inventeze teoria big bang, expansiunea universului, un sistem heliocentric, le vor putea maslui mult mai usor pe celelalte trei.

Numai ca eruptia vulcanului Vesuvius le-a stricat toate planurile; de aceea au trebuit sa-i inventeze pe Pliniu, Dio Cassius, Vespasian, Titus, si multe alte personaje fictive, pentru a ascunde ceea ce hartile lui Ortelius si descoperirile arheologice de la Pompei si Herculane ar fi putut dezvalui: ca aceste doua orase au fost distruse cel putin dupa anul 1700 a.d. (anul 52 al cronologiei radicale), in opinia mea, in perioada 1780-1790 a.d.

Pentru a pune stapanire pe mintile oamenilor mai usor, au mutat evenimentele care au avut loc in 1770 (crucificare lui Aisus) la Constantinopole/Troia cu aproape doua mii de ani in urma, si au schimbat si locul, modificand mesajul initial al lui Aisus cu cele patru evanghelii pline de simbolism ocult, si l-au inventat pe Pavel pentru a isi face propaganda propriilor interese, vezi cartea The Pauline Epistles de E. Johnson, postata mai devreme.

meteor a scris: 1) Care e inaltimea observatorului (aparatului de fotografiat) in exemplul cu acoperisul Sky Done?
2) Cum ati masurat distanta de la acoperis pina la observator pe apa?
3) Din ce cauza tu nu ai amintit de la inceputul problemei ca observatorul are o anumita inaltime (in exemplu cu acoperisul Sky Done?)
4) Poate luam un exemplu cu marimi mult mai mari si mai precise, ca sa nu avem probleme cu eroarea absoluta?
5) De ce in unele mesaje spuneai ca acest fenomen se datoreaza presiunei terestre, iar in altele spui ca nu este nici o curbura?
6) Zecii de calatori contemporani, care au inconjurat pamintul, atunci ce au inconjurat, faceau cercuri intru plan???
7) Unde e capatul Pamintului??

In cazu in care d=50 km, si observatorul e la inaltimea h=0 de suprafata apei, atunci pentru ca sa fie vazut acoperisul el trebue sa aiba inaltimea minima de 231 m.
Sper ca datele intradevar sa fie adevarate.

meteor, eu mi-am facut datoria si am postat toate detaliile necesare pentru intrebarile tale.

Observatorul se afla cel mult la vreo 5 metri inaltime, si in opinia mea, si pe baza celorlalte fotografii, la vreo 2-3 metri altitudine, chiar acolo pe plaja. Am amintit DEJA altitudinea observatorului in mesajul in limba engleza, uita-te si ai sa vezi ca e asa.

Raspunsurile la toate celelalte intrebari, cum se inconjoara pamantul pe acel cerc plan printre altele, sunt deja postate in mesajele mele, fa-ti timp sa le afli. Amintesc de presiunea gravitationala cand vb de gravitatie, la suprafata nu exista nici un fel de curbura asa cum bine vezi din toate fotografiile si video-urile.

PS distanta Toronto - St. Catharines, conform hartilor oficiale, este de 50 de km, aceasta este distanta utilizata in formula.

pai, ma scuzi, dar ce fel de cercetari precise pot fi daca datele sunt prezentate ca: "cel mult", "aproximativ","vreo",etc.
Dami, te rog simplu, 1 exemplu cu date foarte precise, fie o varianta de masurare a voastra si alta de stiinta oficiala,in romina 4 date:
1) Raza Pamintului (varianta oficiala prezenta)
2) Distanta observator-obiect
3) Inaltimea la care sta observatorul
4) Inaltimea obiectelor

sory punctu 4) trebuscris: "Inaltimea obiectului".
Mai am pentru tine inca niste intrebari "bomba".

Salut,
-Cum rămâne cu poze făcute Pământului din sateliți? TOATE arată că Pământul este sferic, nu plat... Sa fie un fals!?. De cine este pus la cale? când mai toate statele dezvoltate ale lumii au sateliți și sunt controlate de societăți diferire.
-

sandokhan a scris:Conspiratia a inceput dupa Marele Potop cand trei din fii lui Khem (Osiris/Misraim, Canaan, si Kush/Seth) au decis sa puna stapanire pe celelalte neamuri, inclusiv descendentii lui Pelasg (adevaratul nume al primului fiu al lui Noah), adica tracii (geti/daci), falsificand istoria; la celalalt sir de discutii, cea mai formidabila bibliografie postata vreodata pe net in domeniul cronologiei radicale, si toate explicatiile care lipsesc atat din cartile lui Fomenko cat si din alte cercetari facute pe aceeasi tema…….

.
Sandokhan, sincer mă uimești.

Chiarca e misterios....
Dar eu doresc, totusi din partea sa raspunsuri bine puse la punct, si sa raspunda CIT POSIBIL MAI SCURT, punctat cum eu iam enuntat intrebarile. Din ultimele 2 mesaje a ramas dator la unele intrebari.
Daca iar imi va scrie o SUMEDENIE de linkuri, o SUMEDENIE de carti si autori, si multe alte dovezi, ce nu vor fi punctate, atunci ramin la concluzia ca minte si fuge sa raspunda la intrebari.

Totusi privitor la curbura Pamintului, "mi se pare" ca ceva ceva s-ar putea sa aiba dreptate. Nu am acces la moment la mare, dar cind voi avea acces chiar voi analiza cazul, intradevar merita de facut un asa experiment simplu.


Despre originea lui si scopul sau, mai am o impoteza- nu cumva mai e un membru din vreo secta religioasa, care in sfirsit ne va tufli un raspuns esit din comun [Sandockan sa nuti fie de suparare, ma gindesc si eu oare cu ce se va termina toate astea]

da, si inca ceva. Povestia cu forumul scientia.ro nu lam analizat pina la capat, dar odata am gasit niste intrebari deale lui Electron privitor la teoria relativitatii din cartea lui P., acolo tu nu ai mai dat raspuns concret- care e concluzia?...

Salut,
Exista o Societatea Flat Earth, organizație care crede că pământul este plat.
http://theflatearthsociety.org/cms/
Nu sunt un adept al pământului plat și staționar, dar teoria pământul sferic lasă multe întrebări la care nu se poate răspunde.

Sunteti din ce in ce mai interesanti!
Pamantul plat.....!!!!!
Sandokan,sunt sigur ca ai raspunsuri ,cel putin logice,pentru oricine are nedumeriri in acest sens.Iar desi nu ti-am citit toate explicatiile,cred ca la tot ce voi afirma mai jos ,tu ai dat deja raspunsuri,si nu am pretentia sa raspunzi mesajului meu.
Insa nu am timp sa verific daca exista deja explicatii,in acest topic, pentru nelamuririle mele.Mesajul o sa fie "lungut", dar poate merita.
Orice pamantean,dotat cu simtul vazului,observa si concluzioneaza ca este o certitudine forma sferica a soarelui si a lunii.Nu il poate manipula , ori prosti nimeni.El vede cu ochii lui.Pentru mine cel putin,aceasta observatie este o certitudine.Eu asa le vad.
Si vorbesc doar de soare si luna,pentru ca acestea sunt corpurile ceresti pentru care nu ai nevoie de "binoclu" sa le vezi.
Incerc sa-mi explic acum,succesiunea zilelor si noptilor.
In cazul in care pamantul ar fi plat,oare din ce cauza se face zi ,dupa care se inopteaza,iarasi zi,iarasi noapte etc,etc,etc,etc?
Prima varianta ar fi ca soarele se misca.
Daca soarele se misca,in momentul in care este intuneric bezna,orice raza de lumina de la soare,realizeaza cu suprafata pamantului ,plata (bineinteles excludem diferentele de nivel munte-mare,si analizam media),un unghi mai mare de 180 de grade.Deci daca,din momentul in care soarele este deasupra,el se deplaseaza spre o anumita directie si reapare in acelasi loc deasupra la un anumit interval de timp,in aceasta situatie ori soarele se deplaseaza pe o traiectorie care descrie un cerc(o elipsa) , ori la acelasi interval de timp apare un ALT SOARE.
Pentru ca il vedem ,totusi,in fiecare zi.
In aceasta situatie numarati cam cate stele de genul soarelui exista si trec pe deasupra noastra,la fiecare interval de 24 de ore!!!
Din punctul meu de vedere ,este atat de imposibil ,incat incat aceasta varianta o calculez cu minus.
In cealalta situatie,daca vorbim doar de un singur soare,pamantul fiind plat si stationar,acest soare s-ar deplasa constant,periodic(24 ore),in jurul pamantului.
De aici rezulta ca platitatea pamantului este finita,pentru ca daca ar fi infinita soarele nu l-ar mai putea inconjura,iar pentru ca primim lumina de la un singur soare,atunci ori ar fi permanent lumina ,ori numai intuneric.Deci pamantul plat,finit.
Faceti acum legatura cu :"ocolul pamantului in 80 de zile"
Cum este posibil sa merg doar intr-o singura directie (aproximativ) ,iar la un moment dat sa ajung in punctul din care am plecat?
Daca pamantul este plat ,explicatia nu poate fi decat ca intre anumite limite (distante) pamantul este la fel.Ar fi ca perioada dupa virgula a numerelor .
Dar asta implica infinitatea!!!
Iar pentru ca soarele "inconjoara" pamantul,acesta nu poate fi decat finit.
Ma scutur acum din cap si ma intreb,imi scapa ceva?
Poate ca da! O alta versiune si mai incredibil de imosibila.
Pamantul plat si stationar,Soarele sferic si stationar,iar succesivitatea zilelor si noptilor sa fie determinata de un alt corp/corpuri ceresti,care trecand prin fata soarelui,respectand o anumita perioada in care ajung in acelasi loc, blocheaza lumina soarelui sa ajunga pe pamant,bineinteles prin umbra lor.
Dar acest lucru ar insemna ca soarele sa fie vazut si cum vedem luna ( semiluna etc),umbrita de pamant cand este luminata de soare.Or acest lucru,oricine poate vedea cu ochii proprii , este imposipil.Pe tot parcursul unei zile senine,pe cer vedem acelasi disc,neumbrit de nimic.
Sa nu mai luam in analiza si celelalte consecinte ale formei sferice a pamantului!
Ma scutur iar din cap si ma intreb:
Oare imi mai scapa ceva?
Oare sunt nebun daca gandesc asa?
Oare nu am voie sa gandesc asa?

Ai postat ceva legat de matematica dupa ce eram offline...afla ca si multe concepte din matematica au fost falsificate (de exemplu notiunea de numar irational), vei gasi aici toate detaliile:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg987360#msg987360



Datele si cifrele sunt extrem de precise, la centimetru. Raza pamantului este cea utilizata in calcule stiintifice, 6378.164 metri; distanta observator - obiect este preluata intotdeauna din cifrele oficiale, cum crezi ca as putea sa ma prezint cu cifre sau date gresite in asemenea calcule? Intotdeauna exista o cercetare foarte serioasa ca sa nu existe intrebari fara rost.

Ti-am pus deja poze facute chiar pe plaja din St. Catharines, ca sa-ti faci o idee cam despre ce e vorba.

Ca sa vezi acoperisul Sky Dome din St. Catharines trebuie sa ascensionezi la 20 de metri; iar in acea poza suntem, cel mult, la o inaltime de cam 5 metri, asa cum se poate deduce usor.

De ce este asa de greu sa intelegi ca pe un pamant de forma rotunda este imposibil sa vezi acel acoperis la 50 de km distanta? Nu ai cum sa ne spui aici ca poza este facuta de la o inaltime de 20 de metri, pentru ca te-ai face de ras; urca-te la etajul 5 al vreunui imobil, si ai sa vezi cum arata o masina parcata pe strada, in raport cu pozitia unde te afli.

In aceasta poza suntem chiar acolo pe plaja St. Catharines, poate vreo 5 metri inaltime.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/sizes/l/in/photostream/

Nimeni nu fuge de nici un fel de intrebari; in nici un caz eu...asa cum bine stiti cu totii...problema ta meteor este ca procedezi cam superficial...eu ti-am postat multe dovezi care ne arata ca nu exista curbura pe suprafete extinse, aflate pe mai multe continente...vrei sa le luam pe rand?

Nu fac parte DIN NICI O ORGANIZATIE religioasa, asta ar fi culmea...ar vrea sa ma aiba pe mine...

meteor, dumneata intelegi ce inseamna o curbura de 59 de metri? Va trebui sa recitesti totul...eu ti-am raspuns, daca ai fost pe faza, la fiecare intrebare...

Avem multe alte dovezi:

Ascensionam in orasul Grimsby (55 km distanta) la altitudinea de 240 de metri; de acolo de abia poti vedea plaja in urma unei curburi de 59 de metri (acum, pozele au fost facute de la o altitudine mult mai joasa, dar eu merg la 240 de metri pentru voi):





Nici un fel de curbura de 59 de metri; nici macar un centimetru, pe o distanta de 55 de km, intre Grimsby si Toronto:



Aici vei gasi si alte poze:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34488
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34489

Nici o curbura peste lacul Michigan:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg979424#msg979424

EXPLOZIA DE LA TUNGUSKA VAZUTA DE LA LONDRA, ANVERS, STOCKHOLM, TOATE DETALIILE:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t236-intrebari-pentru-sandokhan#3718

Acum stim ca D. Cantemir este un personaj istoric elegant inventat cam pe la 1790 - 1800; dar avem informatiile din cronica lui G. Asachi:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://romaniapress-misterelelumii.blogspot.com/2011/01/misterele-ceahlaului-fenomene.html

Obstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).

Iata si relatarile alpinistilor nostri:

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1110104#msg1110104

Zero curbura peste Canalul Manecii:




http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

Si un tabel:

h = 3 m BD = 60.6
h = 5 m BD = 53
h = 10m BD = 40.4
h = 20m BD = 25.5

Toate detaliile in full-view, chiar daca ascensionam la 20 de metri pe plaja franceza, Cap Gris Nez.


Nici o curbura intre Coney Island si Sandy Hook beach:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30002.msg738428#msg738428


Nici o curbura intre Port Credit si Toronto:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33777#p33777


Nici o curbura intre Etobicoke si Toronto:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1090

AI TUPEUL SA VII AICI SI SA FACI OBSERVATII, CAND TI-AM POSTAT TOATE DOVEZILE EXTREM DE CLARE? Ti-am raspuns in full la fiecare intrebare meteor, tu te faci ca nu vezi, ca nu ar exista mesajele mele cu dovezi clare ca nu exista curbura la suprafata.

Uita-te la videourile de pe Gibraltar, la pozele din Port Credit si Etobicoke, faptul ca peste lacul Michigan nu exista curbura, sau intre Mangalia si Varful Toaca...fa-ti temele...

Ai spus ceva legat de cartea EINSTEIN'S THEORY OF RELATIVITY: SCIENTIFIC THEORY OR ILLUSION? Este o lucrare formidabila, am raspuns acolo la alt sir de discutii...daca ai fost pe faza meteor...

Demolarea totala a prostiei fara margini numite teoria relativitatii:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t113-eterul-i-maxwell#1287

curiosul, eu am fost singurul de pe flatearthsociety.org/forum care am prezentat teoria corecta despre orbita Soarelui...de aceea am si fost indepartat de acolo, pentru ca nu le convenea membrilor cu vechime din flatearthsociety sa vina altcineva si sa le spuna ca prezentarea lor este una eronata.

Te rog sa accesezi pozele si videourile de aici:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t59-here-comes-the-sun#2330

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html (expeditia fotografului de renume mondial Fred Bruenjes, in Antarctica)

Corpul ceresc care cauzeaza eclipsa solara nu este de forma sferica, si nu este Luna absolut deloc:



These photographs are confirmed by the transit videos:

SUN - EARTH OFFICIAL DISTANCE = 149 MILLION KM
SUN DIAMETER = 1,4 MILLION KM
MOON - EARTH DISTANCE = 384000 KM

WE SEE THE ATLANTIS/ISS RIGHT NEXT TO THE SUN, WITH NO 149 MILLION KM BETWEEN THEM, THE VIDEOS ARE VERY CLEAR:


https://www.youtube.com/watch?v=a7HyAuhELLo&feature=related

NO 149 MILLION DISTANCE BETWEEN THE SUN AND ISS.

https://www.youtube.com/watch?v=a7HyAuhELLo&feature=related

SAME THING.

SLOW MOTION, ONLY A FEW KM BETWEEN THE ISS AND THE SUN (IF THAT MUCH):

https://www.youtube.com/watch?v=8R4Cg_caB_M&feature=related

TAKE A LOOK AT THIS ONE, ATLANTIS IN FRONT OF THE SUN:

https://www.youtube.com/watch?v=QIWPdxB16qE&feature=related


AND NOW THE MOON - ISS TRANSITS, SAME DISTANCE, SAME DIAMETER AS IN THE SUN - ISS VIDEOS:

https://www.youtube.com/watch?v=znnjYfkMHBA

https://www.youtube.com/watch?v=IfVP7mI2YiU&feature=related


The Sun/ISS/Mercury transit videos show clearly the real dimensions of the Sun: not 1.4 million km in diameter (or for that matter, 50 km/32 mi), but just 1000/PHI ~= 618 meters:

https://www.youtube.com/watch?v=a7HyAuhELLo&feature=PlayList&p=DAF5CB4CFB50143C&index=15
https://www.youtube.com/watch?v=KM_j2vO9GYo&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=hl1ujuOHxiI

https://www.youtube.com/watch?v=WTCf0Cnd-vc&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=BFVDrcGa3xQ

The Moon/ISS transits show the same diameter as that of the Sun:

https://www.youtube.com/watch?v=zRmAKWf8kwY&feature=PlayList&p=8B4BB04C42D958A6&playnext=1&playnext_from=PL&index=50
https://www.youtube.com/watch?v=zRmAKWf8kwY&feature=related

DOVEZI INCONTESTABILE CARE NE ARATA DIAMETRUL REAL AL SOARELUI, SI DISTANTA ADEVARATA PAMANT-SOARE/LUNA.


EDIT:

MORE ISS/SATELLITE MOON TRANSIT VIDEOS:

https://www.youtube.com/watch?v=ZqX_uM_96bA&feature=related

No 384000 km between the earth and the moon...


ORBITA SOARELUI INREGISTRATA LANGA POLUL NORD:

https://www.youtube.com/watch?v=RdTduSstXVM


Faptul ca pamantul este absolut stationar, cele mai senzationale dovezi:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t132-experimentul-lui-gb-airy-1871-documentatie#3018 (traducere in limba romana)

https://cercetare.forumgratuit.ro/t50-pamantul-stationar-traiectoria-norilor


Imposibilitatea Big Bang:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=551


Deplasarea sistemului planetar heliocentric catre Steaua Vega, imposibila din punct de vedere astronomic:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t84-galactic-safari


DEMONSTRATIA FAPTULUI CA PAMANTUL NU POATE CAUZA ECLIPSA LUNARA:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t52-moon-paradox-moon-eclipse

https://cercetare.forumgratuit.ro/t52-moon-paradox-moon-eclipse#421

https://cercetare.forumgratuit.ro/t52-moon-paradox-moon-eclipse#420

TOT CE AVETI NEVOIE SA INTELEGETI CUM AM FOST PACALITI CU UN SISTEM HELIOCENTRIC ABSOLUT FALS.


CUM AU FOST FALSIFICATE MISIUNILE NASA (TOATE, INCLUSIV SPACE SHUTTLE) SI MISIUNILE SOVIETICE/RUSESTI:



https://www.youtube.com/watch?v=TCY69fT6cXA (Apollo 11, o poza cu Pamantul lipita de hublou, lumina stinsa si apoi filmata si oferita publicului ca fiind o inregistrare in spatiu a echipajului; film recuperat din arhivele Nasa, marcate cu Not For Public Use; doar cateva minute au fost prezentate, apoi, pentru massmedia)

https://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE (Apollo 16, arata cum astronautii erau suspendati de cabluri, filmati slow-motion; spre final, unul dintre acesti astronauti se impiedica si cade jos fiind apoi tras din spate de doua fire care pot fi vazute)


Falsificarea programului spatial american:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=606


Falsificarea programului spatial sovietic/rus:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=606#p26271


Falsificarea programului space shuttle:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=606#p26272

Nu pun la indoiala logica ta ,Sandokan,mai ales insotita si de atatea dovezi.
Dar atunci,unde este adevarul?
Oare ce exista cu adevarat,fara falsificari si minciuni?
Oare chiar sa fie o iluzie faptul ca eu exist,sunt constient de existenta mea si de felul in care percep relitatea?
Daca admitem ca ai dreptate,sunt falsuri,atunci CARE ESTE REALITATEA ADEVARATA?
Cum este ea?
Atunci pentru atatea dovesi pro si contra,care te zapacesc de nu mai stii ce-i cu tine,nu-mi ramane decat o singura solutie:
SA ACCEPT REALITATEA PE CARE O PERCEP EU!
Sa incerc sa deduc realitatea,daca am intradevar nevoie, in masura in care eu sunt capabil sa o fac,si sa o accept doar pe aceea ,fara a mai tine cont de alte explicatii care sunt ,pe cat de adevarate pe atat de false.
In ceea ce priveste matematica,are legatura cu ceea ce am spus mai sus.Dar eu ma ocup in special de numere.
Crede-ma nu cunoastem poate,nici 1 % din tot ceea ce inseamna numere.
Iar cu alte cuvinte,as putea spune ca incep efectiv de la 0.
Si apropo de adevarul real,nici un fel de argumente si de dovezi contra nu pot fi aduse faptului ca 2+2 =4.
As putea spune ca incep sa-mi conturez si sa-mi definesc realitatea in care vreau sa cred ca exista,sa ajung singur sa inteleg de ce adevarul nu poate fi decat acela gasit de mine.Fara sa ma intereseze opiniile contra (bineinteles in masura in care acel adevar al meu are totusi un fundament)

Am pute spune si aici,ca adevarul realitatii este si el relativ.
ORICE ADEVAR,RAMANE UN ADEVAR PANA IN MOMENTUL IN CARE ESTE CONTRAZIS.

Cred ca ai dreptate, insa exista cateva lucruri pe care ne putem baza, cel putin din punct de vedere stiintific.

Legat de ceea ce ai scris, uite ceva f. interesant, dintr-un link postat de mine chiar in mesajul precedent:

Adevarul are un mod de a fi indestructibil. El poate sau nu sa fie popular la un moment dat, el poate fi chiar abia perceptibil, dar este intotdeuna prezent. Si se dovedeste, ca adevarul, in momentul de fata urmeaza calea "stiintei". Fizica teoretica moderna (neaplicata, cunoscuta ca si "pura") nu este in realitate condusa de stiinta ci de o agenda. Aceasta este formata dintr-un staff academic foarte puternic politizat. Aceasta a devenit nimic mai mult decat un exercitiu de propaganda fatarnica a elocventei goale si a falsei autoritati. Inventatorul lumii electrice in care traim, Nikola Tesla a fost punctual cand a remarcat ca sttinta moderna neaplicata a devenit nimic mai mult decat o manipulare indulgenta a "experimentelor mentale" imaginative si abstracte, o matematica stufoasa care nu are nici o legatura cu realitatea. In loc ca teoriile sa fie adaptate realitatii, ceea ce avem este contrarul: realitatea fiind adaptata sau de fapt complet rasturnata, de asa natura incat sa se potriveasca teoriilor si modelelor specificate in agenda.


J.P. Morgan a dat cu pumnul in masa, si i-a ordonat lui H. Lorentz sa modifice si mai mult ecuatiile originale ale lui J.C. Maxwell (ca si cand modificarile facute de O. Heaviside nu ar fi fost suficiente) pentru ca orice legat de ether/aether sa dispara din programul oficial predat in facultati.

Asa cum se poate vedea din poze si din videouri, nu exista curbura la suprafata pamantului, acesta este un adevar, ceva care se poate verifica foarte usor.

Avem o formula pentru curbura pamantului, si, in teoria pamantului rotund, FIECARE PUNCT DE LA SUPRAFATA TREBUIE SA FIE PARTE DINTR-UN ARC DE CERC.

Dar aceasta curbura lipseste.

Dupa ce vedem cum au fost falsificate la modul cel mai mizerabil misiunile Nasa/Mir, ne dam seama ca ei incearca sa ascunda ceva, ceva legat de forma adevarata a pamantului.

Accesati linkurile catre Moon Paradoxes si demonstratia faptului ca pamantul nu poate cauza eclipsa lunara, si pozele facute in Antarctica de F. Bruenjes, si veti descoperi cum suntem inselati de catre establishment-ul stiintific cu un sistem heliocentric care nu exista.

Traiectoria norilor pe cer indica clar ca atmosfera nu se roteste odata cu pamantul (in teoria heliocentrica), iar gravitatia poate fi ORICE dar nu un fenomen de atractie.

Cititi cartea lui Dr. Dewey Larson, The Case Against the Nuclear Atom, care ne indica greselile colosale (se pare ca intentionate) facute atat de Rutherford cat si de Bohr, pentru a ne pacali cu un model atomic orbital, pentru a ascunde adevarul.

Examinati dovezile prezentate despre faptul ca eruptia care a distrus atat Pompei cat si Herculane a avut loc cel putin dupa 1700 a.d. Cititi The Pauline Epistles ca sa vedeti cum epistolele lui Pavel au fost copiate din Historia Ecclesiastica lui Eusebius, si cum ambele lucrari au fost create cel putin dupa anul 1520 a.d.

Gravitatia este un fenomen de PRESIUNE, care are legatura cu descoperirile facute atat de Linus Pauling cat si de Nikolay Kozyrev in legatura cu izomeria optica si chiralitatea spatiala.

Experimentele lui Kozyrev, DePalma, T. Brown, F. Nipher dovedesc legatura din electricitate si gravitatie, greutatea unui obiect putand fi redusa prin diverse metode, fie aplicare de tensiune electrica, fie prin rotatie levogira (nu mai amintim aici de antigravitatia prin sunet).

Sandokhan, vad ca nu ai respectat elementarul ce team rugat sal faci, era simplu sa raspunzi punct la punct. Dar mie imi pare ca in zadar imi perd timpul.
Totusi se pare ca chiar e ceva in neregula cu forma pamintului, dar ma intreb de ce voi nici odata nu ati facut foto la cel mai jos punct de pe pamint,adica de pe suprafata apei? Dar, totusi nu cred ca ar putea fi existat , sau exista , oameni intratit de smecheri-destepti sa sa poata duce in eroare atitea oameni, poate e o simpla greseala omeneasca..
Privitor la formulele cele ale tale, nici nu mam uitat bine la ele ,dar nici nu leam folosit, nici nustiu cit is de corecte, deaceia pentru cei ce vor sa masoare cu adevarat le propun forpulele:
Cazul 1: Cind observatorul e la inaltimea h2=0.
R-raza pamintului, d-distanta pina la obiect, h1-inaltimea obiectului.
h1=(R/(cos(d*180/PI*R)))-R.

Cazul 2: Cind observatorul se afla la o anumita inaltime h2>0.
R-raza pamintului, d-distanta pina la obiect, h1-inaltimea obiectului, h2- inaltimea la care sta observatorul.
h1=R/(cos((180*d)/(PI*R)-arccos(R/(R+h2))))-R.

Totusi, paremise din calcule si relatari sar putea sa apara ceva -ceva curburi. Daca am analiza si compara atit din punct de vedere geometric cit si fizic- atunci apare ceva inexplicabil (pentru mine la ora actuala).

Felicitari,Sandokan!
Intradevar,idei interesante,care te pot pune pe ganduri si te pot determina sa revizuiesti ideile de baza,"agatate" de anumite "teorii fundamentale".
Ramane la aprecierea fiecaruia,care din informatiile actuale raman sau trebuiesc inlaturate.
Imi pare rau ca nu am timp sa analizez toate argumentele si dovezile pe care le pui la dispozitie.Cel putin deocamdata.

meteor...am respectat TOT ce mi-ai cerut...formulele mele sunt cele adevarate...si corecte...

In subconstientul tau se da o lupta surda (vedem efectele aici), sa accepti ceea ce acele poze si videouri iti infatiseaza clar de tot, ca nu exista curbura la suprafata, sau sa crezi ca pamantul este rotund.

Ti-am demonstrat deja cum au fost falsificate toate misiunile nasa, si cum orbiteaza de fapt satelitii...tu nu ai pe ce te baza cand vorbesti de un pamant rotund...si am postat demonstratia conform careia, fara atractie gravitationala, un nor format din elemente incandescente nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica, absolut deloc.

Dar esti ambitios.

Hai sa mergem pe lacul Michigan.





'As twilight deepened, there were more and more lights.'

Bringing out a pair of binoculars, Kanis said he was able to make out the shape of some buildings.

'With the binoculars we could make out three different communities,' Kanis said.

According to one Coast Guard crewman, it is possible to see city lights across the lake at very specific times.

Currently a Coast Guard crewman stationed in Holland, Todd Reed has worked on the east side of Lake Michigan for 30 years and said he's been able to see lights across the lake at least a dozen times.

Locuitorii din Holland, MI, pot vedea cladirile din Milwaukee si Racine, avem si marturia paznicilor de coasta care descriu clar ce au vazut.

CURBURA PENTRU CEI 128 KM DINTRE HOLLAND SI MILWAUKEE MASOARA 321 DE METRI.

THE CURVATURE FOR 128 KM IS 321 METERS.

THE HOUSE OF THOSE RESIDENTS IS LOCATED RIGHT NEXT TO THE LAKE, BUT LET US INVESTIGATE VARIOUS ALTITUDES, FOR THE SAKE OF DISCUSSION.

Facem si un tabel.

h = 3 meters BD = 1163 METERS

h = 5 meters BD = 1129 METERS

h = 10 meters BD = 1068 METERS

h = 20 meters BD = 984 METERS

h = 50 meters BD = 827.6 METERS

h = 100 meters BD = 667.6 METERS

Nici de la o suta de metri altitudine nu ai cum sa vezi, absolut deloc, NIMIC din skyline-ul cladirilor din Milwaukee.

Cea mai inalta cladire din Milwaukee masoara 183 de metri; in Racine, cea mai inalta cladire are 40 de metri, Tribunalul.

Nu au cum sa ajute nici refractia atmosferica, nici reflexia optica, nu la aceste distante imense, sau la cifrele despre obstacolul vizual.

CE FACEM METEOR? Cum sa vezi o cladire de 40 de metri inaltime de la 128 de km distanta, cu un obstacol vizual cam de 1 kilometru, pe un pamant rotund?


Eu ti-am raspuns la toate nedumeririle tale...tu te faci ca nu vezi nici videourile de pe Gibraltar, nici pozele din Port Credit sau Etobicoke, nici marturia lui G. Asachi, nici faptul ca explozia de la Tunguska a fost vazuta de la Londra...si ma obligi sa le prezint din nou, in fiecare mesaj, pana iti pica fisa...data viitoare mergem din nou langa raul Tunguska, pe 30 Iunie, 1908, 7:15 - 7:20 a.m.

Si o surpriza pentru voi toti, am reusit sa recuperez paginile de web cat si fotografiile facute pe plaja Cap Griz Nez, acum 3 ani, cu imagini extrem de clare.

Pentru inceput paginile originale pe www.flickr.com asa cum au aparut ele atunci:





SHIPSPOTTING DE PE PLAJA CAP GRIZ NEZ

Iata acum si fotografiile propriu-zise, fotografii SUNT CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ. ZERO CURBURA PANA PE TARMUL BRITANIC, WHITE CLIFFS OF DOVER, 34 DE KM, curbura pe un pamant rotund de 22,4 metri, ABSOLUT INEXISTENTA.



Micul dreptunghi pe poza marca Cap Blanc Nez, in fotografia originala...



Deoarece sunt facute chiar pe plaja Cap Griz Nez, putem vedea IMEDIAT ca suprafata apei pe o distanta de 34 de km este absolut plana, fara nici un fel de curbura.


Si cealalta poza facuta tot pe plaja din Cap Griz Nez:





http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

Si un tabel:

h = 3 m BD = 60.6
h = 5 m BD = 53
h = 10m BD = 40.4
h = 20m BD = 25.5

Toate detaliile in full-view, chiar daca ascensionam la 20 de metri pe plaja franceza, Cap Gris Nez.

PESTE CANALUL MANECII NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA.


AM RECUPERAT SI FOTOGRAFIA DIN BEAMER FALLS, GRIMSBY (45 de metri altitudine, dar urcam ca de obicei la 240 de metri):



http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 55 DE KM; CURBURA AR FI TREBUIT SA FIE DE 59 DE METRI (GRIMSBY - TORONTO), DAR ESTE ABSOLUT INEXISTENTA.

Pe mine nu ma intereseaza Tunguska, D.Cantemir, N.Tesla. Pe mine ma intereseaza ceea ce vad astazi cu ochii mei, nu prin spusele altora....
Ce ai tu cu SUA, CANADA, Micigan, Sky Done etc. ?Daca Marea Neagra/Mediterana este chiar linga tine.
Vizual si cu aparatele foto(neperformante) tot timpul poti comine greseli enorme. De ce nu faceti un foarte simplu experiment:
Pe o insula in mare/lac (sar putea in golf) se va instala in un punct fix observator1 cu un laser foarte foarte puternic. La o distanta foarte foarte mare( de dorit peste 100,200,300 km) la mal va sta observator2 ce va avea un panou(planul sau fiind perpendicular pe planul pamintului).Laserul va bate in panou. In prima incercare laserul va fi la h=0, iar la a II h= o marime oarecare. Daca intradevar pe panou laseru va fi vazut atit in I incercare cit si in a II, atunci 1:0 in favoarea ta. Da, si inca ceva incearca directia sa fie N-S,sau invers, masurarile sa fie dimineata si sara, apoi E-V deasemenia masurarile noaptea-amiaza.Mii interesant daca laserul foarte putin va devia.

Da, si inca ceva. Tu stii de paralaxa?
La ce distanta conform spuselor tale se afla Soarele si Luna fata de Pamint?
Eu cred ca la distante foarte mari.Aceasta o poti demonstra tie si tu singur. Ia o bara (un panou),ridical la o inaltime cit mai mare (sau punel perpendicular pe planu pamintului) de suprafata pamintului.Daca Soarele/Luna e aproape atunci va trebui sa vezi ziua/noaptea umbra si penumra, in caz contrar nu vei vedea nici o diferenta, ceea ce si e de asteptat....

Sub ce unghi vei vedea tu rasaritul soarelui din virful Everest al muntelui Himalaya???

1) Cum masori tu distanta dintre 2 puncte pe apa?
2) Unde e capatul pamintului?

Imi pare rau...pozele sunt un indicativ clar ca nu exista curbura pe suprafete extinse pe Pamant...ai si video-urile la dispozitie, si marturiile din London Times din saptamana 30 iunie - 4 iulie 1908, iar obstacolul vizual intre Tunguska si Londra este de peste 6500 de km...

Inca o data, citeste:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t236-intrebari-pentru-sandokhan#3718

Nu ai cum sa ignori dovezile destul de clare prezentate; marturiile locuitorilor din Holland, Michigan, sunt destul de evidente, ei pot vedea cladirile din Milwaukee de la o distanta de 128 de km.



De la acei 3 metri, pe plaja din Cap Gris Nez, ar exista un obstacol vizual de 60.5 metri, pe un pamant rotund; White Cliffs Dover au 90 de metri inaltime, adica nu am vedea doua treimi din aceste stanci.

White Cliffs Dover:



Nici un fel de curbura peste Canalul Manecii...nici un fel de panta ascendenta, sau obstacol vizual de 60.5 metri...asta e situatia...

Cat despre celelalte intrebari, am postat deja hartile cu pamantul plat, cu capatul pamantului...

Da, de ignorat totusi nu se poate dovezile cutare, dar totusi nu te intrista daca eu ramin pe pozitia asta-
- NASA si MIR au zburat in spatiu cosmic, si au inconjurat pamintul, Soarele se afla la distanta mare de pamint, si multe multe altele (ceea ce tu afirmi cu totul invers), CACI nu cred nicidecum ca au putut sa minta si sa tina in secret o asa sumedenie de oameni (pentru o nica toata)!
Ce s-ar fi schimbat in lume daca bunica mea ar fi aflat cu 50 ani in urma ca pamintul nu este rotund, ca nu exista eclipsa de luna , etc.????
Daca atite te tii ca cunosti, atunci iti dau o simpla intrebare- Eterul (cosmic),vidul crezi ca exista???