Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

@virgil_48 a scris:

@virgil a scris:Interpretarea este a mea si nu este data de vreun fizician. Trebuie remarcat ca acele relatii de la care am inceput discutia sunt stabilite de mine in teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice. Daca va amintiti, am mai facut un articol privind echivalenta dintre unitatile de masura electrice cu cele mecanice, care are rolul de a explica mai pe inteles efectele electrice atribuindu-le caractere mecanice, astfel acelasi fenomen fizic poate fi explicat mai bine din puncte  diferite de vedere. Deasemeni lucrarea aceasta prin care stabilesc acei parametri ai vidului, nu se putea face daca nu priveam viteza luminii atat ca unda autoportanta, cat si ca unda ce se propaga ca o vibratie a vidului privit ca mediul de propagare. Acest artificiu mi-a permis sa aflu modulul de elasticitate al vidului, cat si frecventa proprie a acestuia. Nu stiu cat de bine m-am facut inteles dar va stau la dispozitie cu comentarii pe marginea acestui subiect.
https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=sharing

A cauta sa avansezi in microcosmos inchipuind detalii, fenomene
si proprietati reale ale acestuia, mi se pare hazardat.
Eterul si densitatea aceea uriasa a vidului pe care ai calculat-o, pot
fi simulate din comoditatea mediului nostru, gandind numai la ce
cunoastem si este logic.
Iata un exemplu:
Presupun ca particulele eterului sunt de 10² de ori mai mici decat orice
particula cunoscuta, si au densitatea de 10¹⁰⁰mai mare decat
a acesteia. Atunci prezenta unei singure particule de eter intr-un mc de
Univers, ar putea conduce la o densitate ingrozitoare, cum ai calculat tu.
Tot acel mc de Univers ar putea avea densitatea calculata, fara ca trecerea
corpurilor prin el sa fie deranjata, fiindca particula de eter le penetreaza
fara probleme. Prezenta ei nu este simtita.
Nu am cautat sa dau un aspect matematic acestei idei, dar directia care sa
confirme calculul tau, ar putea fi aceasta.
P.S. Este posibil ca ideea din acest raspuns sa fie o repetare. Nici nu-mi mai
amintesc. Dar ideea aceasta cu densitatea enorma a vidului, eu am mai
intalnit-o prin internet, ca venind din partea unui fizician celebru.

Eu am ajuns la acel rezultat prin calcul matematic, fara sa ma gandesc daca e mare sau mica, deoarece densitatile particulelor elementare sunt de 10^17 kg/m3 iar vidul cosmic apartine unui alt nivel cosmic cu mult mai subtil.
Prin alte calcule am ajuns la concluzia ca masa protonului se poate scrie ca fiind produsul dintre o "densitate liniara" si o lungime de unda, iar acest lucru presupune existenta unor fire sau poate coarde vibrante si desi densitatea lor liniara este de 10^-12 kg/m, la volumul particulei ajunge la o densitate volumica de 10^17 kg/m3 ;
Deci ideia ca ar exista niste particule foarte grele ale eterului sau vidului, se pare ca este eronata. Problema mai trebuie mult dezbatuta pentru elucidarea acestor idei, deoarece  poti ajunge la "densitati volumice"  foarte mari pornind de la aceste fire ca niste linii de forta, care se pot infasura in forma unor vartejuri generand campurile si particulele.

@virgil a scris:. . . . .
Eu am ajuns la acel rezultat prin calcul matematic, fara sa ma gandesc daca e mare sau mica, deoarece densitatile particulelor elementare sunt de 10^17 kg/m3 iar vidul cosmic apartine unui alt nivel cosmic cu mult mai subtil.
Prin alte calcule am ajuns la concluzia ca masa protonului se poate scrie ca fiind produsul dintre o "densitate liniara" si o lungime de unda, iar acest lucru presupune existenta unor fire sau poate coarde vibrante si desi densitatea lor liniara este de 10^-12 kg/m, la volumul particulei ajunge la o densitate volumica de 10^17 kg/m3 ;
Deci ideia ca ar exista niste particule foarte grele ale eterului sau vidului, se pare ca este eronata. Problema mai trebuie mult dezbatuta pentru elucidarea acestor idei, deoarece  poti ajunge la "densitati volumice"  foarte mari pornind de la aceste fire ca niste linii de forta, care se pot infasura in forma unor vartejuri generand campurile si particulele.

Daca obstacolele pe care le intalnesti in determinarea fenomenelor
din microcosmos le pui pe seama "subtilitatii" acestui mediu, poti
evolua la infinit in complicarea modelului ce il creezi. Si procedand
asa, amplifici necunoasterea si indoiala. Inaintezi pe nisipuri miscatoare.
Poti cauta solutiile in simplificare si conciliere cu logica elementara.

@virgil_48 a scris:

@virgil a scris:. . . . .
Eu am ajuns la acel rezultat prin calcul matematic, fara sa ma gandesc daca e mare sau mica, deoarece densitatile particulelor elementare sunt de 10^17 kg/m3 iar vidul cosmic apartine unui alt nivel cosmic cu mult mai subtil.
Prin alte calcule am ajuns la concluzia ca masa protonului se poate scrie ca fiind produsul dintre o "densitate liniara" si o lungime de unda, iar acest lucru presupune existenta unor fire sau poate coarde vibrante si desi densitatea lor liniara este de 10^-12 kg/m, la volumul particulei ajunge la o densitate volumica de 10^17 kg/m3 ;
Deci ideia ca ar exista niste particule foarte grele ale eterului sau vidului, se pare ca este eronata. Problema mai trebuie mult dezbatuta pentru elucidarea acestor idei, deoarece  poti ajunge la "densitati volumice"  foarte mari pornind de la aceste fire ca niste linii de forta, care se pot infasura in forma unor vartejuri generand campurile si particulele.

Daca obstacolele pe care le intalnesti in determinarea fenomenelor
din microcosmos le pui pe seama "subtilitatii" acestui mediu, poti
evolua la infinit in complicarea modelului ce il creezi. Si procedand
asa, amplifici necunoasterea si indoiala. Inaintezi pe nisipuri miscatoare.
Poti cauta solutiile in simplificare si conciliere cu logica elementara.

Am o intrebare sincera, ai citit cu atentie articolul meu ? sau ai luat o cifra din el pe baza careia facem comentarii.

@virgil a scris:. . . . .
Am o intrebare sincera, ai citit cu atentie articolul meu ? sau ai luat o cifra din el pe baza careia facem comentarii.

Raspusul trebuie sa fie sincer si confirma aceasta remarca.
Amanuntele pe care le dezbati, ipoteze subtiri despre situatia
din microcomos, nu ma determina sa incerc sa le aprofundez.
De aceea remarc si eu cifrele, ideile sau afirmatiile care mi se
par de luat in discutie intr-o maniera pe care o consider eu
realista si logica.

@virgil_48 a scris:

@virgil a scris:Interpretarea este a mea si nu este data de vreun fizician.

. . . . .
Eterul si densitatea aceea uriasa a vidului pe care ai calculat-o, pot
fi simulate din comoditatea mediului nostru, gandind numai la ce
cunoastem si este logic.
Iata un exemplu:
Presupun ca particulele eterului sunt de 10² de ori mai mici decat orice
particula cunoscuta, si au densitatea de 10¹⁰⁰mai mare decat
a acesteia. Atunci prezenta unei singure particule de eter intr-un mc de
Univers, ar putea conduce la o densitate ingrozitoare, cum ai calculat tu.
Tot acel mc de Univers ar putea avea densitatea calculata, fara ca trecerea
corpurilor prin el sa fie deranjata, fiindca particula de eter le penetreaza
fara probleme. Prezenta ei nu este simtita.
Nu am cautat sa dau un aspect matematic acestei idei, dar directia care sa
confirme calculul tau, ar putea fi aceasta.
P.S. Este posibil ca ideea din acest raspuns sa fie o repetare. Nici nu-mi mai
amintesc. Dar ideea aceasta cu densitatea enorma a vidului, eu am mai
intalnit-o prin internet, ca venind din partea unui fizician celebru.

Confirmi ce am subliniat ? Nu mai caut sursa acum.
Era vorba de Maxwell ?

http://www.orgonelab.org/miller.htm

Dyton Miller ether -drift

Acest material invoca cercetarile asupra ether -drift  ale lui Dyton Miller, polemicile cu Einstein si relativistii.
La un moment dat Miller ii replica lui Einstein ca nu-i intelege experimentul dar il interpreteaza…
Miiler vine dupa experimentul MM, cu aparatura mai performanta, cu masuri de eliminare a erorilor de temperatura pe care i le reprosa Einstein in disperare.
Este tare cusuta cu ata alba focusarea stiintei pe experimentul MM si mai putin sau deloc pe alte experimente, ca cel al lui Dyton Miller, venit dupa MM si in mod logic mai perfectionat.
Manuscrisul cu notele si rezultatele lui Dyton Miller ajunge dupa moartea acestuia la Shankland, fost student al lui.
Shankland, nu se stie prin ce proces de "mantuire " stiintifica , a ajuns discipol apropiat, avocat al lui Einstein.
Cu manuscrisele lui Dyton in mana, Shankland cerceteaza partial si subiectiv rezultatele . Einstein imbratiseaza versiunea critica a lui Shankland. Un argument "puternic"  de care se agatau Shankland /Einstein era eroarea de temperatura care influenta rezultatele interferometrului. Dyton Miller luase masuri speciale de temperatura de care nu se tinea seama...
Di Meo, autorul articolului afirma ca in cercetarile la arhivele Universitatii care trebuia sa conserve manuscrisele Dyton Miller ,nu se regasesc acele materiale. Se deduce ca Shankland le-a ingropat…
In aceste conditii judecarea rezultatelor DM este lipsita de corectitudine, suntem indreptatiti sa afirmam o ascundere voita a unei dezbateri stiintifice in baza unor probe. Care probe daca rezultatele sunt confiscate ?
Activitatea lui Dyton Miller a fost o frana pentru succesul lui Einstein.
Prestanta lui Dayton Miller nu accepta abracadabra relativista. Lui Dyton Miller i s-a reprosat ca a oprit acordarea unui premiu Nobel lui Einstein...

"The effect [of ether-drift] has persisted throughout. After considering all the possible sources of error, there always remained a positive effect." — Dayton Miller (1928, p.399)

"Efectul  ether-drift se mentine. Dupa luarea in considerare a tuturor posibilitatilor de eroare, intotdeuna reiese un efect pozitiv."-Dyton Miller , 1928.

"You imagine that I look back on my life's work with calm satisfaction. But from nearby it looks quite different. There is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm, and I feel uncertain whether I am in general on the right track."
— Albert Einstein, on his 70th birthday, in a letter to Maurice Solovine, 28 March 1949 (in B. Hoffman Albert Einstein: Creator and Rebel 1972, p.328)

"Va imaginati ca ma uit inapoi in viata mea cu satisfactie calma. Dar de aproape, arata diferit.
Nu este un singur concept pentru care sa stau ferm si ma simt incert daca sunt corect."
-Albert Einstein, 1949.

Pai mi se pare ca ,,mantuirea'' si aflarea ,,adevarului'' stiintific se poate realiza foarte usor prin reluarea experientei lui Dyton Miller.
http://www.orgonelab.org/miller.htm
Ce este asa greu?
In orice caz etherul exista, si a fost confirmat prin alt gen de experiente in conformitate cu mecanica cuantica si teoria relativitatii ,
chiar de adversarii lui , prin experientele de la LHC-CERN, doar ca l-au numit Camp Higgs !
Au fost batuti chiar cu armele lor.

Miller's Work with Interferometry;
Miller și-a început activitatea în legătură cu interferometria eter-derivă și fasciculul luminos cu Edward Morley, din 1902 până în 1906, folosind un aparat de trei ori mai sensibil decât interferometrul inițial folosit de Michelson-Morley în 1887. În anii ulterioare, din 1921 prin 1928, Miller a făcut rafinări suplimentare pentru sensibilitate în interferometrul său, obținând rezultate pozitive din ce în ce mai semnificative. Interferometrul său a fost cel mai masiv și sensibil construit vreodată, cu brațele încrucișate de fier de 4,3 metri și cu 1,5 metri înălțime. Patru seturi de oglinzi au fost montate pe capătul fiecărui braț încrucișat pentru a reflecta fascicule de lumină înainte și înapoi de 16 ori pe orizontală, cu un traseu total de lumină dus-întors de 64 de metri, pornind de la aceeași sursă de lumină și, în final, recombinat pentru a forma interferențe franjuri a căror mișcare în raport cu un indicator a fost citită printr-un telescop de mărire. Aparatul mare a fost plutit în interiorul unui rezervor circular cu mercur lichid, oferind o bază fără frecare pentru rotație. O persoană care se plimba cu aparatul în timp ce se întorcea, au observat mișcări de schimbare a franjelor (în zecimi de franjă, plus sau minus în direcție), vorbind citirile din inelul clopotului, care sună automat atunci când electrozii intrau în contact la 24 ° intervale (împărțirea cercului în 15 părți). Un asistent a notat apoi citirile pe hârtie. Citirile, din rândurile consecutive ale aparatului, au fost apoi organizate în „seturi”, care au fost făcute în diferite momente ale zilei și în diferite anotimpuri ale anului. Seturile de date au fost apoi mediate în funcție de un ceas de timp sideral, care a fost corelat cu coordonatele cerești externe. Miller s-a convins de un efect eteric de antrenare a Pământului, care a necesitat utilizarea aparatului la altitudini mai mari (pentru a reduce efectul de antrenare anticipat al mediilor la nivel de mare), și a întreprins în plus experimentele în structuri unde pereții de la nivelul calea de lumină era deschisă în aer, acoperită cu panza. De-a lungul căilor de rază de lumină au fost utilizate doar sticlă sau sticlă și hârtie ușoară, cu toate scuturile din lemn sau metal. În schimb, interferometrul original Michelson-Morley avea un traseu luminos dus-întors de aproximativ 22 de metri (Michelson 1927, p.153), iar experimentele au fost întreprinse cu un capac de lemn opac peste instrument, situat în subsolul unuia a clădirilor mari din piatră de la Case School din Cleveland.

@virgil a scris:

Tu intelegi cum voiau sa depisteze eterul cu experimentele acesta
optice ? Ce considerau ei ca este acest eter ?
Ce rezultat ar fi fost asteptat, ca sa se confirme existenta eterului ?

@virgil_48 a scris:

@virgil a scris:

Tu intelegi cum voiau sa depisteze eterul cu experimentele acesta
optice ? Ce considerau ei ca este acest eter ?
Ce rezultat ar fi fost asteptat, ca sa se confirme existenta eterului ?

La reflexii multiple ale luminii prin interferometru, la deplasarea Pamantului prin eter , ar trebui sa exista o decalare de franjuri.
Am explicat mecanismul pe topicul,,... rezultatul negativ al experientei lui Michelson''.
Interferometrul lui Miller este mult mai precis decat cel folosit de Morley-Michelson.
Dupa cum vedem din linkul postat de Eugen, Einstein l-a contrazis acuzand o diferenta de.... temperatura!




Figura 1. Calea de lumină printr-un interferometru Michelson:
Cele două raze de lumină cu o sursă comună se combină la oglinda pe jumătate argintată pentru a ajunge la detector.
Pot interfera în mod constructiv (consolidarea în intensitate) dacă undele lor de lumină ajung în fază,
sau pot interfera distructiv (slăbind în intensitate) dacă ajung în fază, în funcție de distanțele exacte dintre cele trei oglinzi.
Sursa Wikipedia.

@CAdi a scris:

@virgil_48 a scris:

@virgil a scris:

Tu intelegi cum voiau sa depisteze eterul cu experimentele acesta
optice ? Ce considerau ei ca este acest eter ?
Ce rezultat ar fi fost asteptat, ca sa se confirme existenta eterului ?

La reflexii multiple ale luminii prin interferometru, la deplasarea Pamantului prin eter , ar trebui sa exista o decalare de franjuri.
Am explicat mecanismul pe topicul,,... rezultatul negativ al experientei lui Michelson''.
Interferometrul lui Miller este mult mai precis decat cel folosit de Morley-Michelson.
Dupa cum vedem din linkul postat de Eugen, Einstein l-a contrazis acuzand o diferenta de.... temperatura!
. . . . .

Adica acest aparat a dovedit ca exista totusi decalarea aceea care
confirma existenta eterului ? Si cu toate acestea TRG s-a impus ?
Si mai acceptam toate celelalte baliverne aferente ?  

Morley-Michelson nu, ale lui Miller au fost contestate...

@CAdi a scris:Morley-Michelson nu, ale lui Miller au fost contestate...

Adica un experiment mult mai elaborat, al lui Miller, cu sanse mai
bune de a da un rezultat credibil, a fost contestat, si altul mai sumar
(MM) a fost recunoscut, eliminand eterul din paradigma stiintifica ?
Este un caz foarte ciudat de progres si corectitudine!
Sustinerea materiala interesata a TR, impotriva ideilor lui Tesla, a
avut castig de cauza !
Va multumesc ca m-ati facut si pe mine sa inteleg amanuntele
"afacerii".

Vad ca nu intelegi :
Experienta lui Morley-Michelson a fost un esec total, nu a pus in evidenta existenta eterului, nu s-a constatat nici o diferenta semnificativa intre franjuri,
deci lumina nu a fost intarziata de eter. Deci eterul nu exista, asta a fost concluzia fizicienillor.
Miller a zis ca principiul experientei este bun , dar aparatul este prost, si a construit un interferometru mult mai performant.
El a obtinut o diferenta de franjuri, deci a dovedit existenta eterului, insa a fost contestat de Einstein ca instrumentul a fost influentat de ...temperatura exterioara...
Nu s-a luat in considerare nici experienta lui Miller de catre fizicieni.
Asta e povestea.

@CAdi a scris:Vad ca nu intelegi :
Experienta lui Morley-Michelson a fost un esec total, nu a pus in evidenta existenta eterului, nu s-a constatat nici o diferenta semnificativa intre franjuri,
deci lumina nu a fost intarziata de eter. Deci eterul nu exista, asta a fost concluzia fizicienillor.

Esec o fi fost atunci, acum este un mare succes ! Fiindca este
citata frecvent printre argumentele in favoarea TRG ! Putem
spune ca a fost un esec stralucitor. Sau prima mare confirmare !
Vezi ce cautare au acestea in conditiile unei teorii S.F.

Miller a zis ca principiul experientei este bun , dar aparatul este prost, si a construit un interferometru mult mai performant.
El a obtinut o diferenta de franjuri, deci a dovedit existenta eterului, insa a fost contestat de Einstein ca instrumentul a fost influentat de ...temperatura exterioara...
Nu s-a luat in considerare nici experienta lui Miller de catre fizicieni.
Asta e povestea.

Asa am inteles si eu, poate n-ai avut timp sa citesti atent. Ai vazut
ca le-am multumit participantilor la acest topic pentru lamuririle
aduse. Erau niste amanunte pe care nu le cunosteam.
Iti dai seama ce daune produc paradigmei actuale aceste dezvaluiri ?
Daca te gandesti la consecinte, este dauna totala. Nimic nu
mai merge cum stiti voi.

Nu este o dauna totala. Exista Campul Higgs...

Ha, ha, ha.... Si la ora actuala sunt folosite si trimise in spatiu interplanetar astfel de interferometre.  Pentru a afla vanturile eterice sau curentii eterici. Cat de prosti mai pot sa fie savantii, care nu s-au documentat din forumul nostru.
Noi aici pe Pamant ne miscam odata cu eterul nostru, plutim in el.  Sau altfel spus, eterul ne misca asa cum ne miscam.  Ne miscam diferit, suntem miscati diferit de la un loc geografic la altul, de la ecuator la poli, dar nu simtim nici o energie cinetica.. Pentru ca energia cinetica se raporteaza numai si numai la eterul local. Toti atomii sunt de fapt fotoni locali si sunt intretinuti de eterul local, care difera de la un loc la altul geografic.  La poli eterul are o miscare, la ecuator alta.  Eterul are si o compozitie, care si asta poate sa fie variabila. Este ca ceata, care contine vaporii diferitelor substante volatile. Exista analizoare de eter, de compozitia eterului, de densitatea lui, de miscarea lui, etc. Asa-i ca v-am bagat in ceata si-n eter ?  Cele la subtile arme sunt armele eterice.
"Campul alb, oile negre,
Cin` le vede, nu le crede,
Cin` le paste, le cunoaste".
P.S.: Doar daca deplasam interferometrul M.M., "vedem" eterul.
Sa va mai informez ca se construiesc si giroscoape fotonice !