Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

• Abel Cavași: Mai am de studiat teoria, căci n-am înțeles-o în detaliu.
  Argumente pro:
  
  
  
  1. Teoria este interesantă deoarece încearcă o similitudine între sistemele micro și macro.
     
  2. Autorul folosește un limbaj inteligibil, clar, cu formule și grafice.
     
  
  Argumente contra:
  
  
  
  1. N-am înțeles care este începutul teoriei, postulatele acesteia.
     
  2. Nu am găsit definiția riguroasă a noțiunilor noi pe care le folosește autorul.
     
  3. Mă tem că datele folosite sunt prea rotunjite ca să se adapteze la concluziile teoriei.
     
  
  
  

gafiteanu a scris:Mai virgil, conteaza, ca este de fapt vorba de viteza gazelor (pline cu praf, nisip si alte impuritati, cum ar fi bucati de gheata) fatza de suprafata planetei Saturn. (nu e vorba de viteza de rotire periferica a Planetei Saturn, pe care nu o simti.). Depaseste Mach 1, aproape 2.  Inchipuieti ca cineva te sableaza cu un astfel de jet.
Hai, da-i drumul acum la calculul momentelor. Vezi ca exista si un moment al inelelor lui Saturn, care se misca diferit de suprafata ecuatorului, cu viteza f.mare.

virgil a scris:Cu valorile momentului cinetic pentru unitatea de masa, si cu vitezele planetelor care in acest caz sunt nucleele sistemelor de sateliti, am trasat un grafic din care a rezultat o lege de variatie a momentului cinetic astfel;

negativ a scris:
Desi înteleg ideea ta, nu înteleg cum s-ar demonstra logic, fara masuratori si deductii pe baza acestora.
Adica ceva de genul : daca c e viteza maxima, 1/c (adica inversul ei) ar trebui sa fie viteza minima. Si daca e asa, de ce e mai mare ca 0 ?[/justify]

negativ a scris:

Viteza maxima fata de ce ? Fata de un obiect stationar ? Si cum îti dai seama ca e stationar ? Deja ai nevoie de un al treilea obiect, etc.
Plus ca c este maxim pt. masa, de croaziera pentru undele em, dar nu e maxima pentru valorile imaginare, lucru deja demonstrat.
Desi înteleg ideea ta, nu înteleg cum s-ar demonstra logic, fara masuratori si deductii pe baza acestora.
Adica ceva de genul : daca c e viteza maxima, 1/c (adica inversul ei) ar trebui sa fie viteza minima. Si daca e asa, de ce, când ar putea fi mai mica sau egala cu 0 ?

negativ a scris:

Nu stiu , dar parca toata lumea a luat-o pe aratura, ori sunt eu obosit (fara ghilimele)
Viteza undei em. are o explicatie clara, care ar fi motivul sa nu fie viteze mai mari ?

negativ a scris:

virgil a scris: Particula este un vortex electromagnetic inelar, care la randul lui este purtat de o unda EM De Broglie.

Problema asta cu vortexul nu se încadreaza. Am completat acum vreo câteva zile câte ceva pe la lucrarea mea , care explica principiul incertitudinii si arata ce este gresit, folosind acelas model pe care l-am presupus fundamental si se dovedeste a fi corect în toate problemele la care îl aplic. Oricum, nu e vorba de vortex. Vortexul e un fenomen care se petrece cu ajutorul unei aglomerari de particule distincte cu structura dinamica stabila. În cazul particulelor elementare, componentele lor nu mai pot fi distincte, si nu pot forma vortexuri. Daca te gândesti la galaxii, numai partea materiala a acestora formeaza un asa-numit vortex, urmând geometria formei de baza. Fiecare stea urmeaza linii de forta statice.
Lucrez înca la formulari... Acum exprim doar idei nedefinitivate.

negativ a scris:Si eu am fost atras de idee acum ceva timp, dar nu se potriveste.

virgil a scris:In teoria mea am pornit de la ideia ca legile naturii sunt mereu aceleasi doar ca sunt adaptate mereu la nivelul in care se face observatia. Astfel materia se organizeaza  urmand acelasi traseu de la simplu la complex si de la mic la mare. Pe mine m-a frapat ca atat in microcosmos cat si in macrocosmos materia este organizata in sisteme armonice naturale care oscileaza fara sa consume energie, desi aceste sisteme sunt pline de miscare.
. . . . .

gafiteanu a scris:Oscilatiile sunt ceva a carei cauza este greu de descoperit, de intuit. La baza este o transformare a miscarii liniare in miscare de rotatie locala. Altfel nu avem oscilatii, daca ceva nu limiteaza miscarea liniara sau daca altceva nu declanseaza-dezlantuie o miscare liniara dintro miscare de rotatie.  Altfel spus, avem transformari inertiale, a unei energii inertiale liniare intro inertie circulara si invers.
Virgil a raspuns;
Miscarea liniara este o exceptie, adica un caz limita a miscarii curbilinii, deoarece campurile gravitationale se intind la infinit. Deci teoretic nu exista loc in spatiu lipsit de campuri, si nici miscare perfect rectilinie, in schimb inertia este legata de miscarea corpurilor oriunde ar fi ele, indiferent de forma traiectoriei, atat timp cat nu exista o cauza care sa le modifice starea energetica.
Oscilatiile presupun o transformare periodica a energiei cinetice in energie potentiala si invers, dar nu este nevoie ca acel corp sa se opreasca definitiv din miscare. De exemplu toate corpurile ceresti au o traiectorie eliptica cu maxime de viteza la periheliu si energie potentiala minima, cat si minim de energie cinetica la afeliu si energie potentiala maxima. Aceasta pendulare intre maxim si minim a celor doua forme de energie inseamna oscilatie. Trebuie sa subliniez ca un astfel de oscilator poate emite energie in spatiu, sau poate absorbi energie din spatiu.

 Energia circulara se mai cheama si "moment", mie nu-mi place defel acest termen.
Cand un foton este deplasat, el sufera aceste transformari.
Cand are loc o oscilatie electro-magnetica intrun circuit LC, au loc aceste transformari. Nu se deplaseaza liniar electronii prin bobina, dar se deplaseaza alte particule.  Iar in condensator acele particule stau, dar in schimb se rotesc local mult mai repede.

Virgil a raspuns;
Un circuit LC poate fi si o antena liniara, Daca tragi de capetele unei bobine si se indreapta firul, nu inseamna ca in jurul firului a disparut campul magnetic, el exista atat timp cat electronii se deplaseaza intr-o diferenta de potential. Campul electric reprezinta doar o ingramadire de electroni la un capat in timp ce in capatul opus avem un deficit de electroni, dar acest lucru nu inseamna ca electronii stau pe loc vreodata.

Pe acest principiu de schimburi si transformari inertiale functioneaza intreg Universul.
Imi aduc aminte cum dupa 1946 a fost dat afara din Politehnica Bucuresti un profesor care a descoperit tocmai aceast fenomen de schimburi de energii inertiale.  Pt. el inertia era o forta.

Virgil a raspuns;
Inertia reprezinta o anumita stare energetica a unui corp, aflat intr-o miscare oarecare fie de deplasare, fie de rotatie, stare care se opune cu o forta atunci cand se intervine din afara pentru modificarea acelei stari.

 Am o carte aici in fata mea scrisa de prostii care au combatut "Forta de inertie", neintelegand ce este inertia si impulsul, in frunte cu acad Valcovici. Impulsul si inertia stau la baza miscarilor.

virgil a scris:Dupa cum stim, fortele de atractie intre particule, sunt exprimate prin relatia lui Coulomb in microcosmos si prin relatia lui Newton in macrocosmos. Masa si sarcina sunt doua proprietati diferite de manifestare a aceleiasi particule, in doua medii diferite dar suprapuse in acelasi spatiu. Cate tipuri de interactiuni sunt, tot atatea medii de interactiuni exista, medii care se regasesc toate suprapuse in acelasi spatiu fizic.

Virgil a raspuns;. . . . .
Universul fiind infinit, si sursele lui de energie sunt la fel. O raza de lumina parcurge 14 miliarde de ani si ne aduce imagini de la marginea universului, asa ca nu ma ingrijoreaza sursele de energie.

virgil a scris:

Virgil a raspuns;. . . . .
Universul fiind infinit, si sursele lui de energie sunt la fel. O raza de lumina parcurge 14 miliarde de ani si ne aduce imagini de la marginea universului, asa ca nu ma ingrijoreaza sursele de energie.

Este posibil ca raza aceea de lumina sa circule rectiliniu si inertial,
avand nevoie numai de energia initiala. Abaterile fiind alimentate
din surse externe, identificabile.
Vibratia nu este inertiala ca sa beneficieze de aceeasi explicatie.
                                                virgil_48

virgil a scris:. . . . .
Intr-un mediu fara frecare, si vibratia este inertiala, deoarece se poate propaga la infinit pastrandu-si nemodificati parametri precum frecventa, lungimea de unda, amplitudinea, viteza de propagare si suprafata frontului de unda. Inertie nu inseamna doar miscare, ci si mentinerea unei stari anume inclusiv starea de repaus a unei entitati oarecare. Asa ca nu numai corpurile pot avea inertie. Inclusiv campurile pot manifesta inertie pentru care se foloseste termenul de histerezis al campului electric sau magnetic, care reprezinta o anumita intarziere la transformarea lor dintr-o forma in alta.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Intr-un mediu fara frecare, si vibratia este inertiala, deoarece se poate propaga la infinit pastrandu-si nemodificati parametri precum frecventa, lungimea de unda, amplitudinea, viteza de propagare si suprafata frontului de unda. Inertie nu inseamna doar miscare, ci si mentinerea unei stari anume inclusiv starea de repaus a unei entitati oarecare. Asa ca nu numai corpurile pot avea inertie. Inclusiv campurile pot manifesta inertie pentru care se foloseste termenul de histerezis al campului electric sau magnetic, care reprezinta o anumita intarziere la transformarea lor dintr-o forma in alta.

Imi pare rau sa-ti spun asta, Virgil, dar parerea mea este  
ca vibratia nu este si nu va fi niciodata si nicaieri inertiala.
Ar deveni imediat inertiala si miscarea elicoidala !

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Intr-un mediu fara frecare, si vibratia este inertiala, deoarece se poate propaga la infinit pastrandu-si nemodificati parametri precum frecventa, lungimea de unda, amplitudinea, viteza de propagare si suprafata frontului de unda. Inertie nu inseamna doar miscare, ci si mentinerea unei stari anume inclusiv starea de repaus a unei entitati oarecare. Asa ca nu numai corpurile pot avea inertie. Inclusiv campurile pot manifesta inertie pentru care se foloseste termenul de histerezis al campului electric sau magnetic, care reprezinta o anumita intarziere la transformarea lor dintr-o forma in alta.

Imi pare rau sa-ti spun asta, Virgil, dar parerea mea este  
ca vibratia nu este si nu va fi niciodata si nicaieri inertiala.
Ar deveni imediat inertiala si miscarea elicoidala !

1.Din moment ce o cuanta de energie (un foton) se propaga pana la noi de la 14 miliarde de ani nu inseamna ca oscilatia este inertiala ?
2.in cazul particulelor sau corpurilor, denumirea de oscilatie trebuie inteleasa ca miscare periodica de rotatie in jurul propriei axe sau miscarea de revolutie (orbitare) in jurul nucleului.[/2]