Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Rezumarea primului mesaj :

Începem analiza cu teoria lui Virgil și o analizăm până în pânzele albe. Dorim să vedem argumente pro și contra acestei teorii. În urma analizei vom decide împreună dacă o punem la loc de cinste sau o aruncăm la lada de gunoi. Bineînțeles, sunt așteptate intervențiile consistente ale lui Virgil, prin care să ne consolideze argumentele pro și să ne risipească argumentele contra.


Rezultatul analizei:

• Abel Cavași: Mai am de studiat teoria, căci n-am înțeles-o în detaliu.
  Argumente pro:
  
  
  
  1. Teoria este interesantă deoarece încearcă o similitudine între sistemele micro și macro.
     
  2. Autorul folosește un limbaj inteligibil, clar, cu formule și grafice.
     
  
  Argumente contra:
  
  
  
  1. N-am înțeles care este începutul teoriei, postulatele acesteia.
     
  2. Nu am găsit definiția riguroasă a noțiunilor noi pe care le folosește autorul.
     
  3. Mă tem că datele folosite sunt prea rotunjite ca să se adapteze la concluziile teoriei.
     
  
  
  

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Intr-un mediu fara frecare, si vibratia este inertiala, deoarece se poate propaga la infinit pastrandu-si nemodificati parametri precum frecventa, lungimea de unda, amplitudinea, viteza de propagare si suprafata frontului de unda. Inertie nu inseamna doar miscare, ci si mentinerea unei stari anume inclusiv starea de repaus a unei entitati oarecare. Asa ca nu numai corpurile pot avea inertie. Inclusiv campurile pot manifesta inertie pentru care se foloseste termenul de histerezis al campului electric sau magnetic, care reprezinta o anumita intarziere la transformarea lor dintr-o forma in alta.

Imi pare rau sa-ti spun asta, Virgil, dar parerea mea este  
ca vibratia nu este si nu va fi niciodata si nicaieri inertiala.
Ar deveni imediat inertiala si miscarea elicoidala !

Din moment ce o cuanta de energie (un foton) se propaga pana la noi de la 14 miliarde de ani nu inseamna ca oscilatia este inertiala ? in cazul particulelor sau corpurilor, denumirea de oscilatie trebuie inteleasa ca miscare periodica de rotatie in jurul propriei axe sau miscarea de revolutie (orbitare) in jurul nucleului.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Intr-un mediu fara frecare, si vibratia este inertiala, deoarece se poate propaga la infinit pastrandu-si nemodificati parametri precum frecventa, lungimea de unda, amplitudinea, viteza de propagare si suprafata frontului de unda. Inertie nu inseamna doar miscare, ci si mentinerea unei stari anume inclusiv starea de repaus a unei entitati oarecare. Asa ca nu numai corpurile pot avea inertie. Inclusiv campurile pot manifesta inertie pentru care se foloseste termenul de histerezis al campului electric sau magnetic, care reprezinta o anumita intarziere la transformarea lor dintr-o forma in alta.

Imi pare rau sa-ti spun asta, Virgil, dar parerea mea este  
ca vibratia nu este si nu va fi niciodata si nicaieri inertiala.
Ar deveni imediat inertiala si miscarea elicoidala !

1.Din moment ce o cuanta de energie (un foton) se propaga pana la noi de la 14 miliarde de ani nu inseamna ca oscilatia este inertiala ?
2.in cazul particulelor sau corpurilor, denumirea de oscilatie trebuie inteleasa ca miscare periodica de rotatie in jurul propriei axe sau miscarea de revolutie (orbitare) in jurul nucleului.[/2]

1. Nu. Inseamna ca deplasarea fotonului este rectilinie/inertiala.
2. Miscarea de rotatie in jurul nucleului nu este vibratie. Este o
miscare centrata, iar evolutia centrului de greutate este rectilinie.
Niste presupuneri sau licențe, nu sustin o teorie serioasa.

negativ a scris:

virgil a scris:Din moment ce o cuanta de energie (un foton) se propaga pana la noi de la 14 miliarde de ani nu inseamna ca oscilatia este inertiala ? in cazul particulelor sau corpurilor, denumirea de oscilatie trebuie inteleasa ca miscare periodica de rotatie in jurul propriei axe sau miscarea de revolutie (orbitare) in jurul nucleului.

Sa înteleg ca nu au fost suficiente explicatiile pe care ti le-am trimis ? Fotonul nu are de-a face cu inertia.

Evident ca inertia se refera la miscarea particulelor sau a corpurilor. Dar fotonul are un caracter dual din moment ce este purtator de impuls, deci si de masa, asa ca prea mult nu se greseste cand consideri ca propagarea fotonului se face din inertie. Adica fotonul primeste un impuls la emisie, dupa care se propaga la infinit daca nu intervine o cauza exterioara.

negativ a scris:

virgil a scris:Evident ca inertia se refera la miscarea particulelor sau a corpurilor. Dar fotonul are un caracter dual din moment ce este purtator de impuls, deci si de masa, asa ca prea mult nu se greseste cand consideri ca propagarea fotonului se face din inertie. Adica fotonul primeste un impuls la emisie, dupa care se propaga la infinit daca nu intervine o cauza exterioara.

Ideea e ca nu e vorba de inertie fizica, ci de inertia modului sau de functionare.Fotonul se afla la limita dintre doua fenomene: primul, despre care fizica clasica stie mai multe, si anume entropia, iar al doilea este inversul acesteia, si anume autoorganizarea.

Este mai complicat decat atat.

negativ a scris:

virgil a scris:Este mai complicat decat atat.

Asa e. Ideea era ca inertia se manifesta la corpurile structurate ce au masa ponderala din alte motive.

Masa este ca o bucata de gheata aruncata in apa. Mediul, adica spatiul este apa, iar corpul este bucata de gheata care este tot apa, dar aflata in condtitii diferite fata de mediul din care s-a format. Moleculele de ghiata vibreaza pe alte frecvente decat moleculele din apa mediului, astfel s-a format un corp care este tot timpul in miscare si masa lui este m=h.f/c; Ceia ce se misca, nu este bucata de gheata ci doar vibratia diferita a ghetii fata de vibratia mediului (apei), a carei frecventa se deplaseaza cu viteza luminii c. Miscarea corpului este doar ceia ce percepem noi, de fapt se deplaseaza vibratia punctelor materiale din care este alcatuit corpul, in exemplul nostru gheata.

virgil a scris:. . . . .
Masa este ca o bucata de gheata aruncata in apa. Mediul, adica spatiul este apa, iar corpul este bucata de gheata care este tot apa, dar aflata in condtitii diferite fata de mediul din care s-a format. Moleculele de ghiata vibreaza pe alte frecvente decat moleculele din apa mediului, astfel s-a format un corp care este tot timpul in miscare si masa lui este m=h.f/c; Ceia ce se misca, nu este bucata de gheata ci doar vibratia diferita a ghetii fata de vibratia mediului (apei), a carei frecventa se deplaseaza cu viteza luminii c. Miscarea corpului este doar ceia ce percepem noi, de fapt se deplaseaza vibratia punctelor materiale din care este alcatuit corpul, in exemplul nostru gheata.

Scrii despre vibratia ghetii, vibratia mediului, referindu-te la agitatia
termica. Noi o percepem ca o senzatie de rece/cald fara sa vedem
ca vibreaza nimic.
Situatia in care putem observa vibratia este cea a unei lame sau a
unei suprafete metalice sau de sticla care este lovita de ceva.
Vibratia este determinata de lovitura venita din exterior si se pierde/
atenueaza repede.
Ghiata in apa nu are nici o legatura cu vibratia, apa mareste agitatia
termica a ghetii care se topeste mai repede. Asta din cauza ca
moleculele de apa si de ghiata sunt alaturate si isi pot transmite si
uniformiza miscarea moleculelor prin impulsuri.
Dar vibratia unor particule aflate in spatiu, la distanta unele de altele,
nu vad cum s-ar intretine. Considerand o singura particula, ce ar
determina-o sa faca o miscare alternativa ? Singura miscare a ei care
s-ar putea perpetua, este miscarea rectilinie uniforma.
Iar explicarea masei prin vibratie mi se pare exagerata, fiindca in mod
normal, se stie ca vibratia este explicata ca efect al masei !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Masa este ca o bucata de gheata aruncata in apa. Mediul, adica spatiul este apa, iar corpul este bucata de gheata care este tot apa, dar aflata in condtitii diferite fata de mediul din care s-a format. Moleculele de ghiata vibreaza pe alte frecvente decat moleculele din apa mediului, astfel s-a format un corp care este tot timpul in miscare si masa lui este m=h.f/c; Ceia ce se misca, nu este bucata de gheata ci doar vibratia diferita a ghetii fata de vibratia mediului (apei), a carei frecventa se deplaseaza cu viteza luminii c. Miscarea corpului este doar ceia ce percepem noi, de fapt se deplaseaza vibratia punctelor materiale din care este alcatuit corpul, in exemplul nostru gheata.

Scrii despre vibratia ghetii, vibratia mediului, referindu-te la agitatia
termica. Noi o percepem ca o senzatie de rece/cald fara sa vedem
ca vibreaza nimic.
Situatia in care putem observa vibratia este cea a unei lame sau a
unei suprafete metalice sau de sticla care este lovita de ceva.
Vibratia este determinata de lovitura venita din exterior si se pierde/
atenueaza repede.
Ghiata in apa nu are nici o legatura cu vibratia, apa mareste agitatia
termica a ghetii care se topeste mai repede. Asta din cauza ca
moleculele de apa si de ghiata sunt alaturate si isi pot transmite si
uniformiza miscarea moleculelor prin impulsuri.
Dar vibratia unor particule aflate in spatiu, la distanta unele de altele,
nu vad cum s-ar intretine. Considerand o singura particula, ce ar
determina-o sa faca o miscare alternativa ? Singura miscare a ei care
s-ar putea perpetua, este miscarea rectilinie uniforma.
Iar explicarea masei prin vibratie mi se pare exagerata, fiindca in mod
normal, se stie ca vibratia este explicata ca efect al masei !

Agitatia aceia termica o poti numi vibratie deoarece este o miscare periodica in jurul unei pozitii de echilibru, miscare care nu trebuie sa fie neaparat intr-un singur plan asa cum se misca un pendul sau o lamela fixata la un capat. Ti-am mai zis ca in universul infinit sursa energiei vibratorii sau a oscilatiei periodice este infinita. Important in mesajul meu este ideia prin care se explica formarea particulelor dintr-un mediu ideal care este vidul cosmic. Pentru fiecare nivel cosmic vidul este caracterizat de o frecventa proprie pe care oscileaza toate particulele nivelului respectiv, adica in vidul gravitational se regaseste si vidul electromagnetic cat si vidul celorlalte niveluri submicrocosmice. Diferenta dintre acele medii o face frecventa si lungimea de unda.
Masa nu este explicata ca efect al vibratiei, ci ca o insumare a punctelor vibratorii a vidului de o anumita frecventa. In exemplul cu gheata, masa este data de volumul de apa aflat la temperatura de inghet, adica apa in sine are o anumita densitate care inmultita cu volumul aflat la temperatura de inghet ne da masa bucatii de gheata.

virgil a scris:. . . . .
Agitatia aceia termica o poti numi vibratie deoarece este o miscare periodica in jurul unei pozitii de echilibru, miscare care nu trebuie sa fie neaparat intr-un singur plan asa cum se misca un pendul sau o lamela fixata la un capat. Ti-am mai zis ca in universul infinit sursa energiei vibratorii sau a oscilatiei periodice este infinita. Important in mesajul meu este ideia prin care se explica formarea particulelor dintr-un mediu ideal care este vidul cosmic. Pentru fiecare nivel cosmic vidul este caracterizat de o frecventa proprie pe care oscileaza toate particulele nivelului respectiv, adica in vidul gravitational se regaseste si vidul electromagnetic cat si vidul celorlalte niveluri submicrocosmice. Diferenta dintre acele medii o face frecventa si lungimea de unda.
Masa nu este explicata ca efect al vibratiei, ci ca o insumare a punctelor vibratorii a vidului de o anumita frecventa. In exemplul cu gheata, masa este data de volumul de apa aflat la temperatura de inghet, adica apa in sine are o anumita densitate care inmultita cu volumul aflat la temperatura de inghet ne da masa bucatii de gheata.

Fara a intra in detaliile acestei explicatii, obiectiunea mea
de principiu ramane legata de consumul de energie al
vibratiei. Vibratia transforma energia mediului in lucru
mecanic, care nu mai regenereaza vreo alta forma de
energie. Este o miscare alternativa care in timp nu
modifica nimic dar consuma energie.
Iar o resursa a Universului infinit care se consuma in
timp infinit, duce la consecinte. I-au spus "inghetarea
Universului", teorie care stim ca nu se sustine. Dar ar
fi consecinta directa a vibratiei universale.

virgil 48 a scris:
Vibratia transforma energia mediului in lucru
mecanic, care nu mai regenereaza vreo alta forma de
energie. Este o miscare alternativa care in timp nu
modifica nimic dar consuma energie.
Iar o resursa a Universului infinit care se consuma in
timp infinit, duce la consecinte.

Daca consideram vidul cosmic un mediu ideal in care particulele lui vibreaza in jurul pozitiei de echilibru asa cum moleculele de apa creaza valurile penduland in jurul unei pozitii fixe respectand regula de propagare a valului si a impulsului acestuia, cu mentiunea ca nu exista frecare intre particulele vidului. In aceste conditii nu exista consum de energie, ci doar transfer de energie dintr-o zona in alta a spatiului, asa cum lumina se propaga pe distante infinite fara consum de energie daca spatiul nu contine impuritati care s-o absoarba sau s-o reflecte. Energia din univers nu dispare in alt univers , ci doar intervine in evolutia universului de la un nivel cosmic la altul.

Particulele nu au cum sa vibreze in jurul unei pozitii de echilibru. Ca nu stiu ele cum sa vibreze pe rand, pe ce directii x, y sau zet, ca sa le satisfaca pe toate. Particulele cuantice nu vibreaza ca vibratoarele doamnelor si nu contin baterii sau alte surse interne de energie subtila. Contin doar free energy..
Sa luam bunaoara cazul spermatozoizilor. De unde au ei micutii atata energie si se duc exact unde trebuie, vorba lui Cristoiu ?  Asa ca mai bine fizicienii ar studia si cerceta:
" https://en.wikipedia.org/wiki/Cherchez_la_femme ".

virgil a scris:. . . . .
Daca consideram vidul cosmic un mediu ideal in care particulele lui vibreaza in jurul pozitiei de echilibru asa cum moleculele de apa creaza valurile penduland in jurul unei pozitii fixe respectand regula de propagare a valului si a impulsului acestuia, cu mentiunea ca nu exista frecare intre particulele vidului. In aceste conditii nu exista consum de energie, ci doar transfer de energie dintr-o zona in alta a spatiului, asa cum lumina se propaga pe distante infinite fara consum de energie daca spatiul nu contine impuritati care s-o absoarba sau s-o reflecte. Energia din univers nu dispare in alt univers , ci doar intervine in evolutia universului de la un nivel cosmic la altul.

Asa cum vad eu problema vibratiei terestre sau universale,
aceasta este o miscare alternativa neinertiala, care daca
nu este alimentata, se epuizeaza. Ca sa nu inceteze, are
nevoie de aport permanent de energie din mediu, pe care
o transforma in lucru mecanic inert. Numai miscarea
rectilinie inertiala nu consuma energie.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Daca consideram vidul cosmic un mediu ideal in care particulele lui vibreaza in jurul pozitiei de echilibru asa cum moleculele de apa creaza valurile penduland in jurul unei pozitii fixe respectand regula de propagare a valului si a impulsului acestuia, cu mentiunea ca nu exista frecare intre particulele vidului. In aceste conditii nu exista consum de energie, ci doar transfer de energie dintr-o zona in alta a spatiului, asa cum lumina se propaga pe distante infinite fara consum de energie daca spatiul nu contine impuritati care s-o absoarba sau s-o reflecte. Energia din univers nu dispare in alt univers , ci doar intervine in evolutia universului de la un nivel cosmic la altul.

Asa cum vad eu problema vibratiei terestre sau universale,
aceasta este o miscare alternativa neinertiala, care daca
nu este alimentata, se epuizeaza. Ca sa nu inceteze, are
nevoie de aport permanent de energie din mediu, pe care
o transforma in lucru mecanic inert. Numai miscarea
rectilinie inertiala nu consuma energie.

Cel care oscileaza este chiar mediul in mod asemanator cu radiatia de fond. Aceasta energie este raspandita in tot spatiul, avand mereu schimburi energetice atunci cand apare o diferenta a densitatii de energie intre doua zone diferite ale spatiului. Fenomenul cred ca este asemanator agitatiei termice in apa oceanelor, la care se manifesta curenti calzi sau reci care echilibreaza mediul din punct de vedere termic. Universul este nesfarsit in timp si spatiu asa incat nu poate fi vorba de penurie de energie.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Daca consideram vidul cosmic un mediu ideal in care particulele lui vibreaza in jurul pozitiei de echilibru asa cum moleculele de apa creaza valurile penduland in jurul unei pozitii fixe respectand regula de propagare a valului si a impulsului acestuia, cu mentiunea ca nu exista frecare intre particulele vidului. In aceste conditii nu exista consum de energie, ci doar transfer de energie dintr-o zona in alta a spatiului, asa cum lumina se propaga pe distante infinite fara consum de energie daca spatiul nu contine impuritati care s-o absoarba sau s-o reflecte. Energia din univers nu dispare in alt univers , ci doar intervine in evolutia universului de la un nivel cosmic la altul.

Asa cum vad eu problema vibratiei terestre sau universale,
aceasta este o miscare alternativa neinertiala, care daca
nu este alimentata, se epuizeaza. Ca sa nu inceteze, are
nevoie de aport permanent de energie din mediu, pe care
o transforma in lucru mecanic inert. Numai miscarea
rectilinie inertiala nu consuma energie.

Cel care oscileaza este chiar mediul in mod asemanator cu radiatia de fond. Aceasta energie este raspandita in tot spatiul, avand mereu schimburi energetice atunci cand apare o diferenta a densitatii de energie intre doua zone diferite ale spatiului. Fenomenul cred ca este asemanator agitatiei termice in apa oceanelor, la care se manifesta curenti calzi sau reci care echilibreaza mediul din punct de vedere termic. Universul este nesfarsit in timp si spatiu asa incat nu poate fi vorba  de penurie de energie.

Nu este vorba de penurie de energie in Univers ci de scaderea
cantitatii(concentratiei?) de energie in fiecare km³ al sau.
Iar aceasta este limitata, putand fi exprimata ca o densitate.
Fiindca vibratia universala asa cum o sustii, are loc in fiecare
unitate de volum a Universului, intr-o perioada de timp infinita.
Si daca ar fi asa, in timp ar aparea consecinte.

virgil_48 a scris:
Nu este vorba de penurie de energie in Univers ci de scaderea
cantitatii(concentratiei?) de energie in fiecare km3 al sau.
Iar aceasta este limitata, putand fi exprimata ca o densitate.
Fiindca vibratia universala asa cum o sustii, are loc in fiecare
unitate de volum a Universului, intr-o perioada de timp infinita.
Si daca ar fi asa, in timp ar aparea consecinte.
Despre ce consecinte ar fi vorba? s-a plans cineva de acest lucru? Orice particula sau corp cand se naste absoarbe energie, cand este accelerat acumuleaza energie, si cand este franat pune in libertate energia acumulata, asa ca nu dispare nicaieri energia din univers.

Omul cat traieste acumuleaza energie si cunostinte. Dar cand imbatraneste si moare, doar energia acumulata o cedeaza naturii, nu si cunostintele, de care nimeni nu mai are nevoie.
Vom fi iarasi maimutele ce am fost si chiar mai jos decat atat... Involuam...

gafiteanu a scris:Omul cat traieste acumuleaza energie si cunostinte. Dar cand imbatraneste si moare, doar energia acumulata o cedeaza naturii, nu si cunostintele, de care nimeni nu mai are nevoie.  
Vom fi iarasi maimutele ce am fost si chiar mai jos decat atat... Involuam...

Noi ne-am educat si invatat dupa cunostiintele stramosilor, a oamenilor de cultura, a savantilor, fizicienilor si matematicienilor, asa ca nu se pierde chiar tot. De altfel ceia ce este strict necesar vietii este inscris pentru totdeauna in cartea vietii prin codul genetic. Cine are ceva de lasat in urma lui trebuie sa scrie.

Corect, doar ceea ce este strict necesar e scris in codul genetic. Degeaba e scris pe hartie sau se vorbeste, ca nici aia nu ramane. De exemplu omul si plantele si animalele trebuie sa se hraneasca si sa elimine acea parte nehranitoare si mai si trebuie sa elimine propriile seminte-celule pt reproducere.

gafiteanu a scris:Corect, doar ceea ce este strict necesar e scris in codul genetic. Degeaba e scris pe hartie sau se vorbeste, ca nici aia nu ramane.  De exemplu omul si plantele si animalele trebuie sa se hraneasca si sa elimine acea parte nehranitoare si mai si trebuie sa elimine propriile seminte-celule pt reproducere.

Codul genetiuc contine mult mai multe informatii de care depinde viata. Fiintele care traiesc in 3 dimensiuni precum pasarile si pestii stiu din nastere cum sa se orienteze dupa campul magnetic terestru, dupa razele polarizate ale soarelui precum albinele, dupa stele precum pasarile calatoare s.a. m. d. Cat de mic este creierul unei albine lucratoare si ce abilitati uimitoare are in cautarea nectarului, pe o raza de cativa km, si regasirea stupului dupa miros, apoi depozitarea prepararea mierii de albine. O adevarata industrie in miniatura, toata transmisa prin codul genetic completat de feromonii emisi de matca.

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
Nu este vorba de penurie de energie in Univers ci de scaderea
cantitatii(concentratiei?) de energie in fiecare km3 al sau.
Iar aceasta este limitata, putand fi exprimata ca o densitate.
Fiindca vibratia universala asa cum o sustii, are loc in fiecare
unitate de volum a Universului, intr-o perioada de timp infinita.
Si daca ar fi asa, in timp ar aparea consecinte.
Despre ce consecinte ar fi vorba? s-a plans cineva de acest lucru? Orice particula sau corp cand se naste absoarbe energie, cand este accelerat acumuleaza energie, si cand este franat pune in libertate energia acumulata, asa ca nu dispare nicaieri energia din univers.

Stiu si eu ca energia nu dispare, dar teoria aceasta a vibratiei
universale nu explica in ce fel se conserva.
Si accelerarea si franarea despre care scrii si care sunt specifice
vibratiei, provin din mediu, o particula sau un corp singular nu
vibreaza din proprie initiativa.
Cand se produc undele radio, ele sunt alimentate de energia
consumata de aparatura de emisie !
Conservarea pe care o sustii, in cazul vibratiei are nevoie de o
explicatie mai serioasa, fiindca numai invocarea conservarii
energiei cinetice nu este suficienta.
In ce fel consideri ca un corp singular poate fi franat in vid si
cum "pune in libertate energia" ?

Hai sa revenim la teoria mea;
Eu sustin ca nimic nu impiedica universul ca sa existe si alte niveluri cosmice mai mici decat microcosmosul. Adica un fel de sisteme atomice mai simple si cu multe ordine de marime mai mici. Dar pana cand vom putea vorbi de niveluri cosmice mai mici? Stiind, sau presupunand ca viteza luminii ramane o constanta universala, observam ca viteza particulelor este din ce in ce mai mare cu cat sunt mai mici, astfel ca neutrinul are chiar viteza luminii. Pe de alta parte numarul de sarcina Z al atomilor este egal cu raportul dintre viteza electronilor de hidrogen aflati in starea fundamentala notata cu vo si viteza luminii; Z=c/vo=137 ; ceia ce corespunde cu inversul constantei de structura fina notata cu "a" in fizica, fapt ce am demostrat in lucrare.
Dar daca vrem sa aflam care este primul nivel cosmic in care particulele pot fi organizate in sisteme, atunci vom lua in calcul ca vo=c, deoarece cum am spus despre neutrino, cele mai mici subparticule sau luxoni, sau hipoparticule au viteza luminii, deci Z=c/vo=c/c=1; Iata ca cel mai mic nivel cosmic despre care putem considera ca pot exista un fel de structuri subatomice asemanatoare hidrogenului este nivelul cosmic sau hipocosmic cum l-am denumit eu, in care exista cele mai simple structuri armonice in care avem un "hipoproton" cu masa de Mh=3,22.10^-56 kg; si un "hipoelectron" cu masa de mh=1,78.10^-59 kg; intre care exista o interactiune prin constanta kh=2.10^48 [Js];; si un eps.h=6,4.10^-31 ;
Daca stie cineva vreun motiv care sa interzica acest prim nivel de organizare a materiei, pe care eu l-am definit pe baza relatiilor de similitudine, va rog sa vina cu argumente.

Eu te contrazic si argumentez ca cele mai mici structuri de organizare sunt eteronicele cu spin up si spin down, cu spin 1/2 si spin -1/2.. Sunt cateva structuri, nu una singura. Acestea sunt adevaratele particule primare ale lui Dumnezeu, celelalte combinatii din acestea sunt particulele Dracului. Pe noi Dracul ne-a facut, de aia suntem asa ai dracului. Pana la atomi si hipo-atomi si hipo-fotoni mai e cale lunga.
Nici nu stii cat de mic poti sa fii.

gafiteanu a scris:Eu te contrazic si argumentez ca cele mai mici structuri de organizare sunt eteronicele cu spin up si spin down, cu spin 1/2 si spin -1/2.. Sunt cateva structuri, nu una singura. Acestea sunt adevaratele particule primare ale lui Dumnezeu, celelalte combinatii din acestea sunt particulele Dracului. Pe noi Dracul ne-a facut, de aia suntem asa ai dracului.  Pana la atomi si hipo-atomi si hipo-fotoni mai e cale lunga.
Nici nu stii cat de mic poti sa fii.

Eu nu vorbesc despre particule primare ci despre structuri de organizare primare in sisteme armonice precum atomii de hidrogen din microcosmos, aflate la cel mai inferior nivel numit nivelul hipocosmic sau nivelul zero de organizare. Mai jos de atat nu se poate. Aceste structuri armonice sunt formate din particulele si campurile care fac legatura dintre ele. Cat priveste particulele singulare, acestea pot fi asemanatoare quarc-ilor dar la nivele mai mici, insa eu nu am dezvoltat o teorie de similitudine pentru acestea, deoarece nu sunt suficiente date despre quarci, gluoni, fortele tari, culori etc.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
Nu este vorba de penurie de energie in Univers ci de scaderea
cantitatii(concentratiei?) de energie in fiecare km3 al sau.
Iar aceasta este limitata, putand fi exprimata ca o densitate.
Fiindca vibratia universala asa cum o sustii, are loc in fiecare
unitate de volum a Universului, intr-o perioada de timp infinita.
Si daca ar fi asa, in timp ar aparea consecinte.
Despre ce consecinte ar fi vorba? s-a plans cineva de acest lucru? Orice particula sau corp cand se naste absoarbe energie, cand este accelerat acumuleaza energie, si cand este franat pune in libertate energia acumulata, asa ca nu dispare nicaieri energia din univers.

Stiu si eu ca energia nu dispare, dar teoria aceasta a vibratiei
universale nu explica in ce fel se conserva.
Si accelerarea si franarea despre care scrii si care sunt specifice
vibratiei, provin din mediu, o particula sau un corp singular nu
vibreaza din proprie initiativa.
Cand se produc undele radio, ele sunt alimentate de energia
consumata de aparatura de emisie !
Conservarea pe care o sustii, in cazul vibratiei are nevoie de o
explicatie mai serioasa, fiindca numai invocarea conservarii
energiei cinetice nu este suficienta.
In ce fel consideri ca un corp singular poate fi franat in vid si
cum "pune in libertate energia" ?

Fiecare particula se naste dintr-o cuanta de energie sub forma unei unde stationare, sau mai exact un pachet de unde prin a caror interferenta rezulta acea unda stationara, adica o vibratie autointretinuta care poate "aluneca" sau deplasa sub denumirea de particula in orice directie cu o viteza mai mica decat viteza luminii. Daca ajunge la viteza luminii particula revine la o cuanta de energie. Deci fiecare particula este o structura energetica sau un camp vibratoriu in care se aseaza alte subparticule apartinand de nivele de organizare inferioare. Pentru a intelege fenomenul sa luam de exemplu o planeta care reprezinta o unda gravitationala stationara, in al carui camp sau groapa de potential se aduna materia sub forma atomica adica hidrogenul aflat in spatiul cosmic si ali atomi sau molecule din nebuloasele raspandite prin cosmos. Noi vedem doar partea asa zis materiala a planetelor (atomii si moleculele de substanta) dar ignoram ce este mai important campul sau groapa de potential in care acestea s-au adunat. Energia inmagazinata intr-o planeta depinde de conditiile initiale de formare cat si de influientele exterioare datorate locului in care s-a nascut planeta. In prezent nu exista o teorie clara de formare a corpurilor ceresti, dar eu consider ca un corp ceresc nu se poate naste daca nu exista apriori acea groapa de potential. Toate inelele lui Saturn de miliarde de ani nu s-au coagulat intr-un satelit pentru ca nu a existat acea groapa de potential in care sa se adune materia raspandita in acele inele. Acelasi lucru putem spune despre inelul de asteroizi aflat intre Mercur si Jupiter.
Deci ceia ce face ca un corp sa se roteasca, adica sa aiba o miscare periodica echivalenta unei vibratii sau oscilatii a unei particule, este chiar unda primordiala care a generat groapa de potential sau campul care reprezinta cuibarul de formare a corpului ceresc. Prin vibratie nu trebuie sa intelegi miscarea de dute-vino a unei lamele, ci orice miscare periodica in care are loc o transformare din energie cinetica in energie potentiala. Am aratat in lucrarea mea ca exista o legatura intrinseca intre miscarea de deplasare a unei planete si pulsatia campului respectiv in care evolueaza adica orbiteaza un satelit. Relatia matematica a acestei proprietati este; T=Ct. (V^1.5)/ (M^2); in care T este perioada pulsatiei campului, Ct este o constanta proprie ruturor planetelor, V este viteza de deplasare a planetei si M este masa planetei. Aceasta relatie este verificata pentru planetele sistemului solar care au sateliti.