Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 30 Iun 2017, 09:15

Rezumarea primului mesaj :

Începem analiza cu teoria lui Virgil și o analizăm până în pânzele albe. Dorim să vedem argumente pro și contra acestei teorii. În urma analizei vom decide împreună dacă o punem la loc de cinste sau o aruncăm la lada de gunoi. Bineînțeles, sunt așteptate intervențiile consistente ale lui Virgil, prin care să ne consolideze argumentele pro și să ne risipească argumentele contra.

Rezultatul analizei:

Abel Cavași: Mai am de studiat teoria, căci n-am înțeles-o în detaliu.
Argumente pro:
1. Teoria este interesantă deoarece încearcă o similitudine între sistemele micro și macro.
2. Autorul folosește un limbaj inteligibil, clar, cu formule și grafice.
Argumente contra:
1. N-am înțeles care este începutul teoriei, postulatele acesteia.
2. Nu am găsit definiția riguroasă a noțiunilor noi pe care le folosește autorul.
3. Mă tem că datele folosite sunt prea rotunjite ca să se adapteze la concluziile teoriei.

Scris de negativ Lun 03 Iul 2017, 07:19

Viteza zero nu exista. Este doar un concept, ca si punctul.
Virgil, Gafiteanu e un poet naiv, nu inteleg de ce-ti pierzi timpul cu el...

Scris de **virgil** Lun 03 Iul 2017, 07:33

negativ a scris:
Viteza zero nu exista. Este doar un concept, ca si punctul.
Virgil, Gafiteanu e un poet naiv, nu inteleg de ce-ti pierzi timpul cu el...

Referitor la viteza, cred ca la nivelul zero de organizare al universului, adica in chaos, exista o singura viteza posibila egala cu viteza luminii, iar aceasta este viteza de transfer a informatiei.
Cat priveste pe Gafinteanu, incerc sa-l atrag si pe el, in randurile colegilor care isi pot pune mintea la o contributie logica. Este daca vrei , pastila de care are nevoie sa-si adune mintea pentru cateva secunde in plus fata de obicei.

Scris de negativ Lun 03 Iul 2017, 07:49

Din nefericire pentru el, lipsa dezvoltarii complete a capacitatilor emotionale, il împiedica pe Gafiteanu sa-si manifeste potentialul intelectual. E o problema de psihologie

Scris de **virgil** Lun 03 Iul 2017, 17:53

Revenind la teoria mea, cea mai tare observatie consta in faptul ca momentul cinetic al unei familii de sisteme este o constanta, care totusi este influientata de viteza de deplasare a sistemului considerat.
Astfel studiind constanta momentului cinetic unitar( adica momentul cinetic pentru unitatea de masa, sau Kg de masa) la sistemele de sateliti ai planetelor mari si a pamantului, am observat ca acestea au o dinamica proprie in functie de viteza planetei pe orbita.
Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Grafic10

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Grafic10

Cum comentati acest lucru?

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 03 Iul 2017, 20:03

Care moment cinetic, orbital sau propriu?

Scris de **virgil** Lun 03 Iul 2017, 20:21

Abel Cavaşi a scris:Care moment cinetic, orbital sau propriu?

Este vorba de momentul cinetic orbital.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 03 Iul 2017, 20:23

Păi, atunci care e noutatea? Se știe că momentul cinetic orbital este proporțional cu viteza pe orbită.

Scris de **virgil** Lun 03 Iul 2017, 21:18

Abel Cavaşi a scris:Păi, atunci care e noutatea? Se știe că momentul cinetic orbital este proporțional cu viteza pe orbită.

Momentul cinetic al unui sistem cosmic este o constanta ce caracterizeaza intreaga familie de sisteme. In cazul studiat este vorba de familia sistemelor de sateliti. In conditii normale, asa cum ne spune fizica, momentul cinetic are aceiasi valoare pentru orice sistem atomic. iata ca in cazul sistemelor macrocosmice , desi masa sau viteza nucleului nu intra in calculul momentului cinetic, totusi viteza acestuia aduce o corectie care se observa pe graficul aratat de mine. In lucrare este o discutie mai larga pe aceasta tema care duce in final la definirea unui coeficient de viteza "Fi" ; Fi= (V/V0)^1/2 , in care V este viteza nucleului (a planetei), iar V0 este viteza minima din macrocosmos.
In timp ce momentul cinetic "H"este; H=2pi m.v1.R1; in care v1 este viteza corespunzatoare a satelitului care ar ocupa acea orbita. De remarcat ca in realitate satelitii nu se regasesc pe orbita fundamentala, si nici intr-o ordine numerica, multe orbite posibile nefiind ocupate. Intamplator doar Luna se afla in aceasta pozitie.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 03 Iul 2017, 21:34

virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:Păi, atunci care e noutatea? Se știe că momentul cinetic orbital este proporțional cu viteza pe orbită.
Momentul cinetic al unui sistem cosmic este o constanta ce caracterizeaza intreaga familie de sisteme.

N-am înțeles afirmația asta.

Scris de **virgil** Lun 03 Iul 2017, 21:50

Abel Cavaşi a scris:
virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:Păi, atunci care e noutatea? Se știe că momentul cinetic orbital este proporțional cu viteza pe orbită.
Momentul cinetic al unui sistem cosmic este o constanta ce caracterizeaza intreaga familie de sisteme.
N-am înțeles afirmația asta.

Macrocosmosul este impartit in patru mari familii de sisteme, adica; 1.sisteme galactice, 2.sisteme stelare sau microgalaxii, 3.sisteme solare sau sisteme planetare, si 4.sisteme de sateliti.
In studiul meu am luat in calcul sistemul solar, si familia sistemelor de sateliti ai planetelor sistemului solar. Orice familie de sisteme este caracterizata de o constanta a momentului cinetic.

Scris de negativ Lun 03 Iul 2017, 22:38

Constanta momentului cinetic probabil ca e proportionala cu masa si întinderea sistemului. Este un sistem de trei marimi relative reciproc, si ca orice fel de sistem asemanator, are constante specifice.

Scris de **virgil** Mar 04 Iul 2017, 07:54

negativ a scris:
Constanta momentului cinetic probabil ca e proportionala cu masa si întinderea sistemului. Este un sistem de trei marimi relative reciproc, si ca orice fel de sistem asemanator, are constante specifice.

Secretul consta in faptul ca masa corpurilor ceresti reprezinta un multiplu de mase elementare. Daca unei mase elementare ii acordam sarcina gravitationala Z=1, atunci o planeta sau o stea, este formata din Z mase elementare. de exemplu soarelui ii corespunde Z=740, iar Pamantul Z=11. dar o masa elementara a soarelui este de 1836 de ori mai mare decat o masa elementara a pamantului. Astfel constanta momentului cinetic corespunde unei singure mase elementare, inmultita de Z ori. Ca si cum am avea Z sisteme inglobate in unul singur, si fiecare se bucura de aceiasi constanta a momentului cinetic. Imaginati-va un oscilator armonic cu arc si doua greutati, si apoi un numar de Z oscilatoare cuplate la un loc care au aceiasi constanta elastica inmultita de Z ori.

Scris de negativ Mar 04 Iul 2017, 08:11

Înteleg foarte bine ideea . Orice sistem natural este cuantificat
Daca inteleg bine, soarele având Z=740, suma Z a tuturor celorlalte planete nu poate depasi acest numar.
Tot nu stiu cum sa-l determin teoretic pe 1/1836. Deocamdata il consider natural, pentru ca nu pot face un calcul care sa-l lege de ceva. Mai caut.

Scris de **virgil_48** Mar 04 Iul 2017, 08:18

virgil a scris:
Secretul consta in faptul ca masa corpurilor ceresti reprezinta un multiplu de mase elementare. Daca unei mase elementare ii acordam sarcina gravitationala Z=1, atunci o planeta sau o stea, este formata din Z mase elementare. de exemplu soarelui ii corespunde Z=740, iar Pamantul Z=11. dar o masa elementara a soarelui este de 1836 de ori mai mare decat o masa elementara a pamantului. Astfel constanta momentului cinetic corespunde unei singure mase elementare, inmultita de Z ori. Ca si cum am avea Z sisteme inglobate in unul singur, si fiecare se bucura de aceiasi constanta a momentului cinetic. Imaginati-va un oscilator armonic cu arc si doua greutati, si apoi un numar de Z oscilatoare cuplate la un loc care au aceiasi constanta elastica inmultita de Z ori.

Vrei sa spui ca toate aceste rapoarte sunt exprimate prin numere
intregi? Am vazut ca numarul 1836 revine in raspunsurile tale.
Este acesta vreo constanta universala?

Scris de **virgil** Mar 04 Iul 2017, 10:53

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
Secretul consta in faptul ca masa corpurilor ceresti reprezinta un multiplu de mase elementare. Daca unei mase elementare ii acordam sarcina gravitationala Z=1, atunci o planeta sau o stea, este formata din Z mase elementare. de exemplu soarelui ii corespunde Z=740, iar Pamantul Z=11. dar o masa elementara a soarelui este de 1836 de ori mai mare decat o masa elementara a pamantului. Astfel constanta momentului cinetic corespunde unei singure mase elementare, inmultita de Z ori. Ca si cum am avea Z sisteme inglobate in unul singur, si fiecare se bucura de aceiasi constanta a momentului cinetic. Imaginati-va un oscilator armonic cu arc si doua greutati, si apoi un numar de Z oscilatoare cuplate la un loc care au aceiasi constanta elastica inmultita de Z ori.
Vrei sa spui ca toate aceste rapoarte sunt exprimate prin numere
intregi? Am vazut ca numarul 1836 revine in raspunsurile tale.
Este acesta vreo constanta universala?

Nu chiar, dar teoretic asa ar trebui. nimic nu este la voia intamplarii, dar noi nu cunoastem toti factorii de influienta. Daca ne uitam la planetele mici, ele au abateri de la orbitele teoretice, dar aceste abateri pot avea cauze multiple, de exemplu inelul de asteroizi dintre Marte si Jupiter, candva a fost o planeta, dar un cataclism cosmic a spulberat acesta planeta, iar asa un cataclism nu se poate sa nu influienteze intre sistemul solar pe durate de miliarde de ani, si mai ales planetele mici. Raportul maselor exprimat prin constanta alfa=1836, este valabila si in macrocosmos, si toate masele se determina folosind aceasta constanta.
Din acest tabel se observa ca numerele cuantice principale sunt urmate de zecimale, in loc sa fie numere intregi, deci unele anomalii se reasesc in sistemul solar.
Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Tabel_10

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Tabel_10

Scris de negativ Mar 04 Iul 2017, 15:45

Problema este ca tot sistemul asta fizic depinde de patru parametri ce depind în mod reciproc recursiv si basca nu-i putem masura direct. Daca modifici arbitrar unul, toti ceilalti se modifica. Singurele lucruri care nu se modifica sunt relatiile intre marimile acestora, asa cum depinde Pi de raza si lungimea cercului. Modifici raza, modifici perimetrul, modifici perimetrul, modifici raza iar Pi nu se poate modifica. Cam asta e treaba si cu μ₀ şi ε₀. Asta e ceea ce se poate numi relativitate, nu batai de câmpuri.

Scris de **gafiteanu** Mar 04 Iul 2017, 16:20

Trebuie sa aflati ultima descoperire cuantica!
Folosind un cantar electronic foarte sensibil cu afisaj numeric, care masoara la o miime de miime de gram (un microgram), s-a stabilit ca greutatea corporala a tuturor oamenilor de pe Pamant variaza doar in trepte de cate 1836 micrograme (1,386 mgr). Chiar si o respiratie sau un vanticel tot cu aceasta valoare multiplicata se masoara. Pesemne ca este exact greutatea unei celule umane, adica 1,836 mgr.

Scris de **virgil** Mar 04 Iul 2017, 19:52

negativ a scris:
Problema este ca tot sistemul asta fizic depinde de patru parametri ce depind în mod reciproc recursiv si basca nu-i putem masura direct. Daca modifici arbitrar unul, toti ceilalti se modifica. Singurele lucruri care nu se modifica sunt relatiile intre marimile acestora, asa cum depinde Pi de raza si lungimea cercului. Modifici raza, modifici perimetrul, modifici perimetrul, modifici raza iar Pi nu se poate modifica. Cam asta e treaba si cu μ₀ şi ε₀. Asta e ceea ce se poate numi relativitate, nu batai de câmpuri.

Daca ar fi atat de simplu ar fi bine. In realitate fenomenele cosmice sunt complexe iar noi am gasit doar o parte din ele. Dar si asa, cu fiecare pas problemele devin mai stufoase. Important este ca atunci cand gasesti un fir, sa tragi de el pana la capat.

Scris de **virgil** Mar 04 Iul 2017, 19:59

gafiteanu a scris:Trebuie sa aflati ultima descoperire cuantica!
Folosind un cantar electronic foarte sensibil cu afisaj numeric, care masoara la o miime de miime de gram (un microgram), s-a stabilit ca greutatea corporala a tuturor oamenilor de pe Pamant variaza doar in trepte de cate 1836 micrograme (1,386 mgr). Chiar si o respiratie sau un vanticel tot cu aceasta valoare multiplicata se masoara. Pesemne ca este exact greutatea unei celule umane, adica 1,836 mgr.

Vrei sa pari interesant, dar numarul despre care vorbesti este adimensional, si reprezinta un raport universal valabil intre masa corpului central considerat nucleul sistemului si masa corpului care orbiteaza in sistem. Aceste doua mase impreuna cu campul dintre ele formeaza sistemul oscilant care umple universul in diferite scari dimensionale. Dar pentru unii este prea complicat ca sa-si framante mintea cu ele.

Scris de **gafiteanu** Mar 04 Iul 2017, 23:01

Nu ai decat sa reconsideri greutatea=masa corpului uman nu in grame, ci raportata la cea a unei singure celule. Devine astfel ceva adimensional.
Nu uita, masa electronilor e f.variabila, depinde de tensionarea lor si de viteza lor. Un electron la 1 V are o masa mai mica decat altul la 100 V.
Cate celule are corpul uman, daca e intreg si nu ciuntit ? Un numar fix, acelasi pt toti indivizii.
Atomul insa poate fi cu diferite nuclee, cu un numar foarte variabil de protoni si neutroni.. Cum ramane atunci cu teoria ta virgil ?
Si nu uita sa repeti de 1836 de ori....

Scris de **virgil** Mier 05 Iul 2017, 07:05

gafiteanu a scris: Nu ai decat sa reconsideri greutatea=masa corpului uman nu in grame, ci raportata la cea a unei singure celule. Devine astfel ceva adimensional.
Nu uita, masa electronilor e f.variabila, depinde de tensionarea lor si de viteza lor. Un electron la 1 V are o masa mai mica decat altul la 100 V.
Cate celule are corpul uman, daca e intreg si nu ciuntit ? Un numar fix, acelasi pt toti indivizii.
Atomul insa poate fi cu diferite nuclee, cu un numar foarte variabil de protoni si neutroni.. Cum ramane atunci cu teoria ta virgil ?
Si nu uita sa repeti de 1836 de ori....

Cum poti sa vorbesti tu de teoria mea daca nu ai studiat-o cu creionul in mana? ca si cum eu as critica o carte scrisa in limba chineza, pentru ca am vazut niste semne chinezesti pe coperta.

Scris de **virgil** Mier 05 Iul 2017, 07:14

Cu ajutorul teoriei mele putem afla viteza de deplasare a soarelui prin galaxie. Este suficient sa determinam numarul de sarcina ZM al soarelui, apoi sa aflam ce coeficient de viteza "fi" ii corespunde, stiind masa soarelui si masa unui corp elementar pentru acesta. Dupa ce am aflat coeficientul de viteza, pe baza acestuia si a vitezei minime din macrocosmos am aflat viteza soarelui prin galaxie.

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Viteza14

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Viteza14

Scris de **virgil** Mier 05 Iul 2017, 07:53

negativ a scris:
Înteleg foarte bine ideea . Orice sistem natural este cuantificat
Daca inteleg bine, soarele având Z=740, suma Z a tuturor celorlalte planete nu poate depasi acest numar.
Tot nu stiu cum sa-l determin teoretic pe 1/1836. Deocamdata il consider natural, pentru ca nu pot face un calcul care sa-l lege de ceva. Mai caut.

Nu este asa; Fiecare planeta este la randul ei un nucleu pentru un sistem de sateliti. (ma refer la planetele care au sateliti) Numarul Z de sarcina al planetelor, stabileste parametri orbitelor din sistemul de sateliti, si nu are legatura cu numarul Z al soarelui. Deci numarul de sarcina al unui nucleu este relevant pentru a stabili dimensiunile orbitelor (raza orbitei fundamentale), numarul cuantic pe care orbiteaza celelalte corpuri din sistem, cat si viteza de orbitare a acestora, si perioada respectiva. Nu putem afirma ca numarul Z al soarelui trebuie sa fie egal cu numarul Z al planetelor, pentruca fiecare se refera la parametri sistemului pe care il subordoneaza. Posibil sa putem vorbi despre un anumit numar de "planete elementare" care pot face parte dintr-un sistem solar, si acest numar l-am calculat, dar nu pot afirma daca soarele detine un sistem complet, sau "ionizat", pentru ca aceasta problema nu este relevanta in studiul meu.

Scris de negativ Mier 05 Iul 2017, 08:29

Ti-am spus mai demult ca din relatia lui Coulomb am dedus o ecuatie parametrica al carei grafic arata cam asa :

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 1c8860605bff007d62b52d139612f99a

Dupa cum se vede, forta de atractie dintre nucleu si particula este intermitenta pe o singura directie. Orbitele electronilor se afla în spatiile libere ale graficului. Acest lucru asigura functionarea principiului excluziunii al lui Pauli si aranjarea electronilor pe straturi.
Se mai vede si ca intre nucleu si ultimul strat forta de atractie devine negativa, asa ca electronii nu au cum sa cada pe nucleu, dar explicatia nu corespunde cu explicatiile ecuatiilor de "renormalizare", deja celebre.
Ma bucur ca ai atins subiectul iar, pentru ca raspunzându-ti acum, am reusit sa fac legatura certa între teoria mea si cea existenta. Acum mi-a cazut fisa cum functioneaza de fapt în ansamblu, chiar daca am ecuatia de vreo trei ani. A trebuit sa dezvolt si teoria pentru a putea explica cum si de ce este asa.
Ideea ta e foarte buna si ti-am mai spus ca m-a inspirat. Oricum, am sa ma ocup si de problema asta a similitudinii, pentru ca e un început, dar trebuie pusa în acord cu teoria globala.
Oricum, multumesc pentru interventie, chiar daca parerile noastre despre lumea fizica devin la un moment dat divergente.

Scris de **virgil** Mier 05 Iul 2017, 11:08

Interesant graficul tau, dar cred ca mai e ceva de care trebuie sa tii cont. daca notezi cu n=1, 2,3... ordinea orbitelor posibile, trebuie sa indeplinesti si conditia ca;
pentru n=1, avem R1 raza primei orbite.
pentru n=2, avem R2=n^2.R1= 2^2.R1=4.R1.
" n=3, " R3=n^3.R1=3^3.R1=9.R1.
" n=4, " R4= 16.R1......
si asa mai departe.
Cum in macrocosmos numarul orbitelor poate fi de ordinul sutelor, iar in cazul galaxiilor chiar de ordinul miilor, relatia ta trebuie sa verifice acest lucru.

Scris de negativ Mier 05 Iul 2017, 13:24

În grafic, am dat o limita (100) pentru valoarea lui x , ca sa-mi poata calcula. Calculeaza si pentru 1000 dar dureaza mai mult. Am decupat numai bucatica aia din grafic, ca sa se vada. Oricum, trebuie sa-i pun o limita legata de potentialul mediului care nu mai poate fi influentat de nucleu la o anumita distanta.
Asta explica si felul în care functioneaza electronul în atom, legat si de ideea mea ca în permanenta exista o oscilatie a electronului între starea sa reala - când are masa - si starea imaginara în care se manifesta sarcina electrica. Deci fiecare orbital cuprinde si spatiul gol (imaginar) si spatiul unde se manifesta forta (real) în graficul anterior. Conform modelului meu, exprimarea potentialului (numai pentru stratul doi si trei ), calculat dupa un model precis, nu probabilistic, arata astfel :
Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 F6e7c3743ae824e68b1ffac0e2ce5076

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 F6e7c3743ae824e68b1ffac0e2ce5076

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 3032aef79ac1846a23f49fa0a92f4d9d

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 Efdcdaf758b85d71bd8861fb948d9020

care arata exact ca modelele orbitalilor stabiliti cu ajutorul ecuatiei Schrodinger, deja confirmate cu ajutorul unor microscoape (nu mai stiu de care si cum se numesc.).

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra - Pagina 2 5-28-1024x576

Mai mult decât atâta legat de corectitudinea ideilor mele nu cred ca se poate avea pretentie.

Scris de **virgil** Mier 05 Iul 2017, 17:25

Daca orbitalii atomului stabiliti cu ecuatia lui Schrodinger ii acceptam ca solutii matematice fara sa-i putem vedea in realitate, in cazul macrocosmic ecuatia ta trebuie sa rezulte la limita exact ca o galaxie. Ceia ce vad atat in graficele tale cat si in cele de mai jos, solutiile ecuatiei lui Schrodinger, este o forma statistica inghetata in timp? pentru ca in realitate in macrocosmos arata cu totul altfel. De altfel sunt destule simulari care in final arata precum o galaxie. La tine prin ecuatia ta se ajunge la acelasi lucru?

Scris de negativ Mier 05 Iul 2017, 18:27

virgil a scris:Daca orbitalii atomului stabiliti cu ecuatia lui Schrodinger ii acceptam ca solutii matematice fara sa-i putem vedea in realitate, in cazul macrocosmic ecuatia ta trebuie sa rezulte la limita exact ca o galaxie.

Arata exact ca o galaxie la o rotatie de 2Pi.

virgil a scris:Ceia ce vad atat in graficele tale cat si in cele de mai jos, solutiile ecuatiei lui Schrodinger, este o forma statistica inghetata in timp? pentru ca in realitate in macrocosmos arata cu totul altfel. De altfel sunt destule simulari care in final arata precum o galaxie. La tine prin ecuatia ta se ajunge la acelasi lucru?

Nu, sunt rezultatele dinamicii formei de baza pe care am stabilit-o ca modalitate de transformare naturala, din masa în sarcina si invers. Ce am obtinut eu este rezultatul sub forma de suprafata a potentialului rezultat în urma miscarii cuplului sarcina-masa cu 4Pi în jurul nucleului. Problema mea este totusi ca am pornit de la fizica deja cunoscuta. Trebuie sa existe o metoda cu rezultat similar si din perspectiva mea. Eu am aplicat doar mecanismul propriu la ceea ce se stie despre atom. Asta ar fi perspectiva mecanicii cuantice.
Exista totusi si o modalitate de calcul ce trebuie sa fie mai simpla, dinspre teorie spre calcul.
Vezi ca vreau sa -ti transmit ceva în privat, ca nu vreau sa se mai amestece tot felul de glumeti prin discutie.

Scris de **virgil** Mier 05 Iul 2017, 19:09

negativ a scris:
virgil a scris:Daca orbitalii atomului stabiliti cu ecuatia lui Schrodinger ii acceptam ca solutii matematice fara sa-i putem vedea in realitate, in cazul macrocosmic ecuatia ta trebuie sa rezulte la limita exact ca o galaxie.
Arata exact ca o galaxie la o rotatie de 2Pi.
virgil a scris:Ceia ce vad atat in graficele tale cat si in cele de mai jos, solutiile ecuatiei lui Schrodinger, este o forma statistica inghetata in timp? pentru ca in realitate in macrocosmos arata cu totul altfel. De altfel sunt destule simulari care in final arata precum o galaxie. La tine prin ecuatia ta se ajunge la acelasi lucru?
Nu, sunt rezultatele dinamicii formei de baza pe care am stabilit-o ca modalitate de transformare naturala, din masa în sarcina si invers. Ce am obtinut eu este rezultatul sub forma de suprafata a potentialului rezultat în urma miscarii cuplului sarcina-masa cu 4Pi în jurul nucleului. Problema mea este totusi ca am pornit de la fizica deja cunoscuta. Trebuie sa existe o metoda cu rezultat similar si din perspectiva mea. Eu am aplicat doar mecanismul propriu la ceea ce se stie despre atom. Asta ar fi perspectiva mecanicii cuantice.
Exista totusi si o modalitate de calcul ce trebuie sa fie mai simpla, dinspre teorie spre calcul.
Vezi ca vreau sa -ti transmit ceva în privat, ca nu vreau sa se mai amestece tot felul de glumeti prin discutie.

ok! astept.

Scris de negativ Joi 06 Iul 2017, 07:36

Din pacate nu pot sta permanent la calculator, dar nu asta înseama ca pot dormi noaptea când am o problema. Acelas model este valabil si pentru atom si pentru galaxie. Oricum, abia acum îmi pare rau ca ca nu am învatat mai bine la scoala. Problema matematica e mai dificila pentru mine, dar asta vine si din faptul ca eu vad matematica diferit. Oricum, ma ocup si am sa-ti spun.
As fi sperat la ajutorul lui Abel, dar el e fixat pe teoria lui.

Scris de **virgil** Joi 06 Iul 2017, 08:34

negativ a scris:
Din pacate nu pot sta permanent la calculator, dar nu asta înseama ca pot dormi noaptea când am o problema. Acelas model este valabil si pentru atom si pentru galaxie. Oricum, abia acum îmi pare rau ca ca nu am învatat mai bine la scoala. Problema matematica e mai dificila pentru mine, dar asta vine si din faptul ca eu vad matematica diferit. Oricum, ma ocup si am sa-ti spun.
As fi sperat la ajutorul lui Abel, dar el e fixat pe teoria lui.

Da fiecare este fixat pe teoria lui si aproape ca nu pot accepta alte idei. Si eu sunt la fel, dar asta se intampla deoarece dupa ani si ani de cautari, cand ai prins o idee, parca esti in posesia unui filon de aur, pe care nu-l mai poti parasi. Este prea tarziu s-o iei de la capat, sa inveti din nou matematica, sa gandesti ca un fizician si sa te exprimi in limbajul matematic.

Scris de negativ Joi 06 Iul 2017, 08:43

Nu e vorba de matematica în sine, ci de utilizarea ei. Nu e problema de stiut matematica, ci doar cum si unde ? Eu o vad altfel si nu stiu cum sa corectez erorile pe întelesul tuturor. De-aia am publicat pe blog-ul meu textul despre cuadratura cercului, care vad ca nu a avut succes.
Am o problema legata de valoarea lui 0 care ar scuti probleme de teoria vortexurilor, care i-ar interesa pe cei de la Hidraulica. Dar nu prea am curaj sa public, pentru ca nu sunt vreo somitate si parca vad ca ma îngroapa astia, daca nu cumva nu publica de loc, si gata.
Poate ar fi cazul sa dau drumul la site-ul meu, desi e mare bataie de cap.

Scris de Continut sponsorizat

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra

Re: Teoria lui Virgil, argumente pro şi contra