Adevar adevarat

Rezumarea primului mesaj :

.  Evident, exprimarea din titlu ne trimite cu gandul la lingvistica sau la domenii legate de gramatica exprimarii, de psihologie, de logica sau altele. Aceasta tendinta subiectiva m-a determinat sa aleg locatia "Altfel de subiecte" pentru acest topic.

.  Formularea din titlul topicului îi apartine lui Iisus, poate fi intalnita in Biblie si mie mi-a provocat o oarecare nedumerire legata de logica exprimarii. Totusi, nu despre religie intentionez sa discut in acest topic ci despre Adevar si Realitate. in cadrul tehnic, evident, caci este domeniul in care am activat.

.  Astfel, o simpla meditatie asupra cuvantului Adevar ne conduce la constatarea ca Adevarul este doar o abstractiune si reprezinta in fapt parerea noastra asupra (unei) ralitati(i). Prin urmare, cati observatori ai unei realitati (unice) tot atatea adevaruri posibile. [Fara a mai spune ca un observator poate avea mai multe pareri asupra acelei realitati.] Personal, sunt de parerea ca Adevarul de care vorbim, tocmai pentru evitarea confuziilor (si pentru a ne putea intelege intre noi - observatorii), trebuie sa fie unul cuantificabil, nasurabil.
.  Destul de deconcertanta constatarea ca adevarul meu - asupra unei aceleiasi realitati - (in mod normal) nu coincide cu adevarul altui observator ! Dar acest lucru e cat se poate de normal, chiar daca educatia ce am primit-o mai degraba spune ca noi toti trebuie sa fim de acord asupra realitatilor ce le traim.

.  Pana aici am incercat o introducere. De fapt, cam de aici incepe analiza expresiei adevar adevarat. Stiinta "Tolerantze", care a aparut chiar datorita necesitatii de a ordona nenumaratele adevaruri ale unei aceleiasi realitati (dimensiunea, de ex.) ne confirma ca toate-s relative in aceasta lume creata si ne prilejuieste siguranta afirmarii ca un acelasi adevar (masurat, cuantificat) poate exista in ipostaze mai mult sau mai putin ... adevarate! Am spus deja ca noi suntem incredintati inca din copilarie ca adevarul e unul singur. El exista undeva, in spatiul mental ca un fel de etalon.

.  Deci, in prima varianta, un adevar este o aproximare a realitatii. Cu cat adevarul e mai aproape de realitate, cu atat mai adevarat este el. Si aici se incadreaza o multime de situatii; ca exemplu subliniez situatia (f. frecventa in discursurile publice) cand un adevar secundar este opus unui adevar principal. Ambele apartinand aceluiasi fenomen (sistem). Acest exemplu ne permite incadrarea problemei intr-un sistem (piramidal, ca la turatiile unei cutii de viteze), unde exista mai multe ranguri sau nivele decizionale si unde este un nonsens sa opui un adevar legat de un rang inferior unui alt adevar legat de rangul superior. Cu alte cuvinte, adevarul rangului mai inalt "bate" adevarul rangului mai mic (mai evident acest lucru in relatia sef-subordonat), fiind un adevar mai adevarat.
.  In varianta doi, Adevarul Adevarat, al lui Iisus, este - probabil - adevarul absolut. In lumea noastra -creata- adevarurile absolute nu sunt posibile. Intr-o lume adevarata insa, in care timpul sta pe loc (cum am mai afirmat cu alte ocazii), adevarurile pot fi adevaruri adevarate, adica absolute. Noi ne multumim cu adevaruri mai mult sau mai putin adevarate, aflate pe o exponentiala ce tinde spre absolut -dar nu ajunge niciodata lael- .

.  Multe din discutiile noastre despre stiinta oficiala, care este mai mult sau mai putin adevarata, si despre stinta neoficiala (adevarata si ea tot asa) se subsumeaza problemei din topic. Parerea mea, evident.

negativ a scris:

Ce este bine pentru mine, poate fi rau pentru altul. Daca ma situez de partea binelui din perspectiva mea, nu ar trebui sa lupt împotriva binelui pe care ti-l imaginezi tu, care din punctul meu de vedere este rau ? Dihotomiile astea nu prea au sens, deci le lipseste ceva, asa cum lipseste si fizicii. Si daca lumina e buna, iar întunericul rau, daca nu am mai avea întuneric, cum am mai putea deosebi formele ? Evident prin nuante de culori, dar albul si negrul sunt contraste, dar si ele pot fi folosite pentru deosebirea formelor prin nuante de gri, deci adevarul e undeva la mijloc. Este evident ca se fac în acest caz comparatii între elemente ale gândirii incompatibile reciproc.

O societate este compusa din indivizi, care sunt in continua competitie. Important pentru societate nu este binele unui individ in detrimentul altuia, ci binele tuturor in limita  nivelului de dezvoltare. Insa cand indivizi singulari adunati in gasca saboteaza stabilitatea sociala devin un pericol social, si trebuiesc constransi sau anihilati de catre societate.

virgil a scris:. . . . .  Insa cand indivizi singulari adunati in gasca saboteaza stabilitatea sociala devin un pericol social, ei trebuiesc constransi sau anihilati de catre societate.

Eu caut sa aflu cum s-ar putea indeplini asta. O sa citesc
Constitutia !                                    

Ce este bine pentru mine, poate fi rau pentru altul. ......
, deci adevarul e undeva la mijloc. Este evident ca se fac în acest caz comparatii între elemente ale gândirii incompatibile reciproc.
.  1) Cuvantul comunitate tocmai asta inseamna - un bine comun. A sesizat si virgil.
Prin urmare, este logic si in sensul normalitatii ca binele tau sa nu fie raul altuia.

. 2)  Este evident un singur lucru: Adevarul se afla la mijlocul campului de toleranta. Am sustinut -si demonstrat- deja acest lucru. Iar zicala populara exact la asta se refera: adevarul de la mijloc= mijlocul campului de toleranta (al Adevarului).

.  Ref. la raportul Societate/Infractori, exact Sistemul Imunitar al societatii - adica Legea si Justitia - trebuie sa actioneze in apararea/protejarea comunitatii. Problema este daca sistemul imunitar ii detecteaza sau nu pe "raii de virusi".

negativ a scris:

virgil a scris:O societate este compusa din indivizi, care sunt in continua competitie. Important pentru societate nu este binele unui individ in detrimentul altuia, ci binele tuturor in limita  nivelului de dezvoltare. Insa cand indivizi singulari adunati in gasca saboteaza stabilitatea sociala devin un pericol social, si trebuiesc constransi sau anihilati de catre societate.

Stabilitatea sociala inseamna stagnare, lipsa de progres. Ideea e de competitie onesta, dar asta e mai complicat. Aici vorbeam de esenta problemei, nu de manifestarile ei cele mai complexe. Ce se încearca aici poate fi ilustrat prin proverbul românesc "ce are sula cu prefectura ?". Adica nu incerci sa gasesti raspunsuri la probleme complicate prin simplificare, sau invers.

Ce spune Virgil este important.
Stabilitate sociala inseamna sa poti sa cercetezi, sa poti sa prosperi si sa creezi.
Asa cum vedem ca se intampla in multe tari stabile economic din afara.
Nu sa provoci diversiuni politice, sa mentii o stare de nesiguranta, sa promovezi
haos social, sa nu te intereseze societatea , sa nu promovezi dezvoltari economice,
stiintifice si culturale iar investitiile sa fie complet suprimate.
Sunt destule cozi de topor si mi-e frica ca in ritmul acesta vom reusi  sa ocupam
locul Albaniei ...

CAdi a scris:. . . . .

Ce spune Virgil este important.
Stabilitate sociala inseamna sa poti sa cercetezi, sa poti sa prosperi si sa creezi.
Asa cum vedem ca se intampla in multe tari stabile economic din afara.
Nu sa provoci diversiuni politice, sa mentii o stare de nesiguranta, sa promovezi
haos social, sa nu te intereseze societatea , sa nu promovezi dezvoltari economice,
stiintifice si culturale iar investitiile sa fie complet suprimate.
Sunt destule cozi de topor si mi-e frica ca in ritmul acesta vom reusi  sa ocupam
locul Albaniei ...

Ce vorbesti mai nene? Nu ai nici o jena? Am ocupat deja locul
unu din coada la toate probele ! Auzi la el, ii este frica. Ai grija
ca denigrezi tarisoara lui...Mihai Viteazu.

Nu am inteles. Vezi cum te exprimi...

.  Merg pe ideea ca ne aflam pe un forum de cercetare, stiinta, tehnica si ca atare ma straduiesc sa privesc, studiez, abordez toate lucrurile din pdv tehnic. Nu imi dau seama cum s-a ajuns, in discutia din topic, la politica. Cred ca am mai spus acest lucru, politica nu exista, politica e un cuvant tinta-falsa. Daca doriti, e un Adevar Tinta-Falsa - ca sa fiu in topic.
.  Reactionez insa la afirmatia "stabilitatea e stagnare" pentru a spune ca exista si stabilitate dinamica. Prin urmare, a nu se confunda stabilitatea cu stagnarea.

.  In ceea ce priveste Adevarul si Morala, se pare ca exista o legatura stransa intre ele si, in functionarea comunitatii, societatii, ocupa un loc similar Softului la un Calculator. Daca softul e gresit, stim ce se intampla. Tot asa putem sti ce se intampla cu Comunitatea daca "softul" ei, adica Morala, este "virusat". Parerea mea este ca Morala e atunci cand se respecta Adevarul Adevarat. Imorala e atunci cand nu se. Nu e cazul sa mai insist deoarece personalitati de seama din societate au subliniat in diverse feluri ca Morala e sufletul Societatii.

De acord cu afirmatia ta ,,Morala e sufletul Societatii''.
Imi pun mari semne de intrebare ce  se intampla cu morala, acum,
in societatea romaneasca.
,,Adevarul si Morala, se pare ca exista o legatura stransa intre ele,,
Cam departe este adevarul la ora actuala...

.  Ce se intampla cu Morala? Cred ca e ... la pamant. Dar poate ca ma insel. Si nu cred ca are importanta. Dupa cum am mai zis, totul este tehnica, in lumea asta. In ce investesti, aia creste, se dezvolta, se produce, etc. Si tot aia culegi (tehnica agricola, poate de aici expresia la pamant). Am aratat pe alt topic ca exista o lege a cresterii - matematica pura!.

.  Am descoperit anterior ca Morala este o atitudine, necesara unei colectivitati/ societati, aflate in crestere/ dezvoltare. Pe scurt, e atitudinea de a nu face rau altuia, resp. societatii si nici tie personal, ba chiar de a face binele tie insuti, altuia si in genere, societatii (din care faci parte - sistemul biologic populational de care apartii).
.  Cum se realizeaza asa ceva (morala in societate)? F. simplu: Cineva a demonstrat faptic cum se face - prin atitudinea de iubire. E inutil sa insist, toata lumea cunoaste banalitatea aceasta (daca o respecta sau nu, e alta discutie). Se poate spune ca daca Morala este Sufletul (curat) al societatii, Iubirea este emanatia acestui Suflet, Sentimentul sau Unda Radiata.
.  Probabil exista mai multe feluri de Imorala/ Imoralitate, amintesc doar una - Tradarea. Cum se face tradarea? Simplu, iti vezi de interesul tau, chiar daca, in detrimentul altuia si/sau al societatii.

.  Fara nici o premeditare, a aparut traseul: Adevarul Adevarat → Morala → Iubire. Ceea ce ma surprinde si pe mine deoarece nu stiam de aceasta ligatura succesiva. Cineva intreba anterior cum face societatea sa promoveze propriul ei bine? Raspunsul este rasscunoscut: Selectia. Si e o metoda la indemana societatii de milenii. Deci e accesibila si azi si noua. Prin urmare, daca societatea selecteaza AA, Morala si Iubirea, si-a asigurat o stabilitate pozitiva. Dar inca nu s-a pomenit un minister al Adevarului Adevarat sau un minister al Moralei/ Moralitatii sau - ar fi culmra - un minister al Iubirii de oameni. Exista insa ministere punitive cate vrei.
.  Eu nu zic aici ca e bine sau e rau, ce face societatea. Nu, din contra: e perfect ceea ce avem deoarece culegem ce semanam. Lumea asta e perfecta! Nu mai vorbesc de selectia factorilor decizionali din societate. Daca un individ obisnuit din societate nu are putere decizionala in societate, are insa decizia personala, pe care o poate folosi constructiv sau distructiv (nu stiu de ce-i spune liber arbitru).
.  Filozofia veche hinduista recunoaste - prin Trimurti - existenta a trei principii, din care unul e constructiv si altul distructiv. Kali e distrugatorul si trebuie sa intelegem ca distrugerea face parte din aceasta lume (tehnica, am zis), nu e nevoie sa ne ocupam personal cu demolarile. Caci, ne spune aceeasi filozofie, ne aflam (noi, omenirea) in Epoca De Fier= Kali. Tine vreo 5.000 de ani. Deci, lumea noastra se afla pe trend coborator oricum. Pe curba de-s-cresterii, daca e sa parafrazez.
.

.  Desi nu ar trebui sa fac scolarizarea cu Trimurti - exista informarea de pe Net pentru fiecare doritor - voi aduce o rectificare: Matei e de fapt Shiva. Usor de confundat cu Kali pentru un septuagenar.
.  Trimurti se compune din Brahma (Puterea) si cele doua entitati ce purced din Brahma: Vishnu (Constructorul) si Shiva (Distrugatorul) [Luca si Matei].
.  Personal, inclin sa cred ca exista o corespondenta si cu filozofia chineza, astfel incat se poate face o paralela (tripla): Brahman= Tao; Vishnu= Yang; Shiva= Yin.
.  Spre deosebire de alte filozofii, in cea vedica entitatile au perechi. Astfel, Brahman o are pereche pe Sarasvati (Armonia); Vishnu o are pereche pe Lakshmi (Noroc); Shiva o are pereche pe Durga si [?] Parvati. Distrugatorul isi indeplineste menirea pentru a face loc Noului. In acelasi timp Shiva e legat de cunoastere. Intreaga ramura a Cunoasterii (ce porneste de la zeita Shakti - mama Durgai) este insotita de Kali (Durere, Suferinta). Kali purcede si ea de la Shakti.

.  Toate datele de mai sus le-am extras din niste notite de-ale mele, cine stie de pe unde adunate si, evident, nu pot garanta pentru exactitatea lor. Dar internetul ii poate ajuta pe curiosi. Prin urmare, Luca si Matei nu sunt trei ci o multime de entitati/zeitati.

Pentru mm : am criticat doar forma expunerii.
Pentru unul ca mine (aproape sexagenar, nu septuagenar) toate astea sunt mai clare decât îti sunt tie.
.  Rau ai facut, negativ! Daca stiai lucrurile astea, atunci de ce nu participi la dialog in mod constructiv? Ba inca practici atacul la persoana mea, critica (fara rost) fiind un atac.
.  Faptul ca nu te preocupa esenta subiectului si pui in evidenta aspecte superficiale te defineste si eu sunt vinovat ca te-am sustinut. Revenind la oile noastre (care sunt -si la propriu- pe cale de disparitie) trebuie sa-mi continui ideea cu societatea.
1) Pentru cei care considera drept buna situatia in care se afla societatea/ comunitatea -am mai spus- e perfect. Lumea este perfecta. Nu exista vinovati.
2)  Pentru aceia care isi fac griji in ce priveste mersul societatii raspunsul meu e urmatorul: Se intampla ceea ce trebuie sa se intample cu societatea, drept rezultat sau rezultanta, al/a actiunilor individuale ale membrilor sai. Pe scurt, obtii ceea ce faci. Si faci ceea ce gandesti. Faptele negative ale membrilor societatii produc efecte negative exact in karma societatii. Gandirea negativa (a unora sau) a membrilor societatii produce si ea insasi karma negativa a societatii (pe alt topic am aratat ca societatea este un sistem biologic viu care functioneaza dupa aceleasi legi ca o persoana.) Prin urmare, in acest al doilea caz, exista vinovati. Tu esti unul dintre vinovati datorita negativismului de gandire, pe care il promovezi.  

.  Negarea A devarului de catre (unii) membri ai Societatii produce Karma Negativa a Intregii Societatii.
.  Faptele negative (atacuri. de ex.) ale membtilor Societatii (ale unora, ale unei minoritati, ale unei majoritati sau chiar a tuturor) produc Karma Negativa a Societatii.
.  Chiar si Gandurile Negative ale membrilor Societatii produc Karma Negativa la Societate. Exemple banale, atacul la persoana sau la comunitate, respectiv critica (fara rost), barfa (ucigatoare), ba chiar si vorbitul fara continut. Dar aici lista e interminabila.
.  Evident, Gandirea Pozitiva, Faptele Pozitive (constructive) si practicarea Adevarului Adevarat produc Karma Pozitiva a Societatii.
.  Mama Natura, am invatat la (blamatul acum) Socialism Stiintific, are grija ca efectele sa se produca conform cauzelor (bune sau rele, le denumim noi) si in acest sens, Lumea e Perfecta!

.  Schema masurarii

. Am vorbit despre tolerarea cuvintelor, respectiv a Adevarurilor dar notiunile de toleranta, de camp de toleranta sunt cunoscute doar lucratorilor din constructia de masini. Pentru ca lucrurile sa fie pe intelesul tuturor am atasat schema de masurare de mai sus, specifica pentru Lungime dar pe care o propun si pentru definirea si masurarea Adevarului.

.  Din aceasta schema se vede ca Adevarul Adevarat, AA, care este totuna cu Realitatea R, se apreciaza/masoara [ca fiind segmentul cuprins] intre capatul din stanga (CS) si capatul din dreapta (CD) - un punct aflat undeva in campul de toleranta (nu putem sti niciodata, cu mijloacele accesibile noua, unde se afla exact acest punct CD - caracterul relativ al lumii noastre). Campul de toleranta se alege in asa fel incat Realitatea (capatul ei, CD) sa cada undeva, oriunde, in campul de toleranta T. De aici rezulta o serie de formule matematice, utilizate in practica, gen:
T= A_M - A_m;

.  Dupa cum se vede din schema, Minciuna poate fi oricat de mare, ea fiind restul dreptei pe care se afla segmentul Adevar. In acelasi timp, rezulta de aici ca Minciuna nu exista aevea (fiind totusi o perpetua tinta-falsa pentru mintea indivizilor), ea putand fi definita ca Lipsa Adevarului. Revin cu aceasta ocazie la niste spuse anterioare, despre Inteligente si Prostie, cu observatia ca definitia de dictionar pentru prostie e mult mai lunga decat definitia pentru inteligenta, spunand acelasi lucru: Prostia ca atare nu exista ci ea este Lipsa Inteligentei. [Inteligenta se defineste ca existenta studiilor, a experientei profesionale, a capacitatii de rezolvare a problemelor, etc.]

.  In concluzie, fiecare cuvant (identic= cu Adevar, cuvant fiind un nume dat unei rea;itati anume) poate fi masurat/ apreciat cantitativ/ caci de aceea se numeste lume materiala, si definit ca o dimensiune oarecare, cu toleranta inclusa. Astfel se poate diferentia Minciuna de Adevar spre folosul societatii si al fiecarui individ in parte.

Deci adevarul si minciuna se pot masura cu rigla.

"Curat murdar ! "

Deci adevarul si minciuna se pot masura cu rigla.

.  "Cu sublerul", mai exact. In cazul in speta, da, lungimea asa se si masoara. Lungimea fiind un Adevar, da, adevarul numit lungime se masoara cu rigla, compasul, sublerul, cotul (si piscotul, era sa zic). Ideea principala este masura, masurare. Fiecare Adevar-Cuvant, sau categorie se masoara -dupa caz- cu instrumentarul specific, potrivit. De ex. curentul electric se masoara cu Ampermetrul, Voltmetrul, Watmetrul, ca sa dau doar trei ipostaze ale fenomenului numit curent electric. Ziceam anterior ca Prostia nu se poate masura deoarece ea exista doar ca Lipsa de Inteligenta. Inteligenta se masoara si ea dar nu cu un aparat, rigla, etc., ci se apreciaza (echivalent= masoara) cu testul IQ. [Ca paranteza, gafiteanu, Minciuna nu se poate masura (nici macar cu rigla, precum ai propus), ea nu exista, numai Adevarul se poate masura. Minciuna este Lipsa Adevarului.]

.  Pot sa dau un exemplu din Controlul Calitatii (standarde occidentale): Aprecierea este "instrumentul de masura" si metoda de masurare pentru calitatile (citeste adevarurile) carora inca nu li s-a inventat un instrument si metoda de masurare (standardizate).

.  Voi face o paranteza necesara aici: Aprecierea este o metoda pragmatica de masurare si e folosita pe scara larga in Occident. ["Aparatul" care masoara/apreciaza este Inteligenta insasi.] Aprecierea poate fi folosita pentru a masura cam orice. Dau un exemplu banal: aspectul vizual. Al unei piese, unui ansamblu, unui obiect oarecare. Este o sintagma ce se masoara in felul urmator: se alcatuieste un tabel cu poze -in diferite ipostaze, aspecte- ale obiectului cu pricina, in dreptul fiecarei poze se specifica admis, respins, discutabil, permis cu acceptul clientului, etc., dupa caz. Aceste "tabele" practic constituie de fapt definitii ale cuvintelor, sintagmelor, categoriilor vizate. Pe vremuri alcatuiam NI (Norme de Intreprindere sau Norme Interne), sau NR (Norme de Ramura), ce indeplineau acelasi rol.
.  In mod similar, categorii scrise in Lege, sintagme sau calitati (definite doar de dictionar si) estimate/apreciate de judecatori pot fi definite in acest fel (tabelar). Am facut candva referire la Justitie. Astfel de "tabele" de apreciere le-ar putea fi f. utile specialistilor respectivi. Justitia chiar asta inseamna, in traducere, corectitudine, onestitate, cinste, dreptate si toate-s legate de Adevar.
. Cu rigla, e o rautate neconstructiva. Parerea mea.

.  Foarte interesant imi pare observatia ca Minciuna, care este Lipsa Adevarului (pentru ca ea nu exista si nu exista pentru ca nu se poate masura), poate juca rolul de Dusman al Adevarului. Nu-mi este clar cum se intampla acest lucru dar faptul/observatia aceasta a fost facuta de alti oameni (doar am citat de la altii). Aceasta (non)calitate ii permite Minciunii sa devina un proiectil (verbal, evident). Practic, Lipsa de Adevar este proiectilul. Cred ca e ceva similar unui sorb energetic (de care vorbeam mai inainte, la Anu dextrogir). Prin asociere, Minciuna (in moscare) poate fi considerata dextrogira iar Adevarul (in miscare/evolutie) poate fi considerat levogir, adica aducator de viata. Interesant, nu-i asa?

Minciuna este opusa adevarului, este un neadevar.
Deci o poti considera ,,Dusmanul Adevarului''.
In timp ce adevarul se bazeaza pe realitate, minciuna este o iluzie, o amagire.
Acum exista din ce imi aduc eu aminte de la cursul de filozofie mai multe
genuri de adevar ;
Adevarul Absolut, Adevarul Relativ, Adevarul Obiectiv si adevarul Subiectiv.
Ar insemna ca avem si acelasi grad de apreciere al minciunilor :
Minciuna Absoluta, Minciuna Relativa, Minciuna Obiectiva si
Minciuna Subiectiva.

Te incumeti sa le analizezi rand pe rand ,,mm'' ?

mm a scris:.  
Prostia ca atare nu exista ci ea este Lipsa Inteligentei.
[Inteligenta se defineste ca existenta studiilor, a experientei profesionale,
a capacitatii de rezolvare a problemelor, etc.]

In filozofia hindusa (indiana) nu exista prostie.Exista doar ignoranta.
Tradus inseamna ca un individ are un bagaj de cunostiinte si un grad de constiinta mai mare ca altul,
in baza caruia poate sa rezolve mai bine problemele.

Negativ, Aici nu este vorba de limba romana este vorba de filozofia indiana si
de faptul ca nu exista prostie asa cum se intampla sa credem, ca un semen al nostru
este ,,incet la minte'' .

Ar fi bine sa pui mana sa o citesti si sa cunosti ce inseamna pentru hindusi
a fi ignorant si apoi sa faci o comparatie.
Prostia la romani nu inseamna, asa cum afirmi, stare de neglijenta si nici confuzie,
folosesti termeni inadecvati.
Prostia la romani inseamna incapacitate mentala de a analiza lucrurile pe langa
un bagaj precar de cunostinte.

Prefer termenul hindus ignoranta in loc de prostie deoarece acesta nu ia in
considerare handicapul mental.
Pentru ei handicapul mental nu inseamna prostie este o boala cu care te nasti.

E mai grav decat credeam.

Limba romana ca orice limba evolueaza, se imbogateste.
Citeste O sama de cuvinte (Ion Neculce), Ion (Liviu Rebreanu) sau  Morometii (Marin Preda)
si apoi Drumul spre Centru( Mircea Eliade), Eseuri (Cioran) sau
Proiectul de tratat (Petre Tutea) ca sa vezi cat a evoluat...

In al doilea rand iar ai interpretat gresit:

Prost ca noaptea nu inseamna lipsa de vigilenta, inseamna o comparatie grava,
ca nu judeci de loc lucrurile clar, esti intunecat la minte.
(dupa cum stii obiectele se vad mai greu noaptea )

OK, am priceput, tu intelegi totul , fizica, matematica
pentru ca intelegi limba romana.
Noi nu o intelegem, doar o folosim.

Eu ma opresc aici pentru ca suntem out-topic.

.  Interesante comentarii! Incerc unele replici dialogale:

--  Prost ca noaaptea - o sintagma de tip rautate (populara). Imposibila de altfel pentru ca noaptea nu e proasta. E consacrata deja expresia, noaptea e un sfetnic bun.  

--  Prostia nu se poate confunda cu neglijenta sau confuzia, care sunt calitati de sine statatoare. Definitia de dictionar a prostiei este destul de cuprinzatoare si o reproduc din nou (la pachet cu Adevarul sau pe care il complementeaza):

destept = 1. Care intelege, care prinde repede ceea ce este esential; ager la minte, inteligent. # siret, viclean, smecher, rafinat. 2. Trezit din letargie.
prost, proasta= 1. Lipsit de inteligenta, fara judecata, fara minte; natarau, tont. #  Expr. A da in gropi de prost= a fi foarte prost. # Care se increde lesne; naiv, credul. 2.  Neinvatat, ignorant. # Lipsit de rafinament; simplu, neevoluat. 3.  Din popor, de jos, de rand. 4.  Obisnuit, comun. # De calitate inferioara, lipsit de valoare. 5.  Care nu este asa cum trebuie; necorespunzator, nesatisfacator. # stricat, incorect. # Neplacut, nenorocit # Care lasa de dorit. # Nepriceput, nepregatit, neindemanatic intr-o profesiune, meserie. 6.  Daunator, neprielnic. 7.  Mic, neinsemnat. 8.  Ban prost.

.  Cele opt feluri de prostie inglobeaza cam toate sensurile. Mi-am asumat raspunderea pentru afirmatia ca prostia nu exista, pentru ca nu exista ca Adevar (reflectare a realitatii masurabile) ci este un complementar al Inteligentei si, in mod evident, are "continut" de gol, de vacuum, Lipsa de Inteligenta i-am zis. Si e la fel pentru toate perechile de cuvinte complementare (care sunt multe; punctez, stiinta-nestiinta, talent-netalent, existent-inexistent, etc.). In genere, complementarul e o negare (si incepe cu "ne"-). Interesant este ca o negare a unei realitati (adevar), ce poate fi exprimata prin "lipsa de", nici nu poate fi masurata, nu putem masura un vid de. Si chiar daca folosim expresia lipsa mare (sau lipsa mica) nu pe baza masurarii lipsei in sine (a volumului numit spatiu, care semnifica lipsa corpurilor, a materiei - ca tot veni vorba, ref. la ce-i acela spatiu) o folosim ci pe baza compararii cu calitatea-pereche (masurabila) ce lipseste o facem.

--  N-am stiut ca in filozofia indiana (prostia) se numeste ignoranta. E o confirmare a exprimarii mele, lipsa de, si chiar asta si inseamna ignoranta - lipsa de. Adevarul Obiectiv/Subiectiv se refera, cred, la varietatea parerilor subiectilor (care percep o aceeasi realitate) si la varianta Adevarului Masurat, numit si Obiectiv.

--  Adevarul Adevarat este Realitatea insasi, este important foarte pentru noi fiintele sage-singe. Topicul de fata nu este lb. romana ci este un studiu in care am aplicat metoda de cercetare deprinsa profesional: plecand de la dictionar am iesit binisor in afara explorand si alte aspecte decat cele banal-uzuale (re)cunoscute.
.  Critica celorlalti colegi de forum, am mai spus-o, este atac la persoana. Nerecomandabil dupa parerea mea. Forma aparte - de negare a spuselor celorlalti, tot atac la persoana este in caz ca atacatorul mizeaza pe ambiguitatea: parere personala = atac acoperit.

Ce stii tu despre filosofia indiana ? Ai citit Ramayana sau Mahabharata ? Eu le-am citit o data pâna în clasa a VIII-a.

.  negativ, ai sfeclit-o! Mahabharata, din cate stiu, cuprinde cateva sute (daca nu mii) de volume asa incat nu puteai sa o citesti. Afirmatia ta te autoincadreaza in clasa mincinosilor si, deci, nu esti de incredere. In rest ai adus tot felul de critici la adresa colegului nostru de forum, privitoare la scoala lui, profesorii lui, etc. Astea sunt atacuri.

.   Ma mira si superficialitatea ta. Cand spui: Si cum vine asta "negare a spuselor celorlalti, tot atac la persoana este" ? ai lasat la o parte o bucata - in caz ca atacatorul mizeaza pe ambiguitatea: parere personala = atac acoperit. Rea vointa se mai numeste daca nu superficialitate. Explicitez din nou: sub acoperirea sintagmei "parere personala" practici un atac la persoana, mizand pe confuzia/ambiguitatea dintre cele doua ipostaze.

.  Trebuie sa repet: subiectul - cum rezulta si din titlu - este Adevarul (si nu unul oarecare). Limba romana nu se confunda cu Adevarul Adevarat si nu se pot confunda pentru ca sunt calitati, categorii, entitati, notiuni, etc. diferite. Ca o definitie are legatura cu limba romana (zici), e alta mancare. Toate in lumea asta sunt legate intre ele, au legatura unele cu altele dar nu se confunda, nu sunt identice, nici macar egale - asa cum sustii! Atitudinea ta nu este corecta, nu esti controlorul nostru de calitate, al celorlalti forumisti de pe aici. Nu esti de incredere, superficializezi toate celea, ne faci sa ne pierdem timpul. Parerea mea.