Adevar adevarat

Rezumarea primului mesaj :

.  Evident, exprimarea din titlu ne trimite cu gandul la lingvistica sau la domenii legate de gramatica exprimarii, de psihologie, de logica sau altele. Aceasta tendinta subiectiva m-a determinat sa aleg locatia "Altfel de subiecte" pentru acest topic.

.  Formularea din titlul topicului îi apartine lui Iisus, poate fi intalnita in Biblie si mie mi-a provocat o oarecare nedumerire legata de logica exprimarii. Totusi, nu despre religie intentionez sa discut in acest topic ci despre Adevar si Realitate. in cadrul tehnic, evident, caci este domeniul in care am activat.

.  Astfel, o simpla meditatie asupra cuvantului Adevar ne conduce la constatarea ca Adevarul este doar o abstractiune si reprezinta in fapt parerea noastra asupra (unei) ralitati(i). Prin urmare, cati observatori ai unei realitati (unice) tot atatea adevaruri posibile. [Fara a mai spune ca un observator poate avea mai multe pareri asupra acelei realitati.] Personal, sunt de parerea ca Adevarul de care vorbim, tocmai pentru evitarea confuziilor (si pentru a ne putea intelege intre noi - observatorii), trebuie sa fie unul cuantificabil, nasurabil.
.  Destul de deconcertanta constatarea ca adevarul meu - asupra unei aceleiasi realitati - (in mod normal) nu coincide cu adevarul altui observator ! Dar acest lucru e cat se poate de normal, chiar daca educatia ce am primit-o mai degraba spune ca noi toti trebuie sa fim de acord asupra realitatilor ce le traim.

.  Pana aici am incercat o introducere. De fapt, cam de aici incepe analiza expresiei adevar adevarat. Stiinta "Tolerantze", care a aparut chiar datorita necesitatii de a ordona nenumaratele adevaruri ale unei aceleiasi realitati (dimensiunea, de ex.) ne confirma ca toate-s relative in aceasta lume creata si ne prilejuieste siguranta afirmarii ca un acelasi adevar (masurat, cuantificat) poate exista in ipostaze mai mult sau mai putin ... adevarate! Am spus deja ca noi suntem incredintati inca din copilarie ca adevarul e unul singur. El exista undeva, in spatiul mental ca un fel de etalon.

.  Deci, in prima varianta, un adevar este o aproximare a realitatii. Cu cat adevarul e mai aproape de realitate, cu atat mai adevarat este el. Si aici se incadreaza o multime de situatii; ca exemplu subliniez situatia (f. frecventa in discursurile publice) cand un adevar secundar este opus unui adevar principal. Ambele apartinand aceluiasi fenomen (sistem). Acest exemplu ne permite incadrarea problemei intr-un sistem (piramidal, ca la turatiile unei cutii de viteze), unde exista mai multe ranguri sau nivele decizionale si unde este un nonsens sa opui un adevar legat de un rang inferior unui alt adevar legat de rangul superior. Cu alte cuvinte, adevarul rangului mai inalt "bate" adevarul rangului mai mic (mai evident acest lucru in relatia sef-subordonat), fiind un adevar mai adevarat.
.  In varianta doi, Adevarul Adevarat, al lui Iisus, este - probabil - adevarul absolut. In lumea noastra -creata- adevarurile absolute nu sunt posibile. Intr-o lume adevarata insa, in care timpul sta pe loc (cum am mai afirmat cu alte ocazii), adevarurile pot fi adevaruri adevarate, adica absolute. Noi ne multumim cu adevaruri mai mult sau mai putin adevarate, aflate pe o exponentiala ce tinde spre absolut -dar nu ajunge niciodata lael- .

.  Multe din discutiile noastre despre stiinta oficiala, care este mai mult sau mai putin adevarata, si despre stinta neoficiala (adevarata si ea tot asa) se subsumeaza problemei din topic. Parerea mea, evident.

Asta e rezultatul lucrului cu dictionarul. si cu o practica vaduvita de teorie.
. Nicidecum! Este rezultatul cursului de marxism, ce se facea pe vremuri la facultate, unde am invatat definitia Materiei data de Lenin. Leninovo theory.

.  Eram dator cu unele comentarii. In primul rand trebuie sa recunosc ca la inceputul topicului nu prea aveam ce sa spun, nebanuind in nici un fel intinderea acestui subiect. Pe parcursul expunerii, insa, s-au revelat de la sine nenumaratele sensuri ale adevarului.
.  Adevarul Adevarat, AA, am stabilit, are doua distincte aspecte: Absolut si perfect coincident cu Realitatea. Ambele sensuri nu ne sunt accesibile (decat din nimereala). Dar stim ca AA Absolut se afla in codul civil al Cerurilor. iar AAT din realitatea (noastra materiala), Realitatea Efectiva, se afla in campul de Toleranta (chiar daca nu cunoastem pozitia exacta din camp), (AAT = adevar adevarat din c. de toleranta). [Inginerii inteleg f. usor ca ce spun aici, AAT este un adevar banal, tehnic, cu care ei lucreaza bine-mersi.]

.  Astfel, daca Adevarul Adevarat (adica Realitatea efectiva, absoluta cumva) se afla pe undeva in campul delimitat de (minim) A si de (maxim) A+ [T], este echivalent cu o definitie pentru AA. In mod similar, am propus, ca in dictionarul cuvintelor sa se ataseze fiecarui cuvant o Toleranta (in interiorul careia se va afla AA al cuvantului.) Mi-am exprimat parerea ca in acest fel s-ar putea evita multe situatii stanjenitoare din diferite domenii importante ale activitatii umane si am mentionat Justitia.
.  Dar, mai intai, ce este Justitia? Dupa umila mea parere de nespecialist, Justitia este identica cu cuvantul Dreptate. Dreptatea, am stabilit deja este o Recunoastere Cinstita a Adevarului (Adevarat). Prin urmare se afla chiar in centrul analizei despre Adevar!

.  In mod surprinzator, Justitia se ocupa si de Putere. Vezi Abuz de Putere, o sintagma ce pune probleme f. mari, in cadrul legii respective (si a aplicarii ei - dupa cum TVreurile sustin mereu). Problemele sunt rezolvabile prin precizarea tehnica a sintagmei respective, precizarea campului sau de toleranta. Daca dictionarul ar defini campurile de tolerante ale cuvintelor, nu ar mai exista probleme (de interpretare).
.  Conf. promisiunii ca ma voi documenta, aseara am auzit un "vector politic" la TV spunand: Jandarmeria a agresat  protestatarii in 10 august.. In 10 august am urmarit transmisia TV, de la fata locului, si am vazut jandarmi scuipati, provocati, chiar batuti sau raniti de catre "protestatarii", evident violenti. Dupa parerea mea, jandarmii s-au cam lasat batuti de catre "protestatari". Acesta este un exemplu de Adevar Antagonic - consecinta 8 ).
.  Mass-media este "formatoare de opinie". Dar asaa... e mai mult deformatoare. Sa nu se creada ca am ceva cu TVreurile. Le folosesc doar ca sursa de ()informare si sustin parerea ca sunt perfecte! Tot ce se intampla in aceasta Realitate este perfect. Voi explicita /dovedi si aceasta parere dar nu acum.

Si ce legatura are adevarul cu dihotomia bine-rau ?

.  Referirea mea la bine-rau era doar o paranteza. Totusi, ai semnalat f. bine un aspect (repet, fara legatura cu referirea mea) - relatia Adevarului cu bine-raul. Multumesc pentru pasa.
Adevarul in sine nu exista ci numai daca e purtat de un vector uman [fac o noua paranteza, adevarul poate fi imaginat si ca vector]. Din ce am aratat pana aici, umanul poate utiliza un adevar in mod constructiv sau in mod distructiv. Iata legatura.
. Nu mai intram in detalii privitoare la incerta clasificare bine-rau. Binele si raul nu exista decat raportate la o crestere. Sunt relative la ceva, un proces de regula.

Intrebarea lui negativ ma face sa-mi imaginez urmatorul scenariu: E bine sau e rau ca doctorul sa vina la un bolnav de cancer si de inima (bolnavul nu stie ca are cancer) si sa-i spuna adevarul:Ba, ai cancer!
Cine stie, afland brusc adevarul, pacientul moare mai repede de inima...

eugen a scris:Cine stie, afland brusc adevarul, pacientul moare mai repede de inima...

Sau îl pune pe gânduri și îl ridică din pat la luptă pe viață și moarte cu boala.

.  Lucram pe frecvente diferite, negativ. Trebuie sa completez spusele anterioare. Cand am spus crestere ma refeream la cele relevate de mine in topicul "Curba de crestere", respectiv m-am referit la generalitatea de acest tip: cresterea exponentiala a sistemelor vii/nevii. Deci, sustin eu, cam toate procesele dn lumea asta sunt cresteri. La o crestere exista un sens al ei. Bun, e asociat la sensul pozitiv al cresterii, dezvoltarea. Raul, asociat sensului opus dezvoltarii. Deci binele si raul sunt referiri la sensurile de pe axa procesului. Imi asum afirmatia ca toate (marea majoritate) a proceselor din lumea asta sunt de crestere.

.  Teoria cu disparitia (benefica) a exemplarelor / speciilor cu defecte e relativa. Daca ar fi adevarata, medicina nu si-ar mai avea rostul. Mai general: intotdeauna, in orice imprejurare exista si varianta interventiei constiente in gasirea de solutii (e in plus fata de mersul natural al lucrurilor).
.  In paranteza fie spus, dece medicina nu a gasit o rezolvare pentru cancer (iradierea se practica deja)? Poate ca nu vrea sa o gaseasca. Cercetarea stiintifica nu e o vorba.

.  Din clasificarea adevarurilor, bag seama, nu ai inteles ideea pe care m-am straduit sa o comunic. Vina e a mea. Dar merg pe principiul ca fiecare rezoneaza cu anumite tipuri de idei si ca atare, in acest sens gasesc util mersul natural al lucrurilor, sa lasam selectia naturala sa lucreze cu persoanele (potrivite la locul potrivit, se mai zice). Ca paranteza, pe vremea lui Iisus nu se inventase inca pleonasmul, asa ca si-a permis sa spuna: Adevar adevarat graiesc eu voua... Dar au trecut 2 milenii si s-au nascut desteptii...

.  Multumesc, negativ, ca mi-ai mai ridicat o minge la fileu. O clasificare, oricare ar fi ea, este una artificiala. Ai dreptate, tot ce facem noi poate fi numit artificial, spre deosebire de natural, adica ce vine de la Dumnezeu, Creatorul. Creatiile noastre se pot incadra in categoria artificiale. Dar aceasta clasificare artificiala a adevarurilor imi este f. utila acum:

.  Din raspunsurile tale rezulta in mod evident ca esti adeptul Adevarului Distructiv, adica ai o atitudine distructiva, demolatoare (v. consecinta 16) ). De ex, critici ce construiesc eu (sau macar incerc) si critica este atac la persoana. Eu sunt adeptul Adevarului Constructiv (poate mi se trage de la profesiunea Constructii de Masini) si ma straduiesc in acest sens. Deci te incadrezi, in clasificarea mea artificiala a adevarurilor, la consecinta 16).

.  Desigur, aceasta lume este perfecta (revin la o spusa anterioara), in ea incap atat constructorii cat si demolatorii. Imi vin in minte - in legatura cu perfectiunea acestei lumi - exemplele (publicate de mass-media, TV) de parlamentari agresati in spatiul public dar si in parlament, cu calomnii si insulte. Ma intrebam de ce parlamentarii respectivi accepta aceasta situatie si ii cainam. Pana cand am aflat ca legea ce pedepsea calomnia si insulta a fost scoasa in 2006. Dar, parlamentarii nu au putut, din 2006 pana in 2018, sa o reintroduca (pentru protejarea omului de rand si a parlamentarilor insisi). Era complicat, era greu, era imposibil? Nu, nicidecum, parlamentarii exact cu asta se ocupa: cu alcatuirea (si introducerea) legilor! Pai, nu-i perfecta lumea asta? Nu gasesc un exemplu mai inaltator de perfectiune decat cazul parlamentarilor agresati (cu vorbe, adica cuvinte-proiectile)!
.  Prin urmare, tot ce se intampla e bine! Fiindca legea din mecanica, cea privitoare la rezultanta /suma vectorilor, functioneaza si in mediul social. Respectiv, atitudinile distructive ale indivizilor din societate, dau o componenta (rezultanta negativa) ce se opune rezultantei (pozitive a) atitudinilor constructive ale altor indivizi din aceeasi societate. Ca, daca rezultanta negativa se intampla sa fie mai mare decat cea pozitiva si se intampla pocinogul e perfect, perfectissimum!!!  Evident, parerea mea (copiata de la un tip de pe internet).

negativ a scris:

mm a scris: Ca paranteza, pe vremea lui Iisus nu se inventase inca pleonasmul, asa ca si-a permis sa spuna: Adevar adevarat graiesc eu voua... Dar au trecut 2 milenii si s-au nascut desteptii.

Din aramaica s-a tradus gresit. Sunt doua cuvinte cu sensuri diferite : cinstit (sau just) si corect, care au fost interpretate gresit. Tot asa spune "Eu sunt cel care este", în loc de "eu reprezint existenta". "Desteptii" despre care vorbesti sunt popii care au deformat exprimarile pâna nu au mai înteles nici ei despre ce este vorba. Oricum, ebraica fiind o limba primitiva (fata de cea a pelasgilor din care s-a facut transcrierea) era normal sa apara astfel de erori. Cursul traducerilor a fost cam asa : pelasga (un fel de protoromâna) ebraica, greaca (alta limba primitiva a unor nomazi numiti initial hicsosi), româna

Da-mi si mie te rog un exemplu din Biblie cu ceea ce s-a tradus gresit
in comparatie cu ce a spus cu adevarat Iisus.

.  Multumesc, CAdi, pentru fireasca ta observatie.
.  Daca tot am ajuns la aspectul pozitiv-negativ, trebuie sa recunosc ca nu am intentionat deloc propunerea urmatoare:

.  Notiunea de Adevar este un vector. Poate fi (si este, zic eu). Din analiza de pana acum a subiectului reiese f. clar acest lucru - ca Adevarul indeplineste conditiile de vector.
-  Si anume, aspectul scalar al unui vector, valoarea Adevarului, am definit-o dintru inceput cu propunerea ca fiecare cuvant sa fie definit ca orice alta dimensiune, cu camp de toleranta inclus. Se poate face asa ceva? Da, cu siguranta. Am pornit de la constatarea ca orice element din aceasta lume poate fi masurat, cuantificat.
- Directia si sensul Adevarului, desi apartin de factorul uman, sunt perfect constatabile si am facut-o deja in discutia de pana aici. Minciuna, care nu exista ca atare in realitate, poate fi definita ca Adevar cu sens opus, (zis si negativ).

.  De-abia acum imi dau seama cat de clare devin toate aspectele legate de Adevar. Nu am verificat inca daca se pot aplica si produsul scalar respectiv produsul vectorial, pe aceasta speta de vector-adevar. Produsul vectorial introduce practic principiul rotativ (propriu acestei lumi), cu materializare in elice, elicoid, etc.

negativ a scris:
l-am dat deja : ""Eu sunt cel care este", în loc de "eu reprezint existenta".[/justify]

Cu riscul de a ne indeparta oarecum de la subiect
(desi nu prea mult pentru ca are o oarecare legatura ), care este
deosebirea (daca este) intre ,,Eu sunt cel care este'' si ,,Eu reprezint existenta'' ?
Ce crezi ca vrea sa spuna Biblia si ce crezi ca vrea sa spuna Iisus Hristos ?
(Hristos sau Christos depinde ce acceptati)

.  Dintre multele consecinte ale Adevarului-Cuvant (sau cuvant-adevar) mi-a scapat acela de Adevarul Prezis. Prezis de cine altcineva decat de prezicatorii celebri. Ma opresc la baba Vanga, fosta noastra vecina din tara vecina. Am fost uimit sa aflu cateva preziceri din viitorul planetei din linkul:
https://jurnalul.antena3.ro/paranormal/profetii-cutremuratoare-ce-a-prezis-baba-vanga-despre-noul-presedinte-al-statelor-unite-728371.html
.  Puteti urmari direct prezicerile respecrive. Eu ma voi referi doar la vreo doua-trei dintre ele. Astfel, aflam ca peste doar patru (4) ani orbita Pamantului se va schimba usor!! Unii useri interesati vor putea face masuratori (verificari astronomice) foarte curand.
.  In anul 2028 se va dezvolta o noua sursa de energie !!! Aviz cercetatorilor de free energy, sa insiste - subliniez doar iminentza acestei descoperiri.
.  Cea mai interesanta (o iau drept stire): in 2288 se va reusi calatoria in timp!!!! Prin urmare e posibila! Se cuvine deci o atentie marita pe topicul cu Timpul, proprietate...

.  Ref. la preziceri, dupa specialisti, Vanga a nimerit 85% din preziceri si ca atare aceasta e o baza solida pentru considerarea Adevarului Prezis ca fiind un Adevar cu fiabilitate ridicata (pentru comparatie, cand lucram in domeniu, noi  - si concurenta noastra planetara - faceam rulmenti cu fiabilitate de 90%). Unul din 10 rulmenti nu atinge durabilitatea proiectata/ calculata. Acesta e un exemplu de Adevar Tehnic de 90% (ca sa fiu in topic).
. Eu insa, ma consider indreptatit pe aceeasi baza, sa consider aceste preziceri drept sursa de informare (tehnica). Sunt f. apropiate de adevarurile tehnice cu care am lucrat 30 de ani. [Si nu va mai spun ca uneori adevarul tehnic era sub 30%.]

negativ

Daca initial Biblia a fost o lucrare stiintifica, scrisa în limba pelasgilor, a ajuns în varianta ebraica la fel ca traducerile de pe Google. Rezultatul e ca la "telefonul fara fir".
Iisus este în realitate un concept cuplat cu cel de Dumnezeu : unul determinarea, celalalt cauzalitatea (în ordine). Si Dumnezeu spune la un moment dat acelas lucru : "Eu sunt cel care este...". Pentru Iisus, înseamna reprezentarea existentei, iar pentru Dumnezeu fiinta (continutul fizic al) acesteia.

.  Afirmatiile din citat sunt generalitati, nimic concret si, in plus, sunt presupuneri. Iar  inceputul comentariului e cu daca. ..
.  Iisus nu este un concept, El este o realitate. Poate fi contactat la dorinta. Poti face acest experiment si tu (si eu si oricare crestin). Adica poti verifica (existenta entitatii numita de noi Iisus).

Exista undeva in mintea neconstienta a omului (unii il numesc supraconstient) o entitate psihica speciala. Aceasta entitate este "ecranata" foarte bine de constient, in asa fel incat nici un om in conditii normale nu o poate accesa. Insa in anumite conditii (post si rugaciune, concentrare, dragoste nemarginita fata de D-zeu, si altele), cand aceasta bariera poate fi penetrata de constient. Atunci ai senzatia ca ai atins dumnezeirea, ca poti lua legatura cu orice fiinta draga si chiar cu Iisus. Dar atentie, din acel moment nu mai esti tu omul normal de dinainte. Acel ecran odata inlaturat, nu se mai reface usor, uneori niciodata. Necazul mare vine abia dupa aceea cand poarta deschisa este ocupata cu alte entitati psihice inferioare care te indeamna numai la ce este rau pentru tine si pentru altii. Pentru ca dupa ce l-ai cunoscut pe D-zeu, il vei cunoaste si pe cel rau fara voia ta, deoarece viata omului este rezultatul luptei contrariilor, iar cand ai intrat in legatura cu o forta, precis esti in legatura si cu cealalta.

.  virgil, eu nu m-am referit la entitatea psihica din supraconstient. Ci m-am referit la Entitati-Persoane fizice (sa le zicem Entitati Sfinte) cu care poti avea un dialog absolut cu nimic diferit de dialogul clasic dintre doi oameni din societate. Entitatile-Persoane pot fi Sf. Maria, Iisus, Dumnezeu, mari sfinti din panoplia crestina. Se cunosc si sunt publice mai multe cazuri de oameni care au vorbit cu sfinti, Sf. Maria, Iisus, Dumnezeu. Si eu cunosc personal cel putin doua persoane care au avut dialog(uri) de acest gen. Gen mai putin obisnuit de intamplari [propun clasificarea: Adevaruri Rare sau Rarissime], mai rare dar existente, constatabile si constatate.
.  Pentru ca - si revin la ce am mai spus cu alte ocazii - acest lucru este perfect posibil in cazul posibilei si probabilei existente a unei Lumi cu o curgere f.f. mica a Timpului. O persoana sau entitate, dintr-o asemenea lume, - le putem numi atemporale - poate sa "intre" in lumea noastra in oricare timp/epoca temporala - am mai spus acest lucru. Deci, exista aceasta posibilitate tehnica, fapt sustinut experimental (Kozyrev).

.  In literatura intalnim cazuri de practicanti crestini care s-au intalnit pe muntele Athos cu sfinti ce traisera cu sute de ani inainte, dar si cazuri - cum ai zis - de intalniri cu "alte tipuri de entitati", cum ar fi de yoghini traitori in urma cu 500 de ani, s.a

mm a scris:.  virgil, eu nu m-am referit la entitatea psihica din supraconstient. Ci m-am referit la Entitati-Persoane fizice (sa le zicem Entitati Sfinte) cu care poti avea un dialog absolut cu nimic diferit de dialogul clasic dintre doi oameni din societate. Entitatile-Persoane pot fi Sf. Maria, Iisus, Dumnezeu, mari sfinti din panoplia crestina. Se cunosc si sunt publice mai multe cazuri de oameni care au vorbit cu sfinti, Sf. Maria, Iisus, Dumnezeu. Si eu cunosc personal cel putin doua persoane care au avut dialog(uri) de acest gen. Gen mai putin obisnuit de intamplari [propun clasificarea: Adevaruri Rare sau Rarissime], mai rare dar existente, constatabile si constatate.
.  Pentru ca - si revin la ce am mai spus cu alte ocazii - acest lucru este perfect posibil in cazul posibilei si probabilei existente a unei Lumi cu o curgere f.f. mica a Timpului. O persoana sau entitate, dintr-o asemenea lume, - le putem numi atemporale - poate sa "intre" in lumea noastra in oricare timp/epoca temporala - am mai spus acest lucru. Deci, exista aceasta posibilitate tehnica, fapt sustinut experimental (Kozyrev).

.  In literatura intalnim cazuri de practicanti crestini care s-au intalnit pe muntele Athos cu sfinti ce traisera cu sute de ani inainte, dar si cazuri - cum ai zis - de intalniri cu "alte tipuri de entitati", cum ar fi de yoghini traitori in urma cu 500 de ani, s.a

Si daca fiecarui om i se inregistreaza in mod automat intreaga existenta in "hardul naturii" si cine este in stare, are acces pe un motor de cautare, "Google al naturii" ca sa acceseze orice entitate reala sau imaginara inscrisa in acest hard. Eu am cateva experiente personale pe care nu mi le explic altfel. Hardul naturii se afla chiar intr-o secventa din mintea inconstienta a omului si chiar a tuturor fiintelor vii.

E corect ceea ce spui Virgil,   si eu cred acelasi lucru.
Nu am experienta personala dar am citit cate ceva din
experientele altora care au spus ca au accesat o baza de date
si entitati in astral...(un exemplu ar fi si Edgar Cayce...)

Si daca fiecarui om i se inregistreaza in mod automat intreaga existenta in "hardul naturii" si cine este in stare, are acces pe un motor de cautare, "Google al naturii" ...

.  Si daca nu... ?
.  Eu nu merg pe analize care incep cu daca. Marsez doar pe baze experimentale, masurate, constatate, fapte, etc. De la astfel de "puncte de pornire" am curajul sa pornesc o analiza sau sa emit ipoteze (de lucru). Si am si experiente personale (ca baze de plecare), de care tin seama respectiv nu ma indoiesc de ele. In general, am mai spus, nu iau in considerare decat masuratori. Ce se intelege prin masuratori? Aici accept si metoda occidentala de control.

.  Vad ca nu ne intelegem. Pentru mine nu exista daca. Si am spus si dece: pentru ca sunt adeptul masuratorilor (faptelor, experimentale).
.  Ca sa nu existe dubii, o spun de-a dreptul: pe baza unor fapte, sustin ca o persoana fizica din banala noastra societate, un om obisnuit, poate sa stea de vorba cu Dumnezeu (, Iisus, Sf. Maria, Sfinti ce au trait cu secole in urma,) ca si cum ar sta de vorba cu un alt om obisnuit. Astfel de intalniri s-au petrecut in trecut si unele sunt relatate in Biblie, altele in epoca moderna - vezi Maglavit - deci si in Romania si, afirm, se intampla si in contemporaneitate. Se intampla rar, poate nu chiar oricui, dar se intampla!

.  Pentru useri pasionati de stiinta, tehnica, cercetare, etc. - legat de acest tip de intalniri - nu se pune decat o problema: cum poate avea loc o astfel de intalnire, in ce conditii? Ma asteptam, ca sa fiu sincer, ca de aici sa inceapa discutiile din topic. Discutii indreptate spre aflarea Adevarului (despre care imi tot bat gura aici) si constat numai o atitudine opusa aflarii A - negarea, atitudine negativista. Atitudinea negativista sufoca orice creativitate.  Aceasta nu este o critica. Am mai spus-o: lumea asta e perfecta (indiferent ce se intampla).

.  Fara nici o intentie, A devarul A devarat  s-a cam suprapus cu cuvintele, intr-o ininteligibila maniera uneori. A trebuit sa realizez ca nu poate fi o intamplare. Si, da, este evident ca Adevarul si Cuvantul se cam confunda. La prima vedere se pot confunda dar Adevarul - constatat - are un nume, un cod, si acesta este cuvantul care numeste acel adevar. Prin urmare, fiecare cuvant este numele unui adevar anume.  Prin urmare discutia despre Adevar nu poate fi separata de Cuvant. Poate capata sens si o preocupare destinata precizarii de natura tehnica a cuvantului, de fapt a suvoaielor interminabile (si incontrolabile) de cuvinte ce se revarsa din toate directiile prin campul informational nematerial atasat comunitatii de fiinte fizice numite maimute sapiens. Ca paranteza, diferenta majora  si esentiala intre simpaticele maimute din padure si maimutele hibridate (din societatea zisa umana), este ca specia hibrida (adica noi) a descoperit Cuvantul. Si, din pacate, il folosesc excesiv, intr-o joaca copilareasca, fireasca, explicabila oarecumva, dar in mod nefiresc incontrolabila.

.  Nu e de mirare ca unele persoane din comunitatea sapiens - din joaca - afirma ca nu exista o realitate si adevar masurabil ci doar cuvinte. Si unde stau cuvintele acestea? Pai tocmai in baza de date,... mintea inconstienta a omului. Asa o fi... Dar la inceput au fost maimutele necuvantatoare, apoi hibridarea, apoi, peste aceasta realitate si dupa ea, a aparut inventia: Cuvantul. Deci, ce a fost mai intai, Cuvantul sau Gaina?

.  Dar sa revenim la oile noastre. Interesant este faptul ca a aparut (in abstractul concret) si Dusmanul Adevarului. Minciuna, numit si el, este o componenta fireasca a Adevarului (Campul de Toleranta al Adevarului, ziceam) - in cazul ca acceptam propunerea de tolerare a Adevarului. Se poate constata ca atunci cand Minciuna e mai mare decat Adevarul (a carui toleranta ar fi trebuit sa fie) sau se substituie Adevarului, atunci se poate declara ca Minciuna este Dusmanul Adevarului. Nu trebuie sa uitam ca aici avem de a face cu Minciuna ca Personificare poetica, Dusmanul fiind totusi o entitate vie, de tip "persoana".

.  Este inevitabil sa recunosc ca nu am observat (in societate, la comunicare) vreo preocupare din partea cetatenilor pentru Adevar. Nici atat pentru A devarul A devarat. Nu stiu daca acesta e semn de boala. Dar stiu in mod sigur ca societatea este Societate tocmai prin intermediul - si datorita - Comunicarii. Altfel, fara comunicare, nu mai avem Societate ci doar indivizi izolati. Ca observatie banala, calitatea unei societati depinde si de calitatea comunicarii. Iar calitatea comunicarii depinde de calitatea Adevarurilor vehiculate intre indivizi. O societate care vehiculeaza Minciuni este una de calitate inferioara - se poate spune. Cred ca acest tip de observatie l-au facut si altii, cu putere de decizie, din moment ce exista legi care (uneori) pedepsesc Minciuna.
.  Societatea si Adevarul - un subiect/raport important. Pare similara situatia cu aceea a unui organism uman prin al carui sistem circulator este important daca circula globule sanatoase sau globule infectate.
. Ca parere personala, Societatea este un Sistem Biologic Viu si ca orice sistem biologic are un Sistem Imunitar. Adevarul, Legea, Justitia sunt componente ale Sistemului Imunitar al Societatii.

.  De acord cu virusii.
.  Tot aud, de la TV, despre Lupta impotriva ... Raului. Dar Raul este o perceptie (m-au convins colegii de forum), adica o abstractiune. Si atunci luptezi cu o abstractiune? N-ar fi mai bine sa se foloseasca formularea: Lupta impotriva Railor.? Si eventual sa se specifice si numele lor?
.  Acest exemplu, inspirat de utilul TVre, este ilustrativ pentru cuvantul-tinta-falsa, care indeplineste o dorinta ascunsa -a cuiva- ca lupta sa fie ineficienta in Realitatea reala (un alt pleonasm!). [Pentru ca mai e si Realitatea Virtuala.]
.  Aceasta situatie reala imi ofera ocazia evidentierii unui alt tip de adevar - Adevarul Diversiune. Desigur, are mai multe forme (de exprimare) si acest tip de AD.

mm a scris:.  De acord cu virusii.
.  Tot aud, de la TV, despre Lupta impotriva ... Raului. Dar Raul este o perceptie (m-au convins colegii de forum), adica o abstractiune. Si atunci luptezi cu o abstractiune? N-ar fi mai bine sa se foloseasca formularea: Lupta impotriva Railor.? Si eventual sa se specifice si numele lor?
.  Acest exemplu, inspirat de utilul TVre, este ilustrativ pentru cuvantul-tinta-falsa, care indeplineste o dorinta ascunsa -a cuiva- ca lupta sa fie ineficienta in Realitatea reala (un alt pleonasm!). [Pentru ca mai e si Realitatea Virtuala.]
.  Aceasta situatie reala imi ofera ocazia evidentierii unui alt tip de adevar - Adevarul Diversiune. Desigur, are mai multe forme (de exprimare) si acest tip de AD.

Lupta impotriva raului, este deja o diversiune, adica e o lupta impotriva unei cauze generalizate. Sigur ca ar fi corect sa se spuna ca lupta trebuie dusa impotriva infractorilor, si deviationistilor de la idealurile societatii.

negativ a scris:

Ce este bine pentru mine, poate fi rau pentru altul. Daca ma situez de partea binelui din perspectiva mea, nu ar trebui sa lupt împotriva binelui pe care ti-l imaginezi tu, care din punctul meu de vedere este rau ? Dihotomiile astea nu prea au sens, deci le lipseste ceva, asa cum lipseste si fizicii. Si daca lumina e buna, iar întunericul rau, daca nu am mai avea întuneric, cum am mai putea deosebi formele ? Evident prin nuante de culori, dar albul si negrul sunt contraste, dar si ele pot fi folosite pentru deosebirea formelor prin nuante de gri, deci adevarul e undeva la mijloc. Este evident ca se fac în acest caz comparatii între elemente ale gândirii incompatibile reciproc.

O societate este compusa din indivizi, care sunt in continua competitie. Important pentru societate nu este binele unui individ in detrimentul altuia, ci binele tuturor in limita  nivelului de dezvoltare. Insa cand indivizi singulari adunati in gasca saboteaza stabilitatea sociala devin un pericol social, si trebuiesc constransi sau anihilati de catre societate.

virgil a scris:. . . . .  Insa cand indivizi singulari adunati in gasca saboteaza stabilitatea sociala devin un pericol social, ei trebuiesc constransi sau anihilati de catre societate.

Eu caut sa aflu cum s-ar putea indeplini asta. O sa citesc
Constitutia !