Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai  simplu  explicat ,  nici  ca se  poate. Subscriu.



Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

Asta caut sa deosebesc despre conceptul acesta de inertie:

Inerția este rezistența oricărui corp( cu masă la modificarea stării
sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă) atunci când asupra sa
nu acționează forțe externe.

             ???
Daca asa intelege toata lumea, inseamna ca miscarea inertiala este
numai cea rectilinie si uniforma din spatiul liber. Fiindca in mediul nostru
gravitational si atmosferic, miscarea este influentata de forte externe:
gravitatia si frecarea. Este o restrangere drastica a conceptului de inertie,
numai la miscarile care nu sunt influentate/sustinute din exterior.
Eu opinez ca aria notiunii se extinde si asupra miscarilor curbe,
orbitale, din medii cu frecare, care se epuizeaza/sau/ nu pot avea loc,
daca nu sunt sustinute din exterior. Si presupun ca asa este utilizata
dar fara sa se faca o detasare fata de prima situatie.
Miscarea inertiala poate fi definita numai ca miscarea rectilinie care nu
este sustinuta din exterior ?;  sau ca orice miscare nerectilinie(continua?)
care se perpetueaza pana la epuizarea impulsului propriu ?
Parerea mea am prezentat-o, dar nu imi este clar cum intelege si percepe
restul lumii acest aspect.

virgil_48 a scris:. . . . .
1. Miscarea inertiala poate fi definita numai ca miscarea rectilinie care nu
este sustinuta din exterior ?;  2. sau ca orice miscare nerectilinie(continua?)
care se perpetueaza pana la epuizarea impulsului propriu ?
Parerea mea am prezentat-o, dar nu imi este clar cum intelege si percepe
restul lumii acest aspect.

Dupa cum m-am asteptat "restul lumii" nu s-a inghesuit sa-si spuna
parerea, nici macar participantii la forum. Este un "test" de fizica
elementara care nu presupune nici macar o privire in microcosmos,
ceace este sub nivelul necesar.
Am sa consider in continuare ca inertia este proprietatea de a se
perpetua la infinit a miscarii rectilinii, neinfluentate din exterior.
Miscare inertiala este cea care poate beneficia permanent sau nu de
aceasta proprietate. Daca criteriile subliniate nu sunt indeplinite, acea
miscare inertiala se epuizeaza.
Este posibil ca aceasta precizare sa contravina unor exprimari anterioare
sau ulterioare ale mele cu privire la inertie-miscarea inertiala. Daca apar
alte opinii, pot relua sau modifica.

Revenire:

2.Inerția este rezistența oricărui corp cu masă la modificarea stării
sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă atunci când asupra sa
nu acționează forțe externe.

Din Wikipedia - Inertia
In dimineata aceasta, definitia de mai sus a inertie mi se pare in
mod evident pleonastica.
Când asupra starii de miscare nu actioneaza forte externe, atunci
ea este in mod implicit rectilinie si uniforma.
Daca o miscare este rectilinie si uniforma, este de la sine inteles
ca asupra ei nu actioneaza forte externe. In cel mai rau caz,
rezultanta fortelor externe poate fi nula, ceace Newton a avut in
vedere in Principiul I. Poate fi cazul unui corp care are o miscare
rectilinie uniforma intr-un mediu cu frecare(atmosfera) care este
propulsat numai atat cat sa-si pastreze viteza si directia uniforma.
Atunci când asupra miscarii unui corp actioneaza forte externe a
caror rezultanta este diferita de zero,
ea isi pierde cel putin una dintre cele doua caracteristici anuntate:
rectilinialitatea sau uniformitatea. Sau amandoua.

Plimbandu-ma agale pe o aleie din Youtube, am observat multa miscare sau lucru mecanic cum i se mai spune stiintific.  Si bineinteles ca s-au declansat diverse intrebari firesti, deparexamplu ce este energia, de unde o au, unde o tin, cum de nu se epuizeaza...etc..
Asa ca o sa dau un link despre miscarea mecanica cu un exemplu elocvent. Mai ales cand miscarea mecanica imbraca si forme artistice.  Stiu ca exista exemple mult mai edificatoare, dar deocamdata sa ne multumim si cu mai putin. Data viitoare o sa fie mai mult din Rio del Brazil.... De studiat cu mare atentie:
https://www.youtube.com/watch?v=Td43wtmGev8

Cauza fizicii elementare este agresata din toate partile, atat de
paradigma actuala cu campurile ei conservative si formule
nedovedite, cat si de cercetatori locali care ar dori sa abroge
miscarea rectilinie si cu ea legile mecanicii.
Eu notez mai jos niste concluzii personale care le-ar putea
dovedi si prezenta cineva interesat de adevar, fiindca eu nu le-am
dat in topicele dedicate o forma organizata:
Inertia este elementul ce poate conferi unei miscari caracteristica
de conservativitate. Astfel, miscarile despre care se spune ca
sunt conservative, inafara de cea inertiala - rectilinie uniforma, nu
sunt conservative, cu toata teoria falsa care le sustine.
Este vorba despre miscari curbe, alternative, elicoidale, de rotatie
si toate cele care fac exceptie de la cea subliniata. Eu o consider
miscare conservativa numai pe aceea care se perpetueaza la infinit
fara resurse si influente exterioare.
Paradigma actuala a dezvoltat un intreg arsenal de demonstratii
si teorii false in dorinta de a sustine conservativitatea campului
gravitational cu scopul de a evita consumul lui  de energie.
Pentru ca miscarea circulara nu este conservativa, ar trebui sa arate
cum de gravitarea nu consuma acest camp. Totul din cauza  ca
acest camp nu exista, gravitatia adevarata fiind de tip push gravity.
Nu stiu daca voi avansa mai mult in directia clarificarii si justificarii
acestor afirmatii, iar reabilitarea adevarului impotriva paradigmei
oficiale, este o cauza hazardata. Poate o vor ajusta treptat si nu vor
recunoaste niciodata ca au gresit mai bine de un secol.

Orice miscare contine in ea o cantitate mai mare sau mai mica de
inertie. Miscarea libera este complet inertiala si rectilinie iar intr-o
miscare cum este de exemplu cea a melcului, avem impresia ca
nu exista elementul inertial, impulsul unui melc in miscare fiind
nesemnificativ. Pot fi si alte situatii pentru cazul minim.
Intre cele doua situatii extreme, se afla tot ce misca in acest
Univers. Inertia, masurata de cantitatea de impuls, se compune
sau nu, cu diversi factori producatori sau inhibitori ai miscarii.
Fortele sau coliziunile, produc modificarea cantitatii de impuls.
Aceasta se reflecta in modificarea modulului sau directiei vectorului
viteză, iar aceste modificari constituie amandoua lucru mecanic.
Cantitatea de impuls care produce variatia vitezei sau directiei
unui corp, devine lucru mecanic. Cea care se regaseste in variatia
vitezei corpului o percepem, o putem masura si se conserva, iar
cea care se transforma in modificarea directiei, pare sa dispara.
De aceea este ignorata de fizica cu buna stiinta, pentru sustinerea
paradigmei stiintifice impuse in prezent.
Modificarea directiei miscarii oricarui corp, inclusiv in cazul miscarii
de rotatie sau al orbitarii, produce lucru mecanic care nu se
conserva ca lucru mecanic in jouli, recunoscut de fizica, ci ca
schimbare a directiei. Probabil ca ar trebui gasita formula de
echivalenta dintre unghiul de variatie a directiei miscarii si lucrul
mecanic exprimat in jouli.

Nu conteaza ca reiau ideile din raspunsurile precedente. Nu-mi
scriu afirmatiile si ideile in alta parte. In paginile acestui forum sunt si
ciornele si prelucrarile "cercetarilor" mele.
 Miscarea libera a unui corp este rectilinie, inertiala si conservativa.
Miscare libera este numai aceea care nu este influentata cu nimic
din exterior. Este mai mult o simulare teoretica fiindca in Univers nu
exista locuri care sa indeplineasca aceasta conditie.
Avand in vedere ca sunt un adept convins al existentei eterului
material, inseamna ca in ultima instanta, inteleg ca miscarea  nu
poate fi libera. Dar efectul eterului este atat de mic, incat in toate
discutiile despre miscare il neglijez, considerand ca in spatiul liber,
de ex. cel interplanetar sau intergalactic, exista miscare libera. Este o
aproximare care in ziua de azi nu poate duce la concluzii eronate
despre miscare.
Miscare rectilinie intelege orcine ce inseamna. Orice pozitie a mobilului
se afla in linie dreapta cu cele precedente.
Calitatea de a fi inertiala este data de marimea cunoscuta ca impuls.
Miscarea este intotdeauna inertiala, dar impulsul se poate epuiza si
ea inceteaza. Este cazul in care miscarea nu este libera. Toate miscarile
din mediul nostru, plus cea de orbitare sau de rotatie nu sunt libere.
Conservativitatea miscarii reprezinta caracteristica miscarii rectilinii de
a se perpetua fara limita in timp si in spatiu. Aceasta idee o sustin
numai in ipoteza amintita mai sus, a neglijarii eterului material.

Vezi raspunsul urmator.

virgil_48 a scris:Asta caut sa deosebesc despre conceptul acesta de inertie:

Inerția este rezistența oricărui corp( cu masă la modificarea stării
sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă) atunci când asupra sa
nu acționează forțe externe.

             ???
Daca asa intelege toata lumea, inseamna ca miscarea inertiala este
numai cea rectilinie si uniforma din spatiul liber. Fiindca in mediul nostru
gravitational si atmosferic, miscarea este influentata de forte externe:
gravitatia si frecarea. Este o restrangere drastica a conceptului de inertie,
numai la miscarile care nu sunt influentate/sustinute din exterior.
Eu opinez ca aria notiunii se extinde si asupra miscarilor curbe,
orbitale, din medii cu frecare, care se epuizeaza/sau/ nu pot avea loc,
daca nu sunt sustinute din exterior. Si presupun ca asa este utilizata
dar fara sa se faca o detasare fata de prima situatie.
Miscarea inertiala poate fi definita numai ca miscarea rectilinie care nu
este sustinuta din exterior ?;  sau ca orice miscare nerectilinie(continua?)
care se perpetueaza pana la epuizarea impulsului propriu ?
Parerea mea am prezentat-o, dar nu imi este clar cum intelege si percepe
restul lumii acest aspect.

Corect este ce se spune în linkul de mai jos:

https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=14&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwju1uryvrzoAhXPlIsKHWJaDIgQFjANegQIARAB&url=https%3A%2F%2Fwww.scientia.ro%2Ffizica%2Ffizica%2F7468-ce-este-inertia-2.html&usg=AOvVaw2cJPiG4cW48y9-CKxx0roW[/quote]

gafiteanu a scris:Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..

Nu este corect ce afirmi!Spațiul nu face niciun lucru mecanic , nu preia lucru mecanic și nici nu generează și absoarbe forțe deoarece în spațiu se produc tot felul de mișcări ca urmare a interacțiunii dintre diversele particule și corpuri...

gafiteanu a scris:Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Dacă spațiul despre care vorbești tu este spațiul în care există toate cele văzute și cele nevăzute atunci acest spațiu este Spațiul Absolut și nu este un mediu ci este o incintă având trei dimensiuni și el există dintotdeauna și nu poate fi modificat.Singura proprietate a Spațiului Absolut este acea că se întinde uniform la infinit în toate direcțiile.Funcționarea oricăror particule și corpuri nu este influențată de Spațiul Absolut.
Spațiiile Relative pot avea diverse proprietăți și pot influența mai mult sau mai puțin funcționarea unor particule sau corpuri.Spațiul Absolut poate conține mai multe Spații Relative.

Dacu a scris:. . . . .
Dacă spațiul despre care vorbești tu este spațiul în care există toate cele văzute și cele nevăzute atunci acest spațiu este Spațiul Absolut și nu este un mediu ci este o incintă având trei dimensiuni și el există dintotdeauna și nu poate fi modificat.Singura proprietate a Spațiului Absolut este acea că se întinde uniform la infinit în toate direcțiile.Funcționarea oricăror particule și corpuri nu este influențată de Spațiul Absolut.
Spațiiile Relative pot avea diverse proprietăți și pot influența mai mult sau mai puțin funcționarea unor particule sau corpuri.Spațiul Absolut poate conține mai multe Spații Relative.

Inteleg foarte bine ce numesti Spatial Absolut, este spatiul geometric
infinit in care se afla Universul. Este spatiul teoretc, fara materie.
Notiunea de Spatiu Relativ imi produce ceva nedumerire si
faptul ca Spatiul Absolut poate contine mai multe Spatii Relative.
Spatiile Relative consideri ca sunt zone limitate din Univers, asa cum
este Universul nostru cunoscut, si sunt invecinate ?
Sau te gandesti la posibilitatea Universurilor Multiple, toate suprapuse
in acelasi volum ?

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
Dacă spațiul despre care vorbești tu este spațiul în care există toate cele văzute și cele nevăzute atunci acest spațiu este Spațiul Absolut și nu este un mediu ci este o incintă având trei dimensiuni și el există dintotdeauna și nu poate fi modificat.Singura proprietate a Spațiului Absolut este acea că se întinde uniform la infinit în toate direcțiile.Funcționarea oricăror particule și corpuri nu este influențată de Spațiul Absolut.
Spațiiile Relative pot avea diverse proprietăți și pot influența mai mult sau mai puțin funcționarea unor particule sau corpuri.Spațiul Absolut poate conține mai multe Spații Relative.

Inteleg foarte bine ce numesti Spatial Absolut, este spatial geometric
infinit in care se afla Universul. Este spatiul teoretc, fara materie.
Notiunea de Spatiu Relativ imi produce ceva nedumerire si
faptul ca Spatiul Absolut poate contine mai multe Spatii Relative.
Spatiile Relative consideri ca sunt zone limitate din Univers, asa cum
este Universul nostru cunoscut, si sunt invecinate ?
Sau te gandesti la posibilitatea Universurilor Multiple, toate suprapuse
in acelasi volum ?

Un exemplu de Spațiu Relativ este Sistemul Solar din care face parte Terra.Un alt exemplu ar fi Galaxia Calea Lactee.Un atom este un Spațiu Relativ.Interesant este faptul că orice spațiu relativ a fost creat pentru un anumit scop și mai multe spații relative având diverse proprietăți pot interacționa prin a forma un alt spațiu relativ având alte proprietăți.Omul este el însuși un spațiu relativ.De fapt toate spațiile relative existente în Univers interacționează între ele conform Legii Universale de Coexistență "LUC" instituită de către Forța Centrală Universală "FCU".Nu cred în existența așa ziselor universuri paralele , multiple , paranormale , etc....Totul , toți și toate inclusiv "FCU" sunt de natură materială și deci sunt absolut normale!

virgil_48 a scris:Inertia si conservativitatea V
. . . . . .
Modificarea directiei miscarii oricarui corp, inclusiv in cazul miscarii
de rotatie sau al orbitarii, produce lucru mecanic care nu se
conserva ca lucru mecanic in jouli, recunoscut de fizica, ci ca
schimbare a directiei. Probabil ca ar trebui gasita formula de
echivalenta dintre unghiul de variatie a directiei miscarii si lucrul
mecanic exprimat in jouli.

Ne luam cu vorba si uit ce este important de demonstrat :
Echivalenta lucrului mecanic ca variatie a vitezei, cu lucrul
mecanic ca variatie a directiei:       W_vv = W_vd
In miscarea libera, o forta poate actiona pe directia miscarii
inertiale, sau perpendicular pe ea(situatiile limita) si rezulta:
- Variatia vitezei este recunoscuta(ici si colo) ca lucru mecanic.
- Variatia directiei le-a fost de-a dreptul rusine sa o recunoasca.
Se duceau pe apa sambetii atatea baliverne despre gravitatie !
Acesta poate deveni inca un pas in paradigma push gravity si
premiul pentru cei ce trec prin epoca covid.
Nota: cine nu intelege actiunea unei forte asupra unui corp in
miscare libera/inertiala, are tot timpul de gandire !
Miscarea nu mai este complet libera, dar alti factori in afara de
inertie si forta aceea, nu intervin.

Continuare:

virgil_48 a scris:. . . . .
In miscarea libera, o forta poate actiona pe directia miscarii
inertiale, sau perpendicular pe ea(situatiile limita) si rezulta:
- Variatia vitezei este recunoscuta(ici si colo) ca lucru mecanic.
- Variatia directiei le-a fost de-a dreptul rusine sa o recunoasca.
. . . . .

Forta care actioneaza pe directia miscarii inertiale produce variatia
vitezei corpului. Formula lucrului mecanic  W = F x t x (V₂-V₁) / 2
se afla prin topic, chiar daca din manuale lipseste. La acest calcul,
viteza miscarii inertiale a corpului nu are nici o participare.
Forta(constanta) care actioneaza perpendicular pe directia miscarii
inertiale poate produce o traiectorie circulara fiindca o curbeaza
constant. Dar marimea cercului poate fi diferita, iar diametrul lui
depinde de marimea fortei si de marimea vitezei inertiale..
Deci in calculul lucrului mecanic produs in aceasta situatie, elementul
viteza inertiala nu poate fi neglijat, desi miscarea inertiala libera nu
produce lucru mecanic.

Revenire:

virgil_48 a scris:. . . . .
Forta(constanta) care actioneaza perpendicular pe directia miscarii
inertiale poate produce o traiectorie circulara fiindca o curbeaza
constant. Dar marimea cercului poate fi diferita, iar diametrul lui
depinde de marimea fortei si de marimea vitezei inertiale..
Deci in calculul lucrului mecanic produs in aceasta situatie, elementul
viteza inertiala nu poate fi neglijat, desi miscarea inertiala libera nu
produce lucru mecanic.

Este posibil ca si in acest caz, viteza miscarii inertiale sa nu intre in
calculul lucrului mecanic produs de forta perpendiculara.
Daca curbura traseului este larga sau stransa, lucrul mecanic prestat
de forta in timpul t, ar putea fi acelasi.

virgil_48 a scris:Continuare:
. . . . .
Forta(constanta) care actioneaza perpendicular pe directia miscarii
inertiale poate produce o traiectorie circulara fiindca o curbeaza
constant. Dar marimea cercului poate fi diferita, iar diametrul lui
depinde de marimea fortei si de marimea vitezei inertiale..
Deci in calculul lucrului mecanic produs in aceasta situatie, elementul
viteza inertiala nu poate fi neglijat, desi miscarea inertiala libera nu
produce lucru mecanic.

Fiindca in general obiceiul este ca cel care citeste sa inteleaga
altceva decat cel care scrie, incerc precizarea urmatoare:
In cazul al 2-lea, forta care actioneaza perpendicular pe directia
miscarii inertiale libere , este ceace numim o forta centrala.
(Pe cei care vad in aceasta asociere un nonsens ii inteleg, dar am
explicat despre ce este vorba.)
Nu in toate cazurile forta centrala este perpendiculara pe directia
miscarii, dar in cazul orbitei circulare aceasta este situatia. Este un
caz teoretic, de echilibru, care trebuie sa constituie punctul de
plecare in analiza mecanicii orbitarii.
Si care poate dovedi ca in paradigma curenta, orbitarea produce
lucru mecanic si consuma energie, chiar daca se afirma contrariu.

virgil_48 a scris:Nu in toate cazurile forta centrala este perpendiculara pe directia
miscarii, dar in cazul orbitei circulare aceasta este situatia.

Văd că ai progresat și îmi place. Mă bucur că ai înțeles că forța este perpendiculară pe direcția mișcării în acest caz. Acum mai rămâne să faci un pas important și să înțelegi că lucrul mecanic este produsul scalar dintre forță și deplasare.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Nu in toate cazurile forta centrala este perpendiculara pe directia
miscarii, dar in cazul orbitei circulare aceasta este situatia.

Văd că ai progresat și îmi place. Mă bucur că ai înțeles că forța este perpendiculară pe direcția mișcării în acest caz. Acum mai rămâne să faci un pas important și să înțelegi că lucrul mecanic este produsul scalar dintre forță și deplasare.

Asta am inteles-o de la inceput. In plus, ca deplasarea trebuie sa
fie pe directia fortei. Problema de care ma impiedic este cumularea
deplasarilor care au loc intre tangenta intr-un punct pe cerc si cercul
respectiv in timpul orbitarii.
Inertia dirijaza corpul pe tangenta, rectiliniu, insa forta centrala il
deplaseaza catre cerc. Este o deplasare(CB) spre centrul cercului,
pe directia fortei centrale, care curbeaza traiectoria. Dar deplasarea
aceea geometria ne-o arata variabila, deci am nevoie de o medie.
Deplasarea medie care cumulata ar putea intra in calculul lucrului
mecanic, este functie si de viteza corpului pe cerc. Nu este acolo
problema numai de matematica ! Am dat o rezolvare in acest topic,
pentru lucrul mecanic ce se produce la o orbitare circulara completa,
dar aceea nu are un aspect prea doct. Insa dovedeste ce trebuie.
Orbitarea produce lucru mecanic. Campul gravitational e un fiasco.
Nu am abandonat "cercetarea". Ma gandesc la ea in special
noaptea dupa ce sting lumina. Poate o rezolv in vis !        

Ok. Atunci mai aștept câțiva anișori până când vei realiza ce ți-am spus cu produsul scalar.

Abel Cavaşi a scris:Ok. Atunci mai aștept câțiva anișori până când vei realiza ce ți-am spus cu produsul scalar.

Daca ti se pare ca mi-ai spus ceva ce nu am inteles, detaliaza putin.
Ce nu se potriveste cu produsul acesta scalar ? Eu il consider altfel ?
Unde ? Ce ar trebui sa realizez in plus fata de ce am scris ?
Tu ai citit cu atentie ce am scris eu ?

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ok. Atunci mai aștept câțiva anișori până când vei realiza ce ți-am spus cu produsul scalar.

Daca ti se pare ca mi-ai spus ceva ce nu am inteles, detaliaza putin.
Ce nu se potriveste cu produsul acesta scalar ? Eu il consider altfel ?
Unde ? Ce ar trebui sa realizez in plus fata de ce am scris ?

Păi, nu ai înțeles că:

Abel Cavaşi a scris:lucrul mecanic este produsul scalar dintre forță și deplasare.

Tu ai citit cu atentie ce am scris eu ?

Până la urmă vrei să mă scoți pe mine vinovat...

Abel Cavaşi a scris:
Păi, nu ai înțeles că:

Abel Cavaşi a scris:lucrul mecanic este produsul scalar dintre forță și deplasare.

Si cu ce am negat eu asta ? Chiar pe acest topic am sustinut ca
in miscarea libera(miscarea in spatial liber), deplasarea ce o
produce o forta este numai pe directia ei, deci se pot inmulti
ca niste scalari.

Tu ai citit cu atentie ce am scris eu ?

Până la urmă vrei să mă scoți pe mine vinovat...

Nu esti vinovat decat de faptul ca nu incerci sa-mi explici care e
problema ta. Tot repeti propozitia subliniata cu care sunt de acord.
Nu am calitati paranormale ca sa ghicesc gandurile.

Când vorbim de forță și deplasare, acestea trebuie măsurate SIMULTAN. Nu înmulțim scalar o forță cu o deplasare precedentă, ca să ne iasă valoare nenulă. Trebuie să înmulțim forța care acționează într-un punct cu deplasarea (infinitezimală) în ACEL punct.

Abel Cavaşi a scris:Când vorbim de forță și deplasare, acestea trebuie măsurate SIMULTAN. Nu înmulțim scalar o forță cu o deplasare precedentă, ca să ne iasă valoare nenulă. Trebuie să înmulțim forța care acționează într-un punct cu deplasarea (infinitezimală) în acel punct.

Consider ca gresesti:
Gravitatia ca forta centrala actioneaza permanent si egal in orice
punct al orbitei circulare. Simultan cu deplasarea infinitezimala a
corpului de la traiectoria tangentiala care si ea se produce tot
permanent/continuu.

Păi, unde-i greșeala? Ce-am zis eu și ce ai contrazis tu?

Abel Cavaşi a scris:Păi, unde-i greșeala? Ce-am zis eu și ce ai contrazis tu?

Intr-adevar, nici eu nu mai stiu ce problema am avut.
Ai zis tu ceva de un produs scalar... si eu am zis ca DA.
Ni s-a mai intamplat noua pe acest subiect sa nu incheiem
discutia fiindca am pierdut ideea pe parcurs.      

Nu-i nimic, că în câțiva anișori mai prinzi un fir din ceea ce spun.

Abel Cavaşi a scris:Nu-i nimic, că în câțiva anișori mai prinzi un fir din ceea ce spun.

E valabil si din perspectiva ta ! Ceva, ceva, se vede.

Da, da, am învățat multe de la tine.

Abel Cavaşi a scris:Da, da, am învățat multe de la tine.

Daca ai fi avut intenția aceasta, până acum
erai pus la punct cu problema poate chiar ma depășeai,
fiindca esti mai calificat decat mine!
Dar omul nu poate scăpa ușor de ochelarii de... direcție.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Da, da, am învățat multe de la tine.

Daca ai fi avut intenția aceasta, până acum
erai pus la punct cu problema poate chiar ma depășeai,
fiindca esti mai calificat decat mine!
Dar omul nu poate scăpa ușor de ochelarii de... direcție.

Vorbești despre ochelarii de așa zisa "direcție curbilinie"?
Oare cum ar arăta așa zisa "direcție curbilinie" cu ochelari cu infraroșii?!?!

Abel Cavaşi a scris:Da, da, am învățat multe de la tine.

Stii ce ar fi foarte usor de demonstrat pentru unu cu ceva cunostinte
in plus fata de mine?
Ca miscarea de rotatie, chiar si a unui rotor echilibrat in spatiul liber,
produce lucru mecanic care o epuizeaza.
Am scris destul despre asta, fiecare molecula a rotorului are tendinta
naturala de a se misca linear, pe tangenta din punctul sau. Dar
rotatia, prin rezistenta materialului, o forteaza(forta centripeta) sa
parcurga un cerc, si acesta este consum de energie, apare lucru mecanic
si se epuizeaza resursa rotatiei(turatia), la fiecare pas. Se epuizeaza
treptat, pana la o anumita limita, despre care am scris.
Acesta este primul pas care poate primi o demonstratie normala si care
mai departe ar submina categoric niste minciuni .
Iti poti permite o haiducie ?