Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Razvan a scris:Nu domnule, nu mai căutăm prin forum; răspunde-mi simplu:
care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?

Razvan a scris:Vezi-ţi de treabă!  Faptul că nu eşti capabil să îmi răspunzi la o întrebare simplă, evitând subectul, demonstrează încă odată, dacă ar mai fi tebuit de demonstrat, că eşti doar un troll pe acest forum!
Drept urmare, reiterez cererea mea prin care sugeram retragerea dreptului de moderator al lui Virgil_48.
Şi chiar, ca să fie treaba mai simplă, îţi sugerez ţie, Abel, să nu mai laşi alţi moderatori, în afară de Virgil; el a fost singurul care a demonstrat că poate aplana coflicte doar prin vorbe.

virgil a scris:

Razvan a scris:Ştii, la un moment dat eram tentat să caut eu cele afimate de tine şi pe care nu le mai recunoşti.
Până la urmă mi-am zis: de ce să-mi bat eu capul căutâd prin forum cu 2-3 zile în urmă?
N-ai decât să o faci tu, că tu eşti cel ce se preface că nu înţelege.
Şi în regulă: dacă presupui că nu te-am întrebat pânâ acum, te întreb acuma:
"care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?"
Răspunde-mi la întrebarea asta, care este foarte clară!

Interesanta intrebarea aceasta si seamana cu un exemplu practic foarte simplu; ce lucru mecanic face o forta perpendiculara pe un perete cand impinge un dulap care deja este lipit de acel perete?

Razvan a scris:Ca şi până acum, refuzi să îmi răspunzi la o întrebare simplă! Nu-i nimic, mergem înainte! Mai trolează tu, până se va prinde şi adminul!

virgil_48 a scris:Am scris ca NU STIU si nu ma intereseaza sa-mi mai bat capul.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Am scris ca NU STIU si nu ma intereseaza sa-mi mai bat capul.

Atunci nu te mira că lumea nu este de acord cu tine. Și nu te mira că nu vei înțelege nimic. Și nu te mira că lumea nu va mai investi timp în bazaconiile tale.

 Re: Free energy Scris de virgil_48 Astazi la 08:15

Razvan a scris:Asta se întâmplă când forţa de frecare generează lucru mecanic pozitiv! Mă minunez cum de mai opresc autobuzele în staţie!

Ramane aceasta intrebare: lipsa capacitatii de a intelege 
provine din nastere, sau apare numai dupa implantarea 
cipului de scientist?

 26.11. 2022 crivoi d a scris:
8. Forumisti zic ceea ce zice literatura de specialitate (teoria/paradigma de interactiune gravitationala newtoneana, cu conceptele ei-, cum ar fi "lucru mecanic".)

virgil a scris:

virgil_48 De data aceasta nu aveam de gand sa ma conectez cu miscarea in camp central. a scris:Miscarea cu viteza uniforma este un concept acceptat
de mecanica, chiar si cea rectilinie. Capetele acelea pe 
care le invoci, constituie miscari accelerate. Acceleratia
are loc numai cat timp viteza produsa de ea este 
variabila. Cand viteza devine uniforma, miscarea se afla
pe un palier orizontal si eu pe aceea o invoc, pretinzand
ca forta tractoare si cea de frecare se anuleaza reciproc.
Numai pentru cazul acesta functioneaza simplu relatia
LM(W) = F x d  ! Altfel treaba se complica.
Capetele drumului d, produc anumite perturbari care nu
schimba situatia, mai ales daca consideri viteza deplasarii
minima. Adica ai un robot sau un cabestan electric, care 
trage corpul incetisor si fara socuri, cate un mm / sec.(?)
In cazul acesta, forta din cablu va fi egala cu cea produsa
de frecare in mod evident si de aici pornim "cercetarea".
Fiindca mai avem de analizat !

Asa s-a intamplat cand a mutat Ceausescu biserica aceia din loc cateva zeci de metri. Este normal ca pe timpul deplasarii pe distante apreciabile viteza sa fie uniforma, dar odata atinsa viteza dorita ea poate fi controlata astfel incat sa fie aproximativ uniforma.

virgil a scris:Atat de mult timp ti-a luat ca sa ajungi la concluzia ca lucrul mecanic este o "marime nepractica, inutila si dubioasa". De fapt in practica eu nu am intalnit ca foloseste la ceva aceasta notiune in afara de teorie, si cand am spus acest lucru acum vreo doi ani, m-ai contrazis.

virgil_48 a scris:Discutiile din ultimele 5 pagini, care vizeaza in special 
LMN ce s-ar produce la tractarea prin alunecare a unui
corp, pe o suprafata orizontala cu frecare, pentru mine
conduc catre urmatoarea concluzie:

Virgil a raspuns;
Tractare, dar poate fi si impingere, iar suprafata poate avea orice forma, la deal sau la vale, sau chiar curba, tot lucru mecanic se numeste doar ca se complica calculele.

Exista numai LM(W) de tractare, a carui relatie este
LM = F x d. El reprezinta energia consumata pentru acea
deplasare. F contine prin natura ei si prin definitie frecarea,
fiindca trebuie sa fie egala in modul cu forta de frecare.

Virgil a raspuns;
Forta nu are frecare prin definitie, deoarece forta este produsul dintre masa si acceleratie, care actioneaza si in vid, adica fara frecare. Iar forta in cazul lucrului mecanic poate avea orice valoare nefiind conditionata de forta de frecare. Indiferent cu ce forta imping un corp, daca l-am miscat din loc am produs lucrul mecanic. Conditia este ca forta de impingere sa fie mai mare decat forta de frecare.


LMN desi se poate calcula, este o marime "imaginara" sau
mai bine zis o iluzie. El nu se scade si nu se adauga la LM.

Virgil a raspuns;
Lucrul mecanic negativ este o marime fizica concreta, nicidecum imaginara. Ia impinge tu un sifonier plin de haine fara sa-l poti misca din loc, si ai sa vezi cat de imaginar este lucrul mecanic negativ, cand te trec naduselile.

Eu il vad ca fiind inclus in mod implicit in relatia si in 
marimea LM. Nu-l poti folosi pentru a scade sau anula LM
cum incerca unii in cazul orbitarii.

Virgil a raspuns;
Orbitarea nu produce lucrul mecanic deoarece forta de atractie este egala cu forta centrifuga de respingere in orice punct al orbitei, deci rezultanta celor doua forte este nula.

Energia consumata este data de lucrul mecanic efectiv,
deci F x d. 
Forta de frecare de alunecare foloseste numai la calculul 
fortei F. Cand ii atribui un lucru mecanic, este o virusare.
Fiind negativ, LMN ar trebui sa produca energie, in acest
caz, nu sa consume, concluzie complet irationala. Atunci
toate deplasarile aflate in discutie s-ar face cu consum 
zero de energie.
Nu continui sa mai explic cum este cu "bazaconia".
Ar trebui sa fie suficient.

]b]Virgil a raspuns;
Ai dreptate, opreste bazaconia cu implicarea lucrului mecanic la orbitarea corpurilor ceresti.[/b]

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Discutiile din ultimele 5 pagini, care vizeaza in special 
LMN ce s-ar produce la tractarea prin alunecare a unui
corp, pe o suprafata orizontala cu frecare, pentru mine
conduc catre urmatoarea concluzie:

Virgil a raspuns;
Tractare, dar poate fi si impingere, iar suprafata poate avea orice forma, la deal sau la vale, sau chiar curba, tot lucru mecanic se numeste doar ca se complica calculele.

Sigur, sunt mule variante, eu am considerat-o pe cea mai
elemenara, ca sa nu se imprastie discutia.

Exista numai LM(W) de tractare, a carui relatie este
LM = F x d. El reprezinta energia consumata pentru acea
deplasare. F contine prin natura ei si prin definitie frecarea,
fiindca trebuie sa fie egala in modul cu forta de frecare.

Virgil a raspuns;
Forta nu are frecare prin definitie, deoarece forta este produsul dintre masa si acceleratie, care actioneaza si in vid, adica fara frecare. Iar forta in cazul lucrului mecanic poate avea orice valoare nefiind conditionata de forta de frecare. Indiferent cu ce forta imping un corp, daca l-am miscat din loc am produs lucrul mecanic. Conditia este ca forta de impingere sa fie mai mare decat forta de frecare.

Daca cauti noduri in papura, gasesti. M-am referit numai la
forta din relatia LM, de tractare/impingere. Conditia aceea
subliniata, defecteaza relatia LM. Dar poti sa crezi in
continuare ce doresti.

LMN desi se poate calcula, este o marime "imaginara" sau
mai bine zis o iluzie. El nu se scade si nu se adauga la LM.

Virgil a raspuns;
Lucrul mecanic negativ este o marime fizica concreta, nicidecum imaginara. Ia impinge tu un sifonier plin de haine fara sa-l poti misca din loc, si ai sa vezi cat de imaginar este lucrul mecanic negativ, cand te trec naduselile.

Parerea ta. Eu am scris pentru cine ar incerca sa inteleaga.
Nu lucrul mecanic te impiedica sa impingi sifonierul ci forta
de frecare care apare numai cand impingi tu. Daca nu impingi,
el sta pe loc. Singurul LM care apare acolo este LM = F x d.

Eu il vad ca fiind inclus in mod implicit in relatia si in 
marimea LM. Nu-l poti folosi pentru a scade sau anula LM
cum incerca unii in cazul orbitarii.

Virgil a raspuns;
Orbitarea nu produce lucrul mecanic deoarece forta de atractie este egala cu forta centrifuga de respingere in orice punct al orbitei, deci rezultanta celor doua forte este nula.

E bine sa folosesti concluzii din tratate, nu risti nimic. 
Deplasarea de la tangenta la cerc, de care ai mai auzit,
cine o produce ?

Energia consumata este data de lucrul mecanic efectiv,
deci F x d. 
Forta de frecare de alunecare foloseste numai la calculul 
fortei F. Cand ii atribui un lucru mecanic, este o virusare.
Fiind negativ, LMN ar trebui sa produca energie, in acest
caz, nu sa consume, concluzie complet irationala. Atunci
toate deplasarile aflate in discutie s-ar face cu consum 
zero de energie.
Nu continui sa mai explic cum este cu "bazaconia".
Ar trebui sa fie suficient.

  Virgil a raspuns;
Ai dreptate, opreste bazaconia cu implicarea lucrului mecanic la orbitarea corpurilor ceresti.

M-am gandit ca asta vei obiecta. Stii cum se demonstreaza
conservativitatea campului gravitational ? Acolo LM este
actorul principal.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
  Virgil a raspuns;
Ai dreptate, opreste bazaconia cu implicarea lucrului mecanic la orbitarea corpurilor ceresti.

M-am gandit ca asta vei obiecta. Stii cum se demonstreaza
conservativitatea campului gravitational ? Acolo LM este
actorul principal.

Virgil a raspuns;
Teoria mea este alta, campul nuclear al unui sistem cosmic impreuna cu toate corpurile sistemului formeaza, un sistem armonic acordat pe o anumita frecventa cosmica care din calculele mele este de 650 Khz. Toate sistemele cosmice  "joaca hora" pe aceasta "cantare" a campurilor gravitationale din univers, iar prin asta se defineste universul ca un tot unitar si unic. Orice traiectorie din univers este curba a carei parametri (raza de curbura) depinde de energia corpului fata de centrul de masa al carui camp il strabate. In concluzie in natura nu exista traiectorie dreapta, iar trecerea de la o traiectorie curba la alta se face cu consum sau cu cedare de energie, astfel incat energia corpului sa fie totdeauna in consonanta cu campul in care evolueaza.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
M-am gandit ca asta vei obiecta. Stii cum se demonstreaza
conservativitatea campului gravitational ? Acolo LM este
actorul principal.

Virgil a raspuns;
Teoria mea este alta, campul nuclear al unui sistem cosmic impreuna cu toate corpurile sistemului formeaza, un sistem armonic acordat pe o anumita frecventa cosmica care din calculele mele este de 650 Khz. Toate sistemele cosmice  "joaca hora" pe aceasta "cantare" a campurilor gravitationale din univers, iar prin asta se defineste universul ca un tot unitar si unic. Orice traiectorie din univers este curba a carei parametri (raza de curbura) depinde de energia corpului fata de centrul de masa al carui camp il strabate. In concluzie in natura nu exista traiectorie dreapta, iar trecerea de la o traiectorie curba la alta se face cu consum sau cu cedare de energie, astfel incat energia corpului sa fie totdeauna in consonanta cu campul in care evolueaza.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

Teoria ta are vreo tangenta cu teoria campului gravitational si
in special cu conservativitatea acestuia ?
Mobilizarea mea impotriva LMN este provocata de falsificarea
fizicii pentru sustinerea acelei teorii care denatureaza natura
gravitatiei. Imaginea artistica din citat asupra Universului, ma
intereseaza numai in masura in care identifica consumul si
sursa de energie a gravitatiei ca atractie, sustinuta de TRG.
Dar nu cred ca te-ai apropia de un astfel de subiect.

virgil a scris:Pierdere de timp.

virgil_48 a scris:Deci corpul s-a deplasat sub influenta fortei F pe distanta d + d1.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Deci corpul s-a deplasat sub influenta fortei F pe distanta d + d1.

Greşit! Corpul s-a deplasat sub acţiunea forţei F doar pe distanţa d. Pe distanţa d1 se deplasează sub acţiunea forţei F_f.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Deci corpul s-a deplasat sub influenta fortei F pe distanta d + d1.

Greşit! Corpul s-a deplasat sub acţiunea forţei F doar pe distanţa d. Pe distanţa d1 se deplasează sub acţiunea forţei F_f.

. . . . . am curaj sa scriu ca in acest caz (F > Ff) => W = F x 1,5 d

CAdi a scris:Mai baiatule Virgil_48 tu stii ce este aceea forta de frecare? Cum sa se deplaseze corpul sub actiunea fortei de frecare?
Forta de frecare se opune miscarii si este de sens contrar fortei de deplasare, o franeaza pana o anihileaza.

virgil_48 a scris:. . . . .
Asta inseamna ca relatia ramane aceeasi si in cazul ca F > F_f.
Energia mai mare consumata in cazul acesta, devine lucru mecanic
de tractare uniforma + lucru mecanic de accelerare, cuprinse in acelasi
W calculat cu relatia de definitie.
Ce am scris anterior ca lucrul mecanic se poate calcula numai pentru
F = F_f este gresit ! Nu este o conditie obligatorie ci una minimala.
. . . . .