Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

CAdi a scris:Mai baiatule Virgil_48 tu stii ce este aceea forta de frecare? Cum sa se deplaseze corpul sub actiunea fortei de frecare?
Forta de frecare se opune miscarii si este de sens contrar fortei de deplasare, o franeaza pana o anihileaza.

virgil_48 a scris:. . . . .
Asta inseamna ca relatia ramane aceeasi si in cazul ca F > F_f.
Energia mai mare consumata in cazul acesta, devine lucru mecanic
de tractare uniforma + lucru mecanic de accelerare, cuprinse in acelasi
W calculat cu relatia de definitie.
Ce am scris anterior ca lucrul mecanic se poate calcula numai pentru
F = F_f este gresit ! Nu este o conditie obligatorie ci una minimala.
. . . . .

Mesaj Scris de virgil_48 Astazi la 09:17
. . . . .
Poate ca exprimarea mea lasa de dorit. Am vrut sa punctez ca
in spatiu, un potential gravitational negativ inseamna potential de
respingere intre corpuri, ceace nu exista. Forta gravitationala nu
este lafel ca forta magnetica, sa fie atragere sau respingere.
Si am mai scris ca asta se intampla numai in cazul a doi magneti
permanenti intre fetele N - N sau S - S.
Hai sa clarificam definitiv intre noi acum:
- Potentialul pozitiv gravitational este de apropiere( "atractie").
- Potentialul negativ gravitational este de respingere.(Exista ?)
Esti de acord cu asta ?
Ridic o problema punctuala in incercarea de a elucida pas cu pas
misterul potentialului negativ, in compania cuiva care il sustine.
Chiar daca este o conventie, trebuie sa reprezinte fizic ceva
deosebit fata de potentialul pozitiv, fiindca altfel este o bazaconie
dupa modelul lucrului mecanic negativ.

Mesaj Scris de virgil_48 Dum 12 Feb 2023, 22:59

virgil a scris:
Intrebare pentru Virgil 48.
De un arc ai legata o greutate, arcul se intinde pana se realizeaza un echilibru intre forta elastica si greutate. In aceste conditii se consuma energie in acest sistem aflat in echilibru ?

Stiu ca nu-o sa-ti placa raspunsul meu, dar este DA.
Chiar daca pare S.F , pentru mine este energia consumata permanent
de FOIP ca sa impinga greutatea spre planeta, intinzand arcul.
FOIP produce gravitatia si pentru asta consuma energie(intunecata).
Cedeaza din impulsul unor particule.
Pentru tine asta o face "campul gravitational" care fiind conservativ nu
poate ceda energie. Si atunci adopti raspunsul NU.

Mesaj Scris de virgil_48 Dum 08 Ian 2023, 17:53

virgil a scris:
Sunt de acord ca acolo unde exista forte de atractie gravitationale, trebuie sa existe si forte de respingere, chiar daca nu au aceiasi natura, pentru ca altfel toate galaxiile s-ar aduna la un loc. Insa deocamdata problema aceasta ramane in coada de peste pentru ca nimeni nu se poate juca cu interactiunea stelelor si a planetelor in laborator asa cum s-a facut in cazul campului electric. In cazul atomilor si moleculelor, acestia interactioneaza cu forte de tip Van der Vaals, atat la atractie cat si la respingere ,
https://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9B%C4%83_van_der_Waals
dar in macrocosmos nimeni nu poate afirma ca ar exista ceva asemanator, fara niste dovezi certe si masurabile.

Dece TREBUIE ? Mentinerea corpurilor la distanta o face forta
centrifuga, numai in miscare orbitala. Daca nu exista orbitare,
ele se pot lovi, nu se resping !
In macrocosmos nu a aflat nimeni ca ar exista forte de
respingere produse de corpuri, asa cum este gravitatia, deci
nici potential de respingere pe care sa-l notezi cu minus.
Numai magnetismul are potential de respingere. De ce sa
apara doua feluri de potential gravitational in spatiu, pozitiv
si negativ ?
Numai asa, pentru nevoile paradigmei actuale ?

virgil a scris:Tousi ce forte tin la distanta galaxiile una de alta, pentru ca intre acestea nu exista forte centrifuge.

Mesaj Scris de virgil_48 Vin 24 Feb 2023, 22:30

virgil_48 a scris:
. . . . .
Am scris ca rotatia produce lucru mecanic, ceace inseamna ca
ea consuma energie cinetica. Asa ca pentru mine, concluzia ta
nu este acceptabila. Contrazice ce am afirmat in citatul de sus,
cat si abordarea mea generala care neaga CMC.

. . . . .
Aparitia lucrului mecanic in miscarea de rotatie, care epuizeaza
momentul cinetic(conservativ   ) este mai greu de inteles in
cazul unui disc, volant sau titirez.
Fara nici o influenta de mediu(frecare) este surprinzator  sa
accepti ca in interiorul acelui rotor apare lucru mecanic, numai
din cauza rotatiei.
Dar in cazul corpului de rotatie care pe care l-am numit pe forum
haltera, asta este usor de inteles.
Lucrul mecanic apare datorita abaterii permanente a celor doua
sfere de la traiectoria libera inertial/ rectilinie, catre centrul de
rotatie. Apare in tija o forta permanenta. Este un caz similar cu cel
al orbitarii si tocmai aceasta apropiere face sa fie ascuns(si respins).
Iar echivalarea halterei cu un rotor obisnuit, nu poate fi exclusa
ca argument pentru un ganditor liber.

CAdi a scris:Unde scrie ca Greutatea nu produce lucru mecanic?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Unde scrie ca Greutatea nu produce lucru mecanic?

Ai dreptate, o greutate aruncata din avion, sau pe un plan inclinat,
produce lucru mecanic ! Sursa lui este campul gravitational.
Eu am considerat numai greutatea unui corp asezat pe o suprafata
orizontala. Textul meu sustine ca si aceea produce lucru mecanic.
Daca lasi corpul pe nisip pe noroi sau pe o saltea, el se deplaseaza
in jos. Cand se opreste datorita rezistentei suportului, induce eforturi
interioare in materialul acestuia, care si acestea constituie lucru
mecanic. Dar nu te forta sa intelegi, ca eforturile din creier ar putea
sa-ti dauneze. Nu este antrenat pentru asa ceva.[/u]

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Unde scrie ca Greutatea nu produce lucru mecanic?

Ai dreptate, o greutate aruncata din avion, sau pe un plan inclinat,
produce lucru mecanic ! Sursa lui este campul gravitational.
Eu am considerat numai greutatea unui corp asezat pe o suprafata
orizontala. Textul meu sustine ca si aceea produce lucru mecanic.
Daca lasi corpul pe nisip pe noroi sau pe o saltea, el se deplaseaza
in jos. Cand se opreste datorita rezistentei suportului, induce eforturi
interioare in materialul acestuia, care si acestea constituie lucru
mecanic. Dar nu te forta sa intelegi, ca eforturile din creier ar putea
sa-ti dauneze. Nu este antrenat pentru asa ceva.[/u]

Iar jignesti fara rost.
Unde scrie ca un corp asezat pe o suprafata orizontala nu produce lucru mecanic ?

CAdi a scris:Bun , hai sa lamurim cateva treburi:
Lucrul mecanic este forta ori deplasarea : Lm=F.s
In cazul cand directia fortei nu este coliniara cu directia deplasarii  se adauga cos a unde a este unghiul  alpha din trigonometrie.
(sau chiar sin a cum este cazul la deplasarea pe plan inclinat de exemplu)
Adica Lm= F.s cos a (formula generalizata)
cos a= cateta alaturata / ipotenusa (se stie)
Daca forta actioneaza  pe directia deplasarii atunci este simplu Lm= F.s -  iar cos a in formula generalizata este 1  (cos a = cos 0* =1)

Lucrul mecanic este nul doar daca nu produce deplasare exterioara
adica s=0

In cazul in care lasi un corp perpendicular pe  noroi evident ca el se ingroapa cativa cm deci produce lucrul mecanic doarece s-a deplasat acei cativa cm.
La fel si pe nisip.
Greutatea corpului a reactionat cu mediul si a schimbat in acel loc mediul initial, deci a produs lucrul mecanic, pana cand a obtinut rezistenta din partea mediului si nu s-a mai deplasat.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Bun , hai sa lamurim cateva treburi:
Lucrul mecanic este forta ori deplasarea : Lm=F.s
In cazul cand directia fortei nu este coliniara cu directia deplasarii  se adauga cos a unde a este unghiul  alpha din trigonometrie.
(sau chiar sin a cum este cazul la deplasarea pe plan inclinat de exemplu)
Adica Lm= F.s cos a (formula generalizata)
cos a= cateta alaturata / ipotenusa (se stie)
Daca forta actioneaza  pe directia deplasarii atunci este simplu Lm= F.s -  iar cos a in formula generalizata este 1  (cos a = cos 0* =1)

Este elementar si este adevarat pentru cazul F x s. Dar este numai
o varianta, cand exista deplasare.
Scrii aici fakeul din orice manual:

Lucrul mecanic este nul doar daca nu produce deplasare exterioara
adica s=0

Asta este virusarea introdusa in fizica. O forta daca nu produce
deplasare produce eforturi interne mai mari in corpuri si deformare.
Elastică sau permanentă. Acestea sunt lucru mecanic. Dar ideea
este larg acceptata fiind o greseala care avantajeaza paradigma.
Calculul acelui lucru mecanic trebuie sa fie complicat, nici eu nu
stiu sa-l fac, dar este evident ca acel lucru mecanic exista. Este
aceeasi situatie ca si a lucrului mecanic produs la curbarea unei
traiectorii, care este ignorat fiindca nu are nimeni interes sa-l
dovedeasca.

In cazul in care lasi un corp perpendicular pe  noroi evident ca el se ingroapa cativa cm deci produce lucrul mecanic doarece s-a deplasat acei cativa cm.
La fel si pe nisip.
Greutatea corpului a reactionat cu mediul si a schimbat in acel loc mediul initial, deci a produs lucrul mecanic, pana cand a obtinut rezistenta din partea mediului si nu s-a mai deplasat.

Adica greutatea produce lucru mecanic numai cateva secunde si pe urma
renunta. Crezi asta fiindca nu ai alta explicatie, dar efectul unei forte
este cat dureaza. Si nu exista alta explicatie fiindca au considerat de
cuviinta sa blocheze orice cautare care ar da alte rezultate.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
In cazul in care lasi un corp perpendicular pe  noroi evident ca el se ingroapa cativa cm deci produce lucrul mecanic doarece s-a deplasat acei cativa cm.
La fel si pe nisip.
Greutatea corpului a reactionat cu mediul si a schimbat in acel loc mediul initial, deci a produs lucrul mecanic, pana cand a obtinut rezistenta din partea mediului si nu s-a mai deplasat.

Adica greutatea produce lucru mecanic numai cateva secunde si pe urma
renunta. Crezi asta fiindca nu ai alta explicatie, dar efectul unei forte
este cat dureaza. Si nu exista alta explicatie fiindca au considerat de
cuviinta sa blocheze orice cautare care ar da alte rezultate.

CAdi a scris:. . . . .

Hai sa iti lamuresc si chestia asta:
Da mai baiatule, atata este lucrul mecanic produs daca lasi un obiect in noroi. Lm= Este forta (greutatea) x nr. de centimetri.
Pentru ca  apoi intervine solul care actioneaza cu o forta egala si de semn contrar cu greutatea corpului conform Principiului 3 al Mecanicii si obiectul sta fix numai are loc nicio deplasare.
Pune mana pe FIZICA si studiaza....nu este virusata decat in visurile tale .
Mai esti si inginer

virgil_48 a scris:
M-ai lamurit ! Spui si tu ce te-au invatat ! Este bine sa repeti ce au
spus altii, fiindca nu exista pericolul sa gresesti tu.
Nu-ti faci probleme daca o forta produce lucru mecanic ceva
timp si pe urma nu mai produce. Cauza exista si efectul dispare.
Asa se intampla mereu !                    
Stiu ca sustii ce scrie prin manuale, fata de paradigma este corect.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
M-ai lamurit ! Spui si tu ce te-au invatat ! Este bine sa repeti ce au
spus altii, fiindca nu exista pericolul sa gresesti tu.
Nu-ti faci probleme daca o forta produce lucru mecanic ceva
timp si pe urma nu mai produce. Cauza exista si efectul dispare.
Asa se intampla mereu !                    
Stiu ca sustii ce scrie prin manuale, fata de paradigma este corect.

Lucrul mecanic efectuat de un obiect in cazurile tale asta este.
Nu stiu ce sa mai zic. Vezi peste tot in fizica  numai  conspiratii.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
M-ai lamurit ! Spui si tu ce te-au invatat ! Este bine sa repeti ce au
spus altii, fiindca nu exista pericolul sa gresesti tu.
Nu-ti faci probleme daca o forta produce lucru mecanic ceva
timp si pe urma nu mai produce. Cauza exista si efectul dispare.
Asa se intampla mereu !                    
Stiu ca sustii ce scrie prin manuale, fata de paradigma este corect.

Lucrul mecanic efectuat de un obiect in cazurile tale asta este.
Nu stiu ce sa mai zic. Vezi peste tot in fizica  numai  conspiratii.

Conspiratia din fizica este indreptata catre sustinerea fanteziilor TRG.
Si pentru asta au folosit virusi disponibili sau inventati anume.
Inteleg ca nu stii ce sa zici, fiindca nu ai urmarit ideea.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Lucrul mecanic efectuat de un obiect in cazurile tale asta este.
Nu stiu ce sa mai zic. Vezi peste tot in fizica  numai  conspiratii.

Conspiratia din fizica este indreptata catre sustinerea fanteziilor TRG.
Si pentru asta au folosit virusi disponibili sau inventati anume.
Inteleg ca nu stii ce sa zici, fiindca nu ai urmarit ideea.

Pai tu cu tensiunile tale interne si deformatii, sustii , nici nu iti dai seama, tocmai  teoria lui Einstein cu deformarea continuului spatiu-timp   ,
ca nici acolo nu se vad deformatii ,,s" vizibile, doar masurabile cu sistemul LIGO ...  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Conspiratia din fizica este indreptata catre sustinerea fanteziilor TRG.
Si pentru asta au folosit virusi disponibili sau inventati anume.
Inteleg ca nu stii ce sa zici, fiindca nu ai urmarit ideea.

Pai tu cu tensiunile tale interne si deformatii, sustii , nici nu iti dai seama, tocmai  teoria lui Einstein cu deformarea continuului spatiu-timp   ,
ca nici acolo nu se vad deformatii ,,s" vizibile, doar masurabile cu sistemul LIGO ...  

Nu pot sa mai mentionez o deformare mecanica a corpurilor/structurilor,
ca tu vezi acolo spatiu-timp, o aberatie fara legatura cu realitatea. Asa se
intampla cand nu legi bine pluta la mal !

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

Pai tu cu tensiunile tale interne si deformatii, sustii , nici nu iti dai seama, tocmai  teoria lui Einstein cu deformarea continuului spatiu-timp   ,
ca nici acolo nu se vad deformatii ,,s" vizibile, doar masurabile cu sistemul LIGO ...  

Nu pot sa mai mentionez o deformare mecanica a corpurilor/structurilor,
ca tu vezi acolo spatiu-timp, o aberatie fara legatura cu realitatea. Asa se
intampla cand nu legi bine pluta la mal !

Pai daca se intampla la corpuri se  intampla si la vid ca este tot o structura a materiei .
Nu stiam ca ai devenit fara sa vrei un infocat adept al lui Einstein, Virgil_48 !
(E vorba de efectul pe care il face o explozie a unei supernova asupra spatiului-timp. Bravo Virgil_48,
te dai cu Ligo   )

virgil_48 a scris:

Crivoi Dumitru a scris:

D-l Virgil 48:
Dar ideea este larg acceptata fiind o greseala care avantajeaza paradigma.

Biblio:
Vezi proprietatile corpurilor (nedeformabil, ...,) cu care a ""lucrat"" Newton si atunci o sa vezi ca definitia lucrului mecanic este conforma.

Proprietatea aceasta stie toata lumea ca este teoretica, pe hartie.
Eu m-am referit la consecintele deformabilitatii.
Si nu stiu daca Newton a lucrat pentru lucrul mecanic !?

Bibliografie
Mesaj Scris de Crivoi D Astazi la 11:11

D-l Virgil 48:
Este clar ca Newton a gandit miscarea in conditiile nedeformabilitatii
corpurilor. Dar noi astazi stim ca la scara microscopica, in corpuri
fortele produc eforturi si deformari. Acelea sunt o reflectre a efectelor
macro si sunt echivalente fortelor si deplasarilor din fizica elementara.
Nu preluati in inventar aceste afirmatii fiindca nu sunt validate, dar
vor fi daca fizica va fi actualizata si antivirusata fara teama ochiului
magic.

Raspuns:
Sunt validate si rasvalidate (teoria micoundelor, electrono-optica,...,). Sunt identificate analitic si validate experimental. Trebuie doar sa accesati capitole legate de optica neliniara,...,

virgil_48 a scris:

Bibliografie
Mesaj Scris de Crivoi D Astazi la 11:11

D-l Virgil 48:
Este clar ca Newton a gandit miscarea in conditiile nedeformabilitatii
corpurilor. Dar noi astazi stim ca la scara microscopica, in corpuri
fortele produc eforturi si deformari. Acelea sunt o reflectre a efectelor
macro si sunt echivalente fortelor si deplasarilor din fizica elementara.
Nu preluati in inventar aceste afirmatii fiindca nu sunt validate, dar
vor fi daca fizica va fi actualizata si antivirusata fara teama ochiului
magic.

Raspuns:
Sunt validate si rasvalidate (teoria micoundelor, electrono-optica,...,). Sunt identificate analitic si validate experimental. Trebuie doar sa accesati capitole legate de optica neliniara,...,

Am sa consider ca astfel de cunostinte sunt validate cand vor fi
consemante in mecanica. Daca eforturile si deformarile din corpuri
ca urmare a aplicarii unor forte vor fi cuantificate si calculate ca
lucru mecanic, vom putea spune ca am scapat de virusare in
acest domeniu. Sa nu mai invete copii la scoala ca energia care
o consuma un halterofil ținând haltera deasupra capului, nu
este energie mecanica si nu produce lucru mecanic.
O sa va cruciti unde duce recunoasterea acestei realitati ocultate,
care priveste banalul si neinteresantul lucru mecanic.
Acolo unde notati dvs. ca "sunt validate si rasvalidate", problema
nu este validata ci ocolita si ascunsa de ochii publicului. Numai
cei interesati pot face legatura.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . . .
Am sa consider ca astfel de cunostinte sunt validate cand vor fi
consemante in mecanica. Daca eforturile si deformarile din corpuri
ca urmare a aplicarii unor forte vor fi cuantificate si calculate ca
lucru mecanic, vom putea spune ca am scapat de virusare in
acest domeniu. Sa nu mai invete copii la scoala ca energia care
o consuma un halterofil ținând haltera deasupra capului, nu
este energie mecanica si nu produce lucru mecanic.
O sa va cruciti unde duce recunoasterea acestei realitati ocultate,
care priveste banalul si neinteresantul lucru mecanic.
Acolo unde notati dvs. ca "sunt validate si rasvalidate", problema
nu este validata ci ocolita si ascunsa de ochii publicului. Numai
cei interesati pot face legatura.

Virgil48 tu ai impresia ca halterofilul tine haltera intr-o pozitie fixa deasupra capului?
O misca si el acolo 1 mm sau 2mm. Milimetrul acela produce Lucrul mecanic.