Orice vector are un triedru Frenet

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 18 Mai 2011, 10:57

Rezumarea primului mesaj :

Cu ajutorul programului de calcul Maxima am reconfirmat faptul că orice vector, de orice natură ar fi acesta, are asociat un triedru Frenet. Ce părere aveţi, este corect acest rezultat? Dacă da, este el nou? Ce consecinţe întrevedeţi că are acest rezultat în Fizica şi Matematică?

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 21 Dec 2019, 04:20

virgil_48 a scris:Problema in sine reprezinta mai mult decat descompunerea unui
vector pe trei directii ortogonale ? Cu ce este deosebit triedrul
Frenet fata de aceasta descompunere ?

Triedrul lui Frenet scoate în evidență PROPRIETĂȚI NOI ale câmpurilor vectoriale, proprietăți neexplorate încă, despre care un alt triedru, banal, nu ne spune nimic. De exemplu, acest triedru ne spune concret cum POATE să varieze un vector, arătându-ne că variațiile nu pot fi oricum, ci depind de doi parametri ce însoțesc variațiile (viteza de curbare și viteza de torsionare).

Scris de **virgil** Dum 22 Dec 2019, 13:27

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Problema in sine reprezinta mai mult decat descompunerea unui
vector pe trei directii ortogonale ? Cu ce este deosebit triedrul
Frenet fata de aceasta descompunere ?
Triedrul lui Frenet scoate în evidență PROPRIETĂȚI NOI ale câmpurilor vectoriale, proprietăți neexplorate încă, despre care un alt triedru, banal, nu ne spune nimic. De exemplu, acest triedru ne spune concret cum POATE să varieze un vector, arătându-ne că variațiile nu pot fi oricum, ci depind de doi parametri ce însoțesc variațiile (viteza de curbare și viteza de torsionare).

In functie de viteza de deplasare a particulei, elicoida insotitoare isi modifica pasul si raza de curbura, ceia ce se vede foarte bine in analiza vectoriala a relatiei lui Einstein;
https://drive.google.com/open?id=1cRVbp7hrKMilmmVyHT5MPJLvIDASJ_W1

Orice vector are un triedru Frenet - Pagina 2 Darbuz10

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 22 Dec 2019, 14:41

Interesantă interpretarea ta, Virgile. O știu de mult și mă bucur că o perfecționezi în timp.

Scris de **virgil** Dum 22 Dec 2019, 21:50

Abel Cavaşi a scris:Interesantă interpretarea ta, Virgile. O știu de mult și mă bucur că o perfecționezi în timp.

Multumesc pentru apreciere.

Scris de **virgil_48** Dum 22 Dec 2019, 23:46

virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:Interesantă interpretarea ta, Virgile. O știu de mult și mă bucur că o perfecționezi în timp.
Multumesc pentru apreciere.

Decat sa faceti risipa de amabilitati, mai bine clarificati de ce
s-ar misca particulele si corpurile din Univers asa cum sustineti.
Pana acum ati prezentat un raspuns pentru intrebarea " cum?"
Se vad rezultatele obtinute din studiul cinematicii unei miscari
ipotetice, care ar putea avea loc daca...ar fi dirijata.
Dar "de ce", conform caror legi ale fizicii si datorita caror forte si
energii s-ar misca asa, din proprie initiativa, ati intarziat sa prezentati.
Nu a venit inca momentul dinamicii? Nu se poate autentifica o
asemenea ipoteza revolutionara numai cu argumente cinematice.
Citarea lui Einstein ca inspiratorul aceastei cercetari, mi se pare
exagerata. Pentru ipoteza TRG alearga unii ca sa obtina confirmari
si noi o folosim ca sa confirmam alte ipoteze ?

Scris de **virgil** Lun 23 Dec 2019, 07:22

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:Interesantă interpretarea ta, Virgile. O știu de mult și mă bucur că o perfecționezi în timp.
Multumesc pentru apreciere.

Dar "de ce", conform caror legi ale fizicii si datorita caror forte si
energii s-ar misca asa, din proprie initiativa, ati intarziat sa prezentati.

Energia particulelor si a corpurilor este data de cuplajul dintre acestea si fotoni. Cum particulele detinatoare de masa, pot avea viteze "v" diferite dar mai mici decat viteza luminii "c" in orice sistem de referinta, iar fotonii au o singura viteza "c" in orice sistem de referinta, cuplajul energetic dintre foton si particula nu se poate face decat intr-un singur fel, prin care particula se deplaseaza cu viteza ei pe o directie data, iar fotonul se deplaseaza cu viteza luminii pe o elicoida in jurul particulei aflata in miscare. Aceasta este singura posibilitate de cuplaj intre cele doua entitati.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 23 Dec 2019, 07:40

virgil_48 a scris:
Decat sa faceti risipa de amabilitati, mai bine clarificati de ce
s-ar misca particulele si corpurile din Univers asa cum sustineti.

Eu ți-am spus de mult „de ce”, dar n-ai vrut să crezi și n-ai adus niciun contraargument. Ți-am spus că dacă un corp are energie, atunci această energie îl determină să se abată de la o linie dreaptă. Singurul corp care s-ar mișca rectiliniu ar fi cel care nu ar avea energie. Dar asemenea corpuri nu există, pur și simplu.

Scris de **virgil_48** Lun 23 Dec 2019, 14:35

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
Decat sa faceti risipa de amabilitati, mai bine clarificati de ce
s-ar misca particulele si corpurile din Univers asa cum sustineti.
Eu ți-am spus de mult „de ce”, dar n-ai vrut să crezi și n-ai adus niciun contraargument. Ți-am spus că dacă un corp are energie, atunci această energie îl determină să se abată de la o linie dreaptă. Singurul corp care s-ar mișca rectiliniu ar fi cel care nu ar avea energie. Dar asemenea corpuri nu există, pur și simplu.

Aici nu este vorba de dat crezare, nici de adus contraargumente.
Mecanica si fizica in vigoare asta fac. Vezi acolo tot ce nu-ti doresti.
Un corp care se misca rectiliniu are energie. Ii spune energie
cinetica. Acestea este o resursa a corpurilor care se misca rectiliniu
sau nu. De multa vreme amesteci energia cinetica cu alte feluri de
energie si inca nu te-ai lamurit. In mecanica, miscare, discutam
despre energia cinetica si potentiala. Energia termica, chimica,
atomica, nu intervin in discutia noastra de mai sus.
Nu inteleg dece trebuie sa purtam periodic aceasta discutie de la
inceput. Daca vrei sa scoti miscarea elicoidala din impas, singura
cale este sa identifici si sa stabilesti fortele si energia mecanica ce
participa la ea. Daca spui ca este o miscare inertiala, o arunci in
derizoriu.

Scris de mm Lun 23 Dec 2019, 23:03

Un corp care se misca rectiliniu are energie. Ii spune energie cinetica. Acestea este o resursa a corpurilor care se misca rectiliniu sau nu.

. Ma folosesc de acest citat doar pentru a interveni in discutia de mai sus. Referirea mea e la adresa cuvantului, notiunii, etc., numita energie. Si reamintesc un fapt banal: doua persoane aflate in incinta unui mobil, deci in acelasi sistem de referinta, nu pot pune in evidenta ca ar avea vreo energie proprie datorata miscarii mobilului. Cu alte cuvinte, energia si miscarea exista sau apar, se evidentiaza, doar intre sisteme de referinta diferite!
. Carevasazica, energia nu exista propriuzis, ba e, ba nu e. Si aceasta e definitie newtoniana de baza. Formularea din citat, desi normal acceptata, este principial gresita. Pentru ca nu stii daca un corp care se misca are energie, in caz ca te misti odata cu el.

Scris de **virgil** Mar 24 Dec 2019, 05:48

mm a scris: Un corp care se misca rectiliniu are energie. Ii spune energie cinetica. Acestea este o resursa a corpurilor care se misca rectiliniu sau nu.

. Ma folosesc de acest citat doar pentru a interveni in discutia de mai sus. Referirea mea e la adresa cuvantului, notiunii, etc., numita energie. Si reamintesc un fapt banal: doua persoane aflate in incinta unui mobil, deci in acelasi sistem de referinta, nu pot pune in evidenta ca ar avea vreo energie proprie datorata miscarii mobilului. Cu alte cuvinte, energia si miscarea exista sau apar, se evidentiaza, doar intre sisteme de referinta diferite!
. Carevasazica, energia nu exista propriuzis, ba e, ba nu e. Si aceasta e definitie newtoniana de baza. Formularea din citat, desi normal acceptata, este principial gresita. Pentru ca nu stii daca un corp care se misca are energie, in caz ca te misti odata cu el.

Sistemul de referinta este observatorul, fata de care se misca masina impreuna cu oamenii. Fata de Pamant, sau de orice observator nemiscat masina are o anumita energie, si fata de un alt observator aflat in miscare (o alta masina) vei avea alta energie depinzand de sensul de miscare si de diferenta de viteza dintre cele doua masini. Fata de o masina care merge cu aceiasi viteza cu tine, energia este zero. Fata de un avion care zboara cu o mie de km/ora, energia ta este cu mult mai mare. Pana la urma energia reprezinta lucrul mecanic pe care il poate efectua un corp asupra altui corp, atunci cand intre cele doua exista o diferenta de viteza.

Scris de **virgil_48** Mar 24 Dec 2019, 07:00

mm a scris: Un corp care se misca rectiliniu are energie. Ii spune energie cinetica. Acestea este o resursa a corpurilor care se misca rectiliniu sau nu.
. Ma folosesc de acest citat doar pentru a interveni in discutia de mai sus. Referirea mea e la adresa cuvantului, notiunii, etc., numita energie. Si reamintesc un fapt banal: doua persoane aflate in incinta unui mobil, deci in acelasi sistem de referinta, nu pot pune in evidenta ca ar avea vreo energie proprie datorata miscarii mobilului. Cu alte cuvinte, energia si miscarea exista sau apar, se evidentiaza, doar intre sisteme de referinta diferite!
. Carevasazica, energia nu exista propriuzis, ba e, ba nu e. Si aceasta e definitie newtoniana de baza. Formularea din citat, desi normal acceptata, este principial gresita. Pentru ca nu stii daca un corp care se misca are energie, in caz ca te misti odata cu el.

Asa cum exista mod de calcul si de transformare a traiectoriei sau vitezei
dintr-un sistem de referinta in altul, in functie de miscarea existenta intre
punctele sistemelor de referinta, asa trebuie sa existe un mod de calcul
si pentru transformarea energiei cinetice. Fiindca acelasi corp care circula
cu viteza cosmica intr-un sistem de referinta, in altul poate sta pe loc.
Asta se rezolva prin compunerea miscarii corpurilor cu a miscarea sistemelor
de referinta unul fata de celalalt.
Aceste transformari nu-mi sunt accesibile mie, ca sa adancesc explicatia
si observ ca nu numai mie, dar cu siguranta sunt cunoscute.
Din aceasta cauza, am observat ca pe forumul nostru, daca vrei sa ingropi
o controversa, invoci diferentele ce apar din cauza sistemelor de referinta
diferite. De aceea, eu personal prefer sa gandesc si sa simulez in acelasi
sistem de referinta, ca si cum ar fi unic.

Iar energia cinetica a unui corp la un moment dat, este o constanta chiar
daca nu avem repere absolute pentru masurarea vitezei. Este numai
parerea mea, nu am finalizat "cercetarea" referitoare la masurarea vitezei
in spatiu fara folosirea reperelor exterioare.

Scris de **virgil_48** Mar 24 Dec 2019, 10:10

Abel Cavaşi a scris: Ți-am spus că dacă un corp are energie, atunci această energie îl determină să se abată de la o linie dreaptă. Singurul corp care s-ar mișca rectiliniu ar fi cel care nu ar avea energie. . . . .

Recitind raspunsurile din aceasta pagina, ma intreb ce te-a determinat
sa afirmi asa ceva ?
Daca un corp(particula) are energie cinetica constanta, viteza si impulsul
lui sunt constante si directionate linear. Cine il determina sa se abata
de la linia dreapta ? Fizica elicoidala ? Nu-l poate determina sa faca asta
decat o forta exterioara(sau propulsia). Stii tu ca un fascicul laser este
elicoidal ?

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 24 Dec 2019, 11:41

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris: Ți-am spus că dacă un corp are energie, atunci această energie îl determină să se abată de la o linie dreaptă. Singurul corp care s-ar mișca rectiliniu ar fi cel care nu ar avea energie. . . . .
Recitind raspunsurile din aceasta pagina, ma intreb ce te-a determinat
sa afirmi asa ceva ?
Daca un corp(particula) are energie cinetica constanta, viteza si impulsul
lui sunt constante si directionate linear. Cine il determina sa se abata
de la linia dreapta ? Fizica elicoidala ? Nu-l poate determina sa faca asta
decat o forta exterioara(sau propulsia). Stii tu ca un fascicul laser este
elicoidal ?

Așa cum au spus și colegii noștri mai sus, energia depinde de sistemul de referință. Astfel, ceea ce am afirmat eu poate fi reformulat în acești termeni: un corp are energie doar față de un sistem de referință față de care nu merge rectiliniu sau nu este în repaus.

Scris de **virgil_48** Mar 24 Dec 2019, 13:07

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Așa cum au spus și colegii noștri mai sus, energia depinde de sistemul de referință. Astfel, ceea ce am afirmat eu poate fi reformulat în acești termeni: un corp are energie doar față de un sistem de referință față de care nu merge rectiliniu sau nu este în repaus.

Si daca merge rectiliniu cu o viteza v, intr-un anumit sistem
de referinta, asta inseamna ca acolo nu are energie cinetica ?
Sunt uimit ! Tare s-a mai schimbat fizica in ultimii 50 de ani !
Noi invatam ca energia cinetica E_c = m x v² / 2
Prefer sa te cred pe tine. Ce mincinosi profesorii aceia comunisti !

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 24 Dec 2019, 13:41

Păi, așa se întâmplă când înveți cunoștințe disparate.

Observă că în expresia energiei cinetice intervine și MASA. Deci, energia cinetică depinde și de câtă masă are corpul. Ei bine, într-o Fizică normală, înțeleasă cum trebuie, în care energia este proporțională cu masa, cele două coexistă simultan. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă; dacă nu ai masă, nu ai nici energie.

Altfel spus, dacă mergi rectiliniu sau stai pe loc, nu ai nici masă, nici energie.

Scris de **virgil_48** Mar 24 Dec 2019, 17:13

Abel Cavaşi a scris:Păi, așa se întâmplă când înveți cunoștințe disparate.
Observă că în expresia energiei cinetice intervine și MASA. Deci, energia cinetică depinde și de câtă masă are corpul. Ei bine, într-o Fizică normală, înțeleasă cum trebuie, în care energia este proporțională cu masa, cele două coexistă simultan. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă; dacă nu ai masă, nu ai nici energie.
Altfel spus, dacă mergi rectiliniu sau stai pe loc, nu ai nici masă, nici energie.

Abel, te ambitionezi sa amesteci in "modelul" tau energia miscarii/mecanica
cu cea a materiei/atomica, chimica, termica. Iar cu ultimul rand din
citat, chiar ca ai excelat. Mai pastreaza perlele si pentru anul viitor. Laughing

Gandeste-te la o bomba care sta linistita la sol. Masa, energia...?
Sarbatori fericite !

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 24 Dec 2019, 18:22

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:Păi, așa se întâmplă când înveți cunoștințe disparate.
Observă că în expresia energiei cinetice intervine și MASA. Deci, energia cinetică depinde și de câtă masă are corpul. Ei bine, într-o Fizică normală, înțeleasă cum trebuie, în care energia este proporțională cu masa, cele două coexistă simultan. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă; dacă nu ai masă, nu ai nici energie.
Altfel spus, dacă mergi rectiliniu sau stai pe loc, nu ai nici masă, nici energie.
Abel, te ambitionezi sa amesteci in "modelul" tau energia miscarii/mecanica
cu cea a materiei/atomica, chimica, termica. Iar cu ultimul rand din
citat, chiar ca ai excelat. Mai pastreaza perlele si pentru anul viitor.
Gandeste-te la o bomba care sta linistita la sol. Masa, energia...?
Sarbatori fericite !

Dragule, în bomba aia mișună corpuri care se mișcă foarte rapid. Așa că mai păstrează-ți perlele în capul tău.

Scris de **virgil_48** Vin 27 Dec 2019, 10:33

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Dragule, în bomba aia mișună corpuri care se mișcă foarte rapid. Așa că mai păstrează-ți perlele în capul tău.

O fi cum spui, Abel, dar corpurile acelea care se misca rapid, nu vor
misca bomba aceea in veci din locul unde se afla !
Asa ca energiile acelea, altele decat energia din mecanica, nu pot
fi transformate in miscare decat cu ajutorul unor motoare. Iar
randamentele sunt destul de proaste.
Dar asta este deja alta discutie. Daca bomba aceea ar avea motor,
ne-am putea gandi sa transformam energia chimica a incarcaturii
explozive in miscare. Sau macar un ajutaj, sa o facem racheta.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 27 Dec 2019, 13:30

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Dragule, în bomba aia mișună corpuri care se mișcă foarte rapid. Așa că mai păstrează-ți perlele în capul tău.
O fi cum spui, Abel, dar corpurile acelea care se misca rapid, nu vor
misca bomba aceea in veci din locul unde se afla !

Iar ești prea sigur pe tine. Imaginează-ți un balon umplut cu aer care stă pe loc pentru că toate moleculele din interior se mișcă haotic. Este suficient să faci un orificiu care să dezechilibreze situația. Și da, e altă discuție.

Scris de **virgil_48** Mar 07 Ian 2020, 09:59

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Dragule, în bomba aia mișună corpuri care se mișcă foarte rapid. Așa că mai păstrează-ți perlele în capul tău.
O fi cum spui, Abel, dar corpurile acelea care se misca rapid, nu vor
misca bomba aceea in veci din locul unde se afla !
Iar ești prea sigur pe tine. Imaginează-ți un balon umplut cu aer care stă pe loc pentru că toate moleculele din interior se mișcă haotic. Este suficient să faci un orificiu care să dezechilibreze situația. Și da, e altă discuție.

Oricat mi-as imagina balonul acela, faptul ca el va zbura brusc
cand ii faci un orificiu, nu are legatura cu viteza particulelor dintr-un
mediu izolat, .

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 07 Ian 2020, 10:57

Dacă tu nu-ți imaginezi, nu înseamnă că „faptul nu are legătură”. Doar tu n-o poți înțelege deocamdată, dar asta nu înseamnă că n-o vei înțelege niciodată.

Scris de **virgil_48** Vin 24 Ian 2020, 17:25

Abel Cavaşi a scris:Păi, așa se întâmplă când înveți cunoștințe disparate.

Observă că în expresia energiei cinetice intervine și MASA. Deci, energia cinetică depinde și de câtă masă are corpul. Ei bine, într-o Fizică normală, înțeleasă cum trebuie, în care energia este proporțională cu masa, cele două coexistă simultan. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă; daca nu ai masa nu ai
nici energie.
Altfel spus, dacă mergi rectiliniu sau stai pe loc, nu ai nici masă, nici energie.

Au ramas niste afirmatii ne discutate de anul trecut:
1. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă. FALS
2. Daca nu ai masa nu ai nici energie. ADEVARAT
3. Altfel spus, dacă mergi rectiliniu sau stai pe loc, nu ai nici masă, nici energie.
DE UNDE PANA UNDE ASA CEVA?
Cum poti argumenta ce ai scris la pct. 1 ? Cu punctul 2 sunt
de acord, dar te pui rau cu sustinatorii energiei, radiatiilor, fara
suport material. Cei care sustin ca tot Universul este numai
energie. Laughing

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 24 Ian 2020, 19:31

virgil_48 a scris: 1. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă. FALS

Ar trebui să-mi poți arăta un corp care nu are energie DELOC, dar are totuși masă.

Scris de **virgil_48** Sam 25 Ian 2020, 07:40

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris: 1. Dacă nu ai energie, nu ai nici masă. FALS
Ar trebui să-mi poți arăta un corp care nu are energie DELOC, dar are totuși masă.

In felul acesta in care judeci lucrurile, amestecand toate formele
de energie, poti considera ca are energie si un mort.
In citatul de la care a pornit discutia, te-ai referit la energia
cinetica si pe urma ai generalizat, ceace nu merge.
Enerigia cinetica are doi factori, poate fi nula si atunci cand
viteza este zero, nu numai masa.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 25 Ian 2020, 09:19

În primul rând, NU m-am referit niciodată numai la energia cinetică atunci când am echivalat-o cu masa.

În al doilea rând, ORICE energie este numai și numai cinetică (concepție proprie), energie de mișcare.

În al treilea rând, da, și un mort și o piatră au energie, datorită constituenților săi care au energie și care sunt în mișcare.

Clarifică-ți astea și mai vorbim.

Scris de **CAdi** Dum 26 Ian 2020, 07:55

virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Problema in sine reprezinta mai mult decat descompunerea unui
vector pe trei directii ortogonale ? Cu ce este deosebit triedrul
Frenet fata de aceasta descompunere ?
Triedrul lui Frenet scoate în evidență PROPRIETĂȚI NOI ale câmpurilor vectoriale, proprietăți neexplorate încă, despre care un alt triedru, banal, nu ne spune nimic. De exemplu, acest triedru ne spune concret cum POATE să varieze un vector, arătându-ne că variațiile nu pot fi oricum, ci depind de doi parametri ce însoțesc variațiile (viteza de curbare și viteza de torsionare).

In functie de viteza de deplasare a particulei, elicoida insotitoare isi modifica pasul si raza de curbura, ceia ce se vede foarte bine in analiza vectoriala a relatiei lui Einstein;
https://drive.google.com/open?id=1cRVbp7hrKMilmmVyHT5MPJLvIDASJ_W1

Dar daca ai nu doua plane perpendiculare asa cum concepem noi modalitatea de calcul
in Universul nostru 3D, ci o infinitate de plane perpendiculare, atunci cum am atasa triedrele Frenet?
Am mai avea un triedru Frenet? Poate ca am vorbi de vectori curbi?

Scris de **CAdi** Dum 26 Ian 2020, 08:03

virgil a scris:
Energia particulelor si a corpurilor este data de cuplajul dintre acestea si fotoni. Cum particulele detinatoare de masa, pot avea viteze "v" diferite dar mai mici decat viteza luminii "c" in orice sistem de referinta, iar fotonii au o singura viteza "c" in orice sistem de referinta, cuplajul energetic dintre foton si particula nu se poate face decat intr-un singur fel, prin care particula se deplaseaza cu viteza ei pe o directie data, iar fotonul se deplaseaza cu viteza luminii pe o elicoida in jurul particulei aflata in miscare. Aceasta este singura posibilitate de cuplaj intre cele doua entitati.

Cuplajul dintre particule si fotoni !? Cum anume? nu am inteles prea bine mecanismul:
,,cuplajul energetic dintre foton si particula nu se poate face decat intr-un singur fel,
prin care particula se deplaseaza cu viteza ei pe o directie data, iar fotonul se deplaseaza
cu viteza luminii pe o elicoida in jurul particulei aflata in miscare.''

Dupa cate am inteles in trecut am avut o alta viziune Virgil:
Particulele sunt chiar fotonii, franati printr-un mecanism necunoscut, si care contin
o anumita cantitate de energie de o anumita frecventa.
Ti-ai schimbat parerea ?

Scris de mm Dum 26 Ian 2020, 12:48

Am mai avea un triedru Frenet? Poate ca am vorbi de vectori curbi?

. O idee f. buna si de bun simt, CAdi. Definitia vectorului nu este atat de stricta incat sa limiteze sau sa interzica forma curba a insusi vectorului. Subscriu la aceasta idee.

Scris de **virgil_48** Dum 26 Ian 2020, 14:26

mm a scris: Am mai avea un triedru Frenet? Poate ca am vorbi de vectori curbi?
O idee f. buna si de bun simt, CAdi. Definitia vectorului nu este atat de stricta incat sa limiteze sau sa interzica forma curba a insusi vectorului. Subscriu la aceasta idee.

Vectorul miscarii orbitale are de exemplu, DIRECTIA VARIABILA,
permanent. Dar ideea f. buna este o gluma a lui CAdi.

Scris de mm Lun 27 Ian 2020, 15:31

. Uneori, glumele sunt f. serioase si sunt luate in considerare drept adevaruri. De fapt, nu de putine ori, si in ziua de azi, adevarul nu poate fi spus decat in gluma. Din cele mai vechi timpuri recunoasterea realitatii= adevarul a deranjat si deranjeaza creind disconfort in multime de creiere.

Scris de **virgil_48** Mar 28 Ian 2020, 07:31

virgil_48 a scris:
mm a scris: Am mai avea un triedru Frenet? Poate ca am vorbi de vectori curbi?
O idee f. buna si de bun simt, CAdi. Definitia vectorului nu este atat de stricta incat sa limiteze sau sa interzica forma curba a insusi vectorului. Subscriu la aceasta idee.
Vectorul miscarii orbitale are de exemplu, DIRECTIA VARIABILA,
permanent. Dar ideea f. buna este o gluma a lui CAdi.

Vectorul este o inventie a mintii omenesti, nu o descoperire. El
exista numai in mintea noastra, asa cum a fost inventat, cine vrea
sa inventeze altceva are loc liber de afirmare. Dar doua inventii
deosebite nu pot avea acelasi nume.
Vectorul nu indica un traseu ci evolutia instantanee a unui punct.
Si intr-un moment infinit de scurt, directia oricarei evolutii este
rectilinie.

Scris de **gafiteanu** Mar 28 Ian 2020, 11:17

Sa inteleg ca orice vector se sprijina pe un triedru Frenet cu trei picioare, asa precum un aparat de foto sau de filmat ? E deja plin spatiul de astfel de chestii. Un triedru contine trei drepte concurente la intersectia celor trei plane, iar din punctul comun tasneste unul sau o infinitate de vectori.
Initial la momentul zero de acolo din Centrul Universului din acel punct triedru a pornit totul. O infinitate de vectori radianti au format BigBangul.
Virusul asta nou coronavirus, e si el vectorul unei febre pneumo. Daca il lasam fara triedru, adica fara picioare, sigur moare. Bine ca nu are patru picioare. Daca avea patru, cum se numea ? Biped, triped, cvadruped ?

Scris de Continut sponsorizat

Orice vector are un triedru Frenet

Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet

Re: Orice vector are un triedru Frenet