deplasarea in timp

Buna ziua.Sunt nou pe forum.Acum o perioada am scris o carte (Introducere in fizica deplasarilor in timp.....) cu ipoteze nonconfirmiste la limita fizicii actuale .Cartea nu se gaseste in comert (nu sunt interesat sa castig bani sau premii). Doresc sa trimit un examplar (pentru inceput) .Adresa ...? Daca lucrarea pare interesanta continuam (evident fara a monopoliza subiectele pe forum )

PPET,
Bine ai venit pe acest forum.Multumim pentru intentia ta generoasa. In ce ma priveste sunt interesat de conexiuni intre marimea timp si fenomenele free energy.
La momentul potrivit vom vedea cum se vor lega lucrurile, in functie de evolutia topicului.
Succes!

Salut toată lumea,
"ppet" de ce nu vrei sa ne spui nimic despre persoana TA?

ppet a scris: (Introducere in fizica deplasarilor in timp.....)

Interesantă temă, deplasărilor în timp...ciudată formulare.

Razvan a scris:

Salut, ppet! Poţi face un rezumat al cărţii tale pe care să-l postezi aici, pe forum, pentru a putea avea o bază de discuţii? Sau măcar punctează acele "ipoteze noncomformiste".

Cartea este o succesiune de observatii imaginate ( 39) rezultate in urma urma unor experimente mintale si care surprinzator par sa corespunda cu observatiile reale.Sa incepem cu primul experiment.Atomii sunt divizibili deci sunt structuri de alte particule.Experienta ne demonstreaza ca pe masura ce ne apropiem mai mult de structurile inferioare cresc fortele de coeziune astfel ca in final vom gasi particule de materie K (0) practic imposibil de divizat si deci practic infinit stabile.In continuare va trebui sa facem abstractie de faptul ca exista atomi sau alte particule cititorul trebuind sa -si imagineze ca este alcatuit numai din particule K (0) Cu alte cuvinte un observator K(0) este o retea spatiu alcatuita din cuburi (particule de spatiu elementare si particule de materie K(0) situate in colturile fiecarui cub). Marimea h(0) respectiv latura unui cub este invarianta ,orice distanta mai mica decat h(0) este lipsita de sens fizic iar distantele mai mari sunt multipli de h(0) .Marimea h(0) este un etalon specific observatorului ,o constanta absoluta.Volumul unui cub este de asemenea invariant(de fapt cel mai mic volum posibil este generat de 3 puncte deci intrun cub sunt 4 piramide triunghiulare) cu alte cuvinte spatiul K(0) este euclidian pentru un observator K(0) .Mai departe ,presupunem o alta retea care patrunde in spatiul observatorului (denumita generic retea miscare) careia ii observam structura dintr-un cub de spatiu ( denumit prezent).In prezent vom masura intreaga masa a retelei miscare ,mai exact in fiecare loc din spatiu vom masura in lipsa timpului toata reteaua miscare.(Ce mult seamana cu punctul singular de la inceputul universului) .Notam cu (v (0) parametrul retelei miscare si constatam ca v=h/t in care (t) reprezinta durata de observare .Presupunem o noua retea de particule primare pe care o denumim retea de timp deoarece prin trecerea ei in reteaua observatorului va determina durata (t) de observare.De fapt putem sa afirmam ca spatiul se deplaseaza in reteaua de timp si daca t=1 atunci v=h deci nu exista miscare ( spatiul se confunda cu reteaua miscare) deci nu putem sa masuram masa si structura unei retele miscare daca spatiul se deplaseaza rapid in reteaua de timp, invers cand miscarea in timp este lenta masuram structuri de materie din ce in ce mai complexe Rog sa observati ca daca folosim reteaua miscare ca pe o retea de timp incercand sa masuram masa s-au structura retelei de timp nu reusim intrucat spatiul aproape se confunda cu reteaua foarte lenta a timpului.Acesta este de fapt si motivul pentru care nu vom reusi sa masuram de exemplu folosind instrumente din atomi structuri de gravitoni (gravitatia, vom arata ulterior, este reteaua de timp pentru lumea atomilor) Mai observam ca timpul din fizica este in raport de inversa proportionalitate cu durata de observare care poate fi usor inteleasa daca presupunem de exemplu ca comprimam timpul(1000 ani=1 secunda) evident vom masura alte structuri in spatiu in univers (cam ce ar vedea un observator ipotetic langa o gaura neagra) in timp ce daca dilatam timpul (1 milion de ani =1 secunda) masuram structuri din lumea microcosmosului.In concluzie orice observator masoara structurile din lumea inconjuratoare functie de durata de observare deci functie de modul cum se misca spatiul sau in reteaua de timp Data viitoare voi incerca sa arat ca un observator poate masura folosind instrumente de aceeasi structura cu reteaua miscare masurata doua tipuri principial diferite de structuri structuri de materie si structuri de spatiu si o observatie interesanta ;pentru orice observator ceea ce il atrage este o retea de timp ceea ce il respinge este o retea miscare (are masa impuls etc.) si ceea ce nici nu il atrage nici nu il respinge este o retea spatiu

O primă întrebare: de ce ai ales ca unitatea unei reţele-spaţiu să fie un cub? De ce mărimea h(0) nu poate fi o rază a unei sfere şi ai ales ca ea să fie latura unui cub?

un spatiu nu poate fi generat (nu pot incapea in spatiu ) decat figuri (forme) geometrice care au axele de simetrie de ordinul 1 adica centre de simertie ,de ordinul 2 adica plan de simetrie si axele de ordinul 3 ;restul axelor superioare sunt fie combinatii ale celor trei axe exemplu axa de ordinul 4 (combinatii de doua axe de ordinul 2) sau 6 (combinatii ale axelor 2 si 3) fie nu exista.De exemplu un plan poate fi generat de patrate s-au hexagoane si cam atat (pentagoane de pilda nu).Spatiul tridimensional poate fi generat teoretic doar de forme similare cristalelor cu mai multe axe de simetrie ,practic ar trebui sa constatam ca spatiul si fenomenele legate de el respecta aceste axe de simetrie .Experienta ne arata ca un cub ( cea mai simpla forma din natura) reflecta cel mai bine realitatea sugerand izotropia perfecta dupa cele 3 dimensiuni..Desigur si fractalii care nu au axe de simetrie pot genera un spatiu ( si sunt fenomene care chiar sugereaza acest lucru ) ,sferele insa nu,( raman goluri) ,la fel si fractalii care la limita sunt tot sfere.Personal cred ca din mai multe variante posibile cea mai probabila este cea mai simpla.

Salut toată lumea,
ppet, nu te supară pe mine...
Dar cu teoria lui Dan Preda privind Unificarea a tot ce exista, cum rămâne? Care este o falsă? a lui... ?

pentru Razvan Continuare.... Voi incerca ,pentru a face discutia mai interesanta,sa expun cateva idei (.Presupunem ca sunteti de acord cu cele expuse pana acum )Asadar un observator ( si instrumentele sale) alcatuit din atomi exista in spatiu si are o masura tot de spatiu .dar spatiul ( universul ) exista(si prin urmare poate fi masurat ) in propria sa retea care pentru noi inseamna timp.si atunci de ce masuram noi universul care exista in timp tot cu unitati de spatiu ? Masura universului este in timp ,are un inceput si un sfarsit adica o dimensiune foarte exacta in spatiul in care evolueaza.Cea mai mica dimensiune posibila in lumea alcatuita din atomi este distanta dintre doi atomi intr-un cristal de hidrogen solid ;orice distanta mai mica nu are un sens fizic pentru lumea atomilor ( particulele elementare sunt dimensional puncte in schimb cu unitati de masura specifice miscarii au simetrii diferite ) Ne reamintim de exemplu deplasarea spre rosu ;noi, folosind masura de spatiu afirmam ca spatiul se dilata din ce in ce mai mult Daca folosim o masura de timp cum este de fapt normal ,constatam ca univerrsul ,are, in spatiul sau, viteze diferite. Un experiment(un carucior coboara pe o panta ,la intervale egale de timp se marcheaza locul .se constata ca distantele cresc exponential similar dilatarii universului )ne sugereaza ca traiectoria universului in reteaua de timp este o curba de gradul 2 . Eu cred ca este o elipsa si iata de ce.Un atom difera de un antiatom prin timp (sens invers in timp) Pare deci plauzibil ca in miscarea lui pe traiectorie cand sensul timpului este invers celui actual sa predomine antimateria .este de fapt tot aceeasi materie dar cu sens al timpului invers.Daca universul are si o roratie ,atunci fireste vor fi favorizate fenomenele care au acelasi sens .

Salut,
ppet, nu am înțeles ce este antimateria în viziunea ta. Știu că antimateria este termenul folosit pentru definirea opusului materiei formată din protoni, neutroni și electroni, dar este o teorie... nimic mai mult. Pentru a ,,trece '' de la materie la antimaterie este simplu, punem în fată prefixul ''anti'' dar nu rezolvam nimic, rămâne o teorie ne verificată. In opinia mea ,,antimateria'' NU exista decât în imaginația noastră în dorința de a explica unele fenomene, care încalcă legile științifice ale noastre și la care nu vrem să renunțăm.

Salut Nic. Daca schimb sensul temporal in univers ,se produc schimbari dramatice; modificarea orientarii momentelor magnetice ,schimbarea directiilor de miscare,schimbarea semnului particulelor(sarcinilor electrice ) Cu putina imaginatie am putea intelege ca marea explozie initiala chiar asta a fost.In fond universul pare a se misca intre doua puncte ;la periastru (sa spunem asa ) cand avea o viteza mare in reteaua de timp si fiind mai mic decat etalonul observaturului era masurat ca o retea de vectori si la apoastru cand se confunda cu reteaua ce timp.Eu cred ca acesta este motivul pentru care exista o viteza maxima in univers ea corespunzand vitezei maxime in timp de la periastru.

Salut,
Timpul în opinia mea este atributul universului material din care facem parte, în alte dimensiuni, universuri; el nu există.

Pana si civilizatii vechi, gen MAYA, au inteles notiunea de CICLU....timpul fiind ...INEXISTENT!
...Daca ati fi citit capitole despre TIMP, in Geometrodinamica Elicoidala...ati fi inteles MULT MAI MULT...insa nu pot sa va asigur de asta!

...ia aplica ce ai spus ....la firimiturile lui Hansel si Gretel...din 5 in 5 metri...
...
Razvan, ti-am dat un exemplu...de poveste...pentru ca esti departe de realitate...!

Salut,

Razvan a scris:Orice ciclu presupune un fenomen repetitiv, care are loc într-un anumit interval de TIMP. Chiar şi ciclul în sine se repetă după o anumită perioadă, deci după un anumit interval de timp.

Sunt într-un totul ce acord, ai perfectă dreptate.
Dan Preda bate câmpii este obsedat de Geometro-dinamica Elicoidală, el chiar crede. NU crede în Divinitate se șterge cu ia pe picioare, nu crede în știință, dar se folosește la tot pasu de ea, crede într-o imaginație personală pe care vrea să o extindă ca o boală.

GARGARA,
.......am gasit 3 firimituri...din 5 in 5 m....nu am gasit TIMPUL....cine poate sa-l gaseasca....sa-l puna pe masa!
....
TIMPUL NU EXITA.....NU ESTE REALITATE!
....
CINE ARE ALTE IDEI.....altele decat ...POVESTI....ROG SA PUNA TIMPUL....PE MASA....ca o realitate existentiala!
...
...
IN REST...GARGARA ....DE MAIMUTA SAVANTA!

Cat timp Dan Preda repeta obsesiv o ideie fixa eu consider ca ar fi intelept sa-l ignoram pana se convinge si Abel ca trebuie scos de pe forum.

WoodyCAD a scris:GARGARA,
.......am gasit 3 firimituri...din 5 in 5 m....nu am gasit TIMPUL....cine poate sa-l gaseasca....sa-l puna pe masa!
....
TIMPUL NU EXITA.....NU ESTE REALITATE!
....
CINE ARE ALTE IDEI.....altele decat ...POVESTI....ROG SA PUNA TIMPUL....PE MASA....ca o realitate existentiala!

Dane, nici numărul 7 nu poate fi pus pe masă. Cu toate acestea, el există. La fel curentul electric, lumina, centrul Pământului, nu pot fi puse „pe masă” cu toate că există. Riscăm să ne pierdem timpul dacă întrerupi cu neadevăruri topice atât de drăguţe...

Eventual spune că aceasta este părerea ta, nu striga aici cu majuscule ceva ce nu este adevărat.

Le-ai găsit pe toate 3 simultan, sau ţi-a luat ceva timp ca să le cauţi?

. Scuza-ma, Razvan dar aceasta logica este una superificiala. Si sunt mai multe argumente care pot dovedi acest lucru. Voi da doar exemplul logicii conform careia, odata ce nu avem un etalon de masura pentru timp (basca faptul ca inca folosim notiunea de timp "definita" inca din epoca de pietra) putem accepta si alte posibile (in)consistenţe pentru timp. De exemplu aceea ca timpul este o parere sau o "umbra" a unor alte manifestari reale (pe care deocamdata nu le recunoastem oficial). Adica, vreau sa spun ca e f. firesc sa ne gandim ca notiunea noastra de timp, impamantenita oficial, poate fi tot atat de consistenta pe cat e o umbra lasata de un stalp (de electricitate) pe suprafata campului.

. Din vina mea, pentru ca eu merg pe convingerea fixista dobandita in meserie ca numai masuratorile si formulele sunt adevarurile valabile (ceea ce nu-i adevarat totusi in orice imprejurare), nu sunt partizanul teoriei lui WoodyCAD. Insa acest lucru nu ma impiedica sa recunosc perfecta valabilitate a unor concepte sau "bucati" de adevar pe care el le include in teoria sa.
. Spre exemplu, recunosc ca fiind f. interesanta ideea sa/ori promovata/ ca exista niste structuri valabile in afara timpului. Daca acceptam ideea orientala ca toate celea se afla=exista doar sub forma unei transformari (ciclice, =oscilatie, =unda, etc.), e normal sa ne gandim ca exista niste "etape" in cursul acestei transformari universale si fundamentale pe care noi le putem percepe, datorita dotarii senzoriale pe care o avem (s-ar putea ca altii sa aiba alte dotari senzoriale), sub forma de "timp". De aici se vede ca notiunea preistorica de timp putea fi foarte bine doar un rezultat teoretico-ipotetic al tipului nostru de perceptie (cu care ne-a dotat Cel de Sus) si poate ca de aceea nici nu putem face precizari in ce priveste timpul (sau spatiul) decat ca e o notiune, pasa-mi-te, fundamentala. Asta ca sa inchizi gura prostilor care intreaba cum arata timpul, ce este el. Pai, afirmatia stiintei oficiale ca timpul (si spatiul) este o notiune fundamentala (si nu mai pune intrebari!) este totuna cu TABU. Iar "tabu" nu este ... stiintific chiar deloc.

. Fara indoiala ca si eu gasesc ideea lui WoodyCAD, numita mai sus, interesanta dar nu "ultimate" ci o directie de studiu, posibil fructuoasa. Dar nu cred ca se face vreun pas inainte contrazicandu-l pe WoodyCAD si pentru lucrurile corecte pe care le spune.
. In nici un fel nu sunt de acord cu practica, pe care o vad aici, ca se comenteaza exclusiv greselile (unor persoane-tinta) care sunt foarte mult discutate si sunt combatute energic dar nu neaparat si cu argumente, in loc sa se ia in considerare lucrurile noi si (posibil) corecte ce pot fi discutate la modul constructiv, adica adaugand propriile-ti contributii. Pentru ca in felul acesta se transforma o comunicare normala in bulibaseala normala. Parerea mea.

Poate ca nu face parte din topicul respectiv,dar este vorba despre perceptia lui Dan despre timp,intr-o oarecare masura.
Dane,
ceea in ce tu crezi cu adevarat,nu inseamna ca si exista cu adevarat.
Ti se contrazice conceptia ta despre timp, asa cum tu contrazici existenta divinitatii.
TREBUIE sa intelegi ca parerile pot fi diferite, sunt diferite, AU DREPTUL SA FIE DIFERITE.
Iar acel salt al constiintei despre care tu vorbesti, poate fi totusi gresit,chiar daca nu toti suntem capabili sa-l atingem.
Iar problema ta principala este ca incerci SA IMPUI CU FORTA parerile tale.
Parca ar fi un soi de disperare.
Teoria ta cere TIMP pentru a fi analizata, verificata si eventual validata.
Ai rabdare si lasa-i pe ceilalti sa decida adevarul spuselor tale.
Intelege ca umanitatea a trecut de perioada cand erai obligat sa crezi si sa accepti ceva, chiar daca parerile tale sunt diferite.
Ce frumos a spus Abel! :
Parerea mea este ca...
Daca ai face la fel,probabil ca multe din raspunsurile pentru tine ar fi tot de genul:
Si parerea mea este ca...
Cu mult respect, pentru munca si efortul tau Dane!

Salut,
... cam așa este ne-am abătut de la subiect. Am o întrebare pentru ppet; de ce a ales cubul? Eu cred că perfecțiunea este sfera, iar universul este perfect.

Asta l-am mai întrebat şi eu:

O primă întrebare: de ce ai ales ca unitatea unei reţele-spaţiu să fie un cub? De ce mărimea h(0) nu poate fi o rază a unei sfere şi ai ales ca ea să fie latura unui cub?

Iar răspunsul său a fost:

un spatiu nu poate fi generat (nu pot incapea in spatiu ) decat figuri (forme) geometrice care au axele de simetrie de ordinul 1 adica centre de simertie ,de ordinul 2 adica plan de simetrie si axele de ordinul 3 ;restul axelor superioare sunt fie combinatii ale celor trei axe exemplu axa de ordinul 4 (combinatii de doua axe de ordinul 2) sau 6 (combinatii ale axelor 2 si 3) fie nu exista.De exemplu un plan poate fi generat de patrate s-au hexagoane si cam atat (pentagoane de pilda nu).Spatiul tridimensional poate fi generat teoretic doar de forme similare cristalelor cu mai multe axe de simetrie ,practic ar trebui sa constatam ca spatiul si fenomenele legate de el respecta aceste axe de simetrie .Experienta ne arata ca un cub ( cea mai simpla forma din natura) reflecta cel mai bine realitatea sugerand izotropia perfecta dupa cele 3 dimensiuni..Desigur si fractalii care nu au axe de simetrie pot genera un spatiu ( si sunt fenomene care chiar sugereaza acest lucru ) ,sferele insa nu,( raman goluri) ,la fel si fractalii care la limita sunt tot sfere.Personal cred ca din mai multe variante posibile cea mai probabila este cea mai simpla.

...ma simt nevoit sa vad ca mm....are logica...departandu-se de o gandirea primimatei!
....
Pentru restul, 7 NU EXISTA....abstractizarile....NU SUNT REALITATI....curentul electric...o umbra a realitatii, un efect de care ne folosim..!
...Ce nu puteti intelege......sunt LUCRURI FUNDAMENTALE!
....
MM a observat CORECT....incurcati UMBRA cu REALITATEA!
...
A vorbi despre deplasearea in timp....este UN NON SENS....cat timp NU CONSTIENTIZATI CE ESTE TIMPUL!
....
IESITI DIN LUMEA UMBRELOR....PUNETI TIMPUL PE MASA...DACA VORBITI DESPRE LUCRURI CE EXISTA!
...
EU VA SPUN CA, FIRIMITURILE DIN POVESTE....NU AU TIMP...LA FEL TOATE PARTICULELE DIN UNIVERS....DACA PENTRU O ETERNITATE.....NU_SI SCHIMBA POZITIA RELATIVA!
....
FOLOSITI CREIERASUL....si introduceti TIMPUL din visele voastre....intr-un UNIVERS INERT!
....materia EXISTA...fara ...TIMP...insa maimuta savanta...nu vede!
GEOMETRIA SI DINAMICA UNIVERSULUI....SUNT 2 LUCRURI DISTINCTE!
GEOMETRIA ESTE ATEMPORALA.....IN ORICARE DIN TRANSFORMARILE SALE!....
Pentru a descrie GEOMETRIA, in diferite stadii de evolutie, ai nevoie de REPER, de ABSTRACTIZARE, DE LEGATURA! ACEASTA LEGATURA....NU ESTE REALITATE!
LEGATURA DINTRE 2 GEOMETRII EVOLUTIVE ....NU ESTE CEVA REAL...ESTE ....CONCEPTUL NECESAR GANDIRII UMANE!
...
ASADAR....Deplasarea in timp, pe directia ABCD, sau DCBA se poate concepe doar daca GEOMETRIILE EVOLUEAZA prin aceste stari!
...
DEPLASAREA ESTE...EXISTENTIALA!....GEOMETRIA SE DEPLASEAZA....NU TIMPUL!.....GEOMETRIA EVOLUEAZA SI CARA CONCEPTUL....DUPA EA!