Din nou despre eter

Rezumarea primului mesaj :

Pe topicul „Nu sunt de acord cu explicaţia actuală a magnetismului planetar”

sadang a scris:Eterul este doar unul singur ca si proprietati intriseci

. Ok, e bine de ştiut.

se face referire la eterul care poate fi antrenat de miscarea de rotatie a discului, defapt de miscarea sarcinilor electrice ale acestuia.

N-am înţeles aici. Dacă eterul este unul singur, de ce mai trebuie să se specifice la care eter se face referire?

- In cazul sistemului disc-eter pentru cazul b campul magnetic nu exista deoarece nu exista miscare relativa intre disc si eter

Cum să nu existe? Este eterul în repaus faţă de disc încât să nu existe mişcare relativă între disc şi eter?

iar in cazul expus de tine nu conteaza miscarea sarcinii discului fata de soare (30Km/s)

Cum adică „nu contează”? Contează numai ce ne convine nouă?

deoarece antrenarea eterului se face pe plan local de catre obiectul aflat in miscare

Asta n-am înţeles. Discul se mişcă împreună cu Pământul în jurul Soarelui. Duce Pământul eterul cu el sau nu? Dacă eterul poate fi antrenat, cât timp durează antrenarea? Ajunge eterul după un timp în repaus faţă de corpul care îl antrenează?

[quote="virgil"]

... cand este cartografiata fiecare metru patrat din Luna...

* As vrea sa-mi prezinti niste linkuri, sau alceva daca ai la dispozitie fotografiile (si videul original) urmelor a cosmonautilor americani ce au fost in '69 pe Luna, insa daca e posibil inegral (adica intraga fata a Lunii), apoi in dimensiuni mai mari, mai mari, etc...
**Am auzit, ca cind au fost americanii pe Luna, au gasit obiecte cu unghiuri drepte, corect?! Daca da, atunci cum au aparut aceste obecte?!

ca cind au fost americanii pe Luna

Crezi ca americanii cheltuie miliarde de dolari numai ca sa te prosteasca pe tine sau pe mine? altaceva mai bun nu au de facut? dar Rusii, dar Chinezii, Japonezii, Indienii,
toti au realizat misiuni spatiale, chiar toti sunt la fel?

Eu am pus 2 intrebari, dar tu (si Electron spre exemplu) si altii, faceti o droae de concluzii, fara nici o logica.
Sandokhan a inceput sa devina (paremise) o fobie, si oricine altul daca pune o intrebare de astronomie sau istorie sau alte domenii, este indemnat a fi o clona dea sa, sau un neocronologist.
Cum am mai spus, e gresit sa ginditi astfel.

La unele intrebari ar trebui sa te straduiesti sa gasesti singur raspunsul, pentru ca aceasta te va ajuta sa te eliberezi de conceptii retrograde.

virgil a scris:

Atunci am avea de a face, pentru prima data, cu fenomenul de frictiune...care ar fi pus capat, mai devreme sau mai tarziu, oricaror orbite ale vreunei planete, in sistemul heliocentric.

Frictiunea, se manifesta intre corpuri si medii care sunt constituite din atomi sau derivatele lor (ioni, plasma), adica intre intre medii intre care interactioneaza aceleasi campuri de ""contact"".
De exemplu neutrinii traverseaza Pamantul aproape fara sa aiba nici o ciocnire. Totul depinde de sectiunea eficace a particulelor din care este format mediul pe care il traverseaza corpul considerat.
In cazul eterului este vorba de un mediu format din particule de dimensiunea Planck, in care ""plutesc",
particule subatomice de energie negativa, sau cel mult energie zero, iar aceste particule nu se pot manifesta in spatiul real.

Ether-ul este o teoria de presiune gravitationala, posibila doar pe un pamant de forma plata. Ether = pamant plat. Atractie gravitationala = pamant sferic.

De unde ai scos de la naftalina aceasta idee? Ce valoare stiintifica are teoria pamantului plat, in secolul in care se fac calatorii spre planeta Marte, cand sondele spatiale au scanat intregul sistem Solar, cand este cartografiata fiecare metru patrat din Luna, cand au fost scanate inelele lui Saturn si Jupiter, inclusiv satelitii acestora.

virgil...ca si in cazul preoni/subquarks...te invit sa cercetezi subiectul. Crezi ca as fi facut astfel de afirmatii fara vreo baza solida?

Razele catodice ale lui Goldstein sunt curentii telurici; studiaza acele proprietati ale acestor raze, si vei intelege impactul pe care l-ar avea la o scara mult mai mare.

Cerceteaza subiectul experimentului lui Airy, cum a descoperit stratul de aether cu o densitate extrem de ridicata; frictiunea cu acest strat/ si cu curentii telurici, ar fi anulat orice orbita a vreunei planete.

Energie zero? Mai citeste o data descoperirile despre subquarks...nu exista vid cosmic, exista aether + ether.

Salut,

meteor a scris:
Sandokhan a inceput sa devina (paremise) o fobie, si oricine altul daca pune o intrebare de astronomie sau istorie sau alte domenii, este indemnat a fi o clona dea sa, sau un neocronologist.
Cum am mai spus, e gresit sa ginditi astfel.

NU. Pe Sandokhan nu-l putem să-l condamnam fără judecată iar înainte de judecată există prezumția de nevinovat... și dacă are dreptate...
PS. suntem siguri în cea ce am învățat și susținem!?... Cunoașterea este nelimitata... De ce nu am fi luat-o pe o cale greșită!

Hamiltonian systems, ether/aether, friction, mai multe detalii:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t59p60-here-comes-the-sun#9866

-nic, te abati prea din prea de la subtema cutare (irelevant la momentul dat).
Ideea e ca eu pun o intrebare(ce e drept unele poate prea simple), iar unii utilizatori imi dau solutii absolut esite din comun, din alt domeniu.

Plus, la toate acestea si tu acum imi mai afirmi despre veridicitatea "judecatii" lui Sandokhan, ca asta nu ar fi o prejudecata, si chiar din ceea ce se stie , nici aceea nu se stie ferm... - pentru toate acestea este alt subiect!

Problema este, si e maricica problema cu Sandokhan,Sadang,... ca i se permite in asa hal sa-si faca de cap cum vrea el in forumul cutare, dar si mai grav este ca mai dispar unele mesaje.

Privitor la veridicitatea aceea ce se stie in stiinta oficial (daca corect te-am inteles ce vreai sa spui).
Totul initial doar porneste de la axiome,postulate, etc.- tu stii foarte bine....
Sa mergem pe cale mai departe a le demonstra aceste axiome, postulate, etc. e imposibil (sau gindit si sa mai demonstrat, paremise), dar am si aici unele neclaritati serioase, nu mai deschid parantezele....
Astfel, sa spunem ca o teorema e gresita e gresit a spune, deoarece, trebue initial de initializat clar in ce domeniu se lucreaza{am mai spus odata parca despre Marele Algoritm}, deaceea in domeniul cutare ea poate fi corecta, iar in altul gresita, etc.. stii tu si asta foarte bine.

Sa mai discutam despre Sandokhan si lucrarile lui, e perdere de timp, mai bine am face alceva mai util...

Doua articole interesante care dezbat relativitatea versus eter, din pacate in limba engleza, precum si doua filmulete interesante:

De prin lume adunate, si aici citate:

"All particles are made of Aether, they are not little hard things, they are—the things that we call particles today, electrons and protons and so forth—nothing but special geometries of the massfree Aether that are in a form that makes them have an inertial quality—in other words, makes them have mass. . .Some people have called the [vacuum] energy. . .zero-point energy. I don’t believe that that theory, the zero-point energy theory, is the proper Aether theory.” —Dr. E. Mallove on the G. Noory show, 2/2/04"

"Toate particulele sunt facute din eter, acestea nu sunt mici obiecte tari, acestea sunt - obiectele pe care noi le denumim astazi particule, electroni si protoni si asa mai departe - nimic mai mult decat geometrii speciale a eterului fara masa, care exista intr-o forma ce le confera acestora caracteristica inertiala - cu alte cuvinte, le face sa aiba masa... Unii oameni au denumit energia vidului... energia de punct-zero. Eu nu cred ca acea teorie, teoria energiei de punct-zero, este teoria eterica adecvata. - Dr. E. Mallove la show-ul lui G. Noory din 02.02.2004" (n.t. Show-ul radio al lui George Noory de la canalul radio Coast to Coast)

Unii oameni au denumit energia vidului... energia de punct-zero

Dirac a denumit-o energia negativa, iar energia de punct zero se afla la distanta de mc^2 de marea de particule din care este format vidul.