Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Scris de **CAdi** Lun 30 Ian 2012, 19:50

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

Scris de **CAdi** Joi 29 Noi 2012, 21:00

Scris de **CAdi** Vin 30 Noi 2012, 21:24

Continui totusi Virgil, caci mi se pate ca discutia este mai potrivita
aici pentru ca s-a convenit in principiu ca o gaura neagra ar fi un vortex gravitational
care i-a nastere la confluenta a doua sau mai multor campuri gravitationale .
Vizionand inca o data filmul lui Keshe ,exact acelasi lucru il afirma si el :
ca se naste un camp gravitational daca exista alte doua campuri gravitationale date de plasma pe de o parte
iar pe de cealalta parte de materie... Ei aici nu am inteles cea a vrut sa spuna !?
(plasma vs materie)
Pe de alta parte cred ca in nebuloase ar exista conditiile de care vorbeste Keshe pentru nasterea si
a unei gauri negre nu numai al unor stele .
Daca masa care se acumuleaza in centrul de masa al Nebuloasei, este sub raza Schwarschild atunci poate
apare acea gaura neagra ...sub influenta acelor campuri .

Scris de **virgil** Vin 30 Noi 2012, 22:27

Ei aici nu am inteles cea a vrut sa spuna !?

Nici eu nu inteleg ce vrea el sa spuna prin acea plasma. Daca este vorba despre plasma rezultata in urma exploziei unei supernove de exemplu, atunci aceasta plasma in prezenta unui camp gravitational poate acretionaa intr-un nou corp ceresc, dar nu cred ca trece direct la o gaura neagra. Gaura neagra cred ca rezulta in urma evolutiei unor stele aflate deja pe anumite stadii evolutive, de exemplu stelele neutronice.

Scris de **CAdi** Sam 01 Dec 2012, 09:49

Sunt de acord ca trebuie sa existe o masa in formare ,insa nu datorita unei stele neutronice
(aceea este un alt tip de gaura neagra ,formata ulterior din stele aflate in ultimul stadiu)
ci este o masa formata in urma celor doua campuri garvitationale , care cumva fixeaza atomii de gaz,
praf, etc. in acel centru de masa sub raza Schwarzschild si din care se formeaza ulterior gaura neagra ,
si care creste ulterior in diametru, prin acumularea continua de material din Nebuloasa ...

Scris de negativ Dum 16 Dec 2012, 14:12

Virgil a scris :
“Parerea mea este ca evolutia universului este ciclica, existand o pulsatie intre minim si maxim, undeva am atasat si o diagrama;”

Pertinent si -cred eu- realist.

Virgil a scris:
“ Nu cred ca timpul trebuie sa fie o elicoida, dar este posibil sa nu curga uniform, adica in apropiere de B-B curge foarte repede apoi incetineste pe masura ce spatiul atinge un maxim. Asa se manifesta relativitatea timpului.”

Dupa cum singur ai aratat in diagrama, spatiul si energia, variaza in dimensiune fata de un plan pe care se manifesta timpul, acesta aparind ca o proiectie a celor doua variabile. Considerind timpul ca variabila, (in locul energiei – sa zicem), energia ar aparea ca o proiectie a spatiului si timpului. In momentul cind le consideram pe toate trei variabile, proiectia lor ar ramine tot un cerc. Dar cum nu dispunem de o a patra dimensiune, putem face calcule in doua din ele, functie de a treia, pe care sa o consideram „etalon”. Sistemul de dimensiuni imaginat de mine se aplica perfect acestei perspective, si utilizind spatiul, timpul si energia ca variabile fundamentale, incadrate intr-un sistem matematic abstract cu coordonatele : intensitate (pentru timp), marime (pentru spatiu) si potential (pentru energie) (deci coordonate ale fenomenului fizic in sine) ale celor 3 dimensiuni, aplicate fenomenului in sine si nu coordonatelor lui fizice in cele trei dimensiuni, ar aseza pe baze reale teoria relativitatii, facind legatura intre lumea fizica si teoria matematica . Abia asa teoria relativitatii capata un sens, ca interpretare a perceptiei, si nu ca eveniment fizic real, putind sa determinam evenimente fizice reale, pe baza informatiilor percepute.

Virgil a scris:
„Corect este sa spui ca acum 14 miliarde de ani galaxiile se indepartau una de alta, pentru ca noi percepem imagini de atunci.”

Daca exista galaxii mai apropiate, nu percepem in acest moment imagini de acum (sa zicem) 1 miliard de ani, si nu de 14 ? Logic ar fi sa primim informatii de la galaxiile vizibile, diferentiat, fata de distanta la care ne aflam de ele.
Si asa cum ai explicat la constanta momentului cinetic redus, ca „ nava care s-a deplasat cu viteza luminii ajunge la intoarcere pe Pamant dar in alt timp, pe Pamant deja trecuse cei 10000 de ani.” , informatia care s-a produs acum la o distanta de 14 mld. de ani lumina, apare la noi cu un decalaj corespunzator in timp, ceea ce inseamna ca raportat la timpul de acolo, de la producerea informatiei, pina cind aceasta a ajuns la noi, acolo nu au trecut decit citiva ani. Adica acolo timpul e mult mai lung. Cu alte cuvinte, cu cit un obiect e mai departe de noi, cu atit timpul aferent acelui obiect se scurge mai incet fata de al nostru. Si invers.

Virgil a scris :
” Argumentul meu cel mai puternic este ca in natura totul este evolutiv dar repetabil adica ciclic. Acest lucru sta in esenta existentei naturii conform cu legile care ii apartin. Daca ma gandesc mai bine, cred ca intai au existat legile si apoi natura care sa le respecte. Dar cine a elaborat legile, sunt ele jocul hazardului? D-zeu stie mai mult.”

Cam asa m-am gandit cind am imaginat sistemul de coordonate propus la topicul cu „Spatiul negativ”. Sistemul de coordonate pe care mi l-am imaginat, este mai degraba o structura a realitatii fizice, care are diverse proprietati, ce nu pot fi modificate, in interiorul careia zburda substanta, trecind prin diverse grade de entropie , convergind mereu spre o stare de echilibru omogen si izotrop, cum bine observa CAdi, depasita de fiecare data cu ajutorul inertiei sistemului

CAdi a scris :
„Este repetabil dar pe o alta treapta a evolutiei ,intr-un alt context .”

Cred mai repede ca e vorba de o repetare a ciclului nu in alt context, ci sub o alta forma, din infinitatea posibila.

Virgil a scris :
„Ceia ce vedem noi acum s-a petrecut acum 14 miliarde de ani. Eu pot sa afirm fara ca cineva sa ma poata contrazice ca deja a inceput procesul de contractie, inca de acum un miliard de ani.”

Ar fi posibila si o coexistenta a fenomenelor. Din moment ce s-a stabilit ca ceea ce vedem noi din Univers (Cosmos in acceptia mea, chiar daca DEX-ul zice altceva) e de forma sferica in conformitate cu Einstein, deci finit, e foarte posibil ca in dinamica sa, Cosmosul sa prezinte zone de expansiune, in compensatia celor de contractie, pina la stabilirea unui echilibru.

CAdi a scris :
„In Universul observabil de acum, dupa cate stiu, nu se mai gaseste antimateria. Unde a disparut ea?”

Poate in spatiul „negativ” ? Virgil m-a contrazis si cred ca ar putea sa se numeasca foarte bine „complementar”, conform parerii mele ca ocupa acelas loc cu spatiul perceptibil simturilor noastre. Considerind ca antimateria apare in diverse experiente fizice, in conditii extreme si are o durata de viata infima, m-as putea gindi ca tot locul „liber” din spatiu inafara materiei sa fie plin cu antimaterie, acestea transformindu-se una in alta intr-un ciclu de existenta al „Cosmosului”. Antimateria ar fi astfel o forma de manifestare a materiei cu atribute diferite, cam ca la moleculele levogire si dextrogire la chimie : Sunt identice, cu structura in oglinda, au proprietati diferite, printr care in cazul nostru, pe unele le putem percepe, pe altele nu...

CAdi a scris :
„Am presupus ca initial ,inainte de a se forma Universul actual aveam doua stari anihilate : materie si antimaterie (Yang si Ying)”

Asa cum vad eu fenomenul, Yang-ul (adica universul nostru perceptibil azi) se afla la acel moment intr-o stare de condensare maxima, ocupind un singur punct in spatiul cosmic finit argumentat de Einstein. Restul spatiului era ocupat de materia din spatiul „negativ”, (Yingul), aflat la limita maxima de expansiune, fiind omogen si izotrop. Datorita instabilitatii Yangului acesta a explodat, incepind sa expansioneze, in timp ce Yingul a inceput sa se contracte, sa condenseze, datorita cresterii de „presiune”. Activitatea se va relua, cu rolurile inversate, si tot asa, la infinit pina se vor epuiza toate aranjamentele permutarile si cobinatiile posibile ale elementelor constitutive ale tuturor particulelor din cele doua elemente.

Scris de **virgil** Dum 16 Dec 2012, 19:18

Daca exista galaxii mai apropiate, nu percepem in acest moment imagini de acum (sa zicem) 1 miliard de ani, si nu de 14 ? Logic ar fi sa primim informatii de la galaxiile vizibile, diferentiat, fata de distanta la care ne aflam de ele.

Da chiar asa este, galaxiile mai apropiate au o viteza de expansiune mai mica, deci o deplasare spre rosu mai scazuta. Cele 14 miliarde reprezinta o limita a universului observabil actual.

informatia care s-a produs acum la o distanta de 14 mld. de ani lumina, apare la noi cu un decalaj corespunzator in timp, ceea ce inseamna ca raportat la timpul de acolo, de la producerea informatiei, pina cind aceasta a ajuns la noi, acolo nu au trecut decit citiva ani. Adica acolo timpul e mult mai lung

Nu cred ca rationamentul acesta este valabil si in cazul propagarii informatiei, deoarece viteza luminii este o constanta in orice sistem de referinta. Teoria relativitatii se refera doar la deplasarea observatorului aflat intr-un sistem de referinta, comparabil cu un alt observator din alt sistem de referinta. Luminii, deci informatiei, nu-i poti atasa un sistem de referinta.

Scris de negativ Dum 16 Dec 2012, 21:48

virgil a scris:
Daca exista galaxii mai apropiate, nu percepem in acest moment imagini de acum (sa zicem) 1 miliard de ani, si nu de 14 ? Logic ar fi sa primim informatii de la galaxiile vizibile, diferentiat, fata de distanta la care ne aflam de ele.
Da chiar asa este, galaxiile mai apropiate au o viteza de expansiune mai mica, deci o deplasare spre rosu mai scazuta. Cele 14 miliarde reprezinta o limita a universului observabil actual.
informatia care s-a produs acum la o distanta de 14 mld. de ani lumina, apare la noi cu un decalaj corespunzator in timp, ceea ce inseamna ca raportat la timpul de acolo, de la producerea informatiei, pina cind aceasta a ajuns la noi, acolo nu au trecut decit citiva ani. Adica acolo timpul e mult mai lung
Nu cred ca rationamentul acesta este valabil si in cazul propagarii informatiei, deoarece viteza luminii este o constanta in orice sistem de referinta. Teoria relativitatii se refera doar la deplasarea observatorului aflat intr-un sistem de referinta, comparabil cu un alt observator din alt sistem de referinta. Luminii, deci informatiei, nu-i poti atasa un sistem de referinta.

Cred ca va trebui sa fiu mai clar in exprimare. Deplasarea spre rosu a spectrului, dupa cunostintele mele, e datorata efectului Doppler.
Ce ar trebui in esenta sa ma faca sa nu cred ca lumina se propaga la fel ca sunetul, de exemplu ?
Principiul lui Huygens, de exemplu, se aplica la orice fel de unde. Inclusiv la undele electromagnetice (e o definitie pe undeva...):" în orice moment, frontul de undă al luminii care se propagă este înfăşurătoarea undelor sferice elementare ale unui front de undă anterior."
Plus ca lumina transporta informatie. Faptul ca nu i se poate atasa un sistem de referinta, ma cam descumpaneste. Ma voi gindi mai bine la asta.

Scris de **CAdi** Lun 20 Mai 2013, 15:32

Eu inca nu sunt lamurit apropo de teoria Big-Bang cum a avut loc explozia initiala !
Daca a avut loc ,inseamna ca inainte de BB a mai existat ceva .
Dar teoria spune ca particulele si energia au aparut pe urma ...
Cum ar fi putut exista ceva ? cand stim ca avem trinitatea:
materie,energie,informatie- inseparabile.
Energia pura poate fi considerata doar lumina !
Biblia ne spune ca la inceput a fost ,,cuvantul'' , probabil sunetul (radiatia de fond) care a aparut ulterior marii explozii...

Scris de negativ Lun 20 Mai 2013, 16:37

CAdi a scris:Eu inca nu sunt lamurit apropo de teoria Big-Bang cum a avut loc explozia initiala !
Daca a avut loc ,inseamna ca inainte de BB a mai existat ceva .
Dar teoria spune ca particulele si energia au aparut pe urma ...
Cum ar fi putut exista ceva ? cand stim ca avem trinitatea:
materie,energie,informatie- inseparabile.

Cea mai probabilã explicatie ar fi cã BB nu a fost o explozie, ci mai degrabã un fenomen de precipitare într-un fel de "solutie" (mediu) perfect omogen si uniform saturat. A fost ca o bere pãstratã la rece. Este lichidã pînã apare o perturbatie ce face sã înghete aproape instantaneu tot continutul. Cristalele din bere ar reprezenta materia din univers. Si mai cred cã e posibil sã fi fost un fenomen "local"

CAdi a scris:Energia pura poate fi considerata doar lumina !

Energia e purã în orice formã. Ce ar avea sub formã de luminã în plus ?

CAdi a scris:Biblia ne spune ca la inceput a fost ,,cuvantul'' , probabil sunetul (radiatia de fond) care a aparut ulterior marii explozii...

În Biblie, asa este doar în Ioan1.1. Iar "cuvîntul" este asimilat notiunii de informatie.

Scris de negativ Lun 20 Mai 2013, 16:39

virgil a scris: Luminii, deci informatiei, nu-i poti atasa un sistem de referinta.

Am o problemã aici ! Lumina este un fenomen si doar transportã informatie, nu este informatie în sine.

Scris de Vizitator Lun 20 Mai 2013, 19:30

[quote="negativ"]

CAdi a scris:
CAdi a scris:Biblia ne spune ca la inceput a fost ,,cuvantul'' , probabil sunetul (radiatia de fond) care a aparut ulterior marii explozii...
În Biblie, asa este doar în Ioan1.1. Iar "cuvîntul" este asimilat notiunii de informatie.

Ce incercati sa faceti in acest topic un "tuning" la saraca Biblie ?
Very Happy

Scris de **meteor** Lun 20 Mai 2013, 19:46

negativ a scris:
virgil a scris: Luminii, deci informatiei, nu-i poti atasa un sistem de referinta.
Am o problemã aici ! Lumina este un fenomen si doar transportã informatie, nu este informatie în sine.

Nu ati mai inteles ce inseamna informatia.

Oficial cica ea nu are o definitie clara. Definitia in realitate este una simpla.

Scris de **virgil** Lun 20 Mai 2013, 20:17

meteor a scris:
negativ a scris:
virgil a scris: Luminii, deci informatiei, nu-i poti atasa un sistem de referinta.
Am o problemă aici ! Lumina este un fenomen si doar transportă informatie, nu este informatie în sine.
Nu ati mai inteles ce inseamna informatia.

Oficial cica ea nu are o definitie clara. Definitia in realitate este una simpla.

E simplu sa te joci cu cuvintele, e mai greu sa dai o interpretare logica a informatiei. Orice eveniment micro sau macrocosmic este producator de informatie, fie ca este vorba de lumina, fotoni, alte unde, sau particule emise in urma unor evenimente. Daca sursa informatiei este un eveniment, transmiterea informatiei se face prin unde electromagnetice, unde sonore, vibratii mecanice, curent electric etc, insa informatia dupa ce parcurge etapa transmiterii, sau raspandirii ei in mediul prin care se propaga, ajunge sa fie absorbita sau stocata undeva. Pana aici putem spune ca fiecare eveniment produce modificari in mediul inconjurator, insa aceste modificari nu poarta numele de informatie, decat atunci cand acestea ajung sa fie interpretate de un sistem logic. Deci lumina in sine nu inseamna informatie, pana nu ajunge prin ochi la creierul omului, pentru ca daca omul doarme cu ochii deschisi, degeaba ii pui lumina in ochi pentru ca ea nu se traduce prin informatie, pentru ca omul nu reactioneaza cu nimic.

Scris de negativ Lun 20 Mai 2013, 20:48

virgil a scris: Deci lumina in sine nu inseamna informatie, pana nu ajunge prin ochi la creierul omului, pentru ca daca omul doarme cu ochii deschisi, degeaba ii pui lumina in ochi pentru ca ea nu se traduce prin informatie, pentru ca omul nu reactioneaza cu nimic.

Deja aici s-a depãsit cadrul discutiei, si intrãm în filosofie. Dar, informatia existã independent de existenta noastrã sau a oricui o poate interpreta ca atare. Chiar si organismele unicelulare folosesc informatia. Dacã simt luminã si hranã, e o informatie pe care ele o folosesc pentru a o utiliza. Chiar si materia nevie o foloseste, în sensul cã unele substante chimice reactioneazã la unele informatii despre mediu, cum ar fi luminã, cãldurã, iar altele nu. Depinde de informatie si natura ei, cine o recepteazã si ce face cu ea.
Si pentru Mezei : nu caut sã fac "tunning", ci aduc precizãri pentru cei ce cunosc mai putin ca mine subiectul.

Scris de Vizitator Lun 20 Mai 2013, 21:46

[quote="negativ"]

virgil a scris:
Si pentru Mezei : nu caut sã fac "tunning", ci aduc precizãri pentru cei ce cunosc mai putin ca mine subiectul.

Ma refeream strict la comentarile legate de Biblie

Daca tot am atins acest subiect prin citarea din Biblie intr-un topic despre Big-Bang sunt curios care este parerea voastra:
Este o contradictie flagranta intre a fi credincios si a gandii stiintific?
Poate fi un om cu o gandire rationala stiintifica si credincios?

Nu sunt apropouri la vre-un utilizator anume sau reclama mascata pro ateism sau teism pur si simplu sunt multe cazuri de persoane la care se poate observa aceasta dualitate.

Scris de **CAdi** Lun 20 Mai 2013, 21:58

Mezei ,uneori in carti se gasesc adevaruri pe care umanitatea le
descopera ulterior...
De altfel multe adevaruri din filozofia hindusa sunt confirmate in prezent.
Conotatia cu citatul din Biblie a fost introdusa spre a avea o confirmare (sau neconfirmare) stiintifica din partea voastra cu evenimentul real care poate a avut loc acum cateva miliarde de ani ...

Insa ne-am indepartat de intrebarea pusa de mine ,la care numai Negativ a raspuns la subiect ....

Scris de **virgil** Lun 20 Mai 2013, 22:41

Deja aici s-a depăsit cadrul discutiei, si intrăm în filosofie. Dar, informatia există independent de existenta noastră sau a oricui o poate interpreta ca atare. Chiar si organismele unicelulare folosesc informatia. Dacă simt lumină si hrană, e o informatie pe care ele o folosesc pentru a o utiliza. Chiar si materia nevie o foloseste, în sensul că unele substante chimice reactionează la unele informatii despre mediu, cum ar fi lumină, căldură, iar altele nu. Depinde de informatie si natura ei, cine o receptează si ce face cu ea.

Notiunea de informatie, apartine sistemelor logice, in lipsa unui sistem logic de analiza, ceia ce numim informatie este de fapt, un semnal, un eveniment, o unda, dar nu informatie. Informatia presupune folosirea unui limbaj superior de comunicare intre sisteme logice interpretate de om. Atunci cand un semnal determina un act reflex al unei fiinte, acel semnal nu poarta numele de informatie, pentru ca nu trece prin sistemul logic de analiza, ci urmeaza o cale directa. Atunci cand te frigi la mana cu fierul de calcat, iti retragi instinctiv mana deoarece intervine instinctul de aparare, in acest caz caldura fierului de calcat nu reprezinta o informatie. Dar daca ii spui copilului tau ca daca se atinge de fierul de calcat cand este incins se frige la mana, acest lucru constituie o informatie pentru copilul tau. Mergand mai departe, lumina care permite fotosinteza unei plante, nu constituie o informatie, ci reprezinta energia necesara functionarii plantei, asa cum aerul din jurul nostru nu este o informatie, ci o conditie necesara pentru existenta, dar daca cineva iti spune ca pe varful muntelui aerul este mai rarefiat, aceasta este o informatie. Si astfel de exemple sunt nenumarate.

Scris de **meteor** Lun 20 Mai 2013, 22:45

virgil a scris:
meteor a scris:
negativ a scris:
virgil a scris: Luminii, deci informatiei, nu-i poti atasa un sistem de referinta.
Am o problemă aici ! Lumina este un fenomen si doar transportă informatie, nu este informatie în sine.
Nu ati mai inteles ce inseamna informatia.

Oficial cica ea nu are o definitie clara. Definitia in realitate este una simpla.
E simplu sa te joci cu cuvintele, e mai greu sa dai o interpretare logica a informatiei. Orice eveniment micro sau macrocosmic este producator de informatie, fie ca este vorba de lumina, fotoni, alte unde, sau particule emise in urma unor evenimente. Daca sursa informatiei este un eveniment, transmiterea informatiei se face prin unde electromagnetice, unde sonore, vibratii mecanice, curent electric etc, insa informatia dupa ce parcurge etapa transmiterii, sau raspandirii ei in mediul prin care se propaga, ajunge sa fie absorbita sau stocata undeva. Pana aici putem spune ca fiecare eveniment produce modificari in mediul inconjurator, insa aceste modificari nu poarta numele de informatie, decat atunci cand acestea ajung sa fie interpretate de un sistem logic. Deci lumina in sine nu inseamna informatie, pana nu ajunge prin ochi la creierul omului, pentru ca daca omul doarme cu ochii deschisi, degeaba ii pui lumina in ochi pentru ca ea nu se traduce prin informatie, pentru ca omul nu reactioneaza cu nimic.

Nuuuu.

In definirea informatiei nu e vorba caci daca, cum , de cine, e priceputa logic informatia.

Scris de **CAdi** Lun 20 Mai 2013, 22:51

V-ati indepartat de subiect ,dar hai sa lamurim ce-i cu informatia:
Informatia se transmite la nivelul calculatoarelor in sistem binar (0,1)
iar lumina este purtatoare a informatiei prin jocuri de lumina stil Morse ...
Asta ca sa reducem contradictiile .
La nivel uman informatia se realizeaza prin carti,filme si mass-media ...pe suport papirus,
clisee de film etc.

Scris de **meteor** Lun 20 Mai 2013, 22:56

Mezei Geza a scris:
Daca tot am atins acest subiect prin citarea din Biblie intr-un topic despre Big-Bang sunt curios care este parerea voastra:
Este o contradictie flagranta intre a fi credincios si a gandii stiintific?
Poate fi un om cu o gandire rationala stiintifica si credincios?

A gindi stiintific, inseamna a cauta, a cere argumente, a cere demonstratii.
Stiinta sta pe baza demonstratii.

In biblie nu prea se vede acest principiu, ci putin e spus (dupa cum observ) ca sa acepti asa cum este.

Pe de alta parte, care om s-a certat cu stiinta cerindui demonstratii pina la capat a unor notiuni nedefinite sau axiome ?!

Altfel spus, aratati-mi un om de stiinta, care gindeste rational.
Omul ce gindeste stiintific, poate fi considerat ca gindeste mai corect.
Insa cine stie.. sunt si lucruri complicate.

Scris de negativ Mar 21 Mai 2013, 08:27

virgil a scris:Notiunea de informatie, apartine sistemelor logice, in lipsa unui sistem logic de analiza, ceia ce numim informatie este de fapt, un semnal, un eveniment, o unda, dar nu informatie. Informatia presupune folosirea unui limbaj superior de comunicare intre sisteme logice interpretate de om. Atunci cand un semnal determina un act reflex al unei fiinte, acel semnal nu poarta numele de informatie, pentru ca nu trece prin sistemul logic de analiza,...

O lãmurire semanticã foarte precisã si explicitã, pe care nu o luasem în considerare pînã acum. Multumesc !
Mi se pare foarte clar

mezei a scris:Poate fi un om cu o gandire rationala stiintifica si credincios?

Da. Credinta ta cã 1+1=2 stã la baza întregii tale stiinte. Nu-mi aduc aminte ca cineva sã fi gãsit o cauzã pentru asta. Credinta nu e o problemã de religie, dar religia e o problemã de credintã.

mezei a scris:Altfel spus, aratati-mi un om de stiinta, care gindeste rational.

Pentru exemplificare, poti urmãri filmuletul urmãtor :

Mi se pare normal ca oamenii de stiintã sã se întrebe de unde design-ul inteligent, dar rãspunsul nu e sigur cã se aflã în Biblie. Mai degrabã Universul însusi este inteligent !?

Scris de **CAdi** Mar 21 Mai 2013, 08:39

Da, Universul insusi se organizeaza pe multiple planuri la nivel de micro si macrocosmos ,pe baza unor principii si legi, intr-un mod care te duce la concluzia ca el insusi e inteligent daca nu cumva exista un Designer...
Sa revenim la subiect :
Pana la urma materia si implicit energia si informatia au aparut in urma unei explozii, asa cum afirma teoria BB, sau a existat un alt mecanism de aparitie a lor ?

Scris de negativ Mar 21 Mai 2013, 09:04

CAdi a scris:Pana la urma materia si implicit energia si informatia au aparut in urma unei explozii, asa cum afirma teoria BB, sau a existat un alt mecanism de aparitie a lor ?

Am mai afirmat de vreo douã ori pe undeva prin forum cã BB pare sã fie mai degrabã rezultatul unei precipitãri similarã unei reactii asemãnãtoare în solutii suprasaturate. E greu de presupus cã poti creea ceva din nimic. O transformare dintr-o stare în alta pare mai plauzibilã.

Scris de **CAdi** Mar 21 Mai 2013, 21:25

Cred ca la început exista un echilibru de energie dar cumva s-a rupt acel echilibru.
E ceea ce teoria Weinberg-Salam numeste acea rupere de echilibru ca ,,distrugerea spontana a simetriei’’.Practic la început existau acelasi tip de particule ,, (virtuale’’ ) in tot Universul .Aceste particule erau fara masa ,de genul fotonului …Campul fotonic era echilibrat de un camp opus fara energie, un camp asemanator campului Higgs . Cumva energia detinuta de campul fotonic a fost diminuata intr-un punct (cuanta).Pentru echilibru si tinand cont de principiul conservarii energiei si simetriei a avut loc o crestere energetica cu valoarea cuantei de energie lipsa in campul hai sa zicem Higgs.
Ce spune teoria Weinberg-Salam ? :
Ca particulele peste tot sunt aceleasi ,dar la energii joase ,ele se diferentiaza si par a fi particule complet diferite ,ele fiind de fapt acelasi tip de particule ,dar in stari diferite si in asocieri diferite (protoni,neutroni etc.)
Efectul este asemanator ca si cand ai lansa o bila pe roata unei rulete :
La viteze mari (energii inalte) bila se roteste odata cu roata ruletei dar cand roata isi incetineste miscarea ,energia bilei scade si ea si ea in final va ajunge in una din cele 37 de despartituri ale rotii.
Tot asa si particulele, la energii joase pot exista in 37 de stari diferite!
Daca din anumite motive se observa bila numai la energii joase ,se poate ajunge la concluzia ca exista 37 de feluri diferite de bile ,cand de fapt avem una singura !
Nu vi se pare ca acest lucrul se intampla in Fizica Cuantica actuala ?
(In 1979, Weinberg și Salam au primit Premiul Nobel pentru Fizică pentru ca au anticipat existenta bosonilor particule de spin 1 la fel ca si fotonii.)
Acea cuanta scazandu-I energia a capatat masa exact ca in poezia lui Eminescu :

Dar deodat-un punct se mișcă... cel întâi și singur. Iată-l
Cum din chaos face mumă, iară el devine Tatăl!...

Cuanta innitiala miscandu-se in campul Higgs avea o energie destul de ridicata ,dar prin dezintegrare a dat nastere la mai multe particule cu masa care la randul lor au interactionat cu campul Higgs si ..asa mai
departe …
Actual se presupune ca acest Camp Higgs imbraca tot Universul. Sa fie oare acea materie neagra ?
Odata ce s-a creiat supa primordiala au aparut si asocierile de particule elementare quarcii,protonii si neutronii si…primul atom ,sau primii atomi.
Restul il stiti ...

Cam asa vad eu o teorie alternativa la teoria BB .

P.S.
Se stie ce e Campul Higgs :
Campul Higgs este cel care defapt ar da masa particulelor. Toate particulele calatoresc prin acest camp, iar in urma interactiunii dintre particule si campul Higgs, ele obtin masa.

Scris de **meteor** Mar 21 Mai 2013, 21:55

Sa luam un colac (tor).

In jurul colacului mai sunt mai multi colaci mici.

Pina ce atit, sa nu va ingreuneze mintile, Smile

.

Conform teoriei BB, colacii au aparut (a crescut) din un punct spontan.

Totul ar merge bine, daca, nu ar fi zidurile Planck.

Micsorind topologic aceste toruri imbracate, si tinind cont de acea ca exista zidurile Planck (dimensiunea Planck nu ar permite micsorarea mai departe a colacilor mici pina la o anumita limita, deci ar ramine colacul mare inca in viata, insa colacii mici deja fiind puncte), am afla ca caci colacii nu au putut aparea spontant, ci au aparut treptat ( de la mare la mic).

Asa e si cu lumea in care suntem.
Ea atit e de diversificate, incit nu permite a crede ca totul a aparut spontan si in o secund, ci continuu pina cel putin in prezent.

Adica, de dupa zidurile lui nea Planck, ar fi ceva (un univers) care a spus cum cind si unde sa apara urmatorii colaci.

Scris de **CAdi** Mar 21 Mai 2013, 22:18

Cred ca la început exista un echilibru de energie dar cumva s-a rupt acel echilibru.
E ceea ce teoria Weinberg-Salam numeste acea rupere de echilibru ca ,,distrugerea spontana a simetriei’’.Practic la început existau acelasi tip de particule ,, (virtuale’’ ) in tot Universul .Aceste particule erau fara masa ,de genul fotonului …Campul fotonic era echilibrat de un camp opus fara energie, un camp asemanator campului Higgs . Cumva energia detinuta de campul fotonic a fost diminuata intr-un punct (cuanta).Pentru echilibru si tinand cont de principiul conservarii energiei si simetriei a avut loc o crestere energetica cu valoarea cuantei de energie lipsa in campul hai sa zicem Higgs.
Ce spune teoria Weinberg-Salam ? :
Ca particulele peste tot sunt aceleasi ,dar la energii joase ,ele se diferentiaza si par a fi particule complet diferite ,ele fiind de fapt acelasi tip de particule ,dar in stari diferite si in asocieri diferite (protoni,neutroni etc.)
Efectul este asemanator ca si cand ai lansa o bila pe roata unei rulete :
La viteze mari (energii inalte) bila se roteste odata cu roata ruletei dar cand roata isi incetineste miscarea ,energia bilei scade si ea si ea in final va ajunge in una din cele 37 de despartituri ale rotii.
Tot asa si particulele, la energii joase pot exista in 37 de stari diferite!
Daca din anumite motive se observa bila numai la energii joase ,se poate ajunge la concluzia ca exista 37 de feluri diferite de bile ,cand de fapt avem una singura !
Nu vi se pare ca acest lucrul se intampla in Fizica Cuantica actuala ?
(In 1979, Weinberg și Salam au primit Premiul Nobel pentru Fizică pentru ca au anticipat existenta bosonilor particule de spin 1 la fel ca si fotonii.)
Acea cuanta scazandu-I energia a capatat masa exact ca in poezia lui Eminescu :

...........................................................................................
Cuanta initiala miscandu-se in campul Higgs avea o energie destul de ridicata ,dar prin dezintegrare a dat nastere la mai multe particule cu masa care la randul lor au interactionat cu campul Higgs si ..asa mai
departe …
Actual se presupune ca acest Camp Higgs imbraca tot Universul. Sa fie oare acea materie neagra ?
Odata ce s-a creiat supa primordiala au aparut si asocierile de particule elementare quarcii,protonii si neutronii si…primul atom ,sau primii atomi.
Restul il stiti ...

Cam asa vad eu o teorie alternativa la teoria BB .

P.S.
Se stie ce e Campul Higgs :
Campul Higgs este cel care defapt ar da masa particulelor. Toate particulele calatoresc prin acest camp, iar in urma interactiunii dintre particule si campul Higgs, ele obtin masa.

Bineinteles ca teoria trebuie finisata :
Trebuie gasite explicatii si inlocuit acel Cumva... Poate ma ajutati voi !?

Scris de negativ Mier 22 Mai 2013, 08:07

CAdi a scris:Bineinteles ca teoria trebuie finisata :Trebuie gasite explicatii si inlocuit acel Cumva... Poate ma ajutati voi !?

Elaborasem pe undeva o "teorie" a punctului material, care se potriveste cu ideea cîmpului Higgs, si chiar cu teoria stringurilor, dar are caracteristicile ideii pe care am enuntat-o mai sus. Ideea de a mã lovi de constanta Planck, cum a zis Meteor, mi se pare limitativã si cel putin neconstructivã. Deocamdatã este minimul posibilitãtilor de mãsurare.
Va trebui sã gãsesc fisierul si sã-l pieptãn putin pînã sã-l pun pe site. Teoria explicã multe, dar trebuie acceptatã ideea cã Universul este un punct material, lucru pe care de altfel îl afirmã si teoria Higgs. Acel "cumva", nu ar fi greu de explicat, tinînd cont de perpetua transformare, si depãsirea punctului critic datoritã inertiei fenomenului.
"Daca din anumite motive se observa bila numai la energii joase ,se poate ajunge la concluzia ca exista 37 de feluri diferite de bile ,cand de fapt avem una singura !" Asta e o explicatie foarte corectã privind critic "grãdina zoologicã" a "particulelor elementare" cu viatã infinitezimalã. Problema gluonilor, a quarcilor, etc, este putin trasã de pãr. De fapt nu stim dacã sunt fragmente de particulã, cîmpuri, sau altceva. Se stie doar cã la impact, se produc dispersii de "ceva", dupã un aranjament specific ciocnirilor elestice din fizica clasicã. Parcã se afirmase la început cã fizica cuanticã functioneazã dupã alte reguli. De ce folosim regulile de dincolo pentru determinãri ? Este cel putin dubios, si mai si contrazice formula de bazã e=mc², în sensul cã dacã distrugi o particulã cu masã, trebuie sã obtii energie 100%, iar existenta unor "subparticule" sugerezã cã avem acolo aglomerãri de energie, structurate dupã niste reguli, cum ar fi de exemplu dubletul de vortexuri opuse din domeniul dinamicii fluidelor

Scris de **CAdi** Joi 23 Mai 2013, 13:24

negativ a scris:
CAdi a scris:Bineinteles ca teoria trebuie finisata :Trebuie gasite explicatii si inlocuit acel Cumva... Poate ma ajutati voi !?

Va trebui sã gãsesc fisierul si sã-l pieptãn putin pînã sã-l pun pe site. Teoria explicã multe, dar trebuie acceptatã ideea cã Universul este un punct material, lucru pe care de altfel îl afirmã si teoria Higgs. Acel "cumva", nu ar fi greu de explicat, tinînd cont de perpetua transformare, si depãsirea punctului critic datoritã inertiei fenomenului.

Negativ ,ceea ce spui suna interesant ! astept fisierul promis si explicarea lui ,,cumva''...

Scris de negativ Joi 23 Mai 2013, 16:59

CAdi a scris:Negativ ,ceea ce spui suna interesant ! astept fisierul promis si explicarea lui ,,cumva''...

N-am ajuns sã termin articolele desi ele sunt schitate, pentru cã tot contrazicîndu-ne pe la "Reprezentarea graficã a numerelor complexe", am fãcut niste conexiuni ce îmi scãpau pînã acum si va trebui sã modific.
În esentã, despre acel "cum" care te frãmîntã (de fapt pe toti), am douã variante legate doar de aspectul lui local, sau general pe unitate. Este legat de felul cum aratã universul :
1 - amorf uniform si infinit
2 - organizat pe "Cosmosuri" identice organizate spatial în secvente simetrice la granita ordine-haos.
Cum : Universul e plin cu spatiu, caracterizat prin proprietãti de duratã, potential si volum, legate prin relatii de interdependentã apartinînd spatiului imaginar (deci consecinte ale proprietãtilor). Se presupune cã în starea initialã, toate aceste proprietãti erau uniforme în orice punct din acest spatiu, sau oscilau organizat, astfel încît starea sa era similarã cu cea a unei solutii suprasaturate, cum am mai spus. Orice dezechilibru, orice eroare sau neconcordantã în aceastã stare, a dus la precipitarea materiei, si implicit la tot ceea ce stim de atunci încoace. Poti sã-ti imaginezi cã trebuie pãstrat un echilibru perfect pentru o infinitate de puncte, si dacã undeva acest echilibru s-a rupt (ruperea de simetrie ?), fenomenul s-a produs.
"Deoarece mai multe solide pot fi dizolvate la temperaturi ridicate, o soluție suprasaturată poate fi realizată dacă se răcește cu atenție soluția saturată fierbinte. Acesta nu este un fenomen stabil, deoarece excesul de solvat se precipită rapid, de exemplu, în caz de exercitare a unei forțe mecanice." Asa zice la manualul de chimie. De ce nu ar fi o reactie de aceeasi naturã si la nivel universal ?

Scris de **CAdi** Joi 23 Mai 2013, 17:22

Nu sunt de acord cu aceasta ,,precipitare'' a materiei si iti spun si de ce :
Aceasta inseamna ca toti ,mezonii,toti mionii,pionii, toti cuarcii etc sa fi aparut brusc ca si cum ar fi fost conservati intr-un anumit spatiu si apoi brusc ar fi fosti adusi la ,,viata''...Asta presupune interventia unui Designer sau existenta unui alt Univers care imbraca Universul actual...

Scris de negativ Joi 23 Mai 2013, 17:40

CAdi a scris:...Aceasta inseamna ca toti ,mezonii,toti mionii,pionii, toti cuarcii etc sa fi aparut brusc ca si cum ar fi fost conservati intr-un anumit spatiu si apoi brusc ar fi fosti adusi la ,,viata''...Asta presupune interventia unui Designer sau existenta unui alt Univers care imbraca Universul actual...

Nu neapãrat. De-asta spuneam cã e nevoie de o mai bunã întelegere a punctului material care poate avea fizic, orice dimensiune spatialã. Mionii, pionii, toti cuarcii etc., ce sunt ãstia ? Dupã perioada de viatã si dimensiunile aproximative, par mai degrabã moduri de transformare a ceva care se miscã circular, în fragmente ce se miscã rectiliniu. Cînd spargi o particulã, e ca si cum ar exploda o bucatã de TNT. Energia înghesuitã acolo se împrãstie în toate directiile. Asta are legãturã si cu fractalii si cu teoria haosului, de-asta e greu de explicat pe scurt. Nici nu stim exact ce e electronul, dar continutul sãu ? Dupã cum se comportã ar trebui sã fie manifestarea intersectiei unor cîmpuri, interferente ce pot traversa spatii mari

Scris de **CAdi** Joi 23 Mai 2013, 17:48

In cosmos circula si electroni liberi si pozitroni ,precum si protoni si antiprotoni,neutroni etc .
Ei nu sunt la intersectia unor campuri ,dar observam ca in afara de electron si antiparticula sa
hadronii in general sunt costituiti din alte particule elementare de genul quarcilor...care cine stie pot
fi la randul lor constituiti din alte particule elementare.
Deci mai curand asocierea de particule elementare sta la baza constituirii atomului si a materiei...

Scris de Continut sponsorizat

Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers