Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

Tocmai! Spaţiul (vidul cuantic - mai precis) a luat naştere odată cu B-B.

Este o informatie greu de sustinut. Inainte de BB nu era nimic, energia fiind nelocalizata, neexistand nici un reper. Deodata energia se manifesta in spatiu, in care se deplaseaza fotonii, gluonii, bosonii, iar energia acestora scade pe masura cresterii spatiului, deci spatiul este o entitate pusa in valoare de energie, dar energia este o proprietate a materiei, insa spatiul nu inseamna materie, deci spatiul nu poate avea energie. Atunci care este legatura intre spatiu si energie? materia si energia se manifesta in spatiu, asa ca nu se poate spune ca mai intai a fost energia apoi spatiul sau materia. Toate trei au existat impreuna, si nu pot fi separate, doar ca valorile lor pot avea modificari in timp.

Cu alte cuvinte: spaţiul, chiar şi vid, poate avea o masă echivalentă? Eu aş tinde să afirm că da.

Ceia ce afirmi aici nu se numeste spatiu, ci se numeste mediu. Este o diferenta neta intre spatiu si mediu, mediul ocupa un spatiu, iar spatiul este lipsit de continut, si de proprietati, si nu poate fi pus in evidenta decat prin materia continuta in el sub diferite forme (campuri, particule, fotoni, etc)

CAdi a scris:
Numai ca el sutine organizarea materiei dupa o alta lege( Big Black Hole and litle Black Hole)

Tocmai asta e ipoteza greşită de la care pleacă el.

Virgil a scris:Este o diferenta neta intre spatiu si mediu, mediul ocupa un spatiu, iar spatiul este lipsit de continut, si de proprietati, si nu poate fi pus in evidenta decat prin materia continuta in el sub diferite forme

Cum rămâne atunci cu proprietatea spaţiului de a se deforma sub influenţa masei?

Cum rămâne atunci cu proprietatea spaţiului de a se deforma sub influenţa masei?

Este un fel intuitiv de a explica gravitatia. Si in acest caz este vorba de un mediu, care in prezenta unei mase se deformeaza respectand o simetrie sferica. Nu degeaba se vorbeste de gravitoni, sau bosonii Higgs. Ceia ce nu s-a descoperit inca, nu inseamna ca nu ar putea exista.

Doar că acel mediu de care vorbeşti este chiar spaţiul; vorbim de o modificare de metrică a spaţiului sub acţiunea gravitaţiei. Despre ce metrică putem vorbi în cazul unui mediu?

Nu cred ca problema este asa simpla, exista un spatiu electromagnetic, caracterizat de permiabilitate magnetica si permitivitate electrica, care determina viteza luminii, exista un spatiu gravitational, care se deformeaza in apropierea maselor, acest spatiu contine si spatiul electromagnetic deoarece deformeaza si traiectoria razelor de lumina, si cred ca mai exista cel putin un spatiu absolut care nu sufera nici o modificare in prezenta campurilor electromagnetice sau gravitationale. Deplasarile in spatiile electromagnetic sau gravitational sunt limitate de viteza luminii, in timp ce deplasarile in spatiul absolut nu are limite de viteza.
Intradevar aceasta idee nu se inscrie in limitele fizicii actuale, ci reprezinta o idee proprie despre spatiu.

Acest Spatiu Absolut, este acel spatiu in care se face in acest moment
extinderea Universului?

Acest Spatiu Absolut, este acel spatiu in care se face in acest moment
extinderea Universului?

In acest spatiu absolut, au loc toate celelalte subspatii, si toate evenimentele micro si macrocosmice. Evident si extinderea universului. Repet insa, aceasta este doar o parere personala.

Bun, sa luam in considerare ipoteza ta .
Ce se gasea inainte de Big Bang in acel Spatiu Absolut ?
Sau in acel Spatiu Absolut se gasea ceva ?

Ar mai fi o intrebare :
Radiatia de fond ,principala dovada a Big Bang , este raspandita in tot Spatiul Absolut sau numai in cel ocupat de materie ?

Spatiul absolut, este static, nematerial, imposibil de cunoscut.
Radiatia de fond apartine spatiului electromagnetic, care la randul lui este cufundat in spatiul gravitational.

Vidul cuantic, energia subtila si marea de informatie care se afla la baza intregii "materii" din univers nu-si au originea in Bang-ul care a produs universul nostru si nu vor disparea atunci cand particulele create de aceea explozie se vor prabusii din nou in ea. Putem reflecta la posibilitatea ca la nastere universul nostru sa fi fost “informat” de un univers sau de universuri care au existat inaintea sa. Universul nostru este un sistem complex, iar dezvoltarea lui trebuie sa fii fost fundamental influentata de conditiile in care a aparut - adica de "informatia" vidului in care s-a nascut.

Bordan a scris:
1.Vidul cuantic, energia subtila si marea de informatie care se afla la baza intregii "materii" din univers nu-si au originea in Bang-ul care a produs universul nostru si nu vor disparea atunci cand particulele create de aceea explozie se vor prabusii din nou in ea.

2.Putem reflecta la posibilitatea ca la nastere universul nostru sa fi fost “informat” de un univers sau de universuri care au existat inaintea sa.

3.Universul nostru este un sistem complex, iar dezvoltarea lui trebuie sa fii fost fundamental influentata de conditiile in care a aparut - adica de "informatia" vidului in care s-a nascut.

2.Dar toate au un inceput ,iar intrebarea este cum au aparut si universurile precedente , sau mai bine spus primul univers ?

1. Daca Universul nu-si are originea in Big Bang ,cum crezi ca au aparut primele particule ?

. Daca Universul nu-si are originea in Big Bang ,cum crezi ca au aparut primele particule ?

Fa un exercitiu de imaginatie; esti un fin observator la scara atomica, te afli intr-o picatura de apa, in apropierea unui electron, si-ti pui intrebarea; cum a aparut primul atom? dar universul in care ma aflu? nu cred sa existe un alt univers, decat acesta in care ma aflu, deoarece cu cel mai perfectionat telescop, abia vad marginile universului (a picaturii de apa).
Toate gandurile astea s-au derulat la scara atomica in timp de 10^-16 secunde, echivalentul unui an pe Pamant. Intre timp picatura de apa s-a evaporat, odata cu observatorul.

Multumesc, dar nu sunt de acord ,astept si raspunsul lui Bordan .

Nu sunt de acord din doua motive :
1. Chiar daca noi suntem suntem intr-o picatura de apa si langa un electron cu atat mai mult suntem avantajati , prin faptul ca putem sa studiem electronul fiindca suntem aproape de el si inainte ca picatura sa se evapore ...
2. Dupa cum stii Universul se reveleaza noua ca un film Hollywoodian prin faptul ca imaginiile foarte vechi de la miliarde si miliarde de ani ajung la noi de-abia astazi si ca prin puterea unor telescoape putem sa observam acele inceputuri...
Deci totul depinde de puterea telescoapelor si de tehnologia noastra de a le concepe...plus cateva salturi pe alte trepte ale stiintei ....
Deja am inceput cu bosonul Higgs !

Era un exercitiu de imaginatie.

Frumos spus... ca figura de stil

Nu ma intereseaza ce-a fost inainte de big-bang caci inainte de acest big-bang poate ca a fost un big-crunch.
De ce trebuia sa apara universul?Aceasta este intrebarea!

Universul e un spatiu unde energia se concentreaza si se imprastie dupa niste reguli fizice pe care noi inca nu le cunoastem suficient.

Razvan a scris:

Dacu a scris:
De ce trebuia sa apara universul?Aceasta este intrebarea!

De ce ar fi necesar ca existenţa universului să aibă un scop în sine? De ce n-ar putea reprezenta un "fenomen cuantic gigant" (ca să-l citez pe Stephen Hawking)? Pur şi simplu să apară pentru că exista probabilitatea ca el să apară. Fără ca apariţia sa să aibă un scop în sine.
Iar asta o putem extrapola şi în cazul oricărui individ: fiecare s-a născut pentru că exista o anumită probabilitate în acest sens şi nu că existenţa unuia sau altuia ar fi predeterminată sau ar avea un scop în sine!

Daca ar fi asa atunci ar trebui ca dupa un big-crunch finalizat de un big-bang sa fie posibil ca sa nu mai apara fiinte de loc,caci asa este probabil.Nu pot sa-mi inchipui ca universul a aparut ca urmare unei probabilitati.Care a fost probabilitatea ca sa fi aparut universul asa cum il stim (mai bine zis cum nu-l stim) astazi?
Este hazardant sa presupunem ca universul atat decomplex a aparut cu o probabilitate mai mica sau mai mare.

Ce se intelege prin fluctuatie cuantica?Dupa "moartea termica" ce ar putea urma?Nu pot sa-mi inchipui ca nu va mai fi nimic caci atunci ar dispare si "fluctuatia cuantica".Cum a aparut fluctuatia cuantica?

E vorba de impulsul initial.
In prima zi, cand a facut lumea din haos (praf, pulbere, cenusa, ..., etc.), a pocnit Dumnezeu din degete sau din bici si a zis:
Fiat Lux. Si lumina se facu. Asa scrie in Biblie.
Explicatie academica: inpulsul initial tridimensional s-a difuzat in haos si au inceput fluctuatiile quantice EM in avalansa, Universul incepand sa se formeze, sa se autoorganizeze sinergic, fiind initial in expansiune. De atunci avem perpetuum mobile si doar Dumnezeu il mai poate opri.
La un anumit moment a aparut si omul, dupa care Universul a intrat fireste in faza de entropie.
Este lupta contrariilor, negentropia si entropia, organizarea si dezorganizarea.
In prezent Romania a intrat in faza de entropie, de descompunere, un fel de crematoriu, dupa care ramane cenusa, praf si pulbere.
Este impropriu spus moarte termica, de fapt e invers, materia haotica capata o agitatie termica maxima, care poate duce la fluctuatii quantice, chiar din nou la aparitia quantelor.

Imi pare rau ca unii nu inteleg unde bat, sunt figuri de stil permise.
Sunt mult mai pertinente explicatiile quantice partiale date de mine decat ceea ce am gasit postat pana acum.
Cel mai important pas pe care l-a facut omul a fost gasirea explicatiei formarii si functionarii quantei. Si a fost facut cu succes in ultimii 300 de ani. A fost matematizata descrierea, dar putini sunt cei ce o inteleg. Este pastrat in continuare secretul.
Aici pe forum, doar sadang si woodyCAD stiu ce este quanta.
Daca nu ati inteles nimic, asta e. In atari conditii, dialogul bidirectional nu mai e permis. Nu voi continua sa strecor subtil informatii despre forma si dinamica quantelor. Multumiti-va cu wiki.
Puteti sa stergeti totul. Nivelul forumului nu poate depasi nivelul unui admin.

Ma bucura faptul ca se cunoaste ce e quanta, energia si ce valoare are.
Atat cea mai mica valoare, cat si cea mai mare.
Va trebui sa mai invat si eu cate ceva de la cercetatorii cei mai valorosi, sa ma convertesc la un sistem de valori internationale.. Dar nu stiu unde sa caut, nu inteleg nimic din linkurile date. Vreo sugestie, va rog frumos.

gafiteanule, chiar daca iti dau multe voturi pozitive pentru ca apreciez foarte mult trimiterile subtile si fortarea imaginatiei si a dorintei de a intelege nu doar de a sti, dincolo de copertile manualelor, decat invartirea intr-un cerc inchis bine conturat de dogmele stiintifice actuale, te rog sa nu ma mai raportezi la nimeni sau nimic, si nici sa nu mai raportezi nimic si pe nimeni la mine, pentru ca-s departe de a fi un reper pentru altii sau altceva. Aceasta rugaminte este valabila de altfel pentru toata lumea, si am mai formulat-o odata intr-un mesaj anterior, pe acest forum.

Iar eu personal chiar te rog sa-ti continui activitatea pe acest forum, urmandu-ti propriul stil si bineinteles tinand cont si de parerile celorlalti, intr-o mai mare sau mai mica masura.

Pana am ajuns la rolul observatorului din teoria cuantica lucrurile pentru mine, chiar daca nu erau toate si foarte clare, le acceptam asa cum erau explicate si demonstrate. Abia atunci mi-am pus intrebarea: ce-s lucrurile astea?? Atunci s-a rupt ceva…intre mine si restul lumii mecanice, oficiale…si s-a mai rupt putin cand am aflat ca fulgerele produc antimaterie…si de atunci tot se rupe cate-un pic… si nu se refac rupturile…

Astea le spun dupa dibla mea, dupa ce-am procesat prin ea datele gasite, nu cu pretentii de adevar absolut, cu pretentii de adevarul meu…

Daca acceptam big bang-ul, trebuie sa acceptam si ideea de a fi avut loc un eveniment de tranzitie de la o stare inca si mai timpurie a universului, implicand, poate, o serie de asemenea aparitii si treceri ale cosmosului in stare de energie pura intr-un cosmos material, un univers oscilatoriu.

Starea de energie pura eu as define-o ca acea stare aflata dincolo de barierele fizice de azi, dincolo de zidul lui Plank, unde se dizolva timpul, spatiul, toate “inchipuirile” mintii umane, ramanand doar “informatia”. Atata timp cat spui ca universul a aparut din nimic nu prea are nici un sens, dar cand spui ca nimicul ala e format din doua “stari” anulate care contin intreg universul capata ceva sens, se condenseaza din acea informatie, in valuri, pana la materia cunoscuta, dupa care incepe drumul invers, fiecare “moment” continand intreaga “informatie”, continand suma tuturor posibilitatilor si probabilitatilor, trecutul, prezentul si viitorul.

Daca acceptam stiinta oficiala pana la zidul lui Plank unde nu mai e nici timp, nici loc, nu cred ca putem vorbi unde, cand si cum a aparut primul! Alta explicatie pe care as putea-o da ar fi cu poezia….dar…nu-i timp si loc de poezii…

Bine spus !
In completare as zice ca odata cu Big Bang, cu prima particula ,cu primul volum, au aparut si timpul si Universul .