Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

Pana am ajuns la rolul observatorului din teoria cuantica lucrurile pentru mine, chiar daca nu erau toate si foarte clare, le acceptam asa cum erau explicate si demonstrate. Abia atunci mi-am pus intrebarea: ce-s lucrurile astea?? Atunci s-a rupt ceva…intre mine si restul lumii mecanice, oficiale…si s-a mai rupt putin cand am aflat ca fulgerele produc antimaterie…si de atunci tot se rupe cate-un pic… si nu se refac rupturile…

Astea le spun dupa dibla mea, dupa ce-am procesat prin ea datele gasite, nu cu pretentii de adevar absolut, cu pretentii de adevarul meu…

Daca acceptam big bang-ul, trebuie sa acceptam si ideea de a fi avut loc un eveniment de tranzitie de la o stare inca si mai timpurie a universului, implicand, poate, o serie de asemenea aparitii si treceri ale cosmosului in stare de energie pura intr-un cosmos material, un univers oscilatoriu.

Starea de energie pura eu as define-o ca acea stare aflata dincolo de barierele fizice de azi, dincolo de zidul lui Plank, unde se dizolva timpul, spatiul, toate “inchipuirile” mintii umane, ramanand doar “informatia”. Atata timp cat spui ca universul a aparut din nimic nu prea are nici un sens, dar cand spui ca nimicul ala e format din doua “stari” anulate care contin intreg universul capata ceva sens, se condenseaza din acea informatie, in valuri, pana la materia cunoscuta, dupa care incepe drumul invers, fiecare “moment” continand intreaga “informatie”, continand suma tuturor posibilitatilor si probabilitatilor, trecutul, prezentul si viitorul.

Daca acceptam stiinta oficiala pana la zidul lui Plank unde nu mai e nici timp, nici loc, nu cred ca putem vorbi unde, cand si cum a aparut primul! Alta explicatie pe care as putea-o da ar fi cu poezia….dar…nu-i timp si loc de poezii…

Bine spus !
In completare as zice ca odata cu Big Bang, cu prima particula ,cu primul volum, au aparut si timpul si Universul .

Daca imaginar separi un val de apa, si astepti un moment, ai sa vezi ca valul scade ca inaltime pana apa ajunge orizontala, dupa care incepe iar valul sa creasca intr-o pozitie simetrica, astfel unde a fost varul valului devine jos, si invers. In tot acest ciclu exista o clipa cand apa este neteda lipsita de val. Acest moment poate fi luat drept inceputul valului, privind cu incetinitorul la suprafata apei ai zice ca nu exista nimic, si totusi din acea stare de echilibru, de liniste, fara un motiv aparent, incepe sa se umfle apa intr-o parte, in timp ce in cealalta scade. Acesta este momentul cand te intrebi; oare ce a fost inainte de existenta momentului zero? ce sa fie, o stare opusa simetric starii prezente. Desi aparent totul are un inceput si un sfarsit, in realitate totul este un continuum spatio-temporal cu evolutie periodica.

Sa spunem ca mine (in un anumit timp), Universul i-si opreste expansiunea, si incepe sa cada in el.
Pina va ajunge la acel punct din care a inceput "viata"sa , va trebui sa treaca, cel putin, tot atit timp de cind a luat viata pina la incetinirea completa de expansiune, deoarece nimic nu poate depasi viteza luminii..., corect?!
Noi ce vom sesiza, la inceputul caderii lui, nimic?!
"Ceea" ce se afla la granitele lui, va veni "inapoi"?!

nic a scris:

virgil a scris:
Ti se pare mai plauzibil ca intreg universul sa se fi nascut dintr-un punct infintezimal?

DA. Gândește-te la 'găurile negre' cu cât absorb mai multă materie devin și mai mici și invizibile. Știința spune că materia se concentrează, având o densitate imensă, eu cred ca trece într-o alta dimensiune, dar nu mai este materie cum o cunoaștem noi. Este spirit, informație într-un limbaj mai la modă, ne fiind echivalenta cu informația pe un suport.

virgil a scris:Din moment ce spatiul in sine este o forma de existenta a materiei, energia este o forma de manifestare a acesteia.

Bine zis, respectă această regulă și-n discuția anterioară. Deci spațiu nu poate exista fără materie. Materia este doar într-un spațiu. Am spus; nu se pot separa: materia-spațiu-timpul.

De ce "spirit", de ce asa nume i-ai pus?!
Daca, nu gresesc, tu mai numesti acel Univers (dimensiune), Univers "spiritual", citeodata ii mai spui nematerial. Cu numele de nematerial nu am nimic, dar de ce il mai numesti "spiritual"?!

Deseori, daca corect te-am inteles, spui ca fizica "materiei" foarte mult a progresat in ultimii 100 de ani (presupun ca ai vrut sa spui de teoria relativitatii...), si foarte putin a progresat cea "nemateriala" (cea ce depaseste "zidurile lui Planck"...)?!
E posibil, oare, de obtinut ceva progrese stiintifice in acea fizica (dimensiune)?!

La inceput a fost cuvantul.
Fiat Lux !!!
http://www.principiuldivin.md/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=773:la-inceput-a-fost-cuvantul&catid=112:octavian&Itemid=141
http://www.scientia.ro/component/jooanswers/details/Care-este-semnificatia-frazei-La-inceput-a-fost-cuvantul-amp-quot-_1129.html
Sau mai exact, nu a fost nici un bing-bang, cel mult un little bang.

Si astai tot ?!
Mai multe date despre acel "inceput"/cuvint, poti spune?!

"La inceput a fost cuvintul..."
Acum ce nu mai este?! Spune mai multe despre acesl "cuvint".

A spus Abel totul despre recurenta.
Recurenta face informatia stabila.
Citeste "Informatia Materiei". si "Ortofizica", adica fizica cea dreapta, nu cea stramba=oficiala.. Daca exista destula informatie corecta si desigur capacitatea de a o prelucra in mod superior, atunci se va intelege taina "Fiat Lux".
http://www.csc.matco.ro/despreortofizica.html
http://www.scribd.com/doc/54039261/Mihai-Draganescu-Informatia-Materiei-Ed-Academiei-1990-Extrase-si-glosar

Ei, nu merge asa.
Deja incepi sa-mi prezinti fel de fel de linkuri, adrese si lectura de citit.
Tu spunene rezumatul, esenta, si cum anume raspunde la intrebarea pusa de mine.
Daca tot vei trece tot asa de la o gluma la alta, cred ca bine meriti sa fii dat cu rosu.

Cand voi primi si eu ceva echivalent, atunci vom face schimburi mai deosebite, ce depasesc valoric un anumit nivel.. Si mai ales cand cunosc foarte bine persoana.
Cand dati cu rosu, e semn bun pentru mine, stiu de cine sa ma feresc.
Daca vrei inscrie-te la anumite facultati din lume, unde se predau aceste cunostinte.

Ok, deci te socoti mult prea mai avansat. Foarte bine.

Atunci ce mai intri in discutii, daca te socoti mega stiutor, si vai vai, nu doresti sa dai explicatii unui nestiutor, eu te-am rugat?!
Sa se ascunda gogoasa, in aceea, ca pur si simplu nu ai raspunsul la intrebari, si, prin asemenea tactica o eviti raspunsul direct?!


Despre datul cu rosul, nu te victimiza, ca chiar nu face. Ba din contra, presupun ca mari griji nu i-ti provoaca acestea (cum si mie).

Un cuvant magic ce deschide anumite taine, este mult mai valoros decat miliarde de brate sau de capete de locuitor.
"Supercalifragilisticexpialidocious" https://www.youtube.com/watch?v=IWH3Hmsr5fM
"""" Sesam deschide-te ! """
"""" Sesam inchide-te ! """
De ce intru in discutii ? Caut sa dau un "premiu" celui ce se documenteaza, gandeste singur si descopera anumite taine..
In footbal cel ce sta la pomana este sanctionat cu ofsaid=offside.
Chiar si acele carti indicate inseamna enorm !!!

Ei laso balta.
Deja treci de la facultati, la carti.

Urmarind diferitele aspecte ale polarizarii luminii ,ma intreb daca nu cumva este posibil ca materia neagra sa reprezinte nori ,sau praf cosmic ale caror particule sa constitue o piedica in calea razelor luminoase care ne vin de la galaxii astfel incat aceasta lumina sa fie polarizata la trecerea prin acestia ,de unde si intarzierea constatata datorita schimbarii lungimii de unda ...

Materia neagra este necunoscuta, si nu se regaseste in praful cosmic sau in nori. Nu stiu cum a fost calculata, dar se spune ca reprezinta 75% din masa universului, restul fiind energie. mai ramane 20% care reprezinta energia sa se transforme in masa, dupa care probabil urmeaza ciclul invers de transformare a masei in energie.

Si norii de praf cosmic ,nebuloasele, sunt concentratori de energie si din ei iau nastere viitoarele stele in centrul lor de masa.!Nu este exclus ca ei comportandu-se ca o oglinda polarizata si dispusi intr-o anumita ordine sa retina o parte din energia luminii in masa lor !

asa ca ...

Eu propun sa nu ne inglodam mai departe, ci sa incepem de la inceput, sa raspundeti clar la intrebarea mea:
din wikipedia:
"Big Bang-ul este modelul cosmologic ce explică condițiile inițiale și dezvoltarea ulterioară a Universului. Acest model este susținut de explicațiile cele mai complete și corecte din punct de vedere științific. Termenul de Big Bang, în general, se referă la ideea că Universul s-a extins de la o singularitate primordială fierbinte și densă acum aproximativ 13.3-13.9 miliarde de ani.
„Teoria Big Bang” este modelul care explică apariția materiei, energiei, spațiului și timpului, altfel spus la existența Universului. Această teorie încearcă să explice de ce universul se extinde permanent încă de la apariția sa, și de ce pare a fi uniform în toate direcțiile..."
iata o imagine: http://imageshack.us/content_round.php?page=done&l=img843/4566/250pxuniverseexpansion2.png
CUM si de ce din "rosul" cela, din SENIN, a inceput sa se formeze electroni,atomi, galaxii, etc. CINE a impus aceasta?! DE CE TOTUL jur in prejur nu este la fel?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Daca nu sa inteles intrebarea, mai intrebati, dar nu incercati sa raspundeti.
Daca evitati raspunsul, si incepeti mai departe sa discutati despre avione si rachete cu mult prea mult dupa BB, atunci acesta nu e studiu..

Virgil ceva aspus cindva de miscarea Browniana.
1) Acolo sunt alte dimensiuni, comparativ cu cea in care noi traim
2) SI DE ce este acea miscare, CINE o impune?!
Are sens, ce s-a spus?!
CUM sa fie o miscare, asa DIN SENIN?! Trebue sa fie o CAUZA!

Tocmai de aceea pentru ca Big Bang explica asa de bine totul eu aplic
o teorie echivalenta care poate sa explice tot asa de bine totul dar pe baza unei dinamici elicoidale plecand de la alte principii decat cele ale lui WoodyCad !Aceasta dinamica elicoidala poate fi dezvoltata d.p.d.v. matematic de Abel, sub indrumarea noastra, daca gasim la majoritatea fenomenelor fizice o dinamica echivalenta .....
Iata ce propun :
doua universuri initiale cu conditia de singularitate ,sau universul actual este sectionat in doua parti ,in care sunt prezente doua tipuri de energii:
Energia si materia neagra si universul actual in care sunt prezente formele de energie cunoscute si materia cunoscuta (Sisteme solare,galaxii,sisteme de galaxii adica roiuri, Quasari,pulsari etc.)
Gaura neagra este trecerea spre celalalt univers ...iar materia neagra este motorul expansiunii universului actual .Universul actual se extinde pana la bariera celuilalt univers dupa care sufera un recul incepand ori distrugerea ori comprimarea .....
Datorita diferentei de potential dintre materie si antimaterie au loc o serie de evenimente :
La ciocnirea particulelor de materie cu antimateria se degaja energii imense si au rezultat particule: protoni ,electroni,neutroni ,pozitroni,antineutroni ...In plus a mai intervenit si ciocnirea dintre fotonii gama de inalta energie datorita reflexiei rezultate atunci cand sau izbit de aceasta bariera de potential , cu formarea ulterioara a electonilor si pozitronilor .Toate acestea se desfasurau intr-un univers inchis (sfera ) de mici dimensiuni care trepatat ,treptat si-a largit granitele datorita expansiunii universului initial .

CAdi a scris:Tocmai de aceea pentru ca Big Bang explica asa de bine totul eu aplic
o teorie echivalenta care poate sa explice tot asa de bine totul dar pe baza unei dinamici elicoidale plecand de la alte principii decat cele ale lui WoodyCad !Aceasta dinamica elicoidala poate fi dezvoltata d.p.d.v. matematic de Abel, sub indrumarea noastra, daca gasim la majoritatea fenomenelor fizice o dinamica echivalenta .....
Iata ce propun :
...

Voi ce glumiti, sau eu 100% nu is intoate mintile???!!!

1) Topicul dat are denumire: " Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers"
2) Intii de toate, trebue verificata, apoi acceptata, ca veridica aceasta teorie.
[din cauza acelei, observatii, cred ca are o mare perspectiva la acest punc, si la urmatorul]
3) Apoi se trece la dezbateri despre ce a fost inainte de Big-Bang.
4) Ce legatura are aici, sa bagam alte teorii?????????

Scuza-ma meteor ,interventia mea era adresata celuilalt topic ....

Virgil ceva aspus cindva de miscarea Browniana.
1) Acolo sunt alte dimensiuni, comparativ cu cea in care noi traim
2) SI DE ce este acea miscare, CINE o impune?!
Are sens, ce s-a spus?!
CUM sa fie o miscare, asa DIN SENIN?! Trebue sa fie o CAUZA!

Nu este o miscare din senin, miscarea reprezinta starea energetica a moleculei in cazul de fata. Trebuie inteles ca nu exista particula materiala fara miscare, o particula fara miscare nu exista. Deci prin definitie orice forma de existenta a materiei, in micro sau macro, exista prin energia pe care o poseda. Energia face diferenta intre nimic si materie, adica atunci cand ai amintit notiunea de particula, atom, molecula, corp, implicit trebuie sa le atribui si o miscare, adica energia proprie.

Nimeni nu m-a inteles.

De ce se spune ca la trecerea prin materia neagra lumina este incetinita ?
Eu zic ca este posibil sa fie constituita din praf cosmic de o anumita natura ,sau dispus acest praf cosmic de asa maniera incat nu poate fi pus in evidenta de telescoapele actuale, intrucat ca si Black Hole absoarbe lumina sau o refracta ....

Materia întunecată exercită doar acţiune gravitaţională asupra luminii.
Dacă ar fi fost alcătuită din praf cosmic, atunci ar fi fost opacă.

Razvan a scris:Materia întunecată exercită doar acţiune gravitaţională asupra luminii.
Dacă ar fi fost alcătuită din praf cosmic, atunci ar fi fost opacă.

Si care ar fi deosebirea intre materia ,,intunecata'' si ,,opaca '' ?
,,Praful'' cosmic nu poate sa exercite si o actiune gravitationala pe langa
cea refractara ?

Am citit materialul :
Nu cred ca sunt gauri negre ! Sunt prea dese.
Cred ca ar putea fi stele neutronice ...

Dar unde au fost gaurile negre la inceput de BB?!

Sau ele momentan au inceput sa se dezvolte odata cu inceputul BB?!

In concluzie, ar fi ca daca am aduna toate gaurile negre cu cealalta materie, primim nimic alt ceva decit ceeea ce a fost la inceput de BB?!
Acestea sunt la-la-la...

Problema este CE A FOST in prim prim momentul de dupa timpul lui Planck, (fie sa spunem 10^-32), si in prim prim de dupa dimensiunea lui Planck?! Si etc. Cred ca foarte putini vor putea sa patrunda in sensul acestei intrebari.
Inchipuitiva cit de diferit, a trebuit sa fie acel punct de prim prim dupa dimensiunea lui Planck! Cred cert ca IMPOSIBIL asa de diferit sa fie Universul in el.
Daca, am micsora topologic tot Universul, atunci?! Cit si la ce dimensiuni ajungem...
Punetiva intrebarile ce structura, sens,etc. miscare (putea) avea materia in prim momentul dupa acea singularitate!
Care a fost cauza ca ea sa fie una diferita (COMPLEXA), si nu una simpla dupa traectoria pe o raza a unei sfere?!..
IMPOSIBIL ca in o asa dimensiune de dupa prim momentul de BB (atentie! nu in zadar spun, cu parametri foarte apropiati de zidurile lui Planck!, adica (pentru cine nu a inteles) in asa conditii o structura complicata a tinarului univers nu poate fi! Nici o cotitura completa, practic nimic nu poti face. Numai sa nu i-mi spuneti ca structura universului e una simpla, caci va tradati din start ca nimic nu ati inteles.... ). Exista o singura conditie si scapare pentru teoria BB, si anume:
Strins, foarte strins, acest Univers e condus de celalalt univers, de dupa zidurile lui Planck!!! Mai departe ce si cum, idee nu am.
O concluzie ar fi:
1) Sau e cresit ceva in ipoteza/deductia mea.
2) Sau teoria BB este eronata.
3) Sau inca permament vine (izvoraste) ceva (materie) din acel punct (singularitate)!!!!!
Foarte mult inclin sa cred inspre punctul 2) si putin inspre 3).
Presupun, ca putini au inteles din cele putine spuse aici.

meteor a scris:Dar unde au fost gaurile negre la inceput de BB?!

Exista o singura conditie si scapare pentru teoria BB, si anume:
Strins, foarte strins, acest Univers e condus de celalalt univers, de dupa zidurile lui Planck!!! Mai departe ce si cum, idee nu am.
O concluzie ar fi:
1) Sau e cresit ceva in ipoteza/deductia mea.
2) Sau teoria BB este eronata.
3) Sau inca permament vine (izvoraste) ceva (materie) din acel punct (singularitate)!!!!!
Foarte mult inclin sa cred inspre punctul 2) si putin inspre 3).
Presupun, ca putini au inteles din cele putine spuse aici.

Gaurile negre ar putea fi o trecere spre celalat Univers . Opus actualului Univers . De altfel se si vad efectele .
Daca admitem existenta celuilalt Univers atunci s-ar pune problema cine a creiat si celalalt Univers ?
In cazul acesta am putea avea un Multivers !
Problema insa s-ar reduce tot la aparitia Primului Univers .
Sau la existenta de la bun inceput a doua Universuri sau a doua energii opuse si contrare Ying si Yang (ceea ce
se regaseste si in filozofia orientala)

Cum se formeaza stelele :



In imagine gruparea stelara Phoenix filmata de la Chandra X-ray Observatory -NASA .
Phoenix conține un rezervor imens de gaz fierbinte, se afla la 5.7 miliarde de ani lumina fata de Pamant si are rata cea mai mare de formare a stelelor prin racirea acestui gaz.
Iata un posibil raspuns de formare a galaxiilor dupa BB.

Frumoase imagini…motiv de meditare…

Ceea ce stie stiinta sigur azi, e ca totul a aparut din nimic si in nimic sfarseste…

“……………………
Poate de mult s-a stins în drum
În departari albastre,
Iar raza ei abia acum
Luci vederii noastre,

Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie:
Era pe când nu s-a zarit,
Azi o vedem, si nu e.
……………………”

Cum se formeaza bratele unei galaxii spiralate ?

Vezi că s-a mai discutat asta într-un alt subiect.