Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

Razvan,
Ce incerci sa ne spui ? Ca stelele sau format primele si planetele pe urma ?

Primele stele au produs materialul şi elementele necesare formării planetelor. Ce-i aşa greu de înţeles?

Razvan a scris;

Virgil, în interiorul stelelor se produc reacţii de fuziune, adică elemente mai uşoare se combină pentru a forma elemente grele.
Legile lui Fajans şi Sody se referă la dezintegrarea radioactivă, mai exact la fiziune, adică la transformarea elementelor grele într-unele mai uşoare. Proces invers celui care are loc în stele.

Dupa cum se vede, nu numai fuziunea produce elemente mai grele, ci si dezintegrarea beta minus spontana, face sa apara elemente cu o casuta in dreapta elementului initial.

Mulţumesc pentru precizări. Înţeleg ce vrei să zici.

Planetele si stelele s-au format impreuna din praful cosmic .
Planetele gazoase gen Jupiter s-au format din praful cosmic prin acumuari gravitationale de praf in anumite conditii [youtube][/youtube]
asa cum o arata si filmul de pe You Tube, iar celelalte planete din moleculele existente in praful cosmic in conditii de presiune si temperatura .
Stiai ca exista si anumitele planete carbon planete care au interiorul posibil alcatuit dintr-un nucleu de diamant de zeci sau sute de km daca planeta este mare si exista conditii pentru presiuni mari ,un invelis cu straturi din grafit rauri de hidrocarburi si posibil ,,mari'', iar atmosfera din metan si CO2.
Aceste planete s-au format in centrul galaxiilor unde carbonul este intr-o prezenta mai mare...

In concluzie planetele s-au format din resturile de praf şi gaze care se rotesc în jurul unei stele.....

Eu n-aş merge chiar atât de departe cu evoluţia elementelor chimice, începând de la atomul de hidrogen, deoarece izotopul său, deuteriu, existent în spaţiu, provine de la Big-bang (conform Wikipedia). Iată deci, că este deosebit de stabil.
Despre alte elemente, din grupele superioare, nu pot să mă pronunţ.

Dupa cum se vede si aici, in Wikipedia, insasi stabilitatea nucleelor este relativa. Totul tine de timp, dar nimic nu este vesnic, totul se transforma de la sine, pentru ca factorii de destabilizare sunt inlauntrul atomilor cat si in afara lor.
Un nucleu atomic este cu atât mai stabil cu cât energia medie de legătură dintre nucleoni este mai mare, situație ce se întâlnește cu precădere la nucleele conținând: 2, 8, 20, 28, 50, 82, 126,... ("numere magice") protoni sau neutroni. Izotopul Pb-208, de exemplu, are 82 protoni și 126 neutroni.

Dacă un nucleu are prea puțini sau prea mulți neutroni, el poate fi instabil și se va dezintegra după o perioadă de timp oarecare. De exemplu, la câteva secunde după ce au fost creați, atomii de azot-16 (7 protoni, 9 neutroni) se dezintegrează beta către atomi de oxigen-16 (8 protoni, 8 neutroni). În această dezintegrare, forța nucleară slabă transformă un neutron din nucleul de azot într-un proton și un electron. Elementul (atomul) se schimbă deoarece inițial a avut șapte protoni (fapt pentru care era „azot”), iar acum are opt protoni (fapt pentru care este „oxigen”). Multe elemente au izotopi care rămân stabili timp de săptămâni, ani sau miliarde de ani.

Pana la urma elementele sunt alcatuite din electroni si cuarci in combinatii diferite ...+ ceva fotoni,neutrini,antineutrini,pozitroni...
Cam asta face diferenta .Daca la inceput ,primele elemente aparute au fost heliu,hidrogenul ,deuteriu... cum au aparut celelalte elemente ?

Ce ar da, daca se va afla cit posibil mai exact cind a fost momentul initial (cind ar fi fost presupusul BB).

Cineva cica, unii (americoșii) cauta asa date precise, dar de ce oare ?!

Poate vor sa se intoarca inapoi , in timp...

CAdi a scris:Daca la inceput ,primele elemente aparute au fost heliu,hidrogenul ,deuteriu... cum au aparut celelalte elemente ?

Parcă am mai explicat odată!

CAdi a scris:Poate vor sa se intoarca inapoi , in timp...

Ei de o fi asa.., si sa zicem, dar ce sa faca acolo ?!

Ca sa modifice viitorul ... sa faca o lume fara chinezi si rusi.

.. si mai multi dolari sa tipareasca

Au tiparit chinezii dolari si pentru ei ....

CAdi a scris:Pana la urma elementele sunt alcatuite din electroni si cuarci in combinatii diferite ...+ ceva fotoni,neutrini,antineutrini,pozitroni...
Cam asta face diferenta .Daca la inceput ,primele elemente aparute au fost heliu,hidrogenul ,deuteriu... cum au aparut celelalte elemente ?

Nu poti face un nou atom adaugand un proton sau un electron in plus asa cum montezi piesele la un motor, pentru simplul motiv ca fiecare pereche de nucleoni (proton-neutron) formeaza un ansamblu oscilator armonic, si in acelasi timp fiecare pereche electron-proton formeaza un alt oscilator armonic, care trebuie sa fie in armonie cu primul. De aceia evolutia atomilor de la hidrogen la uraniu, se face treptat in miliarde de ani, prin reactii de fuziune, sau prin captura K, ori prin transmutatii radioactive. Evident ca in interiorul stelelor se afla "retorta" ce indeplineste toate conditiile acestor reactii de evolutie.

Eu nu am vazut ca, soarele nostru de exemplu , contine uraniu!
Nu este posibil oare sa existe si un alt mecanism ?

Soarele nostru, nu. Dar o stea de peste 3,5 mase solare, atunci când va deveni supernovă, va produce şi uraniu, cu siguranţă.

Razvan ,tot ii dai cu supernovele. Nu uita ca sunt stele cu mult mai mari decat soarele nostru cum sunt Tau Chephei,Betelgeuse,Antares ,Riegel... care au toate conditiile si tot nu exista Uraniu in ele...

Am inteles , sa traiti. Este opinia dumneavoastra sau e luata de pe Wikipedia... /

Insa ne putem exprima si propriile noastre opinii fara wikipedia si alte site-uri s. fara f. ?
Pentru ca si acele opinii sunt de fapt niste ipoteze ale unor oameni ca si noi dar care au in plus probitate stiintifica...
Dupa cum vedem acele ipoteze se schimba an de an si apar tot timpul
tot felul de teorii care contrazic sau imbunatatesc ipoteza initiala.
Asa ca ipotezele de pe wikipedia nu sunt batute in cuie ca sa le expui cu atata vehementa !

Probabil aparitia elementelor chimice grele e justificata de socul produs de explozia supernovelor. Totusi timpul de injumatatire a elementelor obtinute le face relativ instabile, fara sa mai vorbim de reactia cu alte elemente.
Interesant ca si aici exista o "limita". Supernovele nu pot ajunge "infinit" de mari.La o anumita masa greutatea le va face sa explodeze.
Doar in conditii speciale, o supernova poate sa nu explodeze si sa adune suficienta energie care atunci cand se va elibera ar putea aduce in existenta chiar si elemente chimice din care e facut Syntax
Ma minunez singur , cand ma gandesc ce supernova uriasa o fi explodat sa apar eu!

Lucrez la ea ...

CAdi a scris:Insa ne putem exprima si propriile noastre opinii fara wikipedia si alte site-uri s. fara f. ?
Pentru ca si acele opinii sunt de fapt niste ipoteze ale unor oameni ca si noi dar care au in plus probitate stiintifica...
Dupa cum vedem acele ipoteze se schimba an de an si apar tot timpul
tot felul de teorii care contrazic sau imbunatatesc ipoteza initiala.
Asa ca ipotezele de pe wikipedia nu sunt batute in cuie ca sa le expui cu atata vehementa !

1-Poti sa emiti "opinii, ipoteze" cate vrei dar pana la a creea din aceste opinii o teorie care sa "contrazica opinia si ipotezele existente" aceste "opinii si ipoteze noi" trebuie sa treaca testul corespondentei cu observatiile experimentale.

2-Doar dupa ce ai trecut acest test ar fi indicat sa vezi daca este o contradictie sau este o completare a "opiniei acceptate la aceasta data"

3-Acesta ar fi de fapt momentul in care ar trebui sa o impartasesti pe un forum.Pana in alest moment ar fi bine sa postezi doar anumite intrebari ale caror raspuns sa te ajute in elaborarea teoriei.

a-Ingrijorator este ca multe posturi de pe acest forum sunt pe "invers" critica "Fizica Oficiala" cum la multi le place sa se exprime ( de fapt se vor a critica paradigma actuala) fara a aduce nici o dovada experimentala in sprijinul afirmatilor facute. Sau chiar mai rau modelele propuse sunt in conflict deschis cu datele experimentale existente si chiar cu bunul simt al perceptiei realitatii al oricarui cititor.


b-Schimbarea modelului de la modelul "oficial" la unul "nou" se face in momentul aparitiei a noi date experimentale in contradictie cu modelul "oficial" sau in momentul cand se constata ca modelul "nou" propus are un grad de generalizare mai mare celor vechi "oficial"

c-Fara a fi confirmate de experienta "opiniile si ipoteze" visate cu o noapte inainte sunt simple SF uri sau masturbatii intelectuale preudostintifice.
Nu vad de ce se posteaza astfel de "vise" fara o "rumegare" prealabila pe acest site care se vrea de stiinta.

d-Cu riscul de a incasa cateva negative ii rog pe amatorii de astfel de postari sa le posteze mai bine pe "vise.ro" acolo probabil vor fi apreciate la valoarea lor adevarata.Pe un site care se vrea de cercetare doar strica imaginea siteului si creaza imaginea unui balci generalizat

Imi spui si mie observatiile experimentale cu nasterea uraniului la explozia supernovelor ?
Iar opiniile trebuie sa ni le exprimam indiferent daca avem facuta fizica la Magurele,la Harvard sau la Timisoara ...
Henry Coanda,Hermann Oberth, Traian Vuia unde le-au facut?

Mezei Geza a scris:
1-Poti sa emiti "opinii, ipoteze" cate vrei dar pana la a creea din aceste opinii o teorie care sa "contrazica opinia si ipotezele existente" aceste "opinii si ipoteze noi" trebuie sa treaca testul corespondentei cu observatiile experimentale.

d-Cu riscul de a incasa cateva negative ii rog pe amatorii de astfel de postari sa le posteze mai bine pe "vise.ro" acolo probabil vor fi apreciate la valoarea lor adevarata.Pe un site care se vrea de cercetare doar strica imaginea siteului si creaza imaginea unui balci generalizat

Te rog sa fii atent , pentru ca prin asemenea opinii strici si tu imaginea site-ului mai mult decat ceea ce numesti "balci" generalizat.
Poti sa ai orice parere crezi ca merita , dar nu cred ca esti in masura si sa impui si altora ce inseamna cercetare.
Nu te cert de data asta!
Si sper sa nu mai existe o "data" viitoare. Multumesc ca ai citit si ai inteles!

Syntax a scris:

Mezei Geza a scris:
1-Poti sa emiti "opinii, ipoteze" cate vrei dar pana la a creea din aceste opinii o teorie care sa "contrazica opinia si ipotezele existente" aceste "opinii si ipoteze noi" trebuie sa treaca testul corespondentei cu observatiile experimentale.

d-Cu riscul de a incasa cateva negative ii rog pe amatorii de astfel de postari sa le posteze mai bine pe "vise.ro" acolo probabil vor fi apreciate la valoarea lor adevarata.Pe un site care se vrea de cercetare doar strica imaginea siteului si creaza imaginea unui balci generalizat

Te rog sa fii atent , pentru ca prin asemenea opinii strici si tu imaginea site-ului mai mult decat ceea ce numesti "balci" generalizat.
Poti sa ai orice parere crezi ca merita , dar nu cred ca esti in masura si sa impui si altora ce inseamna cercetare.
Nu te cert de data asta!
Si sper sa nu mai existe o "data" viitoare. Multumesc ca ai citit si ai inteles!

Din pacate nu este ideea mea:
http://www.thwink.org/sustain/glossary/KuhnCycle.htm