Absurditatea celor 2 fotoni in aruncarea orizontala....

Rezumarea primului mesaj :

Se dau 2 fotoni , unul ROSU si altul VIOLET, ce se arunca orizontal in camp gravitational, ambii cu viteza luminii, (c). Experimental ambii fotoni ajung la sol....simultan (g)..insa cel ROSU se duce mai mult decat cel MOV.

INTREBARI:
-1) De ce... se intampla acest lucru?
-2) Daca energia oricarui foton este E=mc2,(viteza ambilor este identica)...inseamna ca au mase diferite, din moment ce ...nu se regasesc in acelasi punct de aterizare?
-3) Dar daca fotonii ar fi de mai multe culori (mase)....ce s-ar intampla daca i-am arunca printr-o prisma optica, aruncarile fiind....de 2 ori,dublate, cu efect de marire a rezolutiei de imprastiere?

4) AI AUZIT VREODATA DE FOTONI...DIFERITI...?...sau electroni, sau atomi sau....sau?

5) Daca TU crezi in ce iti spune STIINTA...ca fotonii sunt identici.....te intreb...
PANA LA A CATA ZECIMALA DUPA VIRGULA sunt ...identici?


Raspunsurile se regasesc, in totalitate,
intr-un alt mod de perceptie ....al ACELEIASI REALITATI!

Da, sfredeleste ignoranta contemplativa a mintii umane!

"Razele de lumina", doar aceste doua cuvinte comporta la o analiza aprofundata o intreaga biblioteca de carti, si un noian de termeni, care de care mai sofisticati. Stiinta oficiala ne invata ca razele sunt compuse din fotoni aflati in deplasare liniara cu viteza c. Eu unul ma indoiesc, deoarece deplasare liniara nu poate exista decat teoretic, intr-un mediu gol, virtual, in care nu exista nimic care sa influenteze deplasarea fotonului. Asta in ipoteza in care fotonului ii este imprimata o miscare liniara de catre o sursa de lumina statica in raport cu mediul prin care aceasta raza se deplaseaza, si facand abstractie de proprietatile intriseci ale fotonului. Ceea ce nu este cazul, atat pentru mediu, cat si pentru sursa. Nu exista vid si nimic static. Concluzie? Fotonul, ca de altfel toate particulele, sau clusterele de particule se deplaseaza elicoidal la directia de inaintare (sensul miscarii), avand o rotatie si un pas in jurul axei de deplasare (chiralitate) specifice, care ii confera acestuia caracteristicile dualiste, de corpuscul si unda. Exact ca in imaginile sugerate de WoodyCad.

Cata ignoranta si rautate poate exista la unii! Daca tu AMOT ai prins vremurile in care sa mai papi pensie de la stat, inseamna ca ai trait cu aceasta dorinta si ai contribuit la manifestarea ei. Eu unul nici nu doresc sa ajung sa iau pensie de la stat, pentru ca mi se pare o nerozie asa ceva. [expresii jignitoare]

Razvan,
Sa-i stergi si lui Dan Preda jignirile cu maimuta!!!!!!!!!

PENTRU FETELE MARI...care mai stiu si alte....limbi.... decat cea....nativa!

Nanotechnology
Spin-orbit interaction of light
Konstantin Bliokh, Avi Niv, Vladimir Kleiner, and Erez Hasman

A spin-dependent topological deflection of classical light propagates along a smooth helical trajectory.
20 July 2009, SPIE Newsroom. DOI: 10.1117/2.1200906.1711

Spin-orbit interaction is a weak coupling between intrinsic (spin) and extrinsic (orbital motion) degrees of freedom of spinning particles. It implies mutual conversion between a particle's spin and orbital angular momenta. Classical polarized light also carries spin and reveals spin-orbit coupling when propagating along a curved trajectory.1 This manifests itself in two mutual phenomena. First, the curved trajectory affects the evolution of the light's polarization state, which is described by the Berry phase and parallel-transport law: see Figure 1(a). Second, the light trajectory also experiences a reaction from the spin, i.e., a polarization-dependent perturbation of the trajectory occurs. This can also be described in terms of the Berry phase and represents a topological spin transport of photons also known as the spin-Hall effect of light or the optical Magnus effect: see Figure 1(b). We recently reported the first direct observation of this effect.2

sadang,
Pentru pensie am contribuit cand eram tanar pentru pensionarii de-atunci........ Tu iti platesti CAS si asigurari de sanatate??????

IATA CE NU INTELEGE [...]!
...insa AVANSATII IN TEORIE UNIFICATA ...DEJA STIU!
...
fiti atenti la ...DATA!

Origami Goes 'Nano'
Posted by Paige Brown on Mar 29, 2012 Bookmark and Share

Origami, from ori meaning "folding", and kami meaning "paper", is an ancient Japanese art form. But DNA Origami? It's origami gone molecular- and nano-scale. DNA origami can be used to make super-cool three-dimensional shapes out of nanoparticles with rather 'light-ning' results.


"Matter structured on a length scale comparable to or smaller than the wavelength of light can exhibit unusual optical properties."

So starts a Letter in Nature magazine this March 15th, 2012. Anton Kuzyk and colleagues have used DNA origami to guide gold nanoparticles to self-assemble into helical 3-dimensional structures... similar to the 'curly' structure of a DNA helix! (See image to the right).

The gold nanoparticles (black) that 'wrap' around the DNA origami bundle structure (white cylindrical structure) measure in at less than 10 nanometers in diameter - or less than 1000x smaller than the width of a typical strand of human hair. Gold nanoparticles are known as plasmonic structures, so called because they interact with light in unique and unusual ways. While gold nanoparticles typically exist in a solution as single particles floating around at random (you can see some 'loners' in the image), Kuzyk and colleagues have used DNA origami to 'bridle' these bucking bronco gold nanoparticles and steer them into precise three-dimensional structures that look like tiny 'spring coils'.

These tiny nanoparticle coils interact with light in ways that single nanoparticles don't. Helical plasmonic nanostructures interact differently with light that is polarized in different directions (think of a wave of light rotating in one direction or another when traveling through the air - these are different polarizations of the light.)

[...] au interzis la citit....o fac degeaba, isi strica ochii....!



a, The helical phase profile phi(rho) = ℓtheta converts a TEM00 laser beam into a helical mode whose wavefronts resemble an ℓ-fold corkscrew. b, Rather than focusing to a point, a helical mode focuses to an optical vortex whose radius Rℓ is proportional to its pitch, ℓ. c, A single colloidal particle trapped in the optical vortex travels around its circumference, driven by the orbital angular momentum of the helical beam. This multiple exposure shows 11 stages, at 1/6 s intervals, in one 800 nm particle's transit. Reproduced with permission from ref. 67 ˆ American Physical Society.

Da AMOT, le platesc, normal. Trebuie sa dau Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu. Chiar daca nu sunt de acord cu multe lucruri, nu fac rau celor din jurul meu. cel putin rau voit!

Hei WoodyCad! Cum ramane cu orzul si cu gastele! Ma fortezi sa devin poet? Sau... samanta de pui de dac nu-ti da pace? Apreciez sincer eforturile pe care le faci.

nu postez pentru ...[...].ci pentru cei cu IQ peste medie...cei care vor trece pe aici intamplator!
...
DACA MACAR TU STAPANESTI TEORIA...este un lucru bun!
Eforturile mele sunt ...in a descoperi oameni capabili sa inteleaga MAI MULT!
....
de aici...esti singurul care ai sanse....insa NU GARANTEZ!
....
[...]....DACA NU AI PUTEREA SA O FACI....NU AI PUTEREA SA PORTI IN SPATE...POVARA CUNOASTERII!

Ma straduiesc... insa nu garantez!

[...], cu IQ scazut...au reactionat.....AU FOST DESCOPERITI...si incearca sa se faca nevazuti!....DEGEABA!
....primitivismul intelectual, lipsa de logica elementara, barbarismul cutiei craniene....lipsa de cultura, non-civilizatia ..etc...creeaza, pentru [...], impresia ca...pot face EDUCATIE.....OAMENILOR!
....
....[...]

Helical light pulses

John Lekner

School of Chemical and Physical Sciences, Victoria University of Wellington, PO Box 600, Wellington, New Zealand

Si un filmulet in sprijinul elicoidei si dinamicii elicoidale!

apropo de grămada de elicoide ... stau și mă întreb, ciocănitoare woody oare pricepe ce e ăla centru de masă!? faptul că în orice manual de fizică, clasică sau modernă, traiectoria e relativă la centrul de masă?

eu mă holbez la elicoidele alea și din desene în loc de elicoide văd tot linii drepte! de ce? pentru că elicoida se învârte în jurul unui ax, al unui centru de masă care evident că se deplasează rectiliniu ...

îmi pare rău dar exemplele sunt neconvingătoare ... sunt tot traiectorii rectilinii indiferent câte elicoide desenezi ...

Poate sa ti-l aduca si pe Dumnezeu pe tava ca tot nu vei crede, atat timp cat nu intelegi! Exemplele sunt neconvingatoare... de parca ar fi vorba despre a convinge si nu despre intelegere! Asa sun unii, mai catolici ca papa!

Asta am explicat si eu pe topicul privitor la miscarea in camp central, pe care, cu voia bunului Dumnezeu ca tot a fost adus in discutie, o sa-l si termin la un moment dat. Evident ca dintr-un sistem de referinta fata de care Soarele este in miscare, Pamantul se misca pe o elice, atata vreme cat miscarea Soarelui este rectilinie fata de acel sistem (altfel e mai complicata), dar asta este partea neinteresanta a miscarii, important este ce se intampla in interiorul sistemului, nu faptul ca centrul de masa se deplaseaza in linie dreapta.

când în sprijinul elicodelor meșterul woodycad folosește tot liniile drepte pe post de traiectorii sau cel puțin sisteme de coordonate și în același timp atacă liniile drepte din toate direcțiile făcându-ne maimuțe când îi arătăm liniile drepte am dreptul să fiu mai catolic decât papa

cum liniile drepte ne induc în eroare pretind de la maestru desene și poze fără nici o linie dreaptă! nici măcar marginile imaginilor nu au dreptul să fie drepte! nici o coordonată dreaptă, nici o distanță dreaptă ( mor de curiozitate să văd cum măsoară el distanțele cu un metru elicoidal, strâmb ca un șarpe ) șamd ...

dacă e să fie bal, bal să fie maestre! până la capăt!

Nu se poate ceea ce ceri tu, pentru ca noi traim si ne manifestam intr-o lume a proiectiilor. Orice analiza am face o facem mental-proiectiv. Insa daca intelegem principiul din spatele proiectiilor, atunci putem avea o alta intelegere a fenomenologiei. Nu se schimba decat modul de intelegere si cunoastere, nu si manifestarea fenomenelor. Eventual se pot descoperi noi proiectii ale principiului din spatele proiectiilor, adia noi fenomene, inaccesibile pana cum tocmai datorita superficialei cunoasteri si intelegri. Cam asa vad eu toata teoria lui WoodyCad... fie-mi cu iertare! Si exista suficiente rezultate anterioare care sa-i intareasca si sustina teoria.

hopaaaa! asta e ceva nou pentru mine! gândim 2D? poateeee ... ne manifestăm 2D!? ei na! neuronii din capul nostru o fi 2D!? gândurile o fi 2D!? mai să fie? simțim 2D!? hmmmm ... ceva e putred în danemarca ...

nu cumva ceea ce ni se pare 2D e de fapt 3D!? cum poate exista ceva 2D într-o lume strict 3D, că asta pretinde maestrul woody!?

e ca și cum am spune că nu suntem reali, că nu existăm în realitate pentru că gândim în proiecții, umbre 2D!

ori, eu mă simt cât se poate de real indiferent dacă gândesc proiectiv, 2D, sau real, 3D!

nu cumva 3D e la fel de abstract ca și 2D!? nu e tot o proiecție a simțurilor și gândirii umane!? mai ales în condițiile în care 2D sau 3D se definește relativ la sfânta linie dreaptă care ... nu e reală!

un obiect e 3D sau 2D folosind unități de măsură pe care le măsurăm folosind linia dreaptă!

eu atac doar ideea fixă a maestrului a inexistenței liniilor drepte și a ciudatei insistențe cu care vede totul 3D fără să priceapă că 3D, 2D sau orice alte dimensiuni sunt tot reprezentări ale simțurilor și intelectului, tot abstracțiuni, tot reprezentări fără legătură cu ... realitatea ...

tot imagini ale elefantului ... dacă l-am apucat de trompă nu înseamnă că nu are coadă! înseamnă că încă nu am ajuns acolo! posibil să nu ajungem niciodată să îl prindem de coadă! aia ar fi realitatea! ce putem percepe e doar o imagine!

Pana la urma ai finalizat mesajul corect, si ai dat dovada ca ai inteles la ce fel de proiectie fac referire. Si anume la proiectiile cauzelor in lumea efectelor! Tocmai de aceia m-am ferit sa fac referire la 2D sau 3D. Dar fac acum! Noi gandim imaginativ 3D si proiectiv 2D. Indiferent daca iti place sau nu asta! Cand vom ajunge sa comunicam telepatic atunci vom putea schimba informatii 3D. Pana atunci un ou imaginat 3D de mintea ta, pentru mine care nu as fi vazut niciodata un ou, nu ai avea cum sa mi-l reprezinti decat desenat, adica 2D, pentru ca degeaba mi l-ai desccrie verbal, ca nu as putea intelege, decat asociativ-comparativ. Adica mi-as face o idee personala, despre cum ar arata un ou! Intelegi? Poate nu ma exprim prea clar! O informatie 3D este convertita 2D ca sa fie apoi reconvertita 3D in mintea mea.

Acuma imi vine in minte pilda cu samanului din documentarul "What The Bleep Do We Know" care nu vedea navele spaniole, acestea aflandu-se in fata lui, pentru ca nu vazuse asa ceva niciodata in viata lui si nu avea nici element de comparatie-asociere. Apoi cand a reusit el sa le vada, le-au vazut toti bastinasii, o informatie completa 3D transmisa instantaneu telepatic. O sa zici ca iar bat campii! Ce sa fac! Asta mi-s si altu' nu-s!

Iar WoodyCad asta si vrea, odata ce ai prins trompa elefantului sa intuiesti ca are si coada si sa o cauti! Chiar daca nu vom ajunge niciodata la coada lui, asta nu inseamna ca tre sa stam contemplativ, ca muierea la drobul de sare de pe cuptior!

Si deoarece afirmi singur ca linia dreapta nu este reala, filtreaz-o acum prin cele expuse mai sus de mine. Pana la urma cred ca aprinderea ta impotriva ideii lui WoodyCad despre inexistenta liniilor drepte, este doar o gresita interpretare a propriilor vederi si intelegeri. Cred ca ai inteles defapt destul de bine ce vrea sa zica, dar nu realizezi ca esti de acord cu el. De asta insista el ca intelegerea este individuala! Mai gandeste-te!

Care este forta de atractie dintre un foton si Terra?

Exact la fel, identica si egala, dar se men opus cu cea dintre Terra si un foton! Cred ca mai explicit de atat nu se poate!

sadang a scris:Exact la fel, identica si egala, dar se men opus cu cea dintre Terra si un foton! Cred ca mai explicit de atat nu se poate!

Care este influenta gravitatiei planetei Terra asupra unui foton??????

AMOT, de ce pui aceste intrebari? Cand stii foarte bine raspunsul, asa cum le stiu si eu si cum le stie oricine s-a aplecat cat de cat asupra naturii gravitatiei si luminii! Renunta la stilul asta si exprima clar ce te framanta! Sau te inspaimanta ridicolul? Ti-o fi frica sa nu te faci de bacanie! Pe drumul cunoasterii nu exista asa ceva!

Iti recit ca la tabla, cu mainile la spate:
- Influenta gravitatiei planetei Terra asupra unui foton este direct proportionala in marime, dar de semn opus cu influenta gravitationala exercitata de foton asupra Terrei.... bineinteles raportata la dimensiunile celor doua corpuri.

Eu stiu unde vrei sa ajungi, dar astept sa vad cand o vei face pe sleau.

adică ce percep direct, prin simțuri, e 3D și ce trasmit ca informație altora, verbal, citit, scris șamd e musai să fie 2D!? hmmm ... nu prea sunt de acord dar ar fi prea mult de dezvoltat|argumentat ca să explic aici ...

ajungem repede la chestii cu greutate de genul dacă există sau e totul o iluzie maya șamd ... sunt alții care se luptă cu problema asta de mii de ani fără prea mari progrese ....

cât despre inexistența liniei drepte, pentru că nu e reală eu am mai încercat de mai multe ori să explic faptul că moș crăciun există ...că realitatea nu e unică și există diferite universuri de discurs, realități, în care există, sunt reale, toate lucrurile, inclusiv linia dreaptă ...

confuziile și erorile logice se fac atunci când se amestecă aceste universuri de discurs și se vorbește despre obiectele dintr-un univers ca și cum s-ar afla, ar exista, și în celelalte universuri ... cum realitatea externă e implicită când spunem că nu există X uităm să precizăm universul de discurs în care nu există

deși strict-o senso nu putem vorbi decât despre universuri interioare, ce am văzut, ce am simțit, ce ne-am imaginat că este ...

mai brutal spus nu putem vedea realitatea decât prin geamul ochelarilor ... adică a organelor de simț ... nu putem simți direct realitatea, nu putem ști dacă există sau nu

doar dacă credem că ce simțim e adevărat, dacă avem încredere în ochelari că sunt cei potriviți, putem ști că e adevărat, că există, că e real ... credința e baza pe care se sprijină cunoașterea ... sunt inseparabile

problema e că nu orice crezi e automat adevărat doar pentru că ai ales să crezi în X sau Y ... alegerea e necesară și riscantă, nu e fără erori ... și din premise greșit alese ajungi să judeci greșit, că știi că X e adevărat când de fapt e fals ...

altfel realitatea e o iluzie maya ...

Da ai dreptate, nu tot ceea ce crezi este si real. Insa nu ne opreste nimeni sa cautam sa vedem ce si cat este real din ceea ce noi credem. Altfel este simplu dogma.

Insa, insa... cum ramane cu intuitia? Mie mi s-a intamplat de nenumarate ori sa am o simtire, un presentiment, un dejavu, caruia sa nu-i dau importanta, ca apoi sa-i inteleg semnificatia. Sunt convins ca toti au trait asa ceva, chiar daca unii nu au contabilizat sau memorat aceste aspecte.

Oare noi avem doar 5 simturi? Eu am convingerea personala ca nu. Daca ne rezumam la corpul fizic, probabil ca sunt doar 5, dar amandoi stim ca omul mai are si alte corpuri, asa zise subtile, sau energo-informationale. Si acestea au simturile lor, doar ca nu le putem folosi in mod constient, ci doar incostient. De la ele provin probabil toate acele trairi si sentimente care nu pot fi definite prin simturile cunoscute. De acolo provine probabil si intuitia.

Extrapoland, prin prisma acestor simturi suplimentare, ce mai reprezinta realitatea noastra constienta de aici si acum?

Dar cred ca ar trebui sa intervina WoodyCad, sa ne aduca cu picioarele pe pamant si inapoi la tema topicului.

nu tot ceea ce crezi este si real

STOP! aici e eroarea! care realitate? pentru că ceea ce crezi există cel puțin într-un univers de discurs! dar când îi negăm realitatea|existența de regulă uităm să precizăm în care univers de discurs pretindem că nu există!

ceea ce cred există și e real cel puțin în mintea mea atât timp cât cred că ceea ce cred e adevărat!

ceea ce cred e real în universul meu interior ... faptul că am scris aici că eu cred X sau Y, de exemplu că există moș crăciun, NU E O DOVADĂ SUFICIENTĂ, dpdv strict știintific, pentru a ȘTI că întradevăr există în mintea mea așa cum l-am descris!

pentru că foarte ușor POT MINȚI! în REALITATE să cred exact opusul a ceea ce scriu aici! și atunci ceea ce există, ce e real, e opusul a ceea ce citești|percepi aici! și n-ai cum verifica asta! astfel realitatea unei existențe se poate reflecta în diverse universuri de discurs complet distorsionate ... asta înseamnă că nu sunt reale? că nu sunt adevărate? nu! cât timp există sunt reale ... dar nu sunt identice, același obiect, în toate universurile de discurs, toate realitățile!

caută pe wikipedia celebrul și anticul paradox al mincinosului ...

eu mint ... hmmm ... adevărat sau fals?

Pai paradoxul asta il poti extrapola la orice si oriunde. Si prin eliminare ce ramane? Tu si universul tau interior. Eu si universul meu interior. El, ceilalti si universurile lor interioare. Fiecare cu realitatea lui interioara, manifestata sub diverse forme in realitatea utopica exterioara.

Si iar il aduc pe WoodyCad in discutie si dinamica elicoidala a lui, de care te feresti tu. Nu este elicoida manifestarea dualitatii si propriul ei reper spatial? Ia mai gandestete?

Si revenind, din cele expuse de tine, si completate de mine, nu rezulta ca lumea exterioara este o iluzie, este maya? Asa cum spunea si Toth atlantul, aka Hermes Trismegistul, aka... ca universul este mental?

Am stabilit ca fotonul este atras de Terra si asta inseamna ca fotonul ca orice corp care intra in campul gravitational terestru incepe sa "cada" accelerat pana atinge Terra (facem abstractie de atmosfera terestra)....... Care este formula vitezei unui corp care "cade" pe Terra???

Treci te rog peste spiritul asta pedagogic arogant si intra la subiect direct. daca nu esti de acord cu faptul ca lumina este compusa din particule cu mase si implicit viteze diferite spune-o clar. Ce tot bati apa-n piua!

sadang a scris:Treci te rog peste spiritul asta pedagogic arogant si intra la subiect direct. daca nu esti de acord cu faptul ca lumina este compusa din particule cu mase si implicit viteze diferite spune-o clar. Ce tot bati apa-n piua!

Eu nu bat apa-n piua dar bat seaua sa priceapa calul ca sa nu zic hindusul sau altceva.......Care este viteza fotonului atunci cand pleaca din Soare si care este viteza fotonului atunci cand atinge Terra?Raspunde!

>c< - conform teoriei stiintifice actuale, insa conform altor teorii, viteza acestuia difera.

sadang a scris: - conform teoriei stiintifice actuale, insa conform altor teorii, viteza acestuia difera.

Nu-nteleeeeeg!Fii mai clar!Care din cele doua viteze ale fotonului este mai mare?

Am corectat mesajul anterior. Nu se vedea C-ul.