Gauri negre (presupuneri si certitudini)

Rezumarea primului mesaj :

In prezent datorita studierii in infrarosu a centrului galaxiei noastre ,sau strins suficiente date despre gaura neagra aflata acolo.Consider o pierdere de timp negarea realitatii sau interpretari de genul dublu tor si altele.

http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/index.php

Diferenţa provine din faptul că acel caz newtonian este un caz limită rezultat ca aproximare a coeficienţilor metricii pentru valori foarte mici ale raportului , prin descompunerea în serii de puteri a raportului

şi menţinerea doar a primilor doi termeni ai seriei, restul fiind neglijabili. Mai precis, în aceste condiţii avem
.

Mersi de explicaţie! Acum am înţeles.

Deci putem lua de bună formula dedusă pentru energia cinetică a unui corp în cădere în câmpul gravitaţional?

HarapAlb de pe Scientia sugerează că această energie ar depinde şi de poziţia observatorului. Aşa să fie oare?

Tocmai că el spune că formula nu e bună şi că ar trebui să conţină poziţia observatorului. Avem undeva o asemenea formulă?

Abel Cavaşi a scris:Tocmai că el spune că formula nu e bună şi că ar trebui să conţină poziţia observatorului.

Să şi argumenteze, nu doar să facă afirmaţii.

Chiar că această formulă induce o mulţime de greutăţi. Tocmai de aceea trebuie văzut dacă e bine dedusă. Dacă e bine dedusă, atunci e bai cu teoria care stă la baza ei.

Considera cineva ca dovezile existentei unei supergauri negre in mijlocul galaxiei noastre sunt insuficiente?(ARGUMENTE)

„Dovezile” găurilor negre sunt bazate pe presupunerile actuale, cum că în centrul unei mase mai mari de n-şpe mase solare s-ar afla o gaură neagră. Atât.

Existenta acelei mase poate fi explicata altfel?

Ţi-am dat exemplul cu inelul. Mase mari pot exista şi în jurul unui spaţiu gol.

Nu reusesc sa imi inchipui legile fizicii mecanice ce ar permite asa ceva.( inel de masa mare in jurul unui spatiu gol)

Sunt doua situatii; ori spatiul este deformat sub forma unui inel, ori inelul se formeaza in jurul unei mase existente. Insa pentru ca spatiul sa fie deformat asa fara nici un motiv, este putin plauzibil, doar daca consideram inelul ca fiind echivalentul unui vortex care s-a ciocnit de alt vortex din directie opusa, fiecare generand un inel. Asemanator ciocnirii a doi fotoni, ce dau nastere la o pereche de particule. Timpul de acretie in macrocosmos fiind de ordinul milioanelor de ani, noi nici nu putem sa percepem acest lucru.

cris, fă un efort şi aminteşte-ţi că forţele centrifuge depind de viteză. Un inel care se roteşte nu poate fi oricât de masiv?

Orice masa mare a fost mica la inceput.
Nu a fost descoperita nici o stea toroidala.
O supernova nu are dece forma un inel.
Deci logic nu vad cum ar aparea asa ceva.

Nu-i musai să fie o stea toroidală. Este suficient un sistem binar de corpuri ce se rotesc unul în jurul celuilalt foarte rapid.

cris a scris:
O supernova nu are dece forma un inel.
.

dece se scrie despartit : de ce

Dupa ce se face ravagii cu faimoasele(abracadabrantele) gauri negre care ar exista pe undeva...Hawking anunta recent ca...ele de fapt nu exista. Nici el nu a reusit sa constate existenta elefantilor invizibili zburatori...desi "fizica teoretica" arata ca au o viteza medie de zbor de 720km/h!

......
...... iata un maimutoi savant care ....RECUNOASTE CA ESTE MAIMUTOI...si traieste in copac, ca si voi!



http://www.space.com/24418-stephen-hawking-no-black-holes.html

Ai vrea sa ai tu reputatia lui.Hawking obisnuieste sa vina cu cate o teorie noua si sa o abandoneze usor.
Gaurile negre sunt o certitudine dupa numeroasele informatii obtinute din cetrul galaxiei noastre.Stiu ca iti demoleaza teoria aberanta dar asta e viata.

Ăsta e un titlu tabloid: Hawking a afirmat că găurile negre nu există. În realitate el dă o altă interpretare orizontului de eveniment, cu puţin diferită de cea promovată de TRG şi în conformitate cu teoria lui Polchinscki.
Ca de obicei, informaţia e scoasă din context de către "jurnalişti"; Stephen Hawking afirmă de fapt că absenţa orizontului de eveniment, atât în sens clasic cât şi ca firewall, înseamnă că găurile negre nu există.
Poate ar fi indicat să-i citiţi preprintul de pe arXiv înainte să faceţi aprecieri personale.

Pai ...este LOGIC sa nu existe asa ceva, este firesc sa fac misto de maimutoiul Hawking...M-am stricat de ras facand mari eforturi sa-i citesc cateva din cartile sale! Are o intreaga teorie cu informatia...ce intra in gaurile negre...DAR...NICIUNDE NU ESTE DEFINITA ACEASTA INFORMATIE....CE REPREZINTA EA!
....este ca si TIMPUL....vorbiti cu totii despre TIMP.....DAR habar nu aveti ce este, ce reprezinta de fapt....timpul!
...cunosc tampeniile lui si ale multora ca el...!

WoodyCAD a scris: M-am stricat de ras, facand mari eforturi sa-i citesc cateva din cartile sale! Are o intreaga teorie cu informatia...ce intra in gaurile negre...DAR...NICIUNDE NU ESTE DEFINITA ACEASTA INFORMATIE....CE REPREZINTA EA!
...cunosc tampeniile lui si ale multora ca el...!

Le cunosti "tampeniile", dar nu le intelegi. Deoarece te-ai stricat de ras si faci prea mari eforturi cand citesti, nu esti inca pregatit.
In spatele unor cuvinte banale si populare, spuse intrun anumit fel, se ascund informatii secrete, destinate numai unor anumite persoane. Altfel ar fi inalta tradare.  "Daca-i tradare, tradare sa fie, dar s-o stim si noi".
Asta-i buna, "sa fie definita informatia, ce reprezinta ea !"  Sa stricam orzul si informatia pe geese.
Si eu citesc, facand mari eforturi, cateva ore in fiecare seara din monumentala lucrare  "Fundamentele Universului lui Dan Preda".. Si ma stric de ras.
Ii cunosc informatiile, dar nu le  inteleg. Deoarece niciunde nu defineste aceste informatii, ce reprezinta ele. Una doua zice ceva de chiralitate, triedru si tetraedru. De parca atomii, fiintele, stelele ar avea forma de triedru/tetraedru si s-ar impletici totul "chiral" in viu si amort..

primata cititoare a scris:Le cunosti "tampeniile", dar nu le intelegi.

...in Biblie aceleasi tampenii...aceeasi CAI VERZI PE PERETI...
Sigur, ai dreptate, nu inteleg cum unii pot vinde IMBECILITATEA ambalata in... ADEVAR!
Singura explicatie logica....multi naivi, multi inculti,....multi clienti...!
....
LOGICA este inaintea MATEMATICII...Calculele matematice au rezultate concrete...insa principiile de la care au fost elaborate pica, in masa, ...la capitolul LOGICA!
CONSTRUCTIILE ILOGICE, de orice natura, NU AU CUM SA CONDICA LA REZULTATE...REALE!
De aceea nu au fost descoperite gaurile negre...si nici elefantii invizibili zburatori.

WoodyCAD a scris:De aceea nu au fost descoperite gaurile negre...

hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=64&cat=exotic

Astronomers have found convincing evidence for a supermassive black hole in the center of our own Milky Way galaxy, the galaxy NGC 4258, the giant elliptical galaxy M87, and several others. Scientists verified the existence of the black holes by studying the speed of the clouds of gas orbiting those regions. In 1994, Hubble Space Telescope data measured the mass of an unseen object at the center of M87. Based on the motion of the material whirling about the center, the object is estimated to be about 3 billion times the mass of our Sun and appears to be concentrated into a space smaller than our solar system.

For many years, X-ray emissions from the double-star system Cygnus X-1 convinced many astronomers that the system contains a black hole. With more precise measurements available recently, the evidence for a black hole in Cygnus X-1 -- and about a dozen other systems -- is very strong.

hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2001/03

Daca faceti calculul densitatii acestei gauri negre; volumul corespunzator orbitei lui Pluton este;
V= 8,7*10^37mc, iar masa gaurii negre ar fi;
M= (3*10^9)*(2*10^30)=6*10^39kg;
densitatea d=M/V=6*10^39/8,7*10^37=68kg/mc.;
asa ca nici vorba de gaura neagra, sau precizie de masuratori.

Mi se pare mai plauzibil sa fi gresit tu la calcule decat sa fie o armata intreaga de astronomi profesionisti intr-o grava eroare de cateva decenii.

Sunt corecte calculele lui Virgil. Problema este că masa găurii negre este proporţională cu raza Schwarzschild, iar densitatea invers proporţională cu cubul ei. Astfel vom obţine pentru găuri negre de dimensiuni stelare o densitate raportată la orizontul de eveniment mult mai mare ca în cazul găurilor negre supermasive.
De exemplu, pentru Sagittarius A este estimată o densitate de doar 0,0066kg/m³.
Acum, raportarea densităţii la orizontul de eveniment este improprie, deoarece gaura neagră este un obiect în 4 dimensiuni, iar volumul orizontului de eveniment un obiect în 3 dimensiuni. Este ca şi cum am încerca să calculăm densitatea proiecţiei unei sfere pe o suprafaţă, luând în calcul doar aria suprafeţei.
De fapt densitatea unei black-hole creşte asimptotic pe măsură ce ne apropiem de singularitate. Conform TRG, ar trebui ca exact în singularitate densitatea să devină infinită. După ultimele teorii, mecanica cuantică n-ar permite însă formarea unei singularităţi, cel mai bun model la ora actuală fiind Loop Quantum Cosmology, dezvoltat de Ashtekar şi Bojowald.

Acum, raportarea densităţii la orizontul de eveniment este improprie, deoarece gaura neagră este un obiect în 4 dimensiuni, iar volumul orizontului de eveniment un obiect în 3 dimensiuni. Este ca şi cum am încerca să calculăm densitatea proiecţiei unei sfere pe o suprafaţă, luând în calcul doar aria suprafeţei.

Daca este asa, inseamna ca trebuiesc folosite alte relatii de calcul a densitatii masei, pentru ca densitatea in acest caz s-ar masura in kg/m^3*s; adica intr-o secunda cate kg de masa se pun in evidenta intr-un volum de un metru cub. Cam ciudat, este ca si cum ai vrea sa masori densitatea pestilor dintr-un metru cub pe secunda, intr-un habitat.
Cea mai corecta metoda de a pune in evidenta o gaura neagra este sa masori corect viteza stelelor din jurul ei. Daca se apropie de viteza luminii, este GN, daca nu, inseamna ca este un nucleu de stele.

De ce trebuie sa orbiteze la viteze apropiate de viteza luminii? Cea mai rapida stea intr-o astfel de situatie care a fost observata pana acum (din ce stiu eu) are o viteza orbitala de aproximativ . Ca ordin de marime, viteza e de o mie de ori mai mica decat viteza luminii in vid. Gaura neagra respectiva are o masa estimata la cel putin 3 mase solare.