Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii

Rezumarea primului mesaj :

Să presupunem că aş lansa acest postulat pentru dezbatere. El este, de altfel, un postulat al Fizicii elicoidale pe care o tot promovez eu cu orice ocazie.

Ce părere aveţi despre un asemenea postulat? Este posibil ca orice corp din Univers să se deplaseze cu viteza luminii în vid?

Şi, înainte de a începe dezbaterea, nu uitaţi că este vorba despre mişcarea centrului de masă al corpurilor. Şi nu uitaţi că poziţia acestui centru de masă nu poate fi constatată experimental. Sau se poate constata experimental poziţia centrului de masă? Dacă nu se poate, atunci de ce să nu o postulăm noi?

Ce am câştiga noi dacă am accepta acest postulat? Am câştiga, de exemplu, explicaţia masei corpurilor, prin interpretarea masei ca fiind datorată energiei de mişcare a corpului (caz în care ar trebui eliminată noţiunea de „repaus” din Fizică). De asemenea, am mai câştiga o simplitate a calculelor privind mişcarea, căci modulul vitezelor tuturor corpurilor din Univers ar fi acelaşi, iar forţele ar fi absolut toate strict perpendiculare pe impuls.

Aşadar, cu toate acestea spuse, ce părere aveţi despre acest postulat? Este posibil? Este util?

.....frumosii.....ELEFANTI ROZ.....ZBURATORI....!
.... va tot ganditi....cu ce viteza zboara?
.....sunteti la fel de comici...

virgil a scris:Cand se naste un electron, este necesara o cuanta gama cu energia minima de 0,511 MeV.

Asta în interpretarea Fizicii actuale. De unde ştii că electronul nu este mereu prezent şi nu merge alături de pozitron până când apare o energie suficientă pentru separare? Niciun experiment nu a văzut cu precizie apariţia (din nimic a) unui electron în asemenea condiţii.

virgil a scris:Imediat dupa transformarea cuantei in particula, viteza particulei este nesemnificativa, continand aceiasi energie; e=m.c^2= 0.511 MeV.

Nimic nu mă împiedică să presupun că doar viteza medie a electronului este nesemnificativă, doar proiecţia vitezei reale pe axa elicei pe care se deplasează electronul.

virgil a scris: Pentru sporirea vitezei electronului sunt necesare alte cuante de energie, viteza lui crescand in acceleratoare pana la aproape viteza luminii, pe care nu o atinge niciodata.

Nimic nu mă împiedică să presupun că sporirea vitezei electronului este doar sporirea vitezei medii, realizată prin creşterea pasului elicei pe care se deplasează electronul.

Aşa că postulatul rămâne în picioare şi după această încercare a ta de a-l „doborî”.

omuldinluna a scris:Mecanica cuantica s-a impus tocmai pentru a adus o explicatie coerenta si unitara pentru fizica atomului

Ce anume? „Explicaţie coerentă şi unitară”? Astea-s poveşti... Fizica atomului nu are explicaţie astăzi! „Explicaţiile” actuale pentru Fizica atomului sunt astăzi ca şi „explicaţiile” din antichitate cu broasca şi elefanţii pentru susţinerea Pământului sau, cel mult, ca şi „explicaţiile” lui Ptolemeu pentru mişcarea corpurilor cereşti. Nu-ţi face vise că voi înghiţi asemenea argumente...

omuldinluna a scris:teoria cuantica inca nu a dat gres niciodata.

Aoleu! Ai spus-o şi pe asta? Păcat . Ai reuşit să mă întristezi puţin .

omuldinluna a scris:De formulele de recurenta sigur nu stiau caci le-ai descoperit tu, dar la cat de destepti erau oamenii aia si la ce matematicieni s-au invarit printre ei, ma indoiesc de faptul ca nu stiau formulele lui Frenet. Problema a fost ca nu erau nici pe departe suficiente pentru a putea merge inainte.

Ba tocmai că erau suficiente. În sensul că nu trebuia adăugat niciun postulat suplimentar Fizicii din acea vreme pentru a descoperi teorema de recurenţă. Aşa că dacă teorema de recurenţă ar putea explica (şi o va face!) fenomenele cuantice, ar însemna că Fizica cuantică (adevărată, capabilă să explice cu adevărat fenomenele fizice) nu este altceva decât o Fizică clasică îmbunătăţită cu teorema de recurenţă.

Razvan a scris:

Problema intervine dacă luăm în consideraţie atât vagonul presupus a se deplasa cu viteza luminii, cât şi a copiiilor, care se deplasează tot cu viteza luminii faţă de acel vagon, cât şi faţă de gară. În sistemul de referinţă al vagonului, copiii vor trebui să aibă viteza zero; dar, ei nu pot avea decât viteza luminii faţă de orice sistem de referinţă. Deci implicit, vor trebui să aibă simultan atât viteza zero faţă de SR-ul vagonului, cât şi viteza luminii faţă de acelaşi SR.

Şi aşa o vor şi avea, pentru că ei dispar faţă de reperul în repaus. Fotonii nu există în repaus. Cu toate acestea, nu apare nicio contradicţie privind mişcarea lor. Atunci nu obţii nicio contradicţie nici dacă admiţi că toate corpurile au viteza luminii (fapt echivalent cu a admite că nu există altceva decât fotoni). Deci, postulatul din acest topic poate fi formulat în următoarele trei feluri (până în prezent):
-1). Toate corpurile din Univers au viteza luminii în vid.
-2). Niciun corp din Univers nu poate fi în repaus faţă de vreun sistem de referinţă.
-3). În Univers nu există altceva decât luxoni.

Aşadar, cum luxonii nu sunt contradictorii, obiecţia ta, Răzvan, nu este fondată.

Fizica atomului nu are explicaţie astăzi!

Poate nu vrei sa o accepti, nimeni nu poate, si nu trebuie, sa te oblige si accepti ceva impotriva vointei tale, dar adevarul este cel scris de mine. O sa ma gandesc sa vad daca pot sa rezolv intr-un fel cat mai facil intelegerii atomul de hidrogen, ca acela este cel mai pedagogic exemplu, si sa-l expun aici. Ramane un mister pentru mine totusi cum poti face asemenea afirmatii, cand tot avansul tehnologic al omenirii, pana si banala tigaie de teflon, se datoreaza pana la urma progresului facut in stiinta in secolul trecut. Si sa nu crezi ca s-a facut strungareste, dand cu pila si cu menghina, s-a facut cu capul in primul rand.

Si da, iarasi, fie ca iti place sa accepti asta sau nu, inca nu s-a gasit fenomenul care sa strice mecanica cuantica. Poate gravitatia s-o incadrezi aici, dar eu cred ca e vorba doar de o abordare gresita si nu de imposibilitatea de a o cuprinde in cadrul teoriei.

Edit: daca vrei sa continuam discutia pe filonul asta, desi nu prea e cazul fara niste socoteli, ca e vorbaraie cam multa si calcul cam putin, ar fi bine sa continuam pe un topic separat la sectiunea dedicata fizicii cuantice, sa nu stricam topicul.

Aşadar, cum luxonii nu sunt contradictorii, obiecţia ta, Răzvan, nu este fondată.

l-am mai tras de urechi și pe woodycad pe tema asta ... dacă luxonii ăștia sunt elicoidele eterice geometrodinamice cu care ne scoate sufletul woodycad avem o mare problemă!

cum se transformă acest ocean de luxoni în permanentă vînzoleală în obiecte reale care macroscopic par a mai și sta pe loc?

cum legi infinitul mic de lucrurile finite? eu am o mare problemă cu asta!

dacă ne-ar ajuta în vre-un fel faptul că se mișcă cu viteza luminii indiferent de referențial ar fi o chestie interesantă!

dar cum ne poate ajuta asta!?

altfel spus sunt de acord că luxonii se simt bine în pielea lor privindu-se în oglindă! dar cînd în oglindă se vede porcul sburător mai sunt la fel de necontradictorii?

BATETI CAMPII......la greu.... MATERIA si TRAIECTORIA inseamna particule fundamentale....in Geometrodinamica Elicoidala!
.....Este vorba de..... PARTICULA FUNDAMENTALA-3D....si traiectoria pe care se deplaseaza....!
.....INCURCATI PRINCIPIUL CU...REALITATEA!
.....asa cum incurcati ENERGIA cu MATERIA....!
.......
VITEZA ESTE .....UN PRINCIPIU....nu o realitate!
....
....
SUNTETI INTOXICATI ....ERORI GROSOLANE DE LOGICA....venite din ISTORIE....v-au fost TURNATE PE GAT!
....

MATERIA si TRAIECTORIA inseamna particule fundamentale

eu am bănuiala că încurcătura e și la tine completă!

particule fundamental diferite nu fundamental echivalente pentru că sunt fundamentale!

mare grijă cum le amesteci! cum le aduni și cum le separi!

o fi viteza un principiu dar cînd te pleznesc peste cioc cu palmea mea cea grea în viteza a cincea aia e o realitate!

de simțit se simte pentru că are viteză! care e reală nu e un principiu!

ai dreptul de a pretinde că nu e reală ci doar un principiu însă eu știu că a avut destulă viteză după cît de mult m-a durut pe mine palma cînd ți-am dat una peste cioc!

pentru mine a fost cît se poate de reală! tu viteazule poți zice ce vrei eu mă uit în ochii tăi înlăcrimați cînd vreau să măsor viteza reală nu aia principială!

pare reală!

ai dreptul de a pretinde că nu e reală ci doar un principiu însă eu știu că a avut destulă viteză după cît de mult m-a durut pe mine palma cînd ți-am dat una peste cioc!

Intradevar viteza relativa este reala, viteza absoluta nu o stie nimeni, pentru ca nu exista un reper unic fix. Este ca si cum vrei sa afli viteza absoluta a unei molecule de apa, aflandu-te in paharul cu apa. Insa afirmatia lui Abel trebuie sustinuta cu dovezi, nu este suficient sa faci o afirmatie si sa o postulezi. Numai Einstein a postulat ca viteza luminii este o constanta in tot universul, fara sa poata verifica cineva acest lucru.

virgil a scris:
Intradevar viteza relativa este reala, viteza absoluta nu o stie nimeni, pentru ca nu exista un reper unic fix. Numai Einstein a postulat ca viteza luminii este o constanta in tot universul, fara sa poata verifica cineva acest lucru.

Pun aceeasi intrebare :
Viteza luminii atunci cat este ? c^2 ?

Retractez intradevar lumina este o constanta fata de orice sistem de referinta :
W"= (W+v)/ [1+(wv)/c^2]= daca avem c peste tot rezulta:

W"= (c+c)/ [1+ c^2/ c^2]= 2c/ 2=c
Insa este o deosebire intre lumina ca atare si afirmatia ca toate corpurile au aceeasi viteza ca si lumina in Univers ! Altfel nu am mai putea vedea cu lanterna ...

Razvan a scris:

Abel, postulatele au şi ele rolul lor; nu poţi postula chiar orice, ci doar ceva ce apare ca şi un adevăr fundamental, fără necesitatea de a mai fi demonstrat.

A postula că toate corpurile se deplasează cu viteza luminii nu este un postulat oarecare. Dacă pentru tine nu este evident asta, nu înseamnă că el nu este evident. Generaţiilor viitoare de copii care vor învăţa de mici acest postulat li se va părea evident. Tu ai fost învăţat de mic că există corpuri în repaus şi de aceea nu poţi vedea ca fiind evident acest postulat.

Razvan a scris:

Cum nu m-ai convins de adevărul postulatului tău, cu riscul de a te supăra pe mine, te rog să aduci şi argumente pentru susţinerea ideilor pe care le-ai emis, respectiv:

-1). Toate corpurile din Univers au viteza luminii în vid.
-2). Niciun corp din Univers nu poate fi în repaus faţă de vreun sistem de referinţă.
-3). În Univers nu există altceva decât luxoni.

Hai să ne rezumăm deocamdată la varianta 3) a postulatului. Ea spune într-un mod mai riguros că în Univers nu există altceva decât lumină. Din câte îmi amintesc eu, nici măcar nu sunt primul care spune asta, ci au spus-o mari fizicieni înaintea mea. De exemplu, Feynman a spus că „există posibilitatea palpitantă ca partea mecanică să nu existe deloc, ca masa să fie complet electromagnetică”

Razvan a scris:

Nu de altceva, dar din cele afirmate rezultă că nu s-ar putea măsura nicio viteză în univers, deoarece n-am putea stabili niciun sistem de referinţă.

Am crezut că am clarificat asta deja odată. Este eronat ce afirmi. Există o viteză (chiar două viteze) pentru care nu avem nevoie de sistem de referinţă ca să ne putem pronunţa asupra valorii ei (lor): viteza luminii în vid (şi viteza infinită). Fizica viitorului nu va mai avea nevoie de repere pentru a determina valori ale vitezei, ci doar pentru a determina direcţii ale vitezei. Sau, dacă vrem să interpretăm ca fiind viteză tocmai proiecţia vitezei reale (egale cu viteza luminii în vid) pe axa de deplasare (de exemplu, în mişcarea luxonului pe o elice, axa de deplasare ar putea fi considerată tocmai axa elicei), viteză pe care o putem numi „viteză aparentă”, atunci da, putem începe să vorbim de sisteme de referinţă ce ar putea determina valoarea vitezei aparente, căci viteza aparentă depinde de reper. Postulatul propune că orice viteză subluminică nu este altceva decât o proiecţie a vitezei luminii în vid.

omuldinluna a scris:

Fizica atomului nu are explicaţie astăzi!

Poate nu vrei sa o accepti, nimeni nu poate, si nu trebuie, sa te oblige si accepti ceva impotriva vointei tale, dar adevarul este cel scris de mine. O sa ma gandesc sa vad daca pot sa rezolv intr-un fel cat mai facil intelegerii atomul de hidrogen, ca acela este cel mai pedagogic exemplu, si sa-l expun aici.

Când spun că Fizica atomului nu are explicaţie mă refer la faptul că mecanica cuantică nu are explicaţie pentru toţi atomii, ci doar pentru aceia simpli (Vorba vine. Căci ce explicaţie mai e şi aia care nu este completă?). Dacă pe tine te mulţumeşte explicaţia actuală a lumii pe care o oferă mecanica cuantică, atunci chiar înţeleg că postulatul din acest topic nu-ţi spune nimic.

omuldinluna a scris:Ramane un mister pentru mine totusi cum poti face asemenea afirmatii, cand tot avansul tehnologic al omenirii, pana si banala tigaie de teflon, se datoreaza pana la urma progresului facut in stiinta in secolul trecut. Si sa nu crezi ca s-a facut strungareste, dand cu pila si cu menghina, s-a facut cu capul in primul rand.

Avansul tehnologic nu probează veridicitatea teoriilor. Faptul că omul peşterilor avea căldură în văgăuna lui nu dovedeşte că ştia ce este focul.

omuldinluna a scris:Si da, iarasi, fie ca iti place sa accepti asta sau nu, inca nu s-a gasit fenomenul care sa strice mecanica cuantica. Poate gravitatia s-o incadrezi aici, dar eu cred ca e vorba doar de o abordare gresita si nu de imposibilitatea de a o cuprinde in cadrul teoriei.

Mi se pare că te cam contrazici. Odată spui că

omuldinluna a scris:adevărul final cu siguranță nu îl deține mecanica cuantică în forma ei actuală. Sunt de părere că ni se vor nărui toate concepțiile pe care le aveam despre lume, într-un viitor mai apropiat decât ar crede unii

, iar acuma vii să spui că mecanica cuantică este „o explicatie coerenta si unitara pentru fizica atomului”. Însuşi Feynman a spus că „Nimeni nu înţelege mecanica cuantică.”. Dacă tu crezi că ai înţeles-o, te asigur că te înşeli amarnic. Îţi doresc succes în aprofundarea mecanicii cuantice, dar prefer să merg pe un drum mai clar, mai simplu, ca acela pe care vi-l propun aici. Cine vine cu mine, acela va merge în viitor, cine nu, va rămâne în antichitate.

totedati a scris:cum se transformă acest ocean de luxoni în permanentă vînzoleală în obiecte reale care macroscopic par a mai și sta pe loc?

De exemplu, un luxon care ar merge pe un cerc ar părea că stă pe loc, pentru că noi nu vom mai fi atenţi la luxon, ci la cerc şi ne vom referi la centrul de masă al cercului, nu al luxonului. În acest sens, corpurile din jurul nostru nu conţin altceva decât un fel de cercuri pe care merg luxonii.

totedati a scris:dacă ne-ar ajuta în vre-un fel faptul că se mișcă cu viteza luminii indiferent de referențial ar fi o chestie interesantă!

Noa, aşe, bărbate! Văd că te poţi deschide la minte uneori. Tocmai de aceea vă propun tuturor să ieşiţi puţin din conformismul actual şi să vă gândiţi cam cum ar simplifica lucrurile postulatul de care vorbim aici. Încercaţi să-l acceptaţi măcar pentru câteva clipe şi să vă gândiţi cam cum s-ar putea explica lumea pornind de la el. De altfel, aţi fost în stare să acceptaţi postulate chiar şi mai absurde, mai bizare. De ce n-aţi fi în stare să-i acordaţi şi acestuia o minimă şansă?

totedati a scris:dar cum ne poate ajuta asta!?

În primul rând, ne cere puţin şi ne dă mult, iar acesta este un ajutor. Ne cere să renunţăm la a mai presupune că există repaus (ceea ce nu consider că este o cerinţă chiar atât de mare). Ne cere să admitem că materia nu este doar 99% goală, ci chiar 100% goală. (E chiar aşa mare lucru de acceptat un procent acolo? Mai bine ne chinuim să inventăm tot felul de subparticule doar pentru a explica procentul acela?) Ne cere să admitem că tot ce este în jurul nostru se mişcă şi nu stă pe loc.

În schimb, ne oferă o simplitate deosebită. Ne explică ce este masa, fără să mai avem nevoie de tot felul de subparticule (care şi ele trebuie să aibă nevoie de alte subparticule pentru a explica masa). Ne spune că masa este strict de natură electromagnetică. Ne spune că masa este doar masă de mişcare. De asemenea, ne permite să construim o Fizică mai simplă, cu ecuaţii mai simple, bazată pe direcţiile vectorilor viteză, anulând derivata modulului vitezei în toate ecuaţiile fundamentale. Ne permite să valorificăm, să ne folosim în mod deplin de ceea ce ştim despre curbe, despre traiectorii, despre curbură şi torsiune, despre formulele lui Frenet (ceea ce nu s-a făcut încă).

virgil a scris:viteza relativa este reala, viteza absoluta nu o stie nimeni, pentru ca nu exista un reper unic fix.

Doamne, dumnezeule, multă vorbărie trebuie pentru a înţelege că viteza luminii în vid nu are nevoie de reper! Păi, cum nu o ştie nimeni, din moment ce este tocmai c?

Abel Cavaşi a scris:Există o viteză (chiar două viteze) pentru care nu avem nevoie de sistem de referinţă ...

Viteza luminii este constantă faţă de orice sistem de referinţă (deci avem nevoie de un SR oarecare pentru a o putea defini), dar ea nu poate constitui un sistem de referinţă în sine.

Postulatul propune că orice viteză subluminică nu este altceva decât o proiecţie a vitezei luminii în vid.

Proiecţie ... pe ce?

Abel, iti raspund scurt aici, desi mi-e ca deviem cam mult de la subiect. Cand vine vorba de atomi nu esti la curent cu progresele inseamna, chiar daca nu e un subiect deloc simplu, atomul cu mai multi electroni poate fi rezolvat astazi, prin tehnici intr-adevar foarte avansate si structura sa energetica poate fi prezisa, cat si interactia sa cu alti atomi, caci pana la urma acesta este subiectul fizicii moleculare. De la nanostructuri cu scopuri ce variaza de la aplicarea tratamentelor medicale pana la inginerie, pana la dezvoltarea materialelor cu proprietati speciale, aceste lucruri sunt posibile tocmai pentru ca s-a inteles fizica atomului si a structurilor pe care le alcatuieste. Repet, este un progres care s-a facut cu capul, nu cu pila, poti sa dai la menghina pana la sfarsitul vremurilor si nu o sa realizezi o nanosurubelnita daca nu intelegi ce se intampla de fapt acolo.

Legat de cealalta afirmatie, nu mi se pare ca ma contrazic. Am afirmat in repetate randuri ca privesc spre viitor dar inteleg (si apreciez) in acelasi timp progresul ce s-a facut in momentul de fata. Fizica viitorului nu va arunca la gunoi fizica actuala, ci se va cladi pe aceasta si o va contine, tot asa cum fizica clasica este continuta in fizica cuantica. Cuvintele frumoase ale lui Feynman se refera mai mult, cred eu, la implicatiile filosofice ale mecanicii cuantice, ce sunt intr-adevar tulburatoare.

.....BATETI CAMPII....ca asa va sta frumos...!
.....
HABAR NU AVETI....CINE/CE ESTE...LUMINA...!.....dar....vorbiti de....viteza EI...
.....
DESPRE CE VORBITI?.......CE ESTE LUMINA?...CE ESTE VITEZA?....habar nu aveti...!
....
VOI ...NU STITI CE SUNT ACESTEA....fundamental purtati in spate o neintelegere...GROTEASCA...!......

CLADITI PE ABERATII IMAGINATIVE, PE ERORI!
....cu speranta de a gandi...CORECT!

Fizica de peste 2 LUNI..... va arunca la gunoi fizica actuala.....va suporta o reconstructie....FUNDAMENTALA, din temelii....a tot ce exista..!

virgil a scris:
viteza relativa este reala, viteza absoluta nu o stie nimeni, pentru ca nu exista un reper unic fix. Doamne, dumnezeule, multă vorbărie trebuie pentru a înţelege că viteza luminii în vid nu are nevoie de reper! Păi, cum nu o ştie nimeni, din moment ce este tocmai c?

Orice afirmatie trebuie verificata. Sigur, viteza luminii este ""c"", si a fost verificata de multe ori pe Pamant, in sistemul nostru solar, dar numai prin extensie s-a admis ca ""c"" are aceiasi valoare in orice colt al universului. Dar cine poate afirma cu certitudine ca viteza luminii ""c"" are aceiasi valoare si in Andromeda, si la capatul universului observabil? De unde stim noi ca deplasarea spre rosu a spectrelor primite de la marginea universului, nu este pe parcurs o deplasare spre violet, care apoi sufera o deplasare spre rosu si o privim noi ca atare.

mai e o variantă!

fotonii ... nu au viteză!

și am rezolvat problema!

putem vorbi despre viteză doar vizavi de efectele stării de existență ale fotonilor pe care le percepem ca viteză absolută constantă față de orice SR

a vorbi despre viteza de mișcare a fotonilor e la fel de inconsistent dpdv logic ca și încercarea de a defini viteza de rotație a universului în sine însuși!

universul ca ansamblu nici nu se mișcă nici nu stă pe loc pentru că nu putem defini mișcarea întregului univers față de un referențial extern acestuia!

pentru că în afara universului nu există alt univers!

eu consider că astfel trebuie abordată și problema vitezei de mișcare a fotonilor

e un nonsens pentru că nu e o viteză! e altceva! o transformare, o schimbare, care noi o percepem ca viteză constantă față de orice SR doar pentru că nu putem percepe în întregime starea sistemului de fotoni!

ce vedem și măsurăm e doar parțial! efecte incomplete!

ori upgradăm definiția vitezei ori renunțăm de a mai vorbi de viteza fotonilor ... ne trebuie un alt nume pentru această proprietate măsurabilă a realității fizice!

Razvan a scris:

Abel Cavaşi a scris:Există o viteză (chiar două viteze) pentru care nu avem nevoie de sistem de referinţă ...

Viteza luminii este constantă faţă de orice sistem de referinţă (deci avem nevoie de un SR oarecare pentru a o putea defini), dar ea nu poate constitui un sistem de referinţă în sine.

Ai o oarecare dreptate. Dar asta nu contrazice postulatul.

Postulatul propune că orice viteză subluminică nu este altceva decât o proiecţie a vitezei luminii în vid.

Proiecţie ... pe ce?

Pot să-ţi dau un exemplu, ca să înţelegi mai uşor. Să presupunem că luxonul se mişcă pe o elice cu raza şi pasul foarte mici, atât de mici încât nu avem mijloace necesare pentru a le determina. Atunci viteza aparentă a luxonului va fi proiecţia vitezei reale (care este viteza luminii în vid) pe axa elicei. Deci noi vedem (măsurăm) mai degrabă viteze aparente decât viteza reală, pentru că raza şi pasul fiind foarte mici, habar nu avem de ele şi credem greşit că luxonul se deplasează rectiliniu.

omuldinluna a scris:este un progres care s-a facut cu capul, nu cu pila

Nu sunt de acord. Nu avem teoria care să explice lumea. Dimpotrivă, în practică se fac o mulţime de încercări şi se alege varianta optimă. Aşa funcţionează practica astăzi. E valabil ce a spus Edison despre geniu şi transpiraţie. Astăzi este mai multă transpiraţie decât geniu. Fizica elicoidală va schimba asta, atunci când nu voi mai fi nevoit să mă chinuiesc cu voi ca să vă fac să înţelegeţi astăzi banalităţile de mâine. Poate că după moartea mea veţi fi mai atenţi la ceea ce am spus, dar până atunci eu voi continua să mă chinuiesc să vă atrag atenţia asupra elicei, asupra curburii, asupra torsiunii.

Fizica viitorului nu va arunca la gunoi fizica actuala

Parţial de acord. Nu va arunca la gunoi o parte a Fizicii actuale, dar cu siguranţă va arunca la gunoi Fizica cuantică în forma ei actuală.

Cuvintele frumoase ale lui Feynman se refera mai mult, cred eu, la implicatiile filosofice ale mecanicii cuantice, ce sunt intr-adevar tulburatoare.

Feynman nu trebuie înţeles printre rânduri, căci este unul dintre cei mai expliciţi profesori pe care i-a avut vreodată omenirea. Dimpotrivă, Feynman spune exact ceea ce spune: mecanica cuantică nu poate fi înţeleasă. Ori, din punctul meu de vedere, o teorie neînţeleasă nu spune nimic. O teorie neînţeleasă nu există. Nu putem explica un mister folosindu-ne de un alt mister (decât, eventual, dacă acest din urmă mister este mai simplu decât primul, ori mecanica cuantică ne cere mai mult decât însuşi misterul pe care chipurile îl explică).

virgil a scris:Dar cine poate afirma cu certitudine ca viteza luminii ""c"" are aceiasi valoare si in Andromeda, si la capatul universului observabil?

Dacă tu nu crezi că viteza luminii are aceeaşi valoare peste tot, nu obiectezi asupra postulatului meu, ci obiectezi chiar asupra teoriei relativităţii, caz în care nu ai nimerit topicul.

totedati a scris:mai e o variantă!

fotonii ... nu au viteză!

Ok, o fi varianta propusă de tine, dar fă-o pe alt topic. Aici discutăm doar de varianta în care fotonii au viteza luminii în vid.

a vorbi despre viteza de mișcare a fotonilor e la fel de inconsistent dpdv logic ca și încercarea de a defini viteza de rotație a universului în sine însuși!

Dacă nu eşti de acord cu ceea ce spune Fizica actuală în ceea ce priveşte mişcarea fotonilor, atunci, din nou, n-ai nimerit topicul. Nu poţi combate postulatul meu până când nu înţelegi că fotonii se pot mişca cu viteza luminii faţă de orice observator.

Nu poţi combate postulatul meu până când ......nu înţelegi că fotonii se pot mişca cu viteza luminii faţă de orice observator......
....
CU ASEMENEA AFIRMATIE DE 2 BANI...si EU....ma POT deplasa cu viteza luminii.....fata de orice observator!
........
......
AFIRMATIA INCALCA ... FLAGRANT...insasi NOTIUNEA DE VITEZA....O DARAMA!
......
VITEZA - este ....RELATIVA la UN REPER, este INTERACTIUNE intre 2 sisteme, repere sau NU.
.....
SCHIMBAND REPERUL....SE SCHIMBA ......CARACTERISTICA NUMITA VITEZA.....!......CE NU MAI DESCRIE ACEELEASI 2 SISTEME IN INTERACTIUNE!
.....
...
FOTONII, ARUCATI IN VIDUL FIZIC.......interactioneaza cu EL.....in acelasi mod cum o sfera de plumb cade in apa...sau o bula de aer..se ridica din acvariu......ELICOIDAL!....
....
AM FACUT ZECI.....DE TESTE...si...ELICOIDA...apare in toate aceste teste....indiferent de MARIMEA particulei...!
....
TESTE STIINTIFICE...... DE ULTIMA ORA...SE APROPIE DE...TESTEE MELE....facute acum 3 ani...!
http://www.nature.com/srep/2012/121025/srep00771/fig_tab/srep00771_F1.html
http://www.nature.com/srep/2012/121025/srep00771/full/srep00771.html

....
STAPANITI TEORIA UNIFICATA...si veti intelege...ce se va petrece in urmatoarele luni..!

WoodyCAD a scris:
TESTE STIINTIFICE...... DE ULTIMA ORA...SE APROPIE DE...TESTEE MELE....facute acum 3 ani...!

Daca ce ai prezentat sunt teste "stiintifice" ne-am pricopsit.

WoodyCAD a scris:
STAPANITI TEORIA UNIFICATA...si veti intelege...ce se va petrece in urmatoarele luni..!

Si daca nu se intimpla nimic ,poate iti ceri scuze.

eu deja nu mai pot de nerăbdare! nu putem trage apocalipsul ăla de urechi să vină mai repede!?

virgil a scris:
Dar cine poate afirma cu certitudine ca viteza luminii ""c"" are aceiasi valoare si in Andromeda, si la capatul universului observabil?
Abel a scris;
Dacă tu nu crezi că viteza luminii are aceeaşi valoare peste tot, nu obiectezi asupra postulatului meu, ci obiectezi chiar asupra teoriei relativităţii, caz în care nu ai nimerit topicul.

Daca Einstein a postulat ca viteza luminii in vid este o constanta universala, fapt demonstrat prin tot felul de masuratori cel putin in sistemul nostru solar, tu vrei sa postulezi ca toate corpurile din univers au viteza luminii, fara sa poti face nici o verificare. Cel putin explica ce dovezi ai gasit in acest sens.

Razvan a scris:

Dar dacă nu putem determina această deplasare, cum putem demonstra că ea există?

Postulând-o, deşi este evidentă. Este evidentă în sensul că o traiectorie fără curbură şi fără torsiune ar fi ceva unic, ceva foarte special şi valabil strict pentru un singur sistem de referinţă, foarte special şi acesta. Atunci e aşa de greu să postulăm că nu suntem noi tocmai acel sistem de referinţă special care să vedem exact corpul care se mişcă pe acea traiectorie specială? Nu e mai simplu să credem că tot ce se mişcă în jurul nostru se mişcă pe traiectorii obişnuite, adică pe traiectorii cu curbură şi torsiune obişnuite (nenule şi finite)? Cu certitudine, e mai simplu!

Razvan a scris:

S-ar putea ea manifesta şi la o altă scară, mai accesibilă?

Evident. De exemplu, eu cred că ea s-a manifestat la căderea lui Felix.

Razvan a scris:

Sau, ce efecte indirecte ar putea avea această deplasare elicoidală, aşa încât să poată fi testată experimental.

O mulţime de efecte! Masa însăşi este un efect! Sarcina electrică însăşi este un efect! De exemplu, bănuiesc (în lipsa posibilităţilor mele de a face experimente) că sarcina electrică a unui corp este proporţională cu lancretianul traiectoriei pe care se deplasează corpul. De asemenea, bănuiesc că masa unui corp este proporţională cu darbuzianul traiectoriei pe care se deplasează corpul.

Razvan a scris:

Ce predicţii verificabile experimental ar putea face teoria în acest sens?

Teoria ar putea prezice, de exemplu, că o ţeavă de o anumită formă parcursă de un anumit debit (mare) de lichid (greu) ar avea efecte gravitaţionale şi electromagnetice (slabe), în funcţie de forma ţevii. Cine va face experienţa şi va constata un asemenea efect va primi premiul Nobel!

virgil a scris:Daca Einstein a postulat ca viteza luminii in vid este o constanta universala, fapt demonstrat prin tot felul de masuratori cel putin in sistemul nostru solar, tu vrei sa postulezi ca toate corpurile din univers au viteza luminii, fara sa poti face nici o verificare. Cel putin explica ce dovezi ai gasit in acest sens.

Dovezile sunt în istoria Ştiinţei. Pe măsură ce se pătrunde din ce în ce mai mult în adâncul corpurilor se constată că acestea sunt din ce în ce mai goale? Atunci cât de adânc mai vreţi să pătrundeţi încât să vă daţi seama că materia este sută la sută goală? Ce tot aşteptaţi? Vreţi să mai jumuliţi omenirea de nişte bani pentru un accelerator şi mai puternic? Înţelegi ce spun, Virgil? Înţelegi care sunt dovezile?

Aşa. Deci, cu ocazia asta, mai adăugăm o variantă a postulatului, la cele trei formulate deja:
-4). Materia este sută la sută goală în interior.

Aşa. Deci, cu ocazia asta, mai adăugăm o variantă a postulatului, la cele trei formulate deja:
-4). Materia este sută la sută goală în interior.

Cred ca te pripesti cu acest postulat. Insasi spatiul este o forma de existenta a materiei. Uiti ca in asazisul gol dintre electron si proton exista un camp? si campul este o forma de existenta a materiei, iar energia este un atribut al materiei. Fara materie nu exista energie, si fara energie nu exista materie, materia si energia sunt doua parti ale unui intreg, care se pot exprima una prin alta, dar nu se pot separa niciodata.

Abel Cavaşi a scris:De asemenea, bănuiesc că masa unui corp este proporţională cu darbuzianul traiectoriei pe care se deplasează corpul.

adică nasul tău miroase ceva cît de cît mai concret în direcția definirii și rezolvării problemei corpului fizic cu structură și volum real nenul, bolovanul sau motanul felix ( că tot ai adus vorba despre el ) plecînd strict de la atomii eterici antici, adică luxoni!?

yay! păi asta ar fi un enorm progres!

Abel Cavaşi a scris:-4). Materia este sută la sută goală în interior.

nu! nu, nu și nu!

sunt găuri negre! găuri negre al căror punct de singularitate dacă ar fi să ajungem vreodată să trecem exact prin el, ar fi cel mai gol spațiu gol posibil!

că vidul nu există! nu există în mod absolut!

eu l-am luat în brațe pe nasser haramein cu găurile lui negre atomice și ideea mi se pare corectă dpdv filozofic ...

dar eu nu sunt așa avansat ca tine în elicoide, lancrețieni, drepte caracteristice, volume și darbuzieni ...

virgil a scris:Insasi spatiul este o forma de existenta a materiei. Uiti ca in asazisul gol dintre electron si proton exista un camp?

Nu uit, Virgil, ci tocmai la asta mă refer când spun că materia este sută la sută goală în interior. Deci, mă refer la faptul că materia nu conţine substanţă, ci doar câmp.

totedati a scris:

Abel Cavaşi a scris:De asemenea, bănuiesc că masa unui corp este proporţională cu darbuzianul traiectoriei pe care se deplasează corpul.

adică nasul tău miroase ceva cît de cît mai concret în direcția definirii și rezolvării problemei corpului fizic cu structură și volum real nenul, bolovanul sau motanul felix ( că tot ai adus vorba despre el ) plecînd strict de la atomii eterici antici, adică luxoni!?

Aha.

yay! păi asta ar fi un enorm progres!

Mulţumesc! Atunci hai să-l valorificăm cumva!

Abel Cavaşi a scris:-4). Materia este sută la sută goală în interior.

nu! nu, nu și nu!

Vezi ce i-am spus mai sus lui Virgil...

Şi cu ocazia asta vă mai dau o formă echivalentă a postulatului, pe care am descoperit-o recent:
-5). Toate interacţiunile posibile nu fac altceva decât deformează traiectorii.

Îmi place tare mult această formă a postulatului.

-5). Toate interacţiunile posibile nu fac altceva decât deformează traiectorii.

Iata raspunsul meu de pe topicul""antigravitatie""

Atat campul gravitational, cat si campul electromagnetic, se manifesta in spatiul inconjurator. Daca unul din campuri este suficient de puternic, deformeaza spatiul in general, in care se manifesta si celelalte campuri. Daca o sursa de camp electric sau magnetic ar fi suficient de puternica, ar distorsiona parametrii spatiului, modificand local forma campului gravitational. Problema este, cat de puternic trebuie sa fie campul magnetic pentru a obtine efectele dorite.

Iata cateva mostre de GANDIRE PRIMITIVA!
cum....SE BAT CAMPII....
LA MODUL CEL MAI GROTESC CU PUTINTA,
INCAPABILI SA EXPLICE CE ESTE .....CAMPUL...MACACII INTELECTUALI....trec deja la nivele superioare, explicand....DIVERSE....cu notiuni ce includ ....CAMPUL!

Deci, mă refer la faptul că materia nu conţine substanţă, ci doar câmp.

Daca unul din campuri este suficient de puternic, deformeaza spatiul in general,

(.....incercati sa deformati spatiul dintre punctele acestea.........)
...
SISTEM PRIMITIV DE GANDIRE....

Daca unul din campuri este suficient de puternic, deformeaza spatiul in general,
(.....incercati sa deformati spatiul dintre punctele acestea.........)

Modificarea distributiei materiei in spatiu in anumite circumstante se datoreaza deformarii spatiului. In macrocosmos deformarea este produsa de campul gravitational, asta se traduce prin faptul ca fiecare masa imprumuta caracterele ei spatiului inconjurator, fapt ce se pune in evidenta prin modul de coportare al altor corpuri in acel spatiu.

......NU MAI BATETI...CAMPII....
..folosind concepte carora.... habar nu aveti sa le faceti o...DESCRIERE!
......exemplu...
CE ESTE SPATIUL?....
...REALITATE sau PRINCIPIU.....?......ca vad ca se deformeaza doar in mintea voastra.....aflata pe taramul lui HARAP-ALB!