Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii

Rezumarea primului mesaj :

Să presupunem că aş lansa acest postulat pentru dezbatere. El este, de altfel, un postulat al Fizicii elicoidale pe care o tot promovez eu cu orice ocazie.

Ce părere aveţi despre un asemenea postulat? Este posibil ca orice corp din Univers să se deplaseze cu viteza luminii în vid?

Şi, înainte de a începe dezbaterea, nu uitaţi că este vorba despre mişcarea centrului de masă al corpurilor. Şi nu uitaţi că poziţia acestui centru de masă nu poate fi constatată experimental. Sau se poate constata experimental poziţia centrului de masă? Dacă nu se poate, atunci de ce să nu o postulăm noi?

Ce am câştiga noi dacă am accepta acest postulat? Am câştiga, de exemplu, explicaţia masei corpurilor, prin interpretarea masei ca fiind datorată energiei de mişcare a corpului (caz în care ar trebui eliminată noţiunea de „repaus” din Fizică). De asemenea, am mai câştiga o simplitate a calculelor privind mişcarea, căci modulul vitezelor tuturor corpurilor din Univers ar fi acelaşi, iar forţele ar fi absolut toate strict perpendiculare pe impuls.

Aşadar, cu toate acestea spuse, ce părere aveţi despre acest postulat? Este posibil? Este util?

Abel Cavaşi a scris:Aşadar, ai ceva împotrivă să admiţi că masa (energia) de repaus a unui corp este nulă?

Nicidecum, atâta timp cât avem condiţia iniţială că acel corp se deplasează cu viteza luminii. De altfel, dacă ar fi avut o masă de repaus iniţială diferită de zero, energia sa ar trebui să devină infinită la viteza luminii.
Însă acest lucru tot nu-mi oferă o explicaţie pentru faptul cum poate o particulă ce conţine o energie (în acest caz, exprimată doar prin masă de mişcare), să transfere acea energie sistemului din care face parte.

Razvan a scris:cum poate o particulă ce conţine o energie (în acest caz, exprimată doar prin masă de mişcare), să transfere acea energie sistemului din care face parte.

Aaaa, deci problema este de fapt alta. Tu te întrebi cum se poate face transferul de energie. Perfect. Păi, uite cum îmi imaginez eu că stau lucrurile.

Pentru simplificare voi presupune că particulele interne ale unui corp nederanjat se deplasează (cu viteza luminii) pe nişte cercuri mici. În acest caz, energia corpului este în interiorul acestuia şi se datorează faptului că particulele mici (dacă încă nu le poţi numi luxoni) se deplasează pe traiectorii curbate. Ei bine, în momentul în care deranjezi corpul în aşa fel încât tulburi rău de tot cercurile mici pe care se deplasează particulele interne, este posibil să faci în aşa fel încât să îndrepţi traiectoriile acelor mici particule. Întreptând traiectoriile, acele particule ies afară din corp şi fenomenul se manifestă cu o explozie gigantică de energie, în funcţie de câte cerculeţe ai reuşit să îndrepţi. Şi aşa se produce „transferul” de energie din interior spre exterior. Aşa văd eu lucrurile şi este un mod de a vedea lucrurile ce mi se pare mai clar decât ceea ce îmi oferă Fizica actuală.

Pentru simplificare voi presupune că particulele interne ale unui corp nederanjat se deplasează (cu viteza luminii) pe nişte cercuri mici. În acest caz, energia corpului este în interiorul acestuia şi se datorează faptului că particulele mici (dacă încă nu le poţi numi luxoni) se deplasează pe traiectorii curbate. Ei bine, în momentul în care deranjezi corpul în aşa fel încât tulburi rău de tot cercurile mici pe care se deplasează particulele interne, este posibil să faci în aşa fel încât să îndrepţi traiectoriile acelor mici particule

Cam mecanicista explicatia. Dupa parerea mea, fiecare entitate consta intr-o anumita stare stabila a unei perturbatii electromagnetice. Astfel o cuanta este reprezentata de un pachet de stringuri de natura electromagnetica care oscileaza in faza, oscilatie ce se deplaseaza cu viteza luminii. O particula este un caz particular in care unda este blocata (datorita ciocnirii cu alta unda), din inaintarea ei, continuand sa oscileze ca unda stationara, intr-un volum limitat, generand un ghem de unde stationare. In acest caz stringurile electromagnetice sunt inghesuite si obligate sa oscileze intr-o groapa de potential (evident tot cu viteza luminii) precum curbele Lissajoux, iar tot ansamblul acesta poarta numele de particula. Problema pe care nu o inteleg este; cine genereaza groapa de potential in care oscileaza campul electromagnetic? intervin fortele tari care creaza un zid, o cavitate rezonanta pentru campul electromagnetic? problema este ca aceasta cavitate rezonanta este proprie fiecarei particule fundamentale in parte, fiind generatoare de camp, de sarcina, spin etc. Insa cavitatea rezonanta sau groapa de potential, care reprezinta capsula in care este inchisa oscilatia electromagnetica, este de doua categorii oglindite simetric, care se anihileaza reciproc prin ciocnire, numite particula si antiparticula. Prin ciocnire, gropile de potential antagoniste se anihileaza, punand in libertate continutul lor de unde electromagnetice.

Are cineva un link spre "teoria elicoidala"?
Eu nu am gasit pe net decat povesti

Razvan a scris:

virgil a scris:...

De unde reiese că oscilaţia s-ar deplasa, neapărat, cu viteza luminii?

Problema pe care nu o inteleg este; cine genereaza groapa de potential in care oscileaza campul electromagnetic?

Eu nu înţeleg ce forţă (ce câmp) determină deplasarea unei particule pe o traiectorie elicoidală!

Orice oscilatie electromagnetica se propaga cu viteza luminii, fapt constatat experimental, si de necontestat.

Deplasarea unei particule in afara oricaror campuri se face pe o linie dreapta. Dar dreapta poate fi descrisa de o curba sau o elice de curbura zero. Ma rog, depinde cum vrei sa te scarpini.

@razvan
-Cu un potential bidimensional "radial" ar putea rezolva problema "inertiei" nu in sens clasic dar macar ar obtine o solutie nonradianta si ar putea scrie legi de conservare.
- Solutie nonradianta putem obtine pentru orice traiectorie hiperbolica cum motiveaza o traiectorie dedicata(elicoidala)?
-Un potential bidimensional creeaza un spatiu tridimensional anizotrop.Poate sa motiveze ruperea acestei simetrii?
Daca da e totul ok !!

Razvan a scris:

Ce spui tu este oarecum ciudat. Adică, dacă nu "deranjezi" corpul, nu are masă, sau ce?

Păi, dacă te grăbeşti să răspunzi, normal că nu vei apuca să înţelegi totul. Am spus eu cumva că dacă deranjezi corpul atunci acesta nu ar avea masă? De unde să rezulte aşa ceva?

Deci, să încerc să fiu mai explicit. Am spus că un corp are masă pentru că are energie şi are energie pentru că particulele din interiorul său se mişcă pe traiectorii închise şi de lungime mică. Dacă deranjezi corpul, nu faci altceva decât modifici forma traiectoriei pe care o parcurg particulele din interior. Dacă prin deranjul tău vei mări lungimea traiectoriilor interne, atunci vei obţine energie de la corp, iar dacă prin deranjul tău vei micşora lungimea traiectoriilor interne, atunci vei furniza energie corpului.

Mai este ceva neclar cu transferul energiei? Ca să nu le amestecăm pe toate într-un subiect ca la Ploieşti, că iese varză. Să încercăm să vorbim aici doar de postulatul luxonilor.

virgil a scris:Cam mecanicista explicatia.

Păi, singurele explicaţii ce pot fi înţelese cu adevărat sunt doar cele mecaniciste. Restul „explicaţiilor” nu sunt explicaţii, ci abureli.

Razvan a scris:

Eu nu înţeleg ce forţă (ce câmp) determină deplasarea unei particule pe o traiectorie elicoidală!

Forţa mediului prin care se deplasează particula. În linie dreaptă se poate deplasa doar în vid.

Mezei Geza a scris:Are cineva un link spre "teoria elicoidala"?
Eu nu am gasit pe net decat povesti

Poţi începe de la teorema de recurenţă.

virgil a scris:Dar dreapta poate fi descrisa de o curba sau o elice de curbura zero. Ma rog, depinde cum vrei sa te scarpini.

Depinde nu de cum vrei să te scarpini, ci de cât de multe vrei să înţelegi şi de cât de armonios şi de simplu vrei să-ţi fie studiul. Dreapta este o elice de ordinul zero. Elicea este o curbă mai generală decât dreapta şi merită aprofundată mai bine decât dreapta. Este mai simplu şi mai armonios să spun că toate curbele posibile sunt elice (de diferite ordine) decât să spun odată că vorbesc despre o dreaptă, apoi despre o elice, apoi despre o traiectorie turbulentă şi mai ştiu eu ce măgării.

Razvan a scris:

Deplasarea unei particule in afara oricaror campuri se face pe o linie dreapta. Dar dreapta poate fi descrisa de o curba sau o elice de curbura zero. Ma rog, depinde cum vrei sa te scarpini.

Corect. Şi atunci parcă m-aş "scărpina" mai bine, ţinând cont şi de principiul inerţiei, din care nu reiese niciun fel de traiectorie curbă sau elicoidală.
Aştep să aducă Abel argumente prin care să demonstreze necesitatea existenţei unei asemenea traiectorii!

Aşa cum a arătat şi Dan prin filmuleţul cu focul care se ridică elicoidal, mişcarea în linie dreaptă este posibilă doar în vid. În restul mediilor traiectoriile nu mai pot fi rectilinii, dar respectă totuşi o anumită eficienţă astfel încât „viteza de deplasare” să fie cât mai mare.

Apreciez faptul ca Abel a facut.... cativa pasi importanti ...!
INSA-
MISCAREA IN LINIE DREAPTA ESTE....IMPOSIBILA, CHIAR SI IN VID(aratati-mi obiectul.....si il mananc)
VIDUL....NU ESTE VID.....(vezi notiunea de gol, vid.. FUNDAMENTAL)
..................
The fact that light carries both linear and angular momentum is well-known to physicists......
....DEPINDE CUM PRIVESTI LUMINA....insa cu siguranta VITEZA are.... o traiectorie asociata....una EFICIENTA!
http://www.nature.com/nphoton/journal/v5/n6/images_article/nphoton.2011.81-f1.jpg

MISCAREA IN LINIE DREAPTA ESTE....IMPOSIBILA, CHIAR SI IN VID(aratati-mi obiectul.....si il mananc)

Daca polarizezi lumina intr-un plan, va continua sa se propage in acel plan la nesfarsit. Concluzia este ca lumina nu se misca elicoidal. Elicoida aceia schematica, reprezinta doar variatia vectorilor camp electric si magnetic.

100% FALS....
...unda plana...este UFT, UNDA FUNDAMENTALA DE TORSIUNE!...
Este VALUL....ce are ca mecanism EFT....transmiterea miscarii fiind ELICOIDAL-LATERALA (vezi UFT)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Plane_Wave_3D_Animation_300x216_255Colors.gif
....
REALITATEA ESTE UNA de tip ....LANGMUIR....!
http://booksite.academicpress.com/DPO/gallery/chs07/s7_10_full.jpg
.....studiaza cu lupa...MECANISMUL....propagarii MISCARII...la valuri(unde plane...stiintifice)si vei oserva ca se foloseste ...ROTATIA...din aproape in aproape...!
http://web.ics.purdue.edu/~braile/edumod/slinky/slinky4_files/image008.jpg
....
repet... sus sunt afirmatii...100% FALSE, ce nu au legarura cu REALITATEA PROFUNDA ci DOAR cu....EFECTELE EI...!
....
LUMINA PLAN POLARIZATA SE DEPLASEAZA......ELICOIDAL...!
(voi vedeti valul, din elicopter....iar eu, la microscop, VAD ALTCEVA....dinamica ELICOIDALA)

......EXEMPLE....
http://media.ehs.uen.org/html/PhysicsQ4/Other_Waves_01/wave3.jpg
http://njscuba.net/zzz_biology/waves__01.jpg
http://images-mediawiki-sites.thefullwiki.org/06/4/6/0/2051783090936218.png
.....
si asa mai departe....!

Dane vad ca nu-ti mai vine mintea la cap.Speram ca dupa ce trecem planul galactic te destepti.

Abel Cavaşi a scris: Pentru simplificare voi presupune că particulele interne ale unui corp nederanjat se deplasează (cu viteza luminii) pe nişte cercuri mici. În acest caz, energia corpului este în interiorul acestuia şi se datorează faptului că particulele mici (dacă încă nu le poţi numi luxoni) se deplasează pe traiectorii curbate. Ei bine, în momentul în care deranjezi corpul în aşa fel încât tulburi rău de tot cercurile mici pe care se deplasează particulele interne, este posibil să faci în aşa fel încât să îndrepţi traiectoriile acelor mici particule. Întreptând traiectoriile, acele particule ies afară din corp şi fenomenul se manifestă cu o explozie gigantică de energie, în funcţie de câte cerculeţe ai reuşit să îndrepţi. Şi aşa se produce „transferul” de energie din interior spre exterior. Aşa văd eu lucrurile şi este un mod de a vedea lucrurile ce mi se pare mai clar decât ceea ce îmi oferă Fizica actuală.

Din punctul meu de vedere, aici Abel are dreptate. Trebuie însã fãcutã o delimitare între interiorul si exteriorul particulei. Rotirea (sau mai bine-zis miscarea, cãci nu stim exact ce se întîmplã acolo) elementelor din interiorul particulei, determinã comportarea acesteia ca un tot, un obiect rigid, compact, apoi forta gravitationalã, apoi forta electromagneticã. La spargerea unei particule, miscarea circularã (sugeratã de Abel) din interior, este eliberatã si transformatã în impuls, calculabil simplu. Presupun cã în interiorul particulei se produc miscãri diferite pentru a produce cele douã tipuri de forte conservative. Totusi problema cu miscarea elicoidalã, desi coerentã, cred mai degrabã cã nu poate fi generalizatã, ci aplicabilã domeniului strict apartinãtor interiorului particulei.
Cred cã ideea e sã ajungem la miezul problemei, nu sã cãutãm sã ne postulãm ideile, cu titlu de postulat absolut si esential.

nu au legarura cu REALITATEA PROFUNDA ci DOAR cu....EFECTELE EI...!

adică maestre papagal după mintea ta plină de pene de gîscă doar cauzele sunt reale pentru că sunt profunde, meditative, poetice, efectele nu?


în încercarea ta disperată de a ocoli partea profundă și reală a problemei, adică metafizica și filozofia, devii tot mai penibil și mai profund!

la anu' ne faci surpriza și începi să scrii și poezii realității profunde pe care doar tu o vezi!

[mention]Abel Cavaşi Deci, să încerc să fiu mai explicit. Am spus că un corp are masă pentru că are energie şi are energie pentru că particulele din interiorul său se mişcă pe traiectorii închise şi de lungime mică. Dacă deranjezi corpul, nu faci altceva decât modifici forma traiectoriei pe care o parcurg particulele din interior. Dacă prin deranjul tău vei mări lungimea traiectoriilor interne, atunci vei obţine energie de la corp, iar dacă prin deranjul tău vei micşora lungimea traiectoriilor interne, atunci vei furniza energie corpului.


[quote="virgil[/mention] a scris:Cam mecanicista explicatia.

Păi, singurele explicaţii ce pot fi înţelese cu adevărat sunt doar cele mecaniciste. Restul „explicaţiilor” nu sunt explicaţii, ci abureli.
Nu inteleg de ce nu accepti ideia mea;

Păi, singurele explicaţii ce pot fi înţelese cu adevărat sunt doar cele mecaniciste. Restul „explicaţiilor” nu sunt explicaţii, ci abureli.

....
....
SUNT DE ACORD....100%....
.....
in aceasta situatie....LUMINA, prin definitie...este ......ABUREALA...!
.....
INCERCATI SA DESENATI, MECANICIST, realitatea numita ........LUMINA...si veti vedea cum toate rationamentele sunt construite pe....O ABUREALA....!
Deseneaza ...LUMINA...si ai sa intelegi!

WoodyCAD a scris:MISCAREA IN LINIE DREAPTA ESTE....IMPOSIBILA, CHIAR SI IN VID(aratati-mi obiectul.....si il mananc)
VIDUL....NU ESTE VID.....(vezi notiunea de gol, vid.. FUNDAMENTAL)

Nu am cum să-ţi arăt vidul. Vidul este o abstracţie. De aceea şi linia dreaptă este o abstracţie. De aceea şi lumina pură (rectilinie, cu lungimea infinită) este o abstracţie. Dar ne folosim de abstracţii pentru că ele ne simplifică studiul şi sunt suficiente în practică.

virgil a scris:Concluzia este ca lumina nu se misca elicoidal. Elicoida aceia schematica, reprezinta doar variatia vectorilor camp electric si magnetic.

Tu vezi că lumina se mişcă aproape rectiliniu pentru că vezi de fapt proiecţia vitezei luxonilor pe axa elicei pe care se mişcă lumina.

virgil a scris:Nu inteleg de ce nu accepti ideia mea;

Care idee, Virgil? N-am înţeles despre ce particule vorbeşti. N-am înţeles ce formă au particulele tale. Contează unde se află punctele de pe particulă? Contează dacă particula se roteşte sau nu? Deci, „explicaţia” ta este infinit mai complicată decât ceea ce propun eu: luxonul.

[quote="Abel Cavaşi]

virgil a scris:Concluzia este ca lumina nu se misca elicoidal. Elicoida aceia schematica, reprezinta doar variatia vectorilor camp electric si magnetic.

Tu vezi că lumina se mişcă aproape rectiliniu pentru că vezi de fapt proiecţia vitezei luxonilor pe axa elicei pe care se mişcă lumina.

virgil a scris:Nu inteleg de ce nu accepti ideia mea;

Care idee, Virgil? N-am înţeles despre ce particule vorbeşti. N-am înţeles ce formă au particulele tale. Contează unde se află punctele de pe particulă? Contează dacă particula se roteşte sau nu? Deci, „explicaţia” ta este infinit mai complicată decât ceea ce propun eu: luxonul.[/quote]
In explicatia mea pornesc de la o binecunoscuta relatie matematica ce exprima dependenta masei relativiste de viteza. Eu nu vorbesc despre particule, ci de stringuri, entitati electromagnetice care intra in componenta fotonilor, cuantelor sau particulelor. Nu conteaza unde se afla punctele de pe particula, din moment ce este vorba de o unda stationara care se materializeaza in particula. Nu conteaza daca particula se roteste sau nu, pentru ca ceia ce numim particula este un ghem de unde stationare. Nu conteaza cat de complicata este explicatia, important este ca explicatia sa se racordeze la ceia ce se cunoaste pana in prezent, si sa exprime cel putin o fateta adevarata despre masa particulei.

Abel Cavaşi a scris:Tu vezi că lumina se mişcă aproape rectiliniu pentru că vezi de fapt proiecţia vitezei luxonilor pe axa elicei pe care se mişcă lumina .

Mi se pare suspect sã poti "vedea" proiectia unui concept absract, acela de vitezã. Viteza nu e un fenomen fizic, ci doar o relatie matematicã între fenomene fizice.
Revenind la fenomen : la luminã, nu vezi "raza de luminã". Vezi doar sursa. Faptul cã razele laser se observã fãrã sã poti observa sursa, e un fenomen dat de polarizarea undei electromagnetice. Acesta e si unul din motivele pentru care am spus cã lumina nu e nici undã, nici particulã, ci doar un tren de impulsuri electromagnetice ce se propagã printr-un mediu relativ static fatã de materie.

Este urmat de topicul „Se poate desena lumina?”.

negativ spune:"Acesta e si unul din motivele pentru care am spus cã lumina nu e nici undã, nici particulã, ci doar un tren de impulsuri electromagnetice ce se propagã printr-un mediu relativ static..."
Cum vezi tu acel mediu?

....terminati cu trenurile astea...electromagnetice...!...
...habar nu aveti despre CE VORBITI...!
.....Habar nu aveti cum arata...ELECTROMAGNETISMUL...!....

george a scris: negativ spune:"Acesta e si unul din motivele pentru care am spus cã lumina nu e nici undã, nici particulã, ci doar un tren de impulsuri electromagnetice ce se propagã printr-un mediu relativ static..."
Cum vezi tu acel mediu?

Ar trebui mai întîi sã fac precizareacã exprimarea "relativ static" e cumva improprie. M-am gîndit cã ceva asemãnãtor "oceanului Dirac" ar fi aproape de realitate. Presupun cã întreg Universul e plin cu niste membrane tensionate (cam cum sunt baloanele de sãpun) . Acestea ar trebui sã aibã proprietãtile unui rezonator perfect asa cum a fost descris de Maxwell. E doar de presupus dimensiunea lor, care ar trebui sã fie apropiatã de lungimea Planck (rãmîne de vãzut din care directie). Aceste "chestii" (pe care eu le-am numit << stringuri zero>> , S0 pentru simplificare) , în lipsa corpurilor masive, (adicã care au masã), nu fac nimic. Sunt total inerte si le vãd ca pe o spumã ce umple tot spatiul (cum ar fi în spatiul intergalactic, în lipsa radiatiilor). În cazul in care acestea interactioneazã cu masa, fiind rezonatoare perfecte si avînd si ceva proprietãti în plus (nu le pot preciza încã) împrumutã de la acestea pentru scurt timp, diverse proprietãti (atribute) . În cazul transmiterii luminii în opinia mea se comportã ca "Pendulul lui Newton", numai cã în 3D.
La viteze mici, trecerea corpurilor prin acest ocean, nu-l deranjeazã prea mult. Dacã treci cu mîna prin spuma de la baie, vei observa cã efectul miscãrii e doar local. Trebuie sã faci o miscare energicã pentru a deplasa o cantitate de spumã. La nivel fizic, miscarea energicã ar insemna dezintegrarea particulelor atomice. Si fenomene care produc acest lucru, sunt destule în univers.
Ca argument as putea aduce chiar faptul cã viteza luminii în ceea ce numim noi vid, e constantã, fatã de orice sistem de referintã. Asta pentru cã lumina se deplaseaza, se propagã printr-un mediu care este indiferent la miscarea corpurilor solide prin el. Prin corp solid, întelegînd o aglomerare de atomi, deci un spatiu practic gol.
Evit sã fac aprecieri cu privire la proprietãtile acestor componente din care e alcãtuit "oceanul", pentru cã ele trebuie sã explice toatã gama fenomenelor electromagnetice si gravitationale. Pentru început am considerat cã aceste componente ale "oceanului" sunt rezonatori perfecti, nu au masã, sarcinã electricã, probabil nu pot depãsi cu mult dimensiunea Planck, din acest motiv fiind nedetectabile. E foarte probabil ca gravitatia corpurilor sã deplaseze prin spatiu si o portiune din aceste "bule" care sunt în imediata lor vecinãtate odatã cu miscarea lor prin spatiu, de unde si fenomenul de curburã a luminii în preajma corpurilor masive.
Cam asta ar fi explicatia "scurtã". De aici, urmeazã demonstratia matematicã a fiecãrui fenomen, sustinutã bineînteles de explicatii rationale. Si cum nu sunt vreun geniu matematic, e mai greu...

Ca argument as putea aduce chiar faptul cã viteza luminii în ceea ce numim noi vid, e constantã, fatã de orice sistem de referintã.

....ACEAST ARGUMENT ESTE FUNDAMENTAT PE LOGICA DE...RAMA!....acest argument este GRESIT...!
Deoarece intreaga fizica ESTE FUNDAMENTATA PE ERORI DE LOGICA...rezultatele sunt pe masura!....Ar fi trebuit sa fim cu 2000 de ani mai avansati tehnologic...!
....
1) VITEZA ESTE ...RELATIVISTA, DEPINDE DE REPER?
2) LUMINA FACE EXCEPTIE...?
....
Va garantez ca, daca am reface toate calculele dar folosind DOAR VITEZA MELCULUI constanta fata de orice reper(nu "c")...TOATE CALCULELE SE VOR CONFIRMA IN PRACTICA...!
Daca "presupunem" ca Viteza Melcului este constanta fata de orice reper si este de VM=10-100*c....inlocuim "c" cu F*c*VM, unde F=1/10-100=factor multiplicator="constanta"
Cum F*c este tot o constanta (constanta fizica CF)....=>inlocuim c cu CF*VM...si exprimam FIZICA in raport de aceasta constanta fizica CF si...viteza melcului VM.
...
TOATE LEGILE FIZICII RAMAN INTACTE ....DACA NE RAPORTAM LA VITEZA MELCULUI si O CONSTANTA FIZICA!
....
...postulatul din topic...se transforma in....CORPURILE DIN UNIVERS au VITEZA MELCULUI * CONSTANTA COSMOLOGICA........

ACEAST RATIONAMENT STA IN PICIOARE CAT TIMP VITEZA LUMINII SI VITEZA MELCULUI SUNT...."constante" FATA DE ORICE REPER....!
.....DAR....realitatea este alta...
.....niciuna dintre viteze NU ESTE CONSTANTA, fiind RELATIVE LA REPER!
....
din calcule a reiesit ca viteza luminii TREBUIE SA FIE CONSTANTA...sa explice relatiile & realitatea...si, VA GARANTEZ....ca din aceleasi calcule reiese si ca ..viteza melcului TREBUIE sa fie constanta...si...CALCULELE SUNT OK..!
....
CONCLUZIE...daca refacem TOATE calculele si exprimam "c" in functie de viteza melcului(presupusa constanta fata de orice reper)...iesim la aceleasi rezultate!
...
INTREBARI...de 10000EURO
1)DE CE VITEZA LUMINII ESTE PRESUPUSA CONSTANTA....DAR VITEZA MELCULUI...ar fi absurd sa o consideram constanta?
2) De ce mecanica cuantica nu este identica cu mecanica....MELCULUI?
3) DACA AM CONSTATA REALITATEA... CA...atat viteza luminii cat si viteza melcului ...NU SUNT CONSTANTE...am constata, BRUSC, ca atat mecanica cuantica cat si mecanica melcului ...SUNT IDENTICE...?
....
DA....VITEZA LUMINII NU ESTE CONSTANTA....ESTE DOAR UN REPER(de viteza, Vo=c)), PRESUPUS CONSTANT.....asa cum exista si un REPER TEMPORAR(to=tx)

Dragul meu WoodyCAD !
Voiam sã te informez ca la chestia cu melcul ti-au luat-o înainte altii. Spre mîndria noastrã sunt tot români ! Poate ar trebui sã te angajezi la autostrãzi. Aia deja o pun în practicã pe asta... cu melcul.

Desigur,.... se misca cu viteza luminii * constanta....cosmologica...!
Va asigur ca viteza melcului....poate fi un reper la fel de bun ca si...viteza luminii...!...
....de aici ROLUL CONSTANTELOR in UNIVERS...."UNIVERSALE"!